Ráadásul már a válaszaim révén is olyan érzetem van, mintha a lókórházban lennék kedves nővér:-)
Ha véleményem van is felőled, azt is illik letagadnom a baráti körömben, a családom tagjai előtt!
Ők nem merik azt képzelni rólam, hogy vitát generálok veled.
Csak tudod, van bizonyítékod?
Annyi elég, hogy levetetted magad a tizedikről, ő meg a hatodikon elkapott...vagy minden este megjelenik az ágyad végében és diskuráltok... meglett imád eredménye, és nem hullik a hajad...
Tárgyszerűen!
Mert sajnos itt csak hadoválás megy, nincs konkrétum.
Nem, az nem tény, hogy a benyomásaidat írtad le. Csak azt fogadom el ténynek, hogy leírtál valamiket, amelyekről azt mondhatsz, amiket akarsz. Kinek-mi számít ténynek, ugye? :)
Visszacibálva e dolgot az előbb leírtakhoz: olyan dologban vagy biztos, amiről nem tudsz semmit?
A szándékomat véled felismerni bizonyosan? Szerinted ismered a szándékaimat? - komolyan kérdeztem.
Jó, bocsi, és mormonokkal, amishokkal nem is vitázom.
Bálványokat csináltak, pedig tiltja a Biblia.
Nem a szegényeknek adják, hanem tüntetnek a kincseikkel.
Én nem vagyok hívő, ha eddig nem jöttél rá, de Jézus ha élt volna, és csakugyan képes lenne itt megjelenni, kendővel kéne az állát felkötni, hogy ne kezdje ki a mellkasát, a tenger sallang, és eltévelyedés látványa.
Mondom, én neked amish mormonnak, ateistaként, de aki sajnos még látja, mi az a "kereszténység".
Annak kell bizonyítani, aki pozitív egzisztenciális kijelentést tesz!
Szerintem mindenkinek kell bizonyitani, aki valamifele kijelentest tesz. Akar pozitiv, akar negativ a kijelentes.
Szerintem ezeket a negativ allitasokat is kell bizonyitani:
"Nem leteznek foldon kivuliek."
"Nem letezik a Foldon kivul elheto hely a vilagban."
"Nem letezik a feny sebessegnel nagyobb sebesseg."
Es mivel a fentieket kell bizonyitani - ez az elvart, akkor ezt is kell:
"Isten nem letezik."
Raadasul, az ateistaknak jobban kellene bizonyitani, ugyanis ti azt mondjatok, hogy nem a hit alapjan allltok, hanem termeszettudomanyos bizonyitas alapjan. Akkor viszont termeszettudomanyos alapon kellene bizonyitani, hogy "Isten nem letezik." (es ugyanigy, hogy "foldon kivuliek nem leteznek", "A Foldon kivul nincs elheto hely", stb.)
Be tudod termeszettudomanyos modszerekkel bizonyitani, hogy "Isten nem letezik"? (mint ahogy azt is be kellene, hogy a "foldonkivuliek nem leteznek" - annak, aki ezt allitja).
Mi nem tudjuk termeszettudomanyos modszerekkel bebizonyitani, hogy "Isten letezik" - de soha nem is allitottuk ezt. Azt allitjuk, hogy Isten lete a vilagbol es emberi eletunkbol kovetkezik. De mivel Istent nem latjuk az erzekszerveinkkel, ezert hiszunk.
1. Ha az istened kívül áll a természeten, akkor ebből az következik, hogy nem képes beavatkozni a természetbe, ergo: gyakorlati értelemben nem létezik a természeten belüli dolgok szempontjából.
Ez nem igaz. Bizonyos szempontbol a gyerekeinket "teremtjuk", es be tudunk avatkozni az eletukbe, akkor is, ha fizikailag nem vagyunk jelen, vagy ha esetleg mar nem elunk - a gondolataink, leveleink, elhangzott szavaink meg most is hathatnak a gyerekeinkre, es valosak lehetnek a szamukra.
2. Ha az istened képes beavatkozni a természetbe, akkor nem állhat a természet felett, akkor a része kell legyen, például az anyagi valóság egy természetes kiterjesztésében kell helyet foglalnia. Ergo: ezt a kiterjesztett természetet a természettudományok képesek vizsgálni.
Be tudok avatkozni a gyerekem eletebe. Megis kivul allok az o anyagi valosagan. Semmilyen szempontbol sem vagyok resze az anyagi valosaganak.
/egy kurva alma miatt feladta utódjai örök életét. Normális volt? Jó gyerekkor nélkül, mit is várnánk valakitől, mikor az első 6 év a frankó. Ő meg 18 felett kezdte, meg is lett az eredménye a mesében:-)
Arról sommás véleményem van, aki nem látja be, mit is sertepertél itt a sárgolyón.
De annyian, de annyian hagyták már ezt itt totál hülyén... csakugyan nem számít, pár millió plusz.
Kedves barátom, aki most esetleg okosnak hiszed magad: elismered-e, hogy lehetetlen dolog neked a nevemben nyilatkozni tudnod, érdemben; a magad nevében meg simán, és csakis úgy-csakis arra vagy képes?
Fontos a válaszod, de ne nevettessed ki magad, szóval... gondoljad át!
Miből gondolod, hogy az úgy történt, ahogy a Bibliában szerepel?
Mert megtapasztaltam, hogy a Biblia alapjan elt elet a helyes elet.
Az üldözött vallás mennyi idő alatt emelkedett a világi hatalmak fölé, és halmozott fel irgalmatlan vagyont?
Nem tudom, hogy ez alatt mit ertesz. A "2000 ev alatti vagyon felhalmozas" inkabb pozitiv jel, mint negativ. Ha nem lenne semmi vagyon, akkor azt jelentene, hogy az egyhaz vezetoi, tagjai, mindent szetloptak, es nem maradt penz valami maradandot letrehozni. Masreszt, sok muvesz jelentosen hozzajarult pl. a Vatikan letrehozasahoz. Aztan ott voltak a sok onkentesek, vagy adakozok. Amikor katolikusok (vagy mas keresztenyek) megerkeztek egy uj helyre, akkor templomokat epitettek. Azert, mert fontos volt nekik a kereszteny hit es a templomba jaras. Egyes templomnak most magas lehet az eszmei erteke, tehat sokat er, de nem azt jelenti, hogy valamifele "osszeharacsolt vagyonbol" volt. (muveszek munkaja, onkentesek munkaja, adomanyozasa, stb.).
Masreszt, szerintem vannak most is csoportok, szervezetek, csaladok, bankok, stb. akiknek sok, vagy esetleg nagyobb vagyonuk van. Akkor ok is gyanusak?
Vannak, akiknek a nagy vagyona semmifele hasznot nem hoz masoknak, a katolikus egyhaz "irgalmatlan vagyona" (ha mar igy fejezted ki magad) hozott es hoz. A katolikus egyhaz vagyona masok javara van - gondolj egy-egy bazilikara, templomra, stb. Vagy a katolikus segely szervezetekre.
- Azt írtad-e hogy meggyőzni akarlak valamiről - szerinted -, amiről nem tudod, hogy micsoda? Azt írtad-e, hogy fogalmad sincs arról, hogy miről akarlak meggyőzni, ám abban bizonyos vagy, hogy meggyőzni akartalak a valamiről - amiről neked fogalmad sincs?
