Szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy a BAUMAG működése nem a "PIRAMISJÁTÉKON," hanem a "SZERVEZETT CSALÁSON ALAPULT"!!!
Ugyanis a "piramisjáték,.... mások pénzének összegyűjtésén és szétosztásán alapul,"ebben a láncszerű folyamatban, "EGYÁLTALÁN NEM TÖRTÉNIK".... "BEFEKTETÉSI TERMÉK ÉRTÉKESÍTÉS"!!! Ezzel szembe a mi eseteinkben, csakis a csalásról beszélhetünk, mivel a fiktív üzletrészek vételárát készpénzzel, mindenki MEGFIZETTE!!!
A pénzünkért cserébe a semmit kaptuk meg!!!
A piramisjáték szervezése "gazdasági bűncselekmény,"a csalás "vagyon elleni bűncselekmény," ezért a kettő nem összekeverendő!!!
A fiktív üzletrészek megfizetésekor, mivel a kár ténylegesen bekövetkezik, a vagyonomban azonnal értékcsökkenés következezik be!!!
Ezért a piramis játékra való utalást, kérem gyorsan felejtse el!!!
Az biztos,hogy nagyot arattatok, kaszáltatok úgy,hogy ti ráadásul nem szántottatok,és nem is vetettetek.Az ágyastársa, cellatársa,meg a rablás kitalálója is te vagy .Én életfogytiglant,de minimum 20 évet sóztam volna a nyakatokba.Kíváncsi lennék rá,hogy ez esetben mekkora lenne most a pofátok.Biztosan csendesebben kukorékolnátok.Úgy látszik,hogy a tíz év az nektek meg se kottyant.
Az biztos,hogy nagyot arattatok, kaszáltatok úgy,hogy ti ráadásul nem szántottatok,és nem is vetettetek.Az ágyastársa, cellatársa,meg a rablás kitalálója is te vagy .Én életfogytiglant,de minimum 20 évet sóztam volna a nyakatokba.Kíváncsi lennék rá,hogy ez esetben mekkora lenne most a pofátok.Biztosan csendesebben kukorékolnátok.Úgy látszik,hogy a tíz év az nektek meg se kottyant.
------------- 242. oldal folytatása a többszörösen fiktív üzletrészek forgalmazásával -----------
A Baumag szövetkezeteknél alkalmazott üzletrésztőke-képzés és üzletrészforgalmazás sajátossága volt az is, hogy az üzletrészállomány az eladással nem csökkent, hanem éppen, hogy nőtt, így a visszavásárlásnál alkalmazott már említett megoldás ennek a gyakorlatnak a szükségszerű folyománya volt. Ahogy arra a bíróság is utalt, a betétként beszedett, ideiglenesen rendelkezésre álló pénzeszközök saját tőkeként történő számviteli kimutatásával és nyilvántartásával eltűntek a mérlegből aszövetkezet kötelezettségei. Emiatt így a kötelezettségeknek a visszavásárlás révéntörténő csökkenését sem lehetett semmilyen módon kimutatni, így maradt valójában a visszavásárlás során a saját tőke legalább ugyanakkora és ezért nem csökkent a mérlegfősszeg sem, leszámítva azt az esetet amikor 2001. január 1, után 4.680.000.000,- forint értékben üzletrészeket vontak be az új szövetkezetekről szóló 2001. évi CXLI. törvény 89.§ (3) bekezdésében írt rendelkezés alapján.
Mindezek folytán Balázs László I. r. vádlott könyvelési hibára eredményesen nem hivatkozhatott, mivel a kötelezettségek eltűntetése a mérlegből, és azok tőkeelemként történő nyilvántartása elvi kérdés volt. Bartha Gyula igazságügyi könyvszakértő ezt úgy jellemezte, hogy ez a hiba a stratégia része volt (377. sz. tjkv.), hiszen ennek a szövetkezeti cégcsoportnak a léte és a fennmaradása függött a befektetői bizalomtól és ezáltal a befektetők felé a mérlegen keresztül is felmutatott képtől. Ennek a további folyománya volt az, hogy a visszavásárolt üzletrészeket saját tőke elemként kezelték, noha semmilyen vagyon nem állt már mögöttük, mely kérdésnek a jelentőségét Horváth János igazságügyi tőkepiaci szakértő is kiemelte.
Bartha Gyula igazságügyi könyvszakértő az első eljárásban történt meghallgatása során külön is utalt az üzletrészek visszavásárlásából és újrakönyveléséből fakadó problémára. A szövetkezet által követett gyakorlat eredményeképpen ugyanis a Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet mérlegében az eszközoldalon megjelenített 65.000.000.000,- Ft nagyságú, forrásoldalon a saját tőke részeként megjelenített vagyon lényegileg a szövetkezet tárgyi eszközállományának nagyságrendekkel kisebb tényleges könyv szerinti értékét fedte el. Ezzel kapcsolatban Wortmaim György tanú is hangsúlyozta az első eljárásban tett tanúvallomásában, hogy a 65.000.000.000,- Ft-os tétel mérleg szerinti egyidejű megjelenítése az eszköz és a forrásoldalon valójában semmit nem mutatott, hiszen eszközoldalon nem volt látható semmilyen más egyéb tétel, ami a forrásoldalon kimutatott saját tőke mögötti vagyont az eszközoldalon szereplő értéktelen üzletrészeken túlmenően fedezte volna.
A Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet mérlegében szereplő 65.000.000.000,- Ft-os fiktív eszköztétel közel fele részében a fizetésképtelenség 2003. október 9-én történt bekövetkezésekor még kint lévő és vissza nem vásárolt üzletrészt fedezett. Így az ezen kívül fennmaradó tétel az üzletrészek újrakönyveléséből fakadó eszközhalmozódás volt. Erre a visszavásárlásból és újrakönyvelésből fakadó eszközhalmozódásra 2011.május 23-án tett tanúvallomásában (82-II. sz. tjkv. 100. old.) Szendrei István tanú, Baumag szövetkezeti felügyelő bizottsági tag is utalt, amikor elmondta, hogy észlelték a korábban be nem vont üzletrészekből kifolyólag a tőketartalék 2001. évre való felduzzadását. Tehát mindezen
243
probléma a szövetkezeti ellenőrző szerv előtt sem volt ismeretlen, azonban nem merült fel olyan bízonyíték amely arra utalna, hogy ennek az orvoslása érdekében bármilyen intézkedés is történt volna részükről akár csak alakszerű jelzés formájában is.
Az üzletrészek visszavásárlásának és újrakönyvelésének kérdését az első és a megismételt eljárásban történt meghallgatása során dr. Szebelédi István igazságügyi könyvszakértő is érintette. A szakértő ezzel kapcsolatban azt emelte ki, hogy a befektetők kifizetés nélküli szerződéshosszabbítása során a ki nem fizetett vételárat hozammal növelt forgalmi értéken kifizetés nélkül újrakőnyvelték, ezáltal a forrást megduplázták. Így tehát az újrakönyvelésből fakadó eszközhalmozódás kérdése a Baumag szövetkezetek működését már kezdettől fogva érintette, még a szindikátusi szerződést megelőző időszakban, tehát 2001. január 1. előtt is. Ezen megállapításokkal egyébként Bartha Gyula szakértő is egyetértett.
A visszavásárolt üzletrészeknek a sorsa kettős volt, ezeket vagy újraértékesítették, vagy a cégcsoportba kerültek be. A Baumag Általános Befektetési Szövetkezet működése során üzletrészek újraértékesítésére különféle módokon az APEH Pest Megyei Igazgatóság által a Pest Megyei Rendőr-főkapitányságon 2000. szeptember 12-én tett feljelentésből megállapíthatóan már 1996-tól kezdve sor került. Ezzel összhangban Szabó Gábor és Jaspemé Sztanek Katalin szakvéleménye szerint is 1996-tól forgalmaztak újra üzletrészeket, a szakvélemény levezetése szerint 1996- 1998. között 5.297.250.540,- Ft értékben került sor újra eladásra. Szabó Gábor és Jaspemé Sztanek Katalin számításaiból megállapíthatóan az üzletrészek cégcsoporton belüli forgalmazására, az összesített adatok alapján 1998 2000 között mindösszesen 8.899.840.240,- forint névértékben került sor, melyből 7.625.693.240,- Ft értékű volt képzett, míg 1.274.147.000,- Ft névértékű üzletrész volt újraértékesített. 2000.december 31-én a cégcsoportban összesen 6.340.712,- Ft(dec.22.-29 dátummal átforgatva BVSz üzletrészre)névértékű üzletrész volt forgalomban. (kiegészítő szakértői vélemény 10. oldala)
A visszavásárolt üzletrészek újraértékesítése körében szükséges kiemelni, hogy annak nyomán azok már többszörös fiktív tőkehalmozódást testesítettek meg, vagyis azok újraértékesítéséből befolyt vagyont is a tőketartalékban saját tőkeként mutatták ki, míg a cégcsoportba bekerülő üzletrészek fizetőeszközként pénzforgalmi szabályozó szereppel bírtak, mint arra az igazságügyi könyvszakértők rámutattak, s amit I. r.Balázs László vádlott sem vitatott.
Az üzletrészek sorsa szempontjából fontos kiemelni a 2000. december 22-én létrejött szindikátusi szerződést. A 2001. január 1 -től hatályba lépő 2000. évi CXLI. törvény 89.§ (3) bekezdése alapján a szövetkezeti üzletrész jogintézménye ugyanis lényegileg megszűnt, így üzletrész további képzésére nem volt lehetőség, a törvény a saját üzletrészek bevonását a jegyzett tőke leszállítása mellett kötelezően előírta.
Ön szerint a BAUMAG szövetkezetnek a teljes működése alatt, VOLT..... ÉRTÉKESÍTHETŐ..... ÜZLETRÉSZE???
Kéretik a következő beírásában, erre rögvest válaszolni!!!
"HA EGYET IS TUD MONDANI," "MÁRIS MEGKÖVETEM"!!!
Mit szólna egy találkozáshoz, már csak azért is, hogy személyesen is feltehessem ezt a találó kérdést, ja és hozhatná magával a BAUMAG szakértő, agymen papagáját!!!
Én csak a férjemmel érkeznék, mert, már nagyon kíváncsi erre az erkölcsi hulladékra!!!
Régóta felmerült bennem, hogy ennek a Baumagnak elnevezett piramisjátéknak igazi célja pl. az is lehetett, hogy a tőlünk összeharácsolt pénzből politikai párt finanszírozta magát. Nem hiszem hogy ok nélkül hunyt szemet 8 éven keresztül egy országos felügyeleti szerv. Ezért nem kapunk tisztességes eljárást. A másik gyanúm az, hogy vannak, akiknek kifizették a kárukat. A harmadik pedig az, hogy megvárják, amíg a károsultak egy része meghalnak, kihalásra játszanak. Bűzlik ez az ügy. Úgy gondolom, hogy a Baumag volt az első olyan bűnszervezet, amelyik kikísérletezte azt, hogy károsíthatja meg az embereket gyakorlatilag büntetlenül. Az összes többi csalás hasonló sémára működik, mindig finomítanak egy picit a módszeren, a lényeg, emberektől pénzt csalnak ki, és ez a pénz eltűnik az éterben. mindig ez a módszer. mi pedig tényleg szánalmasak vagyunk. még mindig, így közel húsz év után gyakorlatilag tök hülyék vagyunk. néhány élelmes hiéna társunk próbálja megnyúzni még a többieket, feldobnak néhány módszert, pénzt kérnek a tagságért, majd elhal a dolog. balázs lászlóval azonos erkölcsi értékeket képviselnek.
A Baumag szövetkezetek működése során a sajátos üzletrészképzés nyomán előálló üzletrészek értékpapír jellegére 2002-es szakvéleményében már Balogh Imréné igazságügyi könyvszakértő is rámutatott (Nyom. Ir 41. kötet 91. old.). Ezeknek az üzletrészeknek az értékpapírszerű kezelése többféle következménnyel járt a gyakorlatban. Az első ilyen az, hogy a rövid távú, ideiglenes célú, idegen források saját tőkeként történő lekönyvelésével a Baumag szövetkezetéknél felborult a mérlegegyezöség. Ennek folyamatát dr. Szebellédi István igazságügyi könyvszakértő részletesen leírta (Nyom. ir. 57. kötet 37. és 49. old.), itt így arról van szó tehát, hogy a betétként határozott időre rendelkezésre bocsátott pénzeszközök eltűntek az üzletrész mögül. Ez a vagyon a szakértői levezetés alapján háromszoros kötelezettségvállalás fedezetéül szolgált, így a Baumag szövetkezetek ebből finanszírozták a cégcsoportotfedezték belőle a szövetkezet működési költségeit, valamint ebből fizették vissza a kilépőkmek a befizetésüket hozammal növelt értéken. A működési költségek finanszírozásának a problémáját bővebben Horváth János igazságügyi tőkepiaci szakértő is kifejtette szakvéleményében és 2012. február 9. és 11-i meghallgatása alkalmával, amikor is utalt az irodahálózat működési költségeinek, a cégszerkezet átalakítási költségeinek, a reklámköltségeknek, a készpénzszállítási költségeknek és a VI/2. Vádpontban szereplő adományoknak a befektetők pénzéből történő fedezésére.
Lényegét tekintve a befektetők által juttatott vagyonnak az volt a rendeltetése, hogy megforgassák és haszonnal visszafizessék, a rendeltetése folytán sem lehetett tőkeelem, így ezek felhasználásával az eszköz oldalon a saját tőke fedezeteként mérleg szerint szereplő pénzösszegek csak papíron maradtak meg a Baumag szövetkezetnél. Az üzletrészek mögül tehát a vagyon ezáltal eltűnt, de papíron, könyv szerint mégis megmaradt, ezáltal a mérleg így kezdettől fogva nem mutatott valós képet. A bíróság itt sokadszor megint csak arra hivatkozik, hogy a jogszabályoknak megfelelő esetben a szövetkezeti üzletrész a tőke- és az eredménytartalék formájában megjelenő tartós és eredményes működéséből származó vagyont testesíti meg, amennyiben abból a közgyűlés üzletrész-tőkét, illetve üzletrészt képez.
A 36/1995. számú számviteli kérdés egyértelműen leszögezi, hogy a szövetkezeti üzletrész eladása esetén az ügylet eredményét az üzletrészállomány csökkentése és a pénzeszközök egyidejű megnövekedése alapján kell elszámolni, míg a visszavásárlásnál és bevonásnál az eszköz és a forrásoldalt egyszerre kell csökkenteni az értékpapír kivezetésével és a saját tőke csökkentésével.(Kivezetés helyett "játéktőzsde" .) A Baumag szövetkezetek által folytatott sajátos üzletrésztőke-képzés során ezzel szemben az üzletrész magával az eladással jött létre, tehát az eladással nem is lehetett mit kivezetni eszközként a könyvelésből, hiszen a képzésnek még forrása sem volt.
Ezzel kapcsolatban Balogh Imréné igazságügyi könyvszakértő a szakvéleményében arra mutat rá, hogy az 1995. március 22. és május 15. közötti üzletrész eladások során a Baumag Általános Befektetési Szövetkezet az adásvételi szerződéseket le sem könyvelte, hiszen 70.000,- forint jegyzett tőkéből álló alapító vagyon fedezetére képzett vagyonelemet nem lehetett eladni, így a Baumag Általános Befektetési Szövetkezet jobb hiján folyamatos tőketartalék növelést mutatott ki. A Baumag szövetkezetek az üzletrészek visszavásárlása során sem a 36/1995. számú számviteli kérdésben írtaknak megfelelően jártak el, hiszen rendeltetését betöltve a szövetkezeti üzletrészt a visszavásárlását követően az árfolyamnyereséggel növelt forgalmi értéken eszközként továbbra is nyilvántartották mint a
242
forrásoldalon kimutatott saját tőke elemét. Ez a visszavásárlási művelet, ahogyan azt Bartha Gyula igazsáügyi könyvszakértő levezette, kizárólag az eszközoldalt érintette érdemlegesen, itt a pénzeszköz helyébe a visszavásárolt üzletrész lépett értékpapírként, mint forgóeszköz.
Nekem most úgy tűnik, mintha volna egy szófosó, befolyásolható, idióta papagája, akinek aztán halvány fingja sincs a BAUMAG ügy hátteréről!!!
Amióta itt látom vergődni, azóta egy értelmes, szakmai hozzászólást nem tudott még eszközölni, és tudja, hogy miért, mert képtelen rá!!!
Pedig egy igen mívelt, agymen férfiról lehet szó, akinek nemsokára fel kell kötnie a férfias alsó gatyóját, de amit szerintem mások tesznek majd meg!!!
Ha valóban ön lenne a szarházi, csaló Balázs László ex felesége, akkor kérdezze már meg tőle, hogy az utasítására, 1995-ben,.... 5.000Ft,.... 10.000Ft,.... 100.000Ft névértéken, 1996-tól,....
2003-ig,... 1Ft névértéken, egyáltalán, "MIÉRT" "BOCSÁJTOTT KI," "FORGALMAZOTT," "ÉS ÉRTÉKESÍTETT" A "SZÖVETKEZETE" "FIKTÍV ÜZLETRÉSZEKET,"na mégegyszer, hogy mindenki megértse, "FIKTÍV ÜZLETRÉSZEKET"!!! EZ VOLT A CSALÓ BAUMAG SZÖVETKEZET STRATÉGIÁJA.....8 ÉVEN ÁT!!!
Ha esetleg nem kapna rá érdemi választ, akkor kérdezze meg, ettől az agyonmívelt cinkostársától, hátha tud rá valamit makogni!!!
Akkor most lője le, és gyömöszölje vissza a palackba.
Ez egy hülye futóbolond, aki mindenféle becsületsértő hangvételű irományokkal bombázza évek óta a különböző intézményeket azért, hogy fizessék ki a kárát.
Esze ágában sincs mindenki pénzéért küzdeni, azt mondta, hogy pénzért fog segítséget nyújtani a többieknek, azután, ha őt kifizették.
Egy idő után mindenhonnan lepattintják.
Egy erkölcstelen, félművelt, agresszív bunkó, félnótás, szava hihetetlen kókler, akinek a szereplés, meg a fedezék mögül való lövöldözés a gyengéje.
Miatta már vesztett pert más károsulti közösség.
Látta valamelyik tévében szerepelni?
Pedig ezzel hülyíti felbukkanása óta a fórumot.
Fogadatlan prókátor, aki csak árt a Baumagosoknak, és csak félkegyelmű öregasszonyoknak tudja beadni, hogy visszaszerzi a pénzüket.
A döntésből kiderül, hogy Balázs László, a Baumag-ügy I. rendű, 10 évre ítélt elkövetője fordult az Alkotmánybírósághoz, kérve az ellene indított valamennyi ügy alkotmány ellenességének a megállapítását.
Balázsné azt reméli, hogy itt az indexen korábban lefolytatott petícióval kapcsolatos iszapbirkózásnak nem lesz köze, a fenti végzés esetleges jogi folytatásához.
Mi ismét megkérdezzük Balázs feleségét,hogy:
1.Mit is remélt olyan nagyon ?
2.A fenti anyag kivel kapcsolatos?
Talán a baumagos Balázs Lászlóval?
3.Kérjük röviden írja meg,hogy mi a lényege a fenti anyagnak.
3.Egyébként Balázs_Mária, már fél éve nem válaszol a fentiekre.
Méltóztasson egy kicsit tettyegni,hátha mégis sikerül válaszolnia,a fenti kérdésekre.
Az 1996-tól létrejött adás-vételi szerződések, ugyanolyan "FIKTÍV OPCIÓS SZERZŐDÉSEK VOLTAK," mint a már 1995-ben megkötöttek, csak azzal a különbséggel, hogy ezek után még lehetett adókedvezményt igénybe venni!!! Szerintem erről felesleges vitát folytatni, mert ön is tudja, hogy nekem van igazam!!!
A "BAUMAG BARÁT" VÁMOSI-NAGY-SZABOLCS, 1996.április.1-i válaszadásakor nagyon nagyon jól tudta, hogy a Pénzügyminisztériumnak,---CSAK A "HAMIS MAGÁNOKIRATOK VALÓTLAN TARTALMÁRÓL ADHAT" állásfoglalást, mert a BAUMAGNAK egész egyszerűen, csak "HAMIS MAGÁNOKIRATAI" voltak, így értelemszerűen másról nem is adhatott!!!
Ennek ellenére, mégis azt a látszatot keltette, mintha a szerződések tárgyai "LÉTEZŐ ÜZLETRÉSZEK" lettek volna!!!
HIGGYE EL, ezt senki nem tudja megcáfolni!!!
2000-ben, az egyik BAUMAG fiókvezetőjének feltettem azt a találó kérdést, hogy a BAUMAG szövetkezetnek egyáltalán van ennyi 1Ft NÉVÉRTÉKEN ELADHATÓ ÜZLETRÉSZE!!!
Döbbenten, tudja mit válaszolt rá elcsukló hangon, csak nem gondolom, hogy fiktív üzletrészeket értékesítenének, és hogy az adóhatóság fiktív üzletrészeket adóztatna meg!!!
Akkor még gondolni se mertem erre, most már viszont biztosan tudom!!!
Na most köszönt vissza a fiktív üzletrészek elpalástolására vonatkozó korábbi értelmezésem!!!
Remélem most már ön is érti, hogy mire akartam felhívni a figyelmét, és egyben a károsultakét!!!
Szövegértelmezés, idézet... úgy kezdődött, hogy "Emlékeztetőül".
Tőlem lehet akár Joci Boci is, de remekül teljesített, lehet menni a pénztárhoz.
Apropó, a múltkori MH tárgyaláson volt egy villanásnyi performansz, mi szerint a Szegedi Ítélőtábla döntésére hivatkozva, mintha valaki el akarta volna venni a bíró döntési jogát. El lett küldve Szöged városába. Ha és amennyiben Ön volt az, akár "face to face" is kérdezhetett volna.
További kérdéseit mellőzendő:
Mint mondtam minden nyilvános adatot elolvastam, így a Pf. I. 20 057/2005. döntést is a következő ellentmondással együtt:
"Csak a végleges, és nem az átmeneti jellegű pénzeszközátadás szolgálhat szövetkezeti üzletrészképzés alapjául."
Előtte hivatkozva a nevezetes LB Cgf. VII. 62.629/1998/2. határozatára, ami az Ön által csak úgy SzTK-nak minősített cégbíró tőkeemelést megtagadó döntésének a jogerős végzése. Tehát a véglegesre sem lehet.
A szövegértelmezése miatt az idézett helyett is megpróbálok válaszolni. Mivel 1996-ot írunk ami 1998-hoz képest 2 évvel idébb van, így vélhetően Vámosi-Nagy Szabolcs is csak az opciós szerződések kapcsán tudott nyilatkozni.
Végszóként:
Részemről a trianoni szerződést is magamra vállalom, csak legyen már vége ennek az eszement pereskedésnek, és az azt meghiúsító próbálkozásoknak.
Egyébként meg "Gipsz Jakab" édesanyja vagyok, akit élő védőpajzsként tart maga előtt egy erkölcsi bűnöző.
Nem kell megszeppennie, értse már meg, azért próbáltam dióhéjban megmagyarázni az APEH megállapítását, mert a csaló Balázs László több perében pontosan arra hivatkozott, hogy a "SZÖVETKEZETE ÁLTAL KÍNÁLT BEFEKTETÉS ADÓZÁS SZEMPONTJÁBÓL NEM KIFOGÁSOLHATÓ." Ami a befektető, a média, és a közvélemény számára, értelemszerűen azt jelenthette, hogy az, csak a visszavásárolt üzletrészek után bevont forrásadókra vonatkozhat, vagyis, hogy az APEH jogszerűen tart igényt a forrásadókra!!! DE AMI LEGFŐKÉPPEN A "FIKTÍV ÜZLETRÉSZEI ELPALÁSTOLÁSÁRA" SZOLGÁLT!!! UGYANIS, SENKI NEM GONDOLHAT ARRA, HOGY AZ ADÓHATÓSÁG A FIKTÍV ÜZLETRÉSZEKET "JOGSZERŰEN" MEGADÓZTATNÁ!!!
Ez a tróger ezzel élt vissza, amivel megtévesztett mindenkit, de elsősorban a befektetőket, ezzel szembe a korrupt bejegyző cégbírót, korrupt hivatalnokokat, azért nem tudta, mert ők mindezekről már az elejétől fogva tudomással bírtak, így őket nem érhette meglepetés, és mégis hagyták a "cinkos társukat" 8 éven át csalárd módon garázdálkodni!!!
A korrupt cégbíróság, és bűntársai... az APEH, a PSZÁF és jogelődjei végig maguk előtt görgettek egy már 1995-ben "BEFEJEZETTÉ VÁLT BŰNCSELEKMÉNYT," pontosítva, a "BAUMAG cinkos társukkal" görgették!!! "EZÉRT VÁLHATTUNK KÁROSULTAKKÁ"!!! Remélem, hogy megértette, ha nem, akkor nagyon sajnálom!
Többen kérdezték azt, hogy ön volna a kedves felesége a szemét, csaló, Balázs Lászlónak!!!
Ezek nem egyszerű információk, hanem leleplező bizonyítékok!
Azért kérdeztem meg nyilvánosan, mert más lehetőségem nem volt erre, és mert ön hivatkozott felelőtlenül, megtévesztően az APEH állásfoglalásra, és a kötvény fedezetre!!!
Ha meg eleve nem értette ezek mögöttes hátterét, akkor miért hivatkozott rá!!!
Most megszabadítom a válaszadás gondjától, felelősségétől!!!
Tehát, a megkeresésre adott válasz ugyanis a BAUMAG 1996. évben alkalmazott befektetési konstrukciójára tette azt a megállapítást, hogy az adózás szempontjából nem kifogásolható, ugyanis ekkor már hatályban volt a személyi jövedelemadózásról szóló 1995. évi XCVII.tv. amely a szövetkezeti üzletrész után már nem tette lehetővé az adókedvezmény igénybevételét!!!
Ez így is lett volna, ha az üzletrészek létezőek lettek volna, de hát nem voltak azok, ahogyan a már 1995-ben értékesített üzletrészek sem!!!
Tehát az állásfoglalás abból indult ki, mintha az üzletrészek létezőek lettek volna, és ki tudja, hogy miért, éppen azt a lényeges körülményt nem vette figyelembe, hogy egyáltalán nem voltak LÉTEZŐ ÜZLETRÉSZEK!!!
Ez csak azért történhetett meg, mert egész egyszerűen nem akarták megvizsgálni, a "HAMIS MAGÁNOKIRATOK VALÓTLAN TARTALMÁT," és amit az 1995-ben értékesített fiktív üzletrészek vonatkozásában, már kutya kötelességük lett lett volna megtenniük!!!
Pedig egy szerződés, megállapodás minden mozzanatát vizsgálni kell, amit a korrupt politika pressziója alatt, ezen jogügyletekben, szándékosan, tudatosan nem tettek meg!!!
Amivel ez a Balázs nevű csaló tróger is tisztában volt, ennek ellenére, az APEH állásfoglalását, végig megtévesztően úgy állította be, úgy reklámozta mindenhol, mintha azt az APEH, a "FIKTÍV ÜZLETRÉSZEI UTÁN BEVONT FORRÁSADÓIRA VONATKOZTATNÁ"!!! De ez senkit ne tévesszen meg, mert ezzel az APEH is mindvégig tisztában volt, mégsem tett semmilyen érdemi lépést!!!
Most jól figyeljen, ezzel szembe az APEH egy LETITKOSÍTOTT, és SZÁNDÉKOSAN ELHALLGATOTT BELSŐ VIZSGÁLATI ANYAGÁBAN, relevánsan mégis azt emeli ki: tekintettel arra, hogy újonnan alakuló Szövetkezetről van szó kiemelten kell vizsgálni a Szövetkezet vagyoni helyzetét, ELLENŐRIZENDŐ AZ ÜZLETRÉSZTŐKE KÉPZÉSÉNEK MÓDJA ÉS ANNAK TÖRVÉNYESSÉGE, KÜLÖNÖS TEKINTETTEL AZ ADÓKEDVEZMÉNY IGÉNYBEVÉTELÉRE JOGOSÍTÓ SZÖVETKEZETI ÜZLETRÉSZ VÁSÁRLÁSÁRÓL SZÓLÓ IGAZOLÁSOKRA"!!! ELLENŐRIZENDŐ A SZÖVETKEZETI ÜZLETRÉSZEK ÉRTÉKESÍTÉSÉNEK SZABÁLYSZERŰSÉGE ÉS MEGFELELŐ NYILVÁNTARTÁSA!!! ELLENŐRIZNI KELL AZ EGYES KIFIZETÉSI JOGCÍMEK BIZONYLATTAL VALÓ ALÁTÁMASZTOTTSÁGÁT, AZ ÖSSZJÖVEDELMET CSÖKKENTŐ TÉTELEK JOGOSSÁGÁT, AZ ADÓKEDVEZMÉNYEK JOGSZERŰSÉGÉT, VIZSGÁLNI KELL A SZÖVETKEZET ÁLTAL A BEFIZETÉST TELJESÍTŐ MAGÁNSZEMÉLY RÉSZÉRE KIADOTT IGÉNYBEVEHETŐ SZEMÉLYI JÖVEDELEMADÓ KEDVEZMÉNYEK JOGSZERŰSÉGÉT!!! RENDELKEZIK-E A VÁLLALKOZÁS MEGFELELŐEN RÉSZLETEZETT ADÓNYILVÁNTARTÁSSAL!!! ÖN SZERINT EBBŐL MI VALÓSULT MÖG????????
LEHET, hogy most elkeserítem, SEMMI, SEMMI, SEMMI!!!
MOST már tudja, hogy DIÓHÉJBAN, CSAK ez lett volna a válasz!!!
Tudja, az APEH-ra való hivatkozás legalább akkora szamárság, mint azon értelmezése, hogy a kezdeti 307.millióFt mögött valóságos érték volt az eszköz oldalon, kötvény formájában!
Még most sem tudja, hogy az APEH milyen jogügyletre vonatkoztatta az állásfoglalását, ennek ellenére, mégis megtévesztően hivatkozik rá folyamatosan, ahogyan azt 8 éven át, a csaló, szarházi, Balázs László is tette tudatosan!!!
A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG, valamint az APEH-az Art. 1.§ (7) bekezdésére utalással---a Szövetkezet Copp kötvény vásárlását ill. a Baumag Holding Rt. kötvénykibocsátását nem ismerte el "VALÓS GAZDASÁGI ESEMÉNYKÉNT"!!! Tehát, ezt sem kell már tovább színeznie, egyébként is, a kettőnek egymáshoz semmi köze sincs!!!
Azt kellene kinyomozni, hogy a Törvényszék miért nem hozza meg elfogadó végzését a néhai Wortmann György felszámolóbiztos által 2016. július 31. napjával elkészített II. számú Közbenső Jelentésének és mérlegének elfogadásáról? Kérdezem ezt azért, mert a jelenlegi felszámolóbiztos (Pál Attila) szerint ez az anyag egyben a BAUMAG SFSz "fa" zárómérlegének tekinthető, hiszen további értékesíthető vagyonelemeket nem sikerült felkutatni. Az elfogadási dokumentum érintettek általi átvétele után az a bizonyos 0,5% (ami a regisztrációs díj fele) kifizethető lenne. Mire várnak még? Vannak még perek az ügyben? Érdemben lépni a felszámolás lezárása után lehet az MNB (volt PSZÁF), a kormány és a többi felelős irányába...(remélem nem ez a válasz!?)...
Most miért hallgat annyira, hiszen ön hozta fel az APEH megállapítását!
Tudja reá az érdemi választ???
Tényleg lebuktam ön előtt, valóban van igazi felbujtom, csak nem egy, hanem kettő!!!
Képzelje el, az egyik a papíralapú leleplező bizonyítékom, a másik pedig a józan eszem!!!
Hát ha ez lenne az igazi bűnöm, akkor másnak is azt kívánom, hogy csak ennyi legyen!!!
Próbáljon meg estig válaszolni, de ezt megteheti más kedves fórumozó is, akinek birtokában van ezen állásfoglalás, hiszen ez cáfolhatatlanul befolyásolta a "CSALÁSOK TOVÁBBI FOLYTATÁSÁT"!!!
TEHÁT, MIRE, MILYEN JOGÜGYLETRE VONATKOZTATTA--- VÁMOSI-NAGY-SZABOLCS--- azt a megállapítását, ami úgy szól, a "BAUMAG szövetkezet ÁLTAL KÍNÁLT BEFEKTETÉSI LEHETŐSÉG ADÓZÁS SZEMPONTJÁBÓL NEM KIFOGÁSOLHATÓ"!!!
Megent felteszem a kérdést, ön kivel van, kinek a nyüves irháját próbálja mentegetni egyfolytában, tán, a szar, tróger, korrupt ex megyei cégbíróét, vagy a cégbírót megvesztegető, szarházi, csaló Balázs Lászlóét!!!
Tehát, a cégbejegyzés előtt, ha nem volt olyan üzletrésze, amelyet eladhatott volna, akkor ön szerint mit adott el!!!
Ne gondolkodjon rajta, A SEMMIT!!!
Tudja, ezt nevezik CSALÁSNAK!!!
Hogy felfrissítsem a memóriáját, AZ ÍTÉLŐTÁBLA ÁLLÁSPONTJA SZERINT AZ ÜGYFÉL- AZ OKIRATOKBAN ÍRTAKNAK MEGFELELŐEN-VALÓBAN SZÖVETKEZETI ÜZLETRÉSZ ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉST
KÖTÖTT, AMELYEK JOGILAG LÉTEZŐ ÜZLETRÉSZEK HIÁNYÁBAN-------SEMMISEK.
A csaló BAUMAG szövetkezetnek a teljes működése alatt, egyáltalán nem volt olyan üzletrésze, amelyet eladhatott volna!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Ahogyan, ez tényállásszerűen megállapítható volt a QUAESTOR vállalati kötvény-szerződések vonatkozásában!!!
Ezek után, mutasson egy olyan hülyét, aki ezzel szembe menne!!!
Szóval az elkerülte azigazmondóm agytekervényét, hogy a felbujtóm úgy bujtotta fel (győzködte) a közvetlen hozzátartozóját, hogy ott lapult a zsebében a No.1-es üzletrész vásárlás, amit természetesen nem aktivált az APEH-nél. Ha már valaki megkínálta azigazmondómat azzal az 511-es listával, akkor ennek fel kellett volna tűnni. Ez a bizonyos 511-es lista elvileg 3 helyről származhat, amiből 2 TÜK hatóság.
Mivel máshol kerestem a kenyeremet, így tevőlegesen semmi közöm nem volt a Baumaghoz, tehát a cégbejegyzés problémáit főleg nem tudhattam, hiszen akkor a 96-os adóbevallásnál nehezebb lett volna a felbujtás. (Megjegyzem 2003 októberétől, amikor meghallottam ezeket az őrült számokat, a 160 milliárdos pénzforgalmával együtt, minden hiteles forrású iratanyagot átolvastam oda meg vissza.)
Mindezek mellett - ha eltekintek a szövetkezeti formától - bizton állíthatom, hogy a kezdeti 307 mft mögött valóságos érték volt az eszköz oldalon, kötvény formában, hiszen annak 10%-a elegendő volt a KAMERDI telep "zaciból" (Reál B. visszlízing) való kiváltásához. (Nyugodtan fel lehet venni a Baumag történethez.)
A TV-s nagy durranást ne várja senki, hiszen a bizonyítás terhe azigazmondómat terheli.
Végül itt van egy furcsa mondat a # 8747- es bejegyzésében:
"Ami után, szerintem már senkinek nem kellene kártérítési perbe hívnia az államot, köztük azoknak sem, akik az elévülést határidőn belül, ki tudja, hogy miért, nem szakították meg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Vajon, vajh mit takar ez a mondat?
Innen kérem nyakfogom-ot, hogy mielőtt a nehéztüzérségét rám zúdítja válaszoljon arra, hogy kitől kapta azt a 6 oszlopos táblázatot amire a lenti megszólalásában hivatkozik. (Ez csak a nyomtatott vádiratban szerepel és így ez is TÜK biz.)
