"próbálkoztam a Leuckhard-Wallace reakciótípussal..."
az mi? aldehid+szelenofenol-hangyasav-NH4-formiat?
"hogy állítják elő a színezékiparnak...."
hat igen. az ember sajat karan tanulja meg, hogy a konyvtarazas nem hiabavalo dolog. Sajna itt a gepemen nincs belstein, ugyhogy el kell menni a konyvtarba...
Azert hozza kell tenni, hogy az aromas nukl. szubszt. letezo dolog, plane iparilag jol ki lehet hasznalni. Ha az aromas resz egy kicsit aktivalt, mar soxor nem kell szelsoseges korulmenyeket hasznalni. Alapesetben a reakciohoz akar 200 fokra is szukseg volt (es mivel az aminod illekony ehhez akar 100atm nyomas tartozik), de ujabban rajottek, hogy a dolog katalizalhato femvegyuletekkel. Nemtom most mi a helyzet, de ugy tiz eve meg nem tuttak, hogy a rez/nikkel katalizis hogyan mukodik, de eliminacios-addicios mechanizmust teteleztek fel ("benzyne" mechanizmus).
javaslom nezd meg az org. synth ben az alabbiakat:
coll vol II p.15
coll vol III p.307
coll vol III p.573
(megvan online, www.orgsyn.org)
Pont ez a dilemmám amit írsz. Előtanulmányként próbálkoztam a Leuckhard-Wallace (nem biztos hogy így írják) reakciótípussal, de monoszaármazék szinte semmi. Akkor szerinted hogy állítják elő a színezékiparnak a nagy mennyiségben gyártott pl. 3-etilamino-p-krezolt, vagy a 2-amino p-krezolt. (Gondolom sejted, hogy rodaminok lesznek belőle)
Huhh,tipikus pelda a nagy szopasra. Ugye monometilezni szinte lehetetlen, hisz az N-metil-szarmazek jobb nukleofil, mint a sima amin, ezert inkabb ez reagal a metilezoszerrel. Tipikusan ilyenkor 1-2% monometil szarmazek mellett dimetil, vagy kvat. ammonium so kepzodik. Ha csak keves metilezoszert adsz, akkor ugyanez a helyzet (pl. egy ekv.metil-jodiddal lesz fel ekv. dimetilezett termek). Meg lehet probalni savas kozegben dolgozni, hisz a dimetilezett szarmazek erosebb bazis, inkabb protonalodik, es az ammonium sok mar gyenge nukleofilek. Csakhogy savas kozegben a kiind. anyag is lassabban reagal, esetleg sehogy. Neha van olyan optimalis pH, ahol zommel a monometil szarmazek kepzodik. (de ez sok elokiserletet igenyel, es en meg nem lattam ezt a strategiat gyakorlatban mukodni) A fent leirt okbol keruloutak (pl paraformaldehid +LAH) sem fog mukodni.
ilyen esetben altalaban erdemes megforditani a szintezismenetet, es N-metil-cianamidot alkilezni, majd hidrolizalni (ilyenkor kizarolag a vart termekkeletkezik), de itt ugye az aromas halogenid nem fog nukl. szubsztitucioba lepni, szal ez az ut is jarhatatlan.
ha mindenkeppen 100% kozeli kitermeles kell, akkor reagaltasd az amint hangyasav aktiveszterrel (pl p-nitro-fenil-formiattal), majd az amidot redukald borannal (aruljak nem tul dragan mindenfele megszeliditett komplexeit oldatban). De ez draga es macera.
Sziasztok. 2-amin-p-krezol aminocsoportját kellene metileznem. Kevés anyagom van belőle, ezért kéne tudnom, hogy mely eljárás és leginkább melyik metilezőszer kecsegtet a legjobb hozammal. Ne kíméljetek!
Hatóság most jött rá, hogy amit évekig használtak az holnaptól nem jó, mert valaki magára kenheti, tekintve, hogy manapság már olyan szinten van az oktatás, hogy lassan a benzint is megisszák puszta tudatlanságból.
Még szerencse, hogy nem a beton áthidaló esett rá, mert holnaptól azt se lehetne forgalmazni...
"Ebben a nagy EU-s mindentbetiltunkamihasznál koncepcióban mi a ráció?"
ehhez semmi koze az EUnak, ezek szimpla magyar torvenyek. A levelben leirt dolgok plane elkepesztoek, ugye egy olyan favedoszert hasznaltak, ami utan a fat meg impregnalni kell (pl. lenolajkencevel), kulonben a mergezo fluorid vagy a rakkelto bikromat az elso esotol kioldodik. (mongyuk a bikromat karcinogenitasa szerintem nem igaz, anno errol sokat irogattunk, nem koll belemenni, de mindenesetre ez is egy brutal patkanymereg) A hatosag feladata ilyen esetben sajna az, hogy amennyiben a dolog utolagos kezelessel nem tartosithato a faban, akkor elbontatja a hazat, es ha szukseges talajcseret ir elo. Mert egy huje ugy hasznalt egy vegyszert, hogy nem tudta, hogy azt hogyan kell. Szoval nem hiszem, hogy baj, hogy bizonyos szakertelmet megkovetelnek mergek vasarlasa eseten. Es senki nem tiltott be semmit, csak megkovetelnek bizonyos dolgokat, mielott eladnak neked par tonna ciant.
Kérem, hogy segítsen nekem valamilyen írásos anyagot találni arról, hogy a Mykotox-B milyen hatóanyagot tartalmaz. A házamat olyan fából építik, amit ezzel az anyaggal vontak be, amit aztán az eső lemosott, és az egész tócsákban állt a házban, illetve kifolyt a héz köré a talajra. Közben én magam, és a családom is többször tettünk látogatást az építkezésen, de senki egy szóval nem jelezte, hogy milyen anyaggal dolgoztak, és pici gyermekeim ezeken a falakon belül játszottak.
Egy eső után nekitámaszkodtam a falnak, és nemsokára piros duzzanatok, és gyulladások lepték el a karomat, mintha egy egy óriási szúnyog csípett volna meg.
Ezt követően hetekkel később adták át a tanusítványokat, amiben olvastam, hogy a felhasznált favédőszer a mykotox-b.
Szinte semmit sem találni róla az interneten.
Félek, hogy gyermekeimben esetleg maradandó kárt okozott az anyag.
Mennyire biztonságok ilyen anyaggal bevont fából készült házban élni?
Ez az anyag, ha jól sejtem cseppen sem tartozik a könyezetbarát favédőszerek közé?
Panaszával a gyártóhoz és az illetéses hatóságokhoz fordulhat. Az egészségügyi vonatkozások a helyi ÁNTSZ-re, környezetszennyezések a területileg illetékes Környezetvédelmi Felügyelőségekre tartoznak. Továbbá kérje el a kivitelező részére kiállított rákkeltő anyag használatára jogosító engedélyt (ha egyáltalán rendelkezik ilyen dokumentummal). Erről a védőszerről tudni kell, hogy II. rákkeltő kategóriába tartozik. Csak rákkeltő anyag használatára jogosult személy vásárolhatja meg, aki az ÁNTSZ-nél bejelentette a tevékenységét. Az ilyen típusú helyszíni használat egyébként is törvénysértő és már volt rá példa, hogy a hasonló anyag használatért helyszíni bírságként a kivitelezők több millió Ft-ot fizettek. Csak telephelyen lehetett volna használni, ahol kb. 20, rendkívül szigorú előírást kellet volna betartani. Nézze a meg a honlapunkon a faanyagvédelemről szóló résznél Miért válasszunk rákkeltő krómtartalmú faanyagvédőszer helyett környezetbarát védőszert? című írást is. Lakossági forgalomba hozni rákeltő hatású anyagot szigorúan tilos! Attól tartok, hogy sem a kereskedőnek, sem a kivitelezőnek nem volt engedélye ilyen anyag forgalmazására és használatára, továbbá véleményem szerint a gyártó sem adhatta volna át a védőszert a kereskedőnek. A gyártó elmulasztotta a tájékoztatási kötelezettségét is. A Budapesti ÁNSZ Kémiai Biztonsági Osztályának 7797-5/2004 számú állásfoglalása is ezt támasztja alá. A készítmény (a Tetol RKB-hoz hasonlóan) 30 %-ban tartalmaz nátrium-dikromátot, amely egy erősen oxidáló, rákkeltő anyag, mert (VI) vegyértékű krómot tartalmaz.
A 1048/2005/EK rendelet 2006. szeptember 1-től megtiltja a nátrium-dikromát biocidként történő minden féle használatát. Ön balszerencsés volt, mert szeptember 1. után már nem is lehetett volna használni a készítményt.
Az Ön által leírt tünetek tipikusak. Maradandó egészségkárosodás akkor jön létre, ha hosszabb távon érintkezik az anyaggal. Önnek különösebben figyelnie kell rá, mert kimondottan érzékeny erre az anyagra. A kezelt felületeket mindenképpen le kell burkolnia vagy festenie. Ha a talajba került az anyag ott talajcserét kell végrehajtania. Mivel nem fixálódó készítmény a felületről idővel leválhatnak részecskék (pl. padláson), amelyek a levegőbe kerülnek és belélegezhetik.
Nézze át a kérdések válaszoknál Piroska Józsefnek (2006-07-31) és Gaadi Alexnek (2006-07-07) írt válaszomat is.
A jelek szerint adva van egy felelőtlen kivitelező, egy felelőtlen háztulajdonos, meg egy csont hülye hivatalnok.
A kivitelező felelőtlenül használja az anyagot, a hülye háztulajdonos munkaterületre cipeli ki a gyerekét aztán csodálkozik ha balset éri, a hülye hivatalnok logikája szerint meg be lehetne tiltani mindent.
De a legjobb az egészben, hogy a betiltott termék helyett, nem maradt normálisan használható vegyszer amivel le lehetne védeni a faszerkezetet:
Lássuk csak, mi van helyette:
"Jakab Erzsébet 2006-09-15 09:38:39 Tisztelt Király Úr,
Ezelőtt 3 évvel kezdtük el házunk építését és most már az utolsó munkálatoknál vettük észre, hogy a házban beépített faszerkezetet:famennyezetet, lambériát és a gipszkarton mögötti tartóléceket megtámadta valami, szú vagy a kopogó bogár lárvája. A gerendák az építésnél levoltak permetezve Tetollal, de sajnos később felhasználásra kerülő faanyagok nem. Több helyen megbontottuk a házat és kicseréltük a deszkákat, és kezeltük szúölő folyadékkal meg Tetollal, de sajnos nem sikerült kiirtani mindenhonnan, mert esténként még most is a házban mindenfelől kaparászó hangokat lehet hallani.. Eléggé el vagyunk keseredve, mert új ház és nagyrészt fa és nem akarjuk teljesen szétbontani, hisz eddig is sok többletköltségünk volt emiatt. Mi nem lakunk még a házban és megoldható, hogy akár hónapokra is lezárva legyen. Legyen szíves ötletet adni, hogyan lehet leghatékonyabban a károkozókat kiirtani és kezelni a fát, hogy ne forduljon többé elő ilyesmi. Halottam, hogy gázosítással hatékonyan lehet kezelni. Ez megoldható egy teljes lakóház esetében is? Előre is köszönöm segítségét. Maradok tisztelettel: Jakab Erzsébet
Válasz: Kedves Jakab Erzsébet!
A Tetol FB nem alkalmas megszüntető védelemre. A megelőző védelemhez is a levitt mennyiség többszörösére lett volna szükség.
Tetőtérbeépítés estében két megoldás van a mentesítésre. Az egyik a vegyszeres kezelés, de ehhez meg kell bontani szerkezetet, hogy hozzáférjenek a szarufákhoz. A másik megoldás a nem lakott épületeke esetében lehetséges módszer, a gázosítás. Ekkor kisebb megbontásokat kell alkalmazni, hogy a gáz bemenjen a gipszkarton mögé. Hatékony módszer, de hátránya a vegyszeres védekezéssel szemben, hogy mentesítés után a faanyag újra megfertőződhet, mert a gáz a kezelés után eltávozik és semmi sem gátolja meg a farontó rovarokat, hogy újból megjelenjenek a faanyagban. Magyarországon Anticimex Kft. végez gázosítást .
"Mas kerdes, hogy van a BTKban visszaeles robbszerrel bcs. is, es ezt fustelegy miatt is radhuzzak, meg van kozveszelyokozas is....."
Ha UN ID szerint definiálható, és a 2003/155-ös tartalmazza, akkor "csak" szabálysértés. Természetesen ez csak megfelelő ügyvéddel érvényesíthető hatékonyan...
A kis mennyiségű tárolásért addig valószínűleg nem kerülsz bajba amig valami baleset nem történik és anyagi kár, sérülés, mérgezés nincs belőle. Ha ilyen bekövetkezik főszereplő leszel a médiában. És valószínúleg elmaszatol a hatóság közveszély okozásáért.
Ha már itt tartunk a BTK-nál... Bajba kerülhetek azért, mert van itthon NaOH, CuSO4, Ni(NO3)2, sárga vérlúgsó, stb? Nincs robbanásveszélyes/pirotechnikai vegyszerem, de amiket felsoroltam, engedélykötelesek! (Engedélyem nincs.) Igaz nem kiló számra van nekem otthon.
A piro gyartasi tv. ertelmezesi reszeben asszem az szerepel, hogy gyartasnak csak az minosul, ha a termeket eladod. Szal ha csak magadnak kell, akkor emiatt a tv. miatt nyugodt lehecc. Mas kerdes, hogy van a BTKban visszaeles robbszerrel bcs. is, es ezt fustelegy miatt is radhuzzak, meg van kozveszelyokozas is.....
A tarsforumon (piro es robb. technika) sokat targyaltunk a szines fustokrol (hogy csak a saját hozzászólásokat idézzem: 1142, 1172, 2868). A lenyeg, hogy nagyon mocskos negcsinalni, es elegge nehez beszerezni a hozzavalokat. Az altalad emlitett anyagok (amikhez szinten nem jucc hozza maganemberkent) pirotechnikai langok szinezesere valok.
A szakirodalom biztos, hogy nem bárium-stroncium-réz klorid, nitrát vegyületeket ír a füst színezéséhez. Lehet kapni színes füstjelzőket amelyeknek használata nem engedély köteles. Pirotechnikai szakboltokban, forgalmazóknál érdeklődj.
Felhívnám figyelmedet arra, hogy pirotechnikai anyag/termék előállítása, gyártási engedélyhez kötött. Engedély nélküli piró gyártás jogszabályba ütköző cselekmény. Mostanában egyre több illegális gyártót sittel le a rendőrség.
Kis segitség kellene,füst szinezés ügyben!Füst megoldott,de szeretném a szürke füstöt kicsit szinesebbé,vastagabbá varázsolni.Próbálkoztam festékporral,de nem működött.Stroncium-barium-réz klorid,nitrátot,stb ir a szakirodalom szinező gyanánt,de gőzöm sincs,hogy hol lehetne ezeket beszerezni.
nem valami olyasmirol van szo, hogy valamit adtak a mazhoz (pl agyagot, kaolint), ami megakadalyozta a nehezfemsokat (vagy uveget), hogy a mazbol kiulepedjen?
(A legegyszerubb, ha bemasolod ide a mondatot.) (ha titkos, johet maganba...)
Sötéthez szokott szemmel a szacharóz a megvilágítás után 4-5 mp-ig gyengülő fénnyel foszforeszkál. Látványosabb, ha vakuval történik a világítás (értelemszerűen a vakuba nem belenézve... :).
Ugyanígy világítanak a súrolószerek is (pl. HyperDol).
Egy antik vázákról szóló cikkben (ezt fordítom) szerepel az a szó, hogy deflocculation. Ezt csinálták a mázként szolgáló agyaggal. Nem tudja valaki mit jelent?
Valamit azért tud a kristálycukor is. Tribolumineszcenciát. Az alábbi módon meggyőződhet mindenki róla:
Kristálycukrot porcelánmozsárban durván porítsunk el, majd szórjunk vastagfalú kémcsőbe 1 cm3-t belőle. Teljesen sötétítsük el a helyiséget és várjuk meg, míg a szemünk is hozzászokik. Ekkor közel vízszintesen tartsuk a kémcsövet, eloszlatva a cukrot a kémcső teljes hosszában és lassan húzzuk végig az üvegbotot a kémcső falán előre-hátra úgy, hogy az erősen a kémcső falához dörzsölődjön a kristályokkal együtt.
szereztem cukrot, es nem muxik a kemilumineszcencia. zod se lesz a cucc, sot vrk szerint nincs is reakcio. sot, melegitve (ugy 60 fokig, 3 perc, gyos hutes) sincs atalakulas. Tovabbi melegitesnek nem sok ertelmet latom. megolvad a cukor, es a lugos vizbol nem tud visszakristalyosodni. magasabb homersekleten mar lug nelkul is vizet veszit, ez a karamellizacio. IPA hatasara az oldatbol kicsapodik a NaOH-hidrat, ragacsos szutyi lesz az egesz. De vilagitas nincs.
vegulis nem baj, ha a termeszet is tudja a kemiat.
(a glow-stick csovek nagy tetelben vegkepp nem dragak, max 100HUF/db, es ennyi penzert kapsz bele pl. vizmentes H2O2-t, ami amugy raketatechnika, vagy olyan festekeket, amiknek a szintezisevel sok evig nyuglodtek a legjobb szintetikus cegek. Ugyogy nem hinnem, hogy inkorrekt az ar.)
Igazából nem tudom, mert még sosem volt dolgom gázpalackkal. A lakótelepen villanytűzhely volt, most a társasházban is az van, meg gázkazán, ami földgázzal megy. Nem volt eddig szükségem rá. :-))) És az is lehet, hogy Én mondtam rosszúl, hogy turistapalack: Az egy ugyanolyan palack, mint a 11,5 kg-os, csak kb. a fele akkora. Ugyanúgy fémes színe van, és van rajta egy vörös csík (vagy kettő). 5 éves koromban látttam ilyet egy nagy cseretelepen, meg pár hónapja egy vattacukorárúsnak (Győrben) volt ilyen kisebb palackja. Aztán lehet, hogy ez a turistapalack... Azért érdekel a kisebb kiszerelés, mert a 11,5 kgosat fogalmam sincs mikor használnám el.
A turista palackot cseretelepre tölteni? Egy hidraulika cső, két végén megfelelő csatlakozóval és mint egy folyadék átcsoog, persze csak max a palack 2/3-áig...
A szelepest talán biztonságosabbnak gondoltam... Akkor sztem veszek egy 11,5 kilósat 3800Ft-ért, maximum tovább elég lesz. Szerintem egy év lesz vagy több, mire annyit elhasználok. :-)))
