Keresés

Részletes keresés

mmormota Creative Commons License 2009.05.24 0 0 55226
Mozgó töltésnek van mágneses mezeje. Pont.
Mit gondolsz, a drótban folyó áramnak mitől van? :-)
Előzmény: Törölt nick (55223)
Astrojan Creative Commons License 2009.05.24 0 0 55225

Azt akarod mondani Iván, hogy az azonos irányban egymás mellett haladó vagy keringő, azonos töltések egymáshoz nem közelednek, hanem távolodnak ?

 

És akkor értelemszerűen az ellentétes irányban egymás mellett keringő (azonos) töltések egymás felé közelednek?

 

Vagy csak rosszul értelek?

 

Előzmény: ivivan (55224)
ivivan Creative Commons License 2009.05.24 0 0 55224
"Nekem még nincs meg minden fejezete a fejemben, ezért csak sejtelmeim vannak arról, hogy a villanyvezetékekre vonatkozó tétel nem alkalmazható a villanyosan töltött puskagolyók esetére."

Hát akkor tanulj egy kicsit mondjuk a Wikipédiából! Második mondat: "Mozgó elektromos töltés (elektromos áram) vagy az elektromos mező változása hozhatja létre."

A puskagolyós példád pedig ott sántít, hogy a puskagolyók a szondák (gondolom csak véletlenül írták egy szondát és igazából a két puskagolyóval együtt mozgó egy-egy szondára gondoltál) szerint is taszítják egymást, csak a szonda rendszerében ez tisztán az elektromos töltés miatti taszítás lesz, míg a bakter szerint elektromos és mágneses taszítás is tapasztalható.
Előzmény: Törölt nick (55223)
ivivan Creative Commons License 2009.05.23 0 0 55222
"Relatíve mozgó (egyenes mentén egyenletesen mozgó) homogén töltésű rúdnak tudtommal nincs mágneses mezeje."

Hát rosszul tudod. Segítek: az elektromos áramnak van mágneses mezeje. Most már csak azt gondold át, hogy mi is az az elektromos áram.
Előzmény: Törölt nick (55220)
Mungo Creative Commons License 2009.05.23 0 0 55218

- Mágnes környezetében mindenütt anyag van (még vákuumban is), mégpedig mágneses mezőnek nevezett anyag

 

Egy szigetelőanyagból készített hosszú rúd felületére egyenletesen elosztva azonos töltéseket teszünk.
Ezt a rudat feltesszük egy vasúti szerelvényre és utaztatjuk v sebességgel.
A bakter kalapot emel a rúd mentén tapasztalható mágneses tér (Privatti féle anyag) előtt.
A masiniszta meg nem is érti, milyen mágneses térről beszél a bakter.
 

Szóval akkor miféle anyag az, ami az egyik nézőpont szerint jelen van, egy másik nézőpont szerint meg nincs jelen?

Előzmény: Törölt nick (55215)
ivivan Creative Commons License 2009.05.23 0 0 55216
Hát ezt felesleges volt beírnod, ugyanis az elejéből nem következik a vége.

"Megjegyzem még, hogy mágneses mező létrehozatala csak energiabefektetés árán lehetséges, s a mágnesessé tett dolog gravitációjának erősebbé válásával jár."

Ennek meg az első része triviális, a második részében pedig nem tudom mire gondolsz. Az energia megnövekedése miatti tömeg növekedésre utaltál vele?
Előzmény: Törölt nick (55215)
mmormota Creative Commons License 2009.05.21 0 0 55213
"Ha mágnessel kezünkben suhintunk, akkor is előbukkan a két anyagmező - műszerrel kimutathatóan. "

Ha a műszer együtt mozog a mágnessel, akkor pl. nem bukkan elő semmi...
Előzmény: Törölt nick (55212)
mmormota Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55210
"Ami azért sikerként könyvelhető el az az, hogy amióta megvilágították számomra, hogy kölönféle anyagmezők léteznek, de a fizikai tér nem az, nagysokára felmerült bennem, hogy a vákuum esetleg anyagmezők "eredője" - vegyülete. "

Én inkább intő példának tekintem: ide vezet, ha a fogalmak elnevezésének köznapi értelmére, valamint az ismeretterjesztő könyvek hasonlataira támaszkodva próbál valaki további messzemenő következtetéseket levonni, sőt elméletet építeni.

:-)
Előzmény: Törölt nick (55206)
mmormota Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55209
Nem matematikai fogalmak elnevezéséből (szerencsés vagy szerencsétlen), annak köznapi értelméből kellene kiindulnod a nyelvészkedés eszköztárával... :-) Ez egy vicc.
Ha meg akarod ezeket érteni, meg kell tanulnod a matematika megfelelő fejezeteit. Anélkül nem megy.
Előzmény: Törölt nick (55206)
ivivan Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55208
"felmerült bennem, hogy a vákuum esetleg anyagmezők "eredője" - vegyülete. "

Igen, ezt már többször mondtad, de nem rendeltél ehhez a vegyülethez semmilyen tulajdonságot, így viszont nem sokat ér az ötlet...
Előzmény: Törölt nick (55206)
egy mutáns Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55205

Igen, és a biológusoknak is szólni kellene, hogy ne gént módosítsanak, hanem genet.

1m

Előzmény: pint (55204)
pint Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55204
ja értem. a fajtömeg pedig hülyén hangzik. hát ez az egész nyelvészkedés annyira felesleges és tudóshoz nem való!

a vegyészmérnöki karon igen komolyan ukázba lett adva, hogy a kén tárgyesete nem ként, hanem kenet, hiszen nem szént lapátolunk, hanem szenet. ezt nem viccből mondták, hanem komolyan. legalábbis komoly arccal.
Előzmény: egy mutáns (55203)
egy mutáns Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55203

Erre nem lesz szükség.

Nem a faj lett szalonképtelen, hanem a súly. Gondolom azért, mert először be kellett vezetni, majd száműzni kellett a kilopondot, és nem volt helyette normális hétköznapi súly mértékegység. Így aztán az én súlyom sem maradhatott 90 kiló, hanem a tömegem lett 90 kg. Ami megfogalmazást senki nem használ. A diéták továbbra is súlycsökkentőek, nem tömegcsökkentőek, mert a súlyra nincsen használható mértékegységünk.

1m

Előzmény: pint (55202)
pint Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55202
ha azt mondod, hogy a "faj" szó politikai vetülete miatt került ki a pixisből, akkor sírva fakadok, és menekültstátuszt kérek a Holdon.
Előzmény: egy mutáns (55199)
Mungo Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55201

...Jé, te  tudsz e volt gyárunkról? Miket?...
 

Ha már ott dolgoztam, akkor illik legalább megemlékezni róla.

Szenzor gyártással, fejlesztéssel töltöttem az időm, még azután is mikor leégett.

Sajnálatos, hogy a tűzeset után viszonylag rövid idővel gyakorlatilag szélnek eresztettek egy olyan szellemi kapacitást, amit valószínűleg nem lehet mégegyszer összetrombitálni.

Béke poraira...

Előzmény: Törölt nick (55194)
egy mutáns Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55200
bocsánat: fajsúly
Előzmény: egy mutáns (55199)
egy mutáns Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55199

Nem is igen használták a sűrűség szót a mai fizikai értelmében mindaddig, amíg a falysúly, ami egyébként igen kifejező fogalom, nem vált szalonképtelenné.

1m

Előzmény: pint (55197)
egy mutáns Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55198

Ezek szerint tehát a gravitációs mező lenne a helyes szóhasználat.

 

Mégis, mi anno az iskolában egy test gravitációjára a gravitációs erőtér fogalmát használtuk, amit a térerő vektorral lehet jellemezni ( a hely függvényében persze), ami a test gravitációs erőterébe helyezett próbatestre ható erő osztva a próbatest tömegével, népies megfogalmazásban az egységnyi tömegre ható erő, ami helyesebben fajlagos erő kellett volna, hogy legyen.

 

Így tehát elfogadható, ha a gravitáció jellemzésére valaki a gravitációs erőtér, vagy ezt rövidítve a gravitációs tér megnevezést használja.

 

Ekkor azonban élesen meg kell különböztetni a geometriai tértől, ami fizikailag "üres", azaz nem anyagi jellegű, szemben az erőtérrel, ami anyagi jellegű (is lehet, gondolom, ez filozófiai kérdés). Ennyiből helyesebb (lenne) a mező használata, ott efféle keveredésre nincs lehetőség, és jobban tükröződik a mező anyagi jellege, már, ha ilyet akarunk neki tulajdonítani.

 

1m

Előzmény: Gergo73 (55195)
pint Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55197
tök jó, beszélgessünk arról, hogy a tudományos szakkifejezések mennyiben azonos jelentésűek az azonos alakú hétköznapi szavakkal.

az én példám a "sűrű". a köznyelv szerint a méz sűrű, a higany pedig híg. a fizika szerint fordítva. ki a hülye?

a fizika. a sűrű szó soha nem jelentette azt, hogy kis térfogatban nagy súly/tömeg. az a fajsúlyos vagy egyszerűen nehéz (nehézfém, stb). a sűrű azt jelenti, hogy

1, kis helyen sok darab valami van (sűrű fésű, sűrű erdő, sűrű tömeg)
2, nehezen folyós, mint a méz vagy a főzelék

szerintem ebből kiindulva lehetne cáfolni az anyagtudományokat.
cíprian Creative Commons License 2009.05.20 0 0 55196

"Jé, te  tudsz e volt gyárunkról?"

 

Lehetséges, hogy ismerjük egymást?

Ismered volt kollégámat (nem a MEV-ben volt kollégám), Oláh Joachimot?

Előzmény: Törölt nick (55194)
Gergo73 Creative Commons License 2009.05.19 0 0 55195

Miért lettek volna trehányak? A mező az egy pontos fogalom a fizikában és a matematikában, ráadásul az elnevezés is igen találó, főleg a vektormező esetén (aminek a gravitációs mező speciális esete). Olvashatsz ezekről bővebben

itt és itt.
Előzmény: Törölt nick (55193)
Mungo Creative Commons License 2009.05.19 0 0 55192

...mert pl. egyszer úgy összezavartak valakit nálunk, hogy az térvezérlésű tranzisztornak nevezte el a "field effect transistort"!

 

Ettől még a furfangos magyarok kiválóan tudják alkamazni ezt az eszköztípust, sőt amíg volt mikroelektronikai gyárunk, addig hibátlanul tervezni és gyártani is tudták... :o))

Előzmény: Törölt nick (55190)
Gergo73 Creative Commons License 2009.05.19 0 0 55191

Vigyázat, az eredeti német nyelvű volt ! :)

 

Igazad van. A német eredetiben Gravitationsfeld (gravitációs mező) szerepel.

Előzmény: Törölt nick (55190)
Gergo73 Creative Commons License 2009.05.19 0 0 55189

Márpedig Einstein "gravitációs térről" írt könyvében

 

Csak a magyar fordításban szerepel így szerintem. Az eredetiben mindenhol "gravitational field" van, ami gravitációs mezőt (erőteret) jelent. Amúgy ez itt csak nyelvészeti probléma, és természetesen a tér is ugyanúgy értelmes fogalom a relativitáselméletben, mint a téridő.

Előzmény: Törölt nick (55188)
pint Creative Commons License 2009.05.19 0 0 55187
magamtól is kitalálhattam volna
Előzmény: cíprian (55186)
cíprian Creative Commons License 2009.05.18 0 0 55186
Én inkább a gyorsító kísérőt szeretem, megfigyelő nélkül.
Előzmény: pint (55185)
pint Creative Commons License 2009.05.18 0 0 55185
attól függ, kinek. én pl imádom.
Előzmény: Törölt nick (55184)
mmormota Creative Commons License 2009.05.18 0 0 55183
"És én úgy gondolom, hogy ez lehetetlen. Mert a téridő is csak egy kitaláció, egy fogalom. Amit csak odaképzelünk a térbe, de nincs ott."

Az is egy kitaláció, fogalom, amit te a "térnek" gondolsz. A téridő egy a tiednél pontosabb, célszerűbb kitaláció. Nem a tiedbe kell belehelyezni, janem a te pontatlan elképzelésedet elvetni, és helyette ezt használni. :-)
Előzmény: Gézoo (55178)
ivivan Creative Commons License 2009.05.18 0 0 55180
"Tehát azt állítod, hogy a téridővel kölcsönhatásba kerül a fény, és a téridő görbülete (ami egyébként egy kizárólag matematikai fogalom) elvezeti a fényt a görbült pályára..?"

Write-only módban vagy? Most írtam, hogy fordítva: a fény elhajlásának mértékét nevezzük a téridő görbületének (nyilván ennél sokkal bonyolultabb, de én ennyit értek belőle) És Einstein modellje óta tudjuk, hogy ez a görbület a környező testek tömegéből számolható.

Szóval a fény elhajlását a tömeg okozza. Hogy ezt hogyan teszi azt nem tudjuk és soha nem is fogjuk tudni. A legjobb modellünk erre jelenleg az, hogy a tömeg meggörbíti a téridőt.
Előzmény: Gézoo (55178)
pint Creative Commons License 2009.05.18 0 0 55179
aki bele tudja képzelni a térbe a téridőt, az valaki
Előzmény: Gézoo (55178)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!