Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Én is így emlékeztem. Sajnos büntettek (kerékbilincs, de nem rakták rá). Azt azért el kell mondanom, hogy a Dagály strand előtti utcán, tiltótábla nem volt, P táblákkal sűrűn kirakott útszakasz (lebetonozott "parkolósáv" tömve autókkal), a P táblákon semmi jelzés, hogy meddig tart stb. Tehát itt légy okos és szabályos. Elvileg 8000 ft a büntetés, kicsit drága strandolás volt...
A kártérítésre vonatkozóan egy óriási fejezet van a kommentárokban, számos eset, és természetesen ezen paragrafuson is alapul ügy. Az eredeti állapotot vissza kell állítani, de kétség kívül nem jellemző, hogy erre lenne gyakorlat. Ugyanis ha az aránytalan teherrel járni pénzben váltják meg és ez a jellemző, legalábbis az autóbalesetek esetén így van.
A biztosító a jívtási költségeket köteles megtéríteni, persze vitathatja, az összegszerűséget, ha pénzben fizetett célszerű olcsóbb szerelőt keresni. Illetve ha nem olyan koros a kocsi, akkor az forgalmi értékcsökkenést és más nem vagyoni kárt is be kell paszírozni Amennyiben ez nem vezet eredményre esetleg meg lehet próbálni a Békéltető Testületet. Az a baj az összeg nagysága akkora, hogy a szakértői díj miatt nem feltétlen éri meg pereskedni, de be lehet persze őket perelni, erre fel kell őket szólítani. Lehet nem éri meg nekik a pereskedés.
Kedves Balázs! Már eddig is sokat segítettél, amit köszönök, de lenne még egy kérdésem. A PTK. 355.§ kimondja, hogy " A kárért felelős személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni." Mi annó elmentünk egy ügyvédhez, aki, amikor erre a paragrafusra hivatkoztam azt mondta, hogy valóban van ilyen törvény, de nincs rá joggyakorlat. Nem vagyok gyenge elméjű, de ha van ilyen jogszabály, akkor miért nem lehet azt alkalmazni?. Vagy melyik része nem vonatkozik rám? Nekem kárt okoztak, az anyagi károm 700 ezer forint, de a biztosító nem hajlandó csak 618 e forintot megtéríteni ebből. Mit értelmezek rosszul azon, hogy a károkozó/ez esetben az érte felelősséget vállaló biztosító/ köteles az eredeti állapotot visszaállítani? Én felajánlottam a biztosítónak, hogy itt a kulcs, csinálják meg Ők a kocsit, de nekik nem érte meg, mert egy mazda 323-hoz drága a gyári alkatrész. Vagy tényleg én látom rosszul az egészet? Nincs az a bíróság, amelyik megítélné nekem a teljes kárt? Andi
A kálvária nem semmi. Idővel átér az ügyészségre az anyag, és ott pár hónap (?) alatt döntenek, arról, hogy miként tovább. Vélhetően vádat emelnek. Nos remélhetőleg a biztosítónak ez is elég, és nem várnak mondjuk 1-2 évet a fizetéssel. Az ügyészségnek adni kell egy kis időt (néha én is tapasztalom, hogy elhavaznak) és később írásban jelezni, amiket leírtam, mármint hogy "igyekezzenek". A biztosítóval szintén írásban kell tárgyalni: leírni a részletes kárigényt, a kilóméteróra lefénykepézésének elmaradásából adódó következményeket nekik kell viselni, de itt is kiegyezést javaslok, pl 1,5 év. Szervízkönyv? Nekem bemondás alapján elfogadták, kiegyeztünk, mert pl. egy kis kocsinak általában meg van a futása (pl. női autó keveset megy... elviekben). Ha nincs ennek eredménye neki kell bizonyítani a futást. Ez egyebekben nem befolyásol mindent csak a kopó alkatrészeket (pl. motor, csapágyak). A gumiabroncs már nem ilyen, szemle kérdése. A fő szempont az életkor.
Én nem javasolnáma PSZÁF-et, nem gondolom, hogy az ő dolguk lenne. Azt kell látni, hogy ez ún. magánjogi viszony amelybe érdemben a hatóság nem tudnak beavatkozni, csak pl. bíróság, kmediáció, békéltető testület . Én ezekkel probálkoznék, fordított sorrendben, ha már a biztosító vezérté is megjártam (levélben). Ügyvédet nem javaslok, még korai, csak a pénzt visszük:)))
Üdv Péter Mindenkinek: augusztus 7-23 köött nem leszek!
Kedves Balázs! Azt hiszem valójában ügyvédhez kell fordulnom, mivel olyan hiányosságok mutatkoznak az Uniqa és a rendőrségi ügyintézésben, amivel laikusként már nem tudok megbirkózni. A gödöllöi rendőrkapitánnyal beszéltünk (legalábbis remélem), és közölte, hogy már postán elküldték az általunk kért igazolást az ügyről.Kérdeztük, hogy milyen igazolást, azt mondta, azt nem tudja. Nekünk azt mondták,hogy átadták az ügyészségnek az ügyet, az ügyészség azonban még nem kapta meg. Gondolom, valahol az éterben lebegnek az iratok. Az Uniqa úgy állapította meg a kárösszeget, hogy beírtak egy olyan km állást, amiről fogalmuk sem volt, hogy fedi-e a valóságot, mivel azt elfelejtették lefényképezni, így a hasukra ütöttek (saját bevallásuk szerint), ez által 3 év eltérés van az amortizációban. Ráadásul mindenféle kifogással élnek a kárigényünket illetőleg. A jog ugyan kimondja, hogy a károkozó, vagy éppen az érte felelősséget vállaló biztosító köteles helyreállítani az eredeti állapotot, úgy látom ebben nem partner sem a rendőrség, sem a biztosító. Azt hiszem a következő lépés egy ügyvéd, az ügyészség, és a PSZÁF lesz. Mindenesetre Ön az egyetlen, aki rövid határidőn belül reagált egy levelemre, és ezt szeretném megköszönni!!! Az Ön által leírtak egy kis bátorságot öntöttek belém, hogy ne hagyjam magam. Köszönettel Kozma Andi
Úttest és járda közötti parkolásról nekem egy eset jut eszembe a szomszédommal: egyirányú kertvárosi utca, viszonylag kevés átmenő forgalommal. Járda nincs. Kerítés előtt, tehát a kerítés és úttest között a szomszéd előtt 1m, előttünk egy autónyi hely van. (annak idején ez az oldala az utcának megegyezett, hogy beljebb teszik a kerítést, amikor épült az utca 1971ben). Szomszéd feljelentett a közter.fel. nél, hogy kötelezzen engem az udvarba való beállásra, mert ő balfasz, nem fér el, nem tud tőlem rákanyarodni a kapujára, ééééén akadályozom a szemetesautó, csilingelő autó közlekedését, holott én nem állok 1 centit sem az úton, ő meg 1,5 métert. Közterfel hivatalból kijön, fényképez, röhög, határoz, kijön, tájékoztat, hogy ez hülye, mit akar, de nekik el kell járniuk, ha már hivatalosan panaszt tett. Most már van róla határozatom, hogy akár 3 autó is egymás mögött megállhat előttünk. Pláne az egészben, hogy akkor ők vállalkoztak, de nem kértek telephely-engedélyt az önkormányzattól, (2000-ért feljelenthettem volna őket), és a kisteherautó nem tudott ráfordulni a kapura. Azóta kiszélesítették a beállót, és lám már nincs is problémájuk.
Sajnos ilyen a KRESZ, már nem egyszer nekifutottak, hogy rendbe rakják. Azon én is sokat gondolkodtam, hogy a jogszabályok az embereknek szólnak, mégis spéci ismeretek kellenek, hogy értelmezni lehessen.
Így is úgyis alatt azt értem, hogy nem kizárt az általad említett értelmezés, de én inkább másikat ismerem, mint gyakorlatot.
Ez a legnagyobb bajom a jogszabályokkal (amit már az előbb egy másik témában is kérdeztem Tőled), hogy az egymás mellé rendelt elemeket nem világos hogy hogyan kell együttesen értelmezni, illetve logikai relációba kapcsolni.
Konkrétan, ha le van írva az (1)-ben, hogy hol szabad megállni, és ott figyelembe veszi a (2)-(5) eseteket is, akkor szerintem, így együtt ennek teljes egységet kell alkotnia, tehát a megállás minden esetére vonatkoznia kell (már ott, ahol amúgy a KRESZ érvényes). Ezzel szemben utána ott van még a (8) bekezdés, ami külön definiálja a járdán parkolás lehetőségeit. Minimum az lenne a korrekt, hogyha az (1)-ben utalnának a (8)-ra is, nem csak a (2)-(5)-re.
Borzasztó, hogy elvileg mindenkinek ismernie kell a rá vonatkozó jogszabályokat, de hiába elérhető a jogszabály, ha annak értelmezésére 5 év tanulás és 15 év szakmai gyakorlat kell....
Azt írod: "És lehet így úgy értelmezni." Kösz, korrekt. egyik rendőr így értelmezi, másik meg úgy. Egyik önkormányzatnál parkrongálás, a másiknál nem.
"de ha csak az úttesten lehetne megállni, akkor nem lenne pl. a megállni tilos alatt tiltó kiegészítő tábla, ha máshova ki akarnák terjeszteni a tilalmat pl. útpadka)." Ilyet csak lakott területen kívül láttam, ott pedig a jogszabály az úttesten kívüli megállást preferálja. De mondjuk ha van erre példa lakteren belül is, akkor is furcsa egy fordított gondolatmenet.
Ugyanilyen furcsa fordított gondolatmenettel a BKV vonaljegy átszállásra is jogosít, mert ráírták, hogy bélyegzős érvényesítés esetén 60 percig érvényes. Na most, mivel egy vonal menetideje kisebb mint 60 perc, nyilván nem írták volna rá ha ezzel nem lett volna valami külön céljuk. Vagy az lett volna ennek a célja, hogyha egy járat véletlenül 60 percnél tovább megy a dugóban (mondjuk Rákospalota - Pasarét) akkor a 61. percben megbüntessenek? Ugye nem?
rviden: ez igaz, amit mondasz, de csak önmagában. És lehet így úgy értelmezni. de ha csak az úttesten lehetne megállni, akkor nem lenne pl. a megállni tilos alatt tiltó kiegészítő tábla, ha máshova ki akarnák terjeszteni a tilalmat pl. útpadka).
Azért vannak a megállási tilalmak [40. § (5) bek.], mert csak ott tilos megállni, ahol felsorolja.
"Lehet parkolni út széle és járda között található füves területen ... ?" "elviekben aa KRESZ szerint alapesetben nem tilos."
A KRESZ 40 pgf. szerint az úttesten kell megállni, illetve lakott területen kívül lehetőleg az úttesten kívül. Van még a rendelkezés a járdáról is, de a jelzett terület ugye nem járda. Tehát szerintem lakott területen belül csak akkor gördülhet le az autó kereke az úttestről, ha a járdán parkolást tábla engedi, vagy magánterületre hajt be az autó.
Ettől függetlenül egy nem kiemelt szegéllyel kiépített külvárosi/kertvárosi/falusi lakott területen szerintem az az életszerű, ha az ember lehúzódik az úttestről ha teheti.
Nem sokat lehet tenni. Sajnos ezek az eljárások nagyrészt objektív körülmények miatt elhúzódnak. de mivel a tisztességes eljárás mindenkit megillet, így a sértettek célszerű ha írásban jelzik a nyomozóhatóság számára, hogy kifogásolják az ügy elhúzódását, és hogy a biztosító nem fizet addig. Ha ez sem jár sikerrel a nyomozást felügyelő ügyészséget is meg lehet keresni. Ilyen esetekben jellemzően a szakértői vizsgálat az ami miatt elhúzodik egy-egy ügy, meg hogy piszkos sok van belőle. Mindig hangsúlyozni kell a sértetti pozíciót. Ha ez sem sikerül alaposabban megnézem a hivatkozást.
A biztosító felé pedig be kell nyújtani egy szép részletes kárigényt, vagyoni nem vagyoni kárra vonatkozóan. A jármű elszállításától kezdve, a kezelési, gyógyszerköltségeken át a kiesett munkabérig mindent, fel kell hívni a figyelmüket, hogy a kártérítés nyomban esedékes, így a károkozás pillanatától megillet titeket a késedelmi kamat. A részletes kárigény és ez a késedelmi kamat talán motiválja őket. Érdemes felajánlani, hogy eltekintetek a késedelmi kamattól, ha 30 napon belül fizetnek. Fel kell hívni arra is a figyelmet, hogy az okozó a felelősségét elismerte. E tekintetben érdemes kikérni a nyomozás iratait, hátha kiadják a vallomását, ugyanis a sértettnek idővel ezt is joga van megismerni.
Sajnos az ilyen ügyekben a biztosító szereti bevárni a döntést, pedig a polgárjogi viszonyhoz a büntetőügynek nem sok köze van.
A kárigény érvényesítésének további módja is vannak. Egyrészt ha az okozó beismeri bűnösségét, akkor közvetítői eljárásra is lehetőség van, ha az ügyész engedélyezi, hogy vállalja a kár megtérítését.
Emellett a sértettek megpróbálhatják a büntetőeljárásban a polgárjogi igényüket érvényesíteni (ezt általában a bíró egyéb törvényes úttra utasítja, ha bonyolult igény).
Így ha a biztosítóval sem siekrül megállapodni mind a károkozó, mind a biztosító beperelhető, akár még akkor is, ha nincs jogerős határozat, ugyanis az valószínűleg még évek kérdése is lehet.
Ha újabb levél jött az vélhetően már a határozat lesz. Igen ha jól tudom csekken kell befizetni. Másra nem lehet számítani. Legfeljebb ha nagyon lelkesek szabálysértés is csinálnak hogy szabhassanak ki büntetőpontot.
Sziasztok! Segítségre lenne szükségem. Tavaly decemberben balesetet szenvedtem. Az m0 csömöri szakaszánál stop tábla ellenére kijött elém egy autó, és totálkárra törte a kocsimat. az ember elismerte, hogy hibázott, rendőrség, helyszínelés, mentő, 4 sérült, ebből egy 8 napon túl gyógyul. Január végén szembesültünk azzal, hogy a helyszínelők elfelejtették felírni a negyedik sérültet, pont azt, amelyik 8 napon túli sérülést szenvedett. kezdődött elölről minden, kihallgatás, nyomozás stb. eltelt 7 hónap, és a biztosító ugye addíg nem fizet, amíg a nyomozást le nem zárják. az eljárás pedig elhúzódik, mivel a negyedik sérültről a közlekedési osztály nem is tudott. hogyan lehetne az ügyet megsürgetni, hol lehet panaszt emelni az eljárás elhúzódása miatt. valahányszor betelefonálok, egy ingerült ügyintéző közli velem, hogy az ügy még nincs lezárva. a mabisz fizet, mivel az embernek még biztosítása sincs, és az ottani ügyintéző azt mondta, ha a rendőrség ad egy papírt, amire leírják, hogy ki a hibás, máris utalják a pénzt. de ők nem adnak semmit, várjak, amíg lezárják a nyomozást. az ember elismerte, hogy hibázott, az eset egyértelmű, mégis 7 hónapja ülnek az ügyön. mit lehet ilyenkor tenni? köszönöm andi
Igen-igen.Nem ezekre gondoltam,hanem(mert gondolom lesznek ill.egy valami ajánlottam már van a postán)a következőkre.Mostmár csekket küldenek?Pénzbírságon kívül más várható?
Ha jól olvasom sikerült végül átvenni a levet, hiszen már ismert a tartalma. A kézbesítés sikertelensége miatt hátrány nem érheti. Sikertelen kézbesítés esetén megkísérlik újra a levél kézbesítését.
A bírság összege fix, íme a táblázat:
1. melléklet a 410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelethez
Sorszám A megengedett legnagyobb sebességre vonatkozó rendelkezések (a megengedett legnagyobb sebesség túllépésének mértéke km/ó-ban) Bírság összege forintban
1. 50 km/óra sebességig
a) 15 km/óra felett 25 km/óráig a) 30 000
b) 25 km/óra felett 35 km/óráig b) 45 000
c) 35 km/óra felett 45 km/óráig c) 60 000
d) 45 km/óra felett 55 km/óráig d) 90 000
e) 55 km/óra felett 65 km/óráig e) 130 000
f) 65 km/óra felett 75 km/óráig f) 200 000
g) 75 km/óra felett g) 300 000
2. 50 km/óra felett 100 km/óra sebességig
a) 15 km/óra felett 30 km/óráig a) 30 000 14. § (1) bekezdés d) pont
b) 30 km/óra felett 45 km/óráig b) 45 000 26. § (1) és (2) bekezdés
A kérdésem a következő lenne:Kaptam 2 db levelet közigazgatási eljárás indításáról,az egyik 80km/h helyett 119,a másik 130km/h helyett 203.A két eset egy héten belül történt(ez ronthat a helyzetemen?)
Mire számíthatok ezek után?
Közben korházi műtétem volt és nem tudtam átvenni az ajánlott leveleket,lehet-e ebből plusszbüntetésem(kamat?)?Mi történik,ha nem tudom átvenni a leveleket?
Nekem parkolással kapcsolatos kérdésem lenne. Lehet parkolni út széle és járda között található füves területen (valójában földön), ha tábla nem tiltja? Nem emlékszem van-e valami erről a kreszben...ciki :)
A kereszteződésben előzni tilos, mondja a KRESZ, de utána felsorol egy halom kivétel, olyannyit, hogy tulkéép leírhatta volna egyszerűbben azt, hogy: egyenrangú útkereszteződésben előzni tilos:)
Én úgy tanultam, hogy kereszteződésben nem előzünk, vagy csak túl óvatos vagyok? Ha a rover egy másik sávba előzött, (kétsávos út), akkor nem ő váltott vissza a sávba rosszul, mert te már kint voltál a főúton?
A védett úton haladónak elsőbbsége van, még ha előz is. Sajnos ez egy olyan hiba, amit nem tanítanak, bárki belefuthat, örülni kell, hogy nem lett nagyobb baj. Itt még előzhet is, így nem igen látok olyan szabályszegést, ami az ő terhére róható.
Annak is elsőbbsége van aki, a lekanyarodni szándékozó mögött jön. Nem szabadott volna kihajtani, sztem ennyi. Amúgy tipikus hiba, belefutok én is...ezért nem érdemes kikanyarodni ekkor sem....vagy nagyon vigyázva....
Sziasztok! A következő esetben szeretném a véleményeteket kérni, mert szerintem nem én vagyok a hibás. Válaszotokat előre is köszönöm!
Baleset leírása: Smart roadster típusú személyautómmal a sebész utcai elsőbbségadó táblánál álltam, és vártam, hogy elmenjenek az autók. Az egyirányú főútvonalon haladó 3. autó elhajtása után egy Suzuki Swift típusú személygépkocsi jelezte jobbra kanyarodási szándékát. Ekkor Smart autómmal fokozott elővigyázatossággal és körültekintés után megkezdtem a főútvonalra való jobbra kanyarodást. A lekanyarodást jelző Suzuki Swift típusú autó mögött haladó Rover 400-as típusú személygépkocsi hirtelen kikerülte azt, majd az előzés után, körültekintés nélkül vissza akart térni abba a sávba, amibe én a Smart autómmal már ¾ rész kikanyarodtam. Ekkor történt a koccanás. A vezető hölgy rámhúzta az autót, így a hátsó ajtó vége sérült meg. Köszönöm a válaszokat!
Szívesen, nincs mit. Ugyan nekem ez zavaros, hogy Ket. és szabálysértés így keveredik, látnom kellen az iratokat, mert ez így csak találgatás. Ha illetékmentes (a szabálysértési eljárás az), akkor az általad leírtakra hivatkozva - miszerint 90-nél a kanyar miatt időben nem lehet észlelni - megkifogásolnám.
