"Szerencsésebb lett volna ha azt írom, a valódi részecskék viselkedését modellező leírás része a virtuális részecske. Szemléletes fogalom, de a modell ismerete nélkül teljesen félrevezető lehet."
Na látod ez öszinte volt!
Én a modellemet majdnem 10.000 hozzászólással ecseteltem, amibe te is gyarkran belenéztél, hát hogy állítod mégis azt, hogy 'a modell ismerete nélkül'?
A modellem kijön négy stabil részecskével, amiknek kétféle elemi töltése van és az Egyesített Mezöelméletet alkotja. Különben S. Hawking is ismeri a modellemet, de nem reagált eddig rá.
Én viszont reagálok a Hawking által pedzett sugárzásra: badarság az egész!
Hát itt van a nagy tévedés: Nem "kitüntetett inerciarendszerre", hanem kitüntetett vonatkozási rendszerre van a fizikában szükség (ahol a kozmikus hátérsugárzás izotróp), ami egy kitüntetett Minkowski-tér és ez nem egy "kitüntetett inerciarendszer"!
"Kozmikus háttérsugárzástól elszigetelődhetsz, a neutrínók mozgásállapota sem releváns ebből a szempontból,.." Az eszemágában sem áll elszigetelödni ezektöl, ha te fizikai vákuumról beszélsz, mert épp ezek relevánsak a fizikai vákuumra!
" .. viszont a virtuális részecskepárok milyen, és főleg mihez képesti mozgásállapottal rendelkezhetnek?" Na látod? Hagyd el a 'virtuális' jelzöt és beszélj rendes, stabil részecskepárokról, amik elektromosan semlegesek és 'tömegnélküliek' és amik mozgásállapota a kitüntetett Minkwski-térben leírható. Ilyenek a stabil elektronból + pozitronból álló (e,p)-neutrínók, meg a stabil protonból + eltonból álló (P,E)-neutrínók. A 'tömegnélküliség' a neutrínónál onnan jön, hogy a stabil részecskéknek elemi gravitációs töltése is van és ezek ellenkezö elöjelüek az (e,p) és (P,E)- részecskepárokat kitevö valódi részecskéknél.
Ezek nem "a valódi részecskéktől függetlenül kialakulók", hanem ezek pont a négy stabil részecskéböl állnak és a fizikai vákuumot képezik a kitüntetett MINKOWSKi-TÉRBEN!
A 'valódi részecskéktöl független' dolgokra nincs semmi szükség a fizikában!
Szerencsésebb lett volna ha azt írom, a valódi részecskék viselkedését modellező leírás része a virtuális részecske. Szemléletes fogalom, de a modell ismerete nélkül teljesen félrevezető lehet.
Ilyen jellegű félreértés volt a kérdésed is, ha jól értelmeztem. (Gondolom, kb ilyesmire gondoltál: ha virtuális részecskepárok jelennek meg és tűnnek el, egy valódi részecskének ezekhez képest sebessége lehet, és a nagy sebességű részecskére esetleg máshogy hatnak mint egy kisebb sebességűre.)
Ez egy a szemléltető hasonlatból kézenfekvően következő feltételezés, de ennek már semmi köze a valódi modellhez. A hasonlatoknak ez a bajuk, szemléletesek, de ha túlhajtják őket, értelmetlenségre vezethetnek.
A Hawking sugárzás különleges eset, és teljesen teszteletlen. Az, hogy nem fotonokra egyáltalán ellenőrizni lehetne, eléggé egzotikus dolog. Olyan kicsi lyuk kellene hozzá, ami épp ezért nem maradna meg hosszú ideig.
Persze nem éter, kitüntetett inerciarendszer... az éter szó foglalt. Kozmikus háttérsugárzástól elszigetelődhetsz, a neutrínók mozgásállapota sem releváns ebből a szempontból, viszont a virtuális részecskepárok milyen, és főleg mihez képesti mozgásállapottal rendelkezhetnek? Mármint persze a valódi részecskéktől függetlenül kialakulók.
Logikus lehet, hogy maga a fizikai vákuumhoz képest nulla összes sebességgel jönnek létre, ekkor viszont a vákuum be is tölti a kitüntetett inerciarendszer szerepet.
Mmormota a társalgásunk ott szakadt félbe, hogy nem tudtál megválaszolni, hogyan tud egy 1A kicsi hidrogén atom több ezer A hullámhosszú fényt korpuszkulárisan kibocsátani és mekkora útkülönbségnek felel meg 100 m esés után a G(Newton) 1.5 ezreléknyi bizonytalansága!
Éter nem létezik, de kozmikus háttérsugárzás mindenhol létezik, és ezen kívül az Univerzum minden cm^3-re kb. 330 neutrínót tartalmaz, amik hömérséklete T = 1054 K. Elég ez arra mi helyettesíti az étert?
Mmormota: "A virtuális részecskékkel valódi részecskék kölcsönhatásait írják le. Ezekben a kölcsönhatásokban csak a valódi részecskék egymáshoz viszonyitott sebessége számít, és bármely inerciarendszerben felírva ugyanolyan."
Igen, de nem a valóságban nem létező, üres térnek tekintett valódi vákuumot...
A fizikainak titulált létező, kísérletileg igazoltan virtuális részecskeözönben „úszó” vákuumra gondoltam. Ha ezek a müonok mozgásállapotát pl.: képesek módosítani, akkor miért ne lehetne olyan kísérleti elrendezést kialakítani, ahol detektálható a müonok és a virtuális részecskék egymáshoz viszonyított sebessége?
Bármilyen izolált helyen lehet-e a fizikai vákumban keletkező virtuális részecskepárok viselkedéséből a mérőhely mozgásállapotára következtetni?
Nem lehet. A virtuális részecskékkel valódi részecskék kölcsönhatásait írják le. Ezekben a kölcsönhatásokban csak a valódi részecskék egymáshoz viszonyitott sebessége számít, és bármely inerciarendszerben felírva ugyanolyan.
laszilo, én valahogy azt hámozom ki abból amit mondasz, hogy Te a vákuumot szertenéd valami viszonyítási pontnak beállítani...de végülis a téridő nem az? Vagy félreértelek?
Mmormota: "Csak hát a specrel modellt egyszerűsége ellenére egy csomó ember nem képes megérteni. Ezek egy része azt sem képes megérteni, hogy ez nem a modell hibája..."
Igazában a specrel modell hibája az, hogy ez nem képes a klasszikus fizikát általánosítani. Ez megmond mindent!
Már felvetettem, de lényegi válasz nem lévén megpróbálom újra.
Függetlenül attól, hogy a specrel, Maxwell-egyenletek, vagy bármilyen más matematikai leírás megkövetel-e egy mindenhol jelenlévő viszonyítási alapot, megnézhetjük azt is, hogy létezik-e ilyen? Ha igen, akkor ezek a formulák legfeljebb az univerzumok közötti igazi vákuumban érvényesek ebben a megközelítésben.
Felvetés: Betöltheti-e a viszonyítási alap szerepét maga a fizikai vákuum? Bármilyen izolált helyen lehet-e a fizikai vákumban keletkező virtuális részecskepárok viselkedéséből a mérőhely mozgásállapotára következtetni?
A "megmondta" kifejezés nem elég tudományos... precízebb azt mondani, hogy a jelenleg használt modellben nem szerepel (mert nincs rá szükség) olyan komponens, hogy a 'fény hordozó közege'...
Csak hát a specrel modellt egyszerűsége ellenére egy csomó ember nem képes megérteni. Ezek egy része azt sem képes megérteni, hogy ez nem a modell hibája... :-)
Ők aztán nekiállnak új fizikát építeni. Mivel rendszerint matematikai antitalentumok (azért nem értik a specrelt), az eredményeik "érdekesek". Egy csomót ezek közül megtalálhatsz a "Zöldségbolt" topicban.
