Az ellenőrnek nincs joga korlátozni az utast, ez tény. Nem is tete. De az utasnak sincs joga bliccelni, és mint tudjuk, minden esetben ez utóbbi a probléma kiváltó oka. Inne kezdve lehet ragozni a dolgokat, de ettől még jogos a pótdíjazás, ha meg az "utaska" ellóg előle, az meg még pofátlanság is. Egyébként meg a rendőrnek igenis van joga szabálysértési ügyben intézkedni, mert ha nem lenne, mi történne a közlekedési szabálysértőkkel? Na ugye...
A pótdíjbevétel igenis szerepel a tervezett bevételben, de nem elérendő célként, hanem várható adatként, a gyakorlati tapasztalatok alapján. A kiindulási feltétel az, amiben lényegesen eltérünk. Tavaly a bérletbemutatások valamivel több, mint fele volt olyan 30 napos bérlet, aminek az érvényessége - minő véletlen! - a pótdíjazás napján kezdődött... Véletlen? Vagy Te valóban elhiszed, hogy valaki az aznap vásárolt bérletét otthon felejti? Mert én nem. Majdnem egy egész "üzletágnak" lehet nevezni, hogy valaki addig nem vesz bérletet, amíg le nem bukik, akkor vásárol egyet és azt bemutatja. Na ez az, amiért emelni kellett tavaly a pótdíjakat, és az említett, általad kifogásolt bérletbemutatási szabályok megváltoztatni. egyébként akinek folyamatosan van bérlete, akkor a pótdíjazás napján kezdődő bérletet is elfogadják, ha van hozzá közvetlenül kapcsolódó előző szelvény.
Véleményem szerint - bár én nem vagyok jogász, de gondolom Te sem - nem áll meg a jogalap nélküli gazdagodás. Egyébként meg a pótdíj tartalmazza a menetdíjat, régebben a pótdíj összegén felül egy vonaljegy árát is ki kellett fizetni. A pótdíj magas összege meg a sűrűbb ellenőrzéssel együtt biztosítja a jegyvásárlásra ösztönzést, önmagában egyikük sem eléggé hatásos.
Végül pedig továbbra is az a véleményem, hogy aki bliccel, az lop (csal), aki utólag vesz bérletet, az is csal, mert előnyt próbál meg belőle szerezni magának. Akár tetszik ez Neked, akár nem...
Ejnye, de önérzetes lettél! Úgy olvastam, hogy végül is nem korlátozott senki alkotmányos jogaidban. De nehogy már a bliccelés is alkotmányos jog legyen!!!
A kérdés az volt: van-e joga a BKV ellenőrnek szabadságában korlátozni az utaskát?!
No akkor: mettől is btk-s az Általad lopásnak titulált valami? 50 ezer forinttól, ha jól tévedek. Pótdíjjal együtt mennyit "lopik" aki nem várja meg a rendőrt? 9230 forintot, nem?
Szabálysértési ügyben van-e joga a rendőrnek intézkedni? Na inen a Tiéd a pálya, kedves F. Lacika!
Szerintem viszont a BKV ellenőr maximum megkérheti, hogy maradjon a seggén az utaska....
Legyél ne annyira BKV-s, mint inkább precíz, légy szíves.
(ad 1. és 2.) A BKV Zrt. nem tervezheti be a pótdíjazást a bevételi oldalon, ugye? Ekként a kevesebbet (vagy jogosan nem) fizető pótdíjazott ügyfél nem is okozhat kárt. Kárt a "variáló" utas csak akkor okozna, ha a pótdíjazás (ami szankció és nem egy/a szolgáltatás ellenértéke) a forgalmi szolgáltatással arányos lenne és jogilag ahhoz kapcsolódna. De nem az és nem is kapcsolódik az igénybevétel díjához. A pótdíj ugyanis a nem szerződésszerű utazási magatartás(ok) vélelme (!) alapján alkalmazott pénzbeli szankció, mely nem pótolja a menetdíjat - hiszen azt külön is ki kell fizesd! Még jó, hogy épp Te írod: "a bérletet ne vedd ide, mert azért külön megkapja az ellenszolgáltatást"! Azaz a menetdíjat az aznapra szóló bérlet megváltásával (utólag) megfizette. Így valós kárt nem okoz az utas a BKV Zrt.-nek! Szomorú, hogy ugyanaz a merkantilista és rövidlátó szemlélet érvényesül, hogy - pont a Te megközelítésed is mutatja - a BKV Zrt. tudatosan beépíti a pótdíjakat a tervezett bevételei közé, azaz érdekében áll pótdíjazni. Pedig ezt már Aba Botondon évekkel ezelőtt "számon kértem" egy telefonos tévéinterjú során: akit elkapnak, attól tessék a jegy árát kérni, és tessék sokkal sűrűbben ellenőrizni - de az ellenőrök ne titkosan szálljanak fel a járművekre, vagyis örüljenek, ha a "szelíd bliccelők", meglátva őket a megállóban, lukasztanak.
(Ad 3.) Pontosítanom kell magam, mert nem voltam egyértelmű: a jogtalan gazdagodás a pótdíjak különbözetére áll mindenképp, de erkölcsi alapon bizony az egész pótdíj követelés is jogtalannak tetszhet. A jogtalan gazdagodás -. ebben a speciális esetben, azaz amikor az utólag megváltott havi bérlet fedezi a "cselekmény" napjának 00:00 órájától, jogszerűen a kiesett menetdíjbevételt! - onnantól megáll, hogy BKV Zrt. nem szolgáltatás nyújtásáért követel jövedelmet, hanem egy (utólag, de) megfizetett menetdíjbevétel, illetve a bérletszelvény megvétele kapcsán az előremutató átalány bevétel ellenére is, olyan indokkal követel magasabb (!) összegű pótdíjat - ti. legalább egy nappal korábbi érvényességű bérletszelvény bemutatása -, mely feltételezi (ahogy Te is indokoltad, helytelenül) a család elkövetését az utasról. És azért lehet erkölcsileg visszás (de akár mint jogtalan gazdagodással is felérő, jogtalan is) általában is a pótdíj teljes összege is az ilyen speciális esetben, mert a szolgáltatónak az egyetlen érdeke a menetdíjbevétel (és nem a pótdíjbevétel) tervezett és reális értékének beszedése. Azaz itt is igaz, hogy inkább annak kellene örülni (a szándéktól függetlenül!), hogy az utas bemegy és megveszi a havi bérlet szelvényt, ugyanis ezzel a tervezett és szolgáltatás-arányos (vagy annak mondott) menetdíj befolyik.
Már csak azért is, mert tény, hogy önmagában a pótdíj mértéke nem visszatartó erő, hanem a blokád-szerű ellenőrzések hozták meg a várt menetdíj bevétel növekedést.
(Ad 4.) Érdekes (hogy azt ne mondjam: BKV-s ;-D) gondolkodásmeneted csak ott sántít, hogy nem a forgalmi diszpécsernél kezdődik a vállalat egyetemes felelőssége. Az nem kibúvó a szerződés teljesítésekor ugyanis, ha nem talál a rossz eszköz helyett működésre alkalmasat. Hadd fordítsam ezt vissza: ugyanez a vállalat ugyaneme szerződés alapján elvárja az utasaitól, hogy (az ilyenkor általában elvárható gondossággal) mindig tartsa magánál érvényes (!) bérletét. Ha a gyerek otthon kiráncigálta apja zsebéből a bérletet - a BKV Zrt. elfogadja ezt az érvet a pótdíjazás (szerződésszegés) kimentéseként? Nem. Akkor - lévén egyenrangú jogi felelősségű szerződő felekről van szó - miért lenne kimenthető a járat kimaradás (nem a késés!) azért, mert a BKV Zrt. általában nem tud megfelelő minőségű, forgalomképes szerelvényeket (vagy: elegendő és vezényelhető személyzetet!) biztosítani?
Azt írod: fikázni könnyű! BIZONY! Ahogy az UTASOKAT IS LECSALÓSOZNI! Valóban: a forgalom (menetrend) szervezése és lebonyolítása olyan speciális munka és eljárás, amely képzett és rátermett személyeket feltételez. Nem utolsó sorban pedig megfelelő technikai, üzemviteli hátteret. Meggyőződésem szerint (BKV Zrt. busz diszpécseri rádióforgalmazás alapján) a személyzet sincs a tetőfokon (még ha nagyon aranyosak is, amolyan klub szintű az egész...) - de a háttér egyáltalán nem adott. Az általam említett járatkimaradások felemlegetése pedig nem egyedi esetekre alapozódik, hanem olyan megfigyelt jelenségekre, mint a reggeli (6-8 óra közötti) tervszerű ritkítások.
Egyébiránt amiatt még sosem szídtam a BKV-t, mert dugó miatt nem időben érkezett-indult az általam használni kívánt járat. Azonban a verőfényes és nyílt Budafoki úton, március egyik meleg délutánján egy és kettő között, a 10 perces követési idő mellett 25 percet állni, miközben vissza-irányban sem (!) jött újabb fekete 3-as busz, eléggé megemelte a vérnyomásom. Főleg, mert egy rohadt pad nem sok, annyi sem volt a megállóban (amely, ugyebár, BKV Zrt. tulajdonú magánterület). Ha meg azt is hozzáveszem, hogy a kényszerű vissza-buszozásra eleve azért volt szükség, mert 2 megállóval korábbi adatot mutatott a tájékoztató rendszer, a sofőr meg robogott ezerrel mint állat - talán megérted, miért is ilyen "szikár" a véleményem e cégről.
Én viszont visszajavítanálak, mert ez bizony csalás. Még a Te értelmezésed szerint is.
1. A jogtalan haszonszerzés megvalósul. 6000 Ft helyszíni vbagy 12000 Ft utólagos pótdíj helyett 3000-et fizet. A bérletet ne vedd ide, mert azért külön megkapta az ellenszolgáltatást.
2. Ezzel kárt okozott, mert kevesebb pótdíjat fizetett, mint kellett volna.
3. A jogtalan gazdagodás nem áll meg, mert a bérletért megkapja az utas az ellenértéket, aki viszont a pótdíjazás időpontjában nem tett eleget a kötelezettségének, azaz nem fizette ki az előírt viteldíjat. A bérlet utólagos megvásárlása a pótdíjazás tényét nem teszi meg nem történtté.
4. "BKV Zrt. tévedésben tart és kárt okoz tehát minden olyan esetben, amikor bizonyíthatóan nem tesz meg minden, az ilyen helyzetben általában tőle elvárhatót annak érdekében, hogy a nyilvánosan meghirdetett menetrendet mint üzleti ígéreteit reális keretek között megtartsa és betartsa."
Ezt honnan tudod? Tán láttad, hogy a diszpécser direkt nem küld a hibás busz helyett másikat? Valószínűleg azért nem küldött, mert nem volt... Egyébként megkérdezem, hogy egy meghirdetett menetrend esetén Te mit tennél a következő esetben:
A járat 15 percenként jár, de az egyik kocsinak eseménye van (,eghibásodáa, baleset, ilyesmi). Pótló kocsi nincs. Akkor két választás van:
- vagy kimarad egy járat és a következő a rendes helyén megy,
- vagy rá 7,5 percre küldi a következőt, így kétszer 22,5 perces követés lesz 3x15 helyett, de akkor két járat sem a maga helyén közlekedik. Fikázni könnyű, megoldani nehéz...
Ritkán vagyok Pesten és hát jegy nélkül közlekedtem buszon. Épp leszállnék, amikor jegyellenőr mögöttem kéri a jegyet. Mondom nincs, de leszállok. Kérte hogy cseréljünk helyet (hogy elállhassa az ajtót), tudtam mit akart, de azért engedtem neki. Kérdezte, hogy együttműködök-e vagy sem. Mondom nem. Mondta, hogy akkor rendőrt hív (nem ilyen szavakkal, hanem hivatalosabban). Mondom nem tartóztathat fel. Mondja, hogy kipróbáljuk? Jobban járok ha kifizetem, mintha rendőrt hivna, mondta. Néztem rá, aztán gyors léptekkel leszálltam a másik ajtón.
Ha megpróbált volna feltartóztatni, akkor biztosan verekedésbe megyek át. Tudtommal nincs joga feltartóztatni, de esetleg van valami amit mostanában találtak ki a BKV-nál? Vagy csak kamuzott?
Kijavítanálak, mert úgy látom, nem vagy tisztában egyes szavak jelentésével!
"Csalás - Btk 318. § 318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el."
Tessék szíves lenni bemutatni, hol történik meg a károkozás, ha valaki a bérletet az érvényes jegy (bérlet) nélküli uitazása napján megveszi a bérletet ÉS megfizet pótdíjként kb. 20 menetjegy vagy 1/3 teljes árú havibérlet árának megfelelő büntetést? Sőt! Az előző napra vagy esetekre nem lehet feltételezni a "bliccelést", tehát a BKV Zrt.-t éppen nem éri kár!
Ad absurdum az is kifejthető az alaphelyzetből, hogy a jogtalan gazdagodás éppen a BKV Zrt. javára és épp azáltal történik meg, hogy amellett, hogy a bérlet összegét elveszi az utastól, a pótdíjazással olyan többletjövedelemre tesz szert, melyért tevékenységet nem végzett (vagy aránytalanul kevesebb értékben, lásd nyilvántartás).
Tévedésbe ejtésről sem igen lehet persze szó, hiszen egy bérlet a váltás napjától (vagy: az előreváltott nap) 00:00 órától érvényes, így attól, hogy utólagosan vásárolják meg a bérletet, az átalánydíjas menetdíj térülés még megvalósul.
Milyen érdekes: azt nem olvasom sehol, hogy a BKV Zrt. csalást követne el, amikor a menetrendhez képest jellemzően és visszatérően hagy ki járatokat! Pedig az ugyanannak a (utazási) szerződésnek a másik oldala.
A tévedésbe ejtést kimeríti ugyanis, hogy a BKV Zrt. azt állítja magáról (a szolgálat nyújtásakor implicite, illetve az írt szerződésében, menetrendekben is), hogy rendelkezik mindazokkal az emberi, műszaki és anyagi feltételekkel, melyek alapján a szolgálat nyújtására alkalmassá válik, és amely alapján elővételben átalánydíjas bérleteket árusít.
BKV Zrt. tévedésben tart és kárt okoz tehát minden olyan esetben, amikor bizonyíthatóan nem tesz meg minden, az ilyen helyzetben általában tőle elvárhatót annak érdekében, hogy a nyilvánosan meghirdetett menetrendet mint üzleti ígéreteit reális keretek között megtartsa és betartsa.
És azt tiltja e valamilyen szabály, hogy ne vehessek 14.-én 13-ától érvényes (30 napos) bérletet? Tegyük fel, hogy én csak azért szeretném így, mert megszoktam, hogy mindig 10.-én veszek bérletet és most csak 11.-én jutottam hozzá. Alapeseteben ezt senki meg nem akadályozhatja. A hülyeség (Simicska jogerősen bizonyította) alkotmányos alapjog. Bebizonyítani, hogy a BKV-nak ebből kára lehetne, nem lehet, így megtagadni sem lehet a kérést. Könyvelve az eladási oldalon nem lesz a kezdő (és záró) dátum, így a jegypénztáros kollégának sem okoz gondot. A gyakorlati oldalon tegyük fel, hogy nem is az veszi meg az ilyen hátradatált bérkletet, aki használja, mely a bérletszám feliratozása előtt pedig szabadon átruházható. De az sem akadály, ha valami miatt mégsem működne primer a BKV pénztárból: javaslatom annak, aki képes ilyesmire: venni 1..n számú bérletet naponta, és a következő napokban el lehet adni felárral (!) azoknak, akik be akarnak mutatni az Akáczfa utczában. Szép estét, napot mindenkinek. Maus Robi
Semmit. Az ellenőrnek meg tudnia kellene, hogy pont az ilyen jellegű csalások miatt vezették be, hogy aznapi bérletet nem fogadnak el bemutatásra... A 12 ezret pedig nem a 15-ére fizeted, hanem azért, mert egyáltalán nem volt érvényes bérleted.
Sziasztok! szeretnék én is segítséget, bármilyen ötletet kérni. Engem május 16.án büntettek meg mert 14.én lejárt bérlettel utaztam. Az ellenőr adott egy csekket, de mondta hogy vegyem meg a bérletet még aznap és akkor csak 3000ft bérletbemutatás. Az akácfa utcában pedig közölték velem, hogy az ugye nem jó, mert kell az előző napról is bérlet. A helyzet az, hogy én vidékről járok be suliba, és most tulajdonképpen a 15.ei napra kell fizetnem a 12000 forintos büntetést, viszont én aznap nem is voltam pesten. Lehet valamit tenni az ügyben?
Egy olyan kérdésem lenne, sztetek ha a régi címemet írta fel az ellenőr ahol már pár éve nem vagyok megtalálható, és a nevemet sem teljesen jól rögzítette, akkor mi lesz a következmény ha esetleg nem fizetem be a csekket? Nem feltétlenül ez a szándékom, ritkán bkv-zok, és még jegyet is szoktam venni, ma pont szar napom volt, szóval inkább kíváncsiságból kérdezem, hogy ilyen jellegű tapasztalata van e már vkinek?
A korrektség jegyében akkor: Fővárosi Közgyűlés = BKV tulajdonosa. Ha a BKV-t "szídom", akkor a tulajdonost (is) szídom. Nem tudom, így már egyértelmű-e a relevancia? ;-D
Nem annak megítélésével van a baj, hogy bliccel-e valaki vagy sem! Azzal, hogy ez után mi történik, történhet.
Az ELMŰ (általában: lakossági elektromos energia szolgáltató) amúgy teljesen helytelen párhuzamából csak egyetlen áll meg: közszolgáltatás ez is meg az is.
Ettől még az elektromos energia közszolgáltatás esetében kötbért kapsz, ha hibásan teljesít a szolgáltatód, amibe az is beleértendő, hogy 15 naptári napon belül meg kell válaszolnia a kérdésed/panaszod!
Ezzel szemben: BKV egy elvi ügyben, de egy konkrét menetrendi (és vagy 10 üzemviteli hibára) felhívó (panasz) e-mail-emre 30 nap után sem reagálnak! (Átvetett e-mail-ek!)
Elektromos közszolgáltató tömeges hiba esetén azonnali hibaelhárításra, míg "egyedi" hiba esetén 72 órás elhárításra kötelezett. Megszegése esetén az átlagos havi áramdíjakkal összemérhető kötbért fizet (5 000 forint/alkalom).
Ezzel szemben a BKV-nál:
- Ha egy busz kiesik, egyszerűen kihagyják a menetrendből, mert megtehetik! Pedig ez szerződésszegés!
- Ha egy busz okádja magából a diesel bűzt, rohadjanak meg az utasok.-
- Ha egy új (!) nagyterű (csuklós) Volvo ajtaja nem nyílik, simán forgalomba engedik!
- Éjszakai járat, 909-es: sofőr k..ra nem ismeri a környéket, túlmegy a Gitár utcán, 250 métert koslatok hazafelé. Nem szerződésszerűen teljesített. Megteheti, nincs következmény!
Azonban az hogy lehetséges, hogy ismerősömnek a jól ismert egyik zugügyvéd (!) szimpla postai úton olyan lejárt követelésről küld ki felszólítást, amelynél (2003 év eleje) a tízezer feletti pótdíjmegjelölés eleve hibás?!
BKV kijelenti (szabályzatában), hogy akkor is elindul jogalappal a pótdíjazás, ha az utas megtagadja az jkv. aláírását - csak épp ezek után hogyan fogja tudni bizonyítani BKV, hogy aki bediktálta (!) az adatokat, az valóban megegyezne a megzsarolt (!) illetővel?!
Sőt: azzal, hogy az aláírás (egy aláírás) nem (sem) szerepel az ügyben, a vélelmezett alperest épp attól a jogától fosztják meg eleve, hogy bizonyítsa, nem ő írt alá! Ez pedig a joggal való visszaélés!
Jelenlegi árakon egy átlagos út talán már drágább is, mintha 3-4 ember egy taxival menne ugyanarra célállomásra. Ehhez képest a BKV szolgáltatási minősége jelentősen rosszabb, mint egy átlagos taxis szolgáltatása.
A pótdíjak pedig (tudtommal még nincs megerősítő, ezt vitató bírói precedens, majd ha lesz, visszavonom!) aránytalanul, hogy ne mondjam: légből kapottan lettek megállapítva.
Mondom: nem szólnék, ha pölö a sztrájk idejére a BKV vezetés nem köpné felénk, hogy egy nagy l..sz jár, nem kártérítés. Pedig mi is történik: egy akármilyen, de 0-nál nagyobb minimális szolgáltatást a szakszervezet megajánl, ez a BKV nem fogadja el. Ami logikai képtelenség, mert így 0 azaz semmi nem lesz! Ezért szerény véleményem szerint innen kezdve nem jóhiszeműen járt el a BKV vezetés (ti. nem tett meg mindent egy minimális szolgálat biztosítására), tehát megalapozott lehet a kártérítés.
Monopolhelyzetű szolgáltató monopol árait monopol büntetésekkel és zsarolással akarja kikényszeríteni, miközben maga semmit nem nyújt, és amit elvileg (paraméterkönyv) szerződéssel nyújtana, azt sem tartja meg. Pedig az a ráutaló magatartás bizony nem egyoldalú szerződéskötést jelent!
Összefoglalva: nem az a cél, hogy többen lógjanak, hanem az, hogy semmivel ne tudjon BKV törvény fölött állóként üzemelni! Mert jelenleg ezt teszi.
Ami meg a pótdjakat illeti, az alap 12000 Ft, amit 30 napon belül kell megfizetni. A helyszínen fizetve feleződik (6000), 30 napon túl duplázódik (24000). A 15000 Ft egy 7500 Ft-os alap pótdíj 30 napon túli befizetése, 2007. május végéig volt ennyi.
Mostanában nagyon nem volt időm meg módom fórumozni, ezért reagálok csak most. Azért tisztázzunk valamit. Nem félmilliós notebookról írok, hanem egy 1,7-es Athlonos asztali gépről, és nem 200 m2-es villából, hanem egy társasházból... Persze, minden hasonlat sántít. De amíg az áramszolgáltató kikapcsol, ha nem fizetsz, addig a tömegközlekedésnél nem igazán tudnak belőle kizárni... Ha meg mégis utazol fizetés nélkül, az olyan, mintha az áramot lopnád, ha már a tejes hasonlat nem tetszik. Amúgy meg ott is csak elvileg van verseny, ha van egyáltalán.
Ez így igaz,ahogy az le van írva!Ugyanis én sem fizettem be a csekket és a BKV átadta egy behajtó irodának.Akik 15 ezer Ft-ot kérnek tőlem.Ennyi az összeg!
