Abban igazad van, hogy az önkormányzatnak ezt így nem lett volna szabad átvennie.
DE!: >>
1./ A kivitelezést illetően, teljes mértékben, a felelősséget illetően pedig nagyobb részben a vállalkozó a hibás.;
2./ Az önkormányzat még utólag is rákényszerítheti a vállalkozót, hogy a hibás útépítési kivitelezést utólagosan javítsa ki, mégpedig garanciával és jótállással, mert ha nem teszi ezt meg egy határidőn belül, akkor az önkormányzat feljelentheti/beperelheti a trehány munkát végző vállalkozót, mivel anyagi kárt okozott, és ezért nem vállalta a felelősséget.;.
"[...] A vállalkozó csak a hitvány terveknek megfelelően építette az utat. [...]"
Amikor valaki beleteszi a mondatába a "csak", szót, akkor valamit el akar bagatellizálni. (Pl.: "Nincs is itt semmi baj, csak... ... .. ********.")
... ... ... ... Csakhogy a bagatellizálási kísérletekre senki nem kíváncsi!
A vállalkozónak ugyanis a munkája után felelőssége van, függetlenül attól hogy ki hogyan ellenőrzi azt utána le. Ő a szakember, neki kell tudnia kifogástalan munkát végeznie, és ezért a felelősséget is neki kell a saját munkája után vállalnia. És ha erre nem képes, akkor... bűnös.
Nincs itt semmiféle "csak"!
A vállalkozó útépítési szakember, akinek szakmailag tudnia kell, hogy milyen kivitelezés esetén lesz hibátlan, és milyen kivitelezés esetén hibás a megépített út!!!
Tudna kell, érted?! És ha ennek ellenére nem megfelelően építette meg, akkor becsapta és átverte az önkormányzatot is és az utca lakóit is!
Az én nézetem az, hogy a lakóknak az önkormányzattal összefogásban együtt kellene beperelniük a trehány munkát végző vállalkozót!Az önkormányzatnak azért, mert a szakmai ismeretei ellenére silány munkát végző vállalkozó becsapta az önkormányzatot.A lakóknak pedig azért, mert a silány kivitelezés miatti árvizesedéses beázás miatt anyagi kár érte őket. (Egyiknek a háza ázott be, másiknak a földje került elárasztás alá, stb. ... ... .)
Műszaki szempontból nézve egyébként a hiba minimális beavatkozással javítható, lehet hogy még bontás sem kell hozzá. Mindössze egy új 6 centi vastag aszfaltréteg ráhúzása szükséges, de úgy, hogy a burkolatnak ezúttal az árok felé legyen egy kb. 5 fokos oldallejtése, plusz az útburkolati lefolyónyílások e magassághoz való hozzászintezése, ill. a vízelvezető árok kitisztítása végig, majd pedig kirakása végig beton árokelemekkel a későbbi könnyebb kitisztíthatóság és karbantarthatóság biztosítása érdekében.
Az önkormányzat rendelte meg az útszakasz átépítéséhez szükséges terveket. Valakik erre a tervre áldásukat adták. Az önkormányzat adta az engedélyt az építkezésre, ő műszaki ellenőriztette. A vállalkozó csak a hitvány terveknek megfelelően építette az utat. Az önkormányzat illetékesei valószínűleg át is vették tőle.
Megnéztem a videókat és nagyon úgy láttam, hogy "Fidess" nick nem a vállalkozót kárhoztatja és vádolja, hanem Debrecen város FIDESZ-es önkormányzatát.
Pedig, itt nem az önkormányzaton kell ütni, hanem azon a vállalkozón, aki ezt az utat ezekkel kivitelezési hibákkal (útburkolat-meglejtetési hibákkal) hibásan elkészítette!!!
Az önkormányzat itt csak a munka megrendelője volt, de a munkát mindig valamilyen útépítő cég kivitelezi. Az önkormányzatnak itt az a teendője, hogy garanciális javítást kérjen az ezt kivitelező útépítési vállalkozótól. Természetesen ez a hibás útburkolat felbontásával és újraépítésével jár együtt. A kártérítési pert pedig nem az önkormányzat, hanem a hibázó vállalkozó ellen kell megindíttatni!!!
Először egy ügyes ügyvédet keress, az majd keres, hoz szakértőt. Szólíttasd fel az az önkormányzatot a helyzet megszüntetésére, rendezésére. Ezen felül kártérítést kell kérni. Az az állapot ami ott van, védhetetlen.
Nagynénéméknél volt hasonló probléma, csatornázást követő útépítés után. Ott is befolyt az esővíz a telekre. Addig amíg ügyvéd nélkül ment a levelezés, nem haladtak a dolgok. Az ügyvédi felszólító levélre azonnal lett helyszíni szemle és hamarosan felverték a frissen aszfaltozott utat és megcsinálták olyanra mint amilyenre már először is kellett volna.
Sajnos a költségeket neked kell megelőlegezni, de az eljárás végén a vesztes fizet.
Elsősorban nem az épülő gyorsforgalmi utakra gondoltam, hanem a meglévők felújítására. Az M4 meg, ahogy nézzük, ami épül az inkább majdnem középen van. Persze a fővárostól keletre, az igaz. A Törökszentmiklós-Berettyóújfalu közötti része meg még hol van, főleg annak is a közepe, a Karcag-Püspökladány. Alaposan bele lett köpve a leveses tálba. Az M47-ről meg még a mai napig sem született döntés, hogy akkor most milyen nyomvonalon is fog épülni. 2 évvel ezelőttre ígérték a végleges nyomvonal kihirdetését. Ehhez képest annyi történt, őújabb nyomvonal tervezet született. Kritikán aluli a 47-es minősége. Voltak pár száz méteres teljes szélességű felújítások, de az is már csak inkább tűzoltás. Maradt még bőven javítani való. Szintén elég gázos a 33-as minősége Debrecenből kifelé. Nyilván ehhez nem fognak nyúlni, mert 2x2 sávosítva lesz valamikor, ráadásul a 109-es vasútvonal új nyomon vezetése is bekavar a képbe egy ideiglenes vasúti átjáróval. De mire ez a bővítés elkészül olyan ramaty lesz a látóképi csárdáig, hogy öröm lesz nézni. A mellékutakról meg nem is beszélve. Azokról végképp nem esett egy szó sem. Szóval ezeken most sem lesz felújítás. Marad a táblás útjavítás.
Tudom, és erre én is céloztam (korrupt, megkent vizsgálóbiztosok, probléma-bagatellizálás, intő jelek figyelmen kívül hagyása, stb. ...).
Viszont ilyen Magyarországon nem fordulhat elő. Itt arra van példa, sok, amikor az ilyen öregedő hidakat időben felújítják. Most van felújítófélben a 6-os út menti mecseknádasdi viadukt, és pár km-rel délebbre levő testvére, az apátvarasdi, ún. "bolondúti" viadukt is. A mostani hírek arról szólnak, hogy a felújításuk az utolsó stádiumban van, és még néhány hét, és ezt a két viaduktot korlátozások nélkül is visszaadják a forgalomnak (most a javítás alatt is van rajtuk forgalom, de persze csakis a megfelelő biztonsági korlátozásokkal). (Az egyiken korlátot, burkolatot meg egyebeket javítanak, a dilatációs fésűk cseréje már megvolt, ez volt a javításuk fő oka, hogy itt ennél a hídalkatrésznél megengedhetetlen hibák voltak.)
Magyarországon nem is volt rá példa, hogy hidak vagy viaduktok szakadtak volna a mélybe (kivéve a merénylet áldozatául esett biatorbágyi viadukt esetét, meg a bombázások miatt újjáépítendőkét, de ez mind-mind más tészta). A kőröshegyin is bárki nyugodtan hajt át, a minősége garantálva van, mint itthon bármelyik hídé.
Egy kétséges pont van az országban, a Széchenyi-Lánchíd esete, amely a Karácsony Gergely vezette Budapest mai költségvetési állapota miatt állandó fáziskésésben van, és a felújítási tervek részletei is eléggé szövevényesen kuszák (összement javítási költségkeret, fáziskésések, kapkodások, magyarázkodások K. G. és megbízottai részéről... ... ).
Itt azt sem tartom kizártnak, hogyha a dolog veszélyes fázisba menne át, hogy ez esetben a kormány kiveszi a korrupt főpolgármester kezéből a hídfelújítás irányítását, mert az a hanyag kezelés minősített esete lenne, ha egy fontos közlekedési szerepkörrel bíró történelmi műemlék-jellegű híd a korróziós hibák és azok elhanyagolása és/vagy kijavítási késedelme miatt egy napon váratlanul a Dunába szakadna.
[!] Szóval ha már híd és hídhibák meg azok javításai, akkor a Lánchíd az, melyre fokozottan oda kell az érintett felelősök és a közvélemény figyelmét terelni.
Voltak korábban is intő jelek, de elhúzódott a kijavítás döntéshozatala. Kármán Tódor nevéhez fűződik a katasztrófa okairól kiadott hivatalos jelentés.
(Furcsa érzés kerített hatalmába minden alkalommal, amikor anno az újjáépített hídon vitt át az utam.)
Kicsit rossz példát hoztál, szóval nem az átlag viaduktok sorsát hoztad ezzel ide.
Konkrétan arra célzok, hogy arról az olasz hídról az derült ki -- hasonlóan a Közép-Olaszországi földrengésben rommá omlott falvakról, hogy ott ahol minden összeomlott -- ott jelentős volt az olyan karbantartás hiány is, melynek okaként az olasz maffiák pénzlenyúlása és az időszakos műszaki biztonsági felülvizsgálatokat végző vizsgálóbiztos szakemberek nagy pénzekkel való megvesztegetése mint az egyik legfőbb okként szerepelt.
Ha egy hidat korrekt vizsgálóbiztos néz át akit nem vesztegettek meg, az az ilyen rossz állapotú hidat lezáratta volna a forgalom elől, és elrendelte volna az azonnali felújítást, vagy javíthatatlanság esetén akár az azonnali elbontást.
De ha jól tudom, itthon Magyarországon szerencsére nem büszkélkedhetünk sem a Cosa Nostrával, sem a Camorrával, sem pedig más, hozzá hasonló, megvesztegetésre hajlamos maffiákkal, akik a vizsgálóbiztosainkat megvesztegetnék, itthon tehát ez a veszély szerencsére nem áll fenn. ((Sőt, a kérdéses olasz hídnak már az eredeti terveiben -- melyek szerint megépült -- is olyan szabálytalanságokat találtak, amelyek alapján egy becsületes kivitelező azt meg sem épít(h)ette volna.... !!!))
Nem annyira ismerem térképről Bécset, de az az autópálya-szakasz az, amelyiken a Passau -- Wien -- Nickelsdorf útvonalon jöttünk hazafelé a németországi rokonoktól.
Eléggé régen volt, még 1986-ban, tehát olyan autópályának vagy 2×2 sávos gyorsforgalmi útnak kell lennie Bécsen belül, ami már akkor is megvolt.
Az útvonal a szebb látvány kedvéért (Duna-völgy) végig a Duna-völgyet követte Passautól Bécsig. Így sorrendben nyugatról kelet felé csak a Passau, HATÁR, 130, Obernzell, 130, Efording, 129, Linz, A7, A1, Melk, 3, Krems, 55, Stockerau, A22, Langzersdorf, A22, Wien, 52, Duna-híd, A23, A4, Bruck, A4, Nickelsdorf, HATÁR, Hegyeshalom nyomvonalat követhette. Szóval nem végig autópályán vagy gyorsforgalin jöttünk, de Bécsen jórészt így jöttünk keresztül. Valahol e nyomvonalon kell lennie a kérdéses útszakasznak. Nem túl hosszú szakasz volt, de onnan a várost egy több percig tartó útszakaszon felülről láttuk.
Számtalan helyen kérik-követelik az aprófalvak, hogy az utak forgalmától szabadítsák meg őket egy-egy elkerülővel. Majdnem minden második főút esetén felmerül ez a probléma.
Az a jobb oldalról lekanyarodó valami az nem az, csak szólok. (Jó, az északi része, az még efogadható annak, de se a keleti, de főleg a nyugati oldal nagyon nem stimmel...)
