Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Adott egy illető, aki kisebb fokú szabsértés miatt jogerősen megbüntettek (10.000) Ez az összeg úgy jött ki, hogy az eredeti 30ezret megfellebbezte, és a bíró 10.ezerre módosította. Azzal a kikötéssel, hogyha nem fizet 2 nap közmunkára vagy 10 nap elzárásra váltizik az itélet. Az illető nem fizetett, majd amikor megkérdezték tőle, hogy ledolgozz-e, a válasza elveszett az iratai közűl. Most elzárás lett belőle. dec 14-én kell bemennie. Azt írja a határozat, hogyha nem megy be akkor elővezetik és az elővezetés költségeit is meg kell fizetnie. Most jön a kérdés.
Hogyan hajtják be az elővezetés költségét?
Az előállítás költségei miatt eLzárható-e vagy adók módjára SZEDNÉK BE A PÉNZT?
Én ilyenről nem tudok, akkor is büntetett előéletű maradsz, a büntetéskiszabása szempontjából. Ez nem jelent különös hátrányt, mert nem vagy visszaeső, hiszen eltelt 10 év. De mondom nem kell olyan mennyiségben inni, hogy az bcs. legyen... .
És ez a "büntetett előélet" nem évül el, ebben az adott vétségben??../Valakitől hallottam hogy 10év az elévülés????/,ezért is kérdezem mert már több mint tíz év eltelt az ügyem kapcsán.
Pontosan főbüntetésként egy évre elvették a jogsimat , mellékbüntetésként kb. 30.000forintot kaptam./Azt tudom hogy már 2004/?/ óta szigorítottak ilyen típusú vétségeknél./Az egyik haveromnak 4hónapra bevonták a jogsiját és 75000forintot kellett kiperkálnia 2008 decemberében...
Gondolom büntetőeljárás, és nem szabálysértés volt, de egyik esetben sem kel ilyenre számítani, tiszta vagy, ha más nem kapcsolódott ehhez. Az természetesen igaz, hogy a bíró szempontjából büntett előélető vagy, de ennek az általad említett 20 év után nem lesz igazán jelentősége, főleg ha nem leszel ittas.)
Egy érdekes kérdésem lenne ,ha tudtok rá válaszolni, megköszönném.
1998-ban ittas vezetésért elvették a jogsimat 1 évre és 30000ft pénzbüntetést kaptam. Az utánképzést elvégeztem, a jogsimat vissza kaptam.A bűnügyi nyílvántartásban szerepel -e ez a malőröm , vagy van ennek bizonyos elévülési ideje , vagy esetleg egész életemben meg leszek pecsételve és mondjuk 20 év múlva elkapnak ittas járművezetésért és azt mondják "na-na maga már volt ilyenért büntetve!"...stb..stb...Ha tud valaki hozzászólni írjon köszönöm........
Így már érthetőbb. Igazából ez elmélkedés már, mintsem megoldás keresés, mert az a bírák kezében van, így érvelni kell ott. De azt még mindig nem tudom, hogy az ügy polgári peres vagy büntető? Gondolom polgári per... gy nehezebb. A földút kérdése annyiban szakértői kérdés, hogy milyennek találja ő. Az a kérdés, hogy te láthattad-e hogy földúton haladsz? A többi jogkérdés, így a szakértő véleménye nem igen befolyásolja. A büntető ügyben a felróhatóság hiányzik objektíve, mert nem tudhattad a legnagyobb körültekintés és gondosság ellenére, hogy az földút. Tévedésben voltál. A polgári ügyben pedig az adott helyzetben elvárható módon jártál-e el, ez a kérdés. Az az tudnod kellett-e, hogy mi következik abból, hogy kint van az egy darab elsőbbségtábla, felismerhetted-e a földutat.
Adott egy város belterületén, egy házakkal övezett kereszteződés. A kereszteződés 3 ága aszfalt, negyedik ága zúzottkővel stabilizált földút. A kereszteződésben csak 1 elsőbbségadás tábla van szemben a füldutas ággal, ráadásul nem is igazán látható mert részben 1 fa takarásában van. Én a földúton érkeztem a kereszteződéshez, de mivel az vizuálisan nem volt észlelhető a hó borítása miatt, nem tudtam a földútról. Az úttest szárazon kátyus, hóval borítottan is egyenetlen, de a földút sehol nem látszik ki. A tőlem balról érkező autó is havas úton jött, de már a nyomvonalon kilátszott az aszfalt. Mindketten egyenesen kívántunk továbbhaladni. Ő tudott a földútról, ezért elsőbbségének vélt/vagy valós tudatában nem adott elsőbbséget nekem és a képeken látható mikrobusz bal hátsó részének ütközött.
Mint azt említettem nyitottam erről egy fórumot, ahol rengeteg adat részlet megtalálható:
nyitó+13+55 alapadatok 98 idézetek a szakértői anyagból és a webkresz szakértőitől 125 a bizalmi elvről 134;135;139 fényképek 198 érdekes jogi megközelítés
321 érdekes megállapítás a szakértőkre jogásuokra laikusokra vonatkozóan 324; 398 földút-e a földút.
501;521;607;610; logikai sor az ellentmondásosságról 611;620 összesített válaszok
Ezen a fórumon két vélekedés ütközik.
Az egyik szerint a szabály az szabály. Nem számít, hogy észlelhető-e a földút, mindenképpen a balról szilárd burkolaton érkezőnek van elsőbbsége.
A másik szerint, ez ütközik a bizalmi elvvel ezért az észlelés a meghatározó, így a hóval borított földút nem tekinthető földútnak.
Van aki azt mondja "vezetéstechnikailag", vagy emberileg az a helyes, ha a balról jövő elengedi a tőle jobbról érkezőt, mégha tud is a földútról, mert azt nem tudhatja mit tud a jobbról jövő, de a KRESZ szerint akkor is a balról jövőnek van elsőbbsége.
Az ügy két éve zalik bíróságon. A kirendelt szakértő azt mondta:
A földút észlelhetősége hiányában nem lehet elvárni az alá- és fölérendeltség felismerését ezt képtelenség teljesíteni.
úgy kell tekinteni a kereszteződést mintha egyenrangú utak találkozása lenne.
.. csak a tényleges, észlelhető körülményekhez igazodva , azaz a valóságot a jelenben észlelve és nem a bizonytalan, - közben már megváltozhatott- múltra emlékezve szabad csak vezetni.
Ezen érveket az első fok elfogadta, a második a szemben lévő táblára, meg a kiilátszó nyomvonalra hivatkozva nem.
Ki tudná azt megmondani, hogy akkor most a KRESZ szerint ténylegesen mi a helyzet.
A földút akkor is földútnak számít, ha észlelhetetlen? Vagy elégséges információnak számít egy szemben balra lévő tábla hátulja, a másik út nyomvonalának kilátszása a hó alól?
Egy KRESZ feladványnak lehet két megoldása, egy "vezetéstechnikai", meg egy KRESZ szerinti?
A KRESZ elvárhat olyat amit nem lehet teljesíteni?
Bocs, hogy ilyen hosszúra sikeredett, próbáltam érthető lenni.
Nézd ami zavar, hogy kérdéseket teszel fel és attól, hogy én ezekre tételesen válaszolok, még nincs megoldás. Egy probléma nem így oldható meg. először azt várnám leírd: Erről jöttem, erre mentem és ez történt. De ide ezt még nem láttam leírva. És azt lenne jó tudni ez után, hogy mi lett az ügy váéége röviden, és mit szeretnél, ami már ebből persze sejthető lenne. ezek után lehet a részletekbe belemenni.
Ügyvéd nem éri meg fogadni szerintem ha 10 ezer az ügy. Bíró is nehéz helyzetben van ha belegondolsz. Mire alapozza a rendőrök állításának el nem fogadását? Amit leírtam azt javaslom, más út nem igen van.
"Szerintem nem lehet felismerni, hogy földút lenne. "
A KRESZ és KRESZ oktatás, tanít-e olyat, hogy egy szemben baloldalt lévő tábla hátuljából is információt kéne nyeni arra vonatkozóan a hóval borított földúton érkezőnek, hogy a keresztút védett útvonal, ezért a havas út alatt biztosan földút van mégha nem is látszik, ezért elsőbbsége van a balról érkezőnek?
Ráadásul. ha a folytatás földút lenne akkor szemben baloldalt sem lenne tábla.
A KRESZ szeint valóban mindenképpen a balról jövőnek van elsőbbsége, hiába nem látszik a hótol a burkolat? A szabály az szabály? És az értelmező rész?
Igen, szabálysértési ügy volt. A T-mobil pedig az adatvédelmi jogra hivatkozva nem adja ki a bejövő híváslistát a BÍRÓSÁGNAK. Ez a magyar jog!!!!!! Nehogy könnyen le lehessen zárni egy vitát.
Ha ártatlan vagy akkor sem tudod bebizonyítani, ergo fizess!!!!!!
A 10000 Ft, meg a rendőrség szerint csak azért ennyi, mert nem volt még soha szabálysértésem (16 éve vezetek).
Ezek után, félve vezessek autót vagy bármit, mert a rendőr lát valamit vagy akár 2 rendőr, ami nem fedi a valóságot.
A rendőr soha nem téved ugye???? És ha ketten vannak, akkor az egyik a másik iránt nem elfogult?
Ügyvédet nem fogadtam, bíztam az igazságszolgáltatásban, és abban, hogy mindent elmondtam, valamint csatoltam amit csak tudtam az ügyhöz.
Ha megkapom a pert lezáró iratokat akkor megyek ügyvédhez (tudom már valszeg későn).
jó magas a bírság... annak csökkentését is kérhetted volna... elviekben T mobilnak ki kellett volna adnia, ha másnam a bíróságnak.
Ismerős helyzet. Mondhatni nem sokat: aki "vádlott " az vádlott, hazudik, elítélt lesz belőle.
Sajnos ez szörnyű, sokat nem lehet tenni, a rendőr ha mond valamit mint tanú, akkor tuti igazat mond, illetve ha ő lesz a vádlott akkor tuti hazudik.
A hamis vád egy súlyos bűncselekmény, érdemes emiatt feljelentést tenni, illetve a jogerős ítélet előtt kellett volna, de így is lehet (ügyészségen).Vállalják-e vajon a poligráfust?
Nehéz helyzet, félelmetes.
Még a Strasbourgi Emberi Jogi Bíróságot lehet megpróbálni, ha minden jogorvoslatot kimerítettél, hátha...
A következő eset fordult velem elő 2009 márciusában.
Autóval mentem egyedül, és a rendőrök fordultak volna ki egy utcából amely nekem a jobb oldalamra esik. Én védett úton haladtam. Megadták ez elsőbséget, nekem ki volt támasztva a bal kezemmel a fejem. A rendőrök utánnam fordultak és megállítottak.
Mondta az egyik, aki kiszált a kocsiból, hogy telefonáltam. (mellesleg nem tettem) Kérdezi elismerem e? Erre mondtam, hogy nem. Megírta a feljelentést.
Se fotó se videó nem készült az esetről.
Kicsivel később, a rendőrségtől kaptam szabálysértési bírságot (10000Ft, nem egy nagy összeg), fizessem be vagy fellebezhetek. Fellebeztem, amelyben kértem a telefonom híváslistájának ellenőrzését. Ettől a pontól bíróságra került az ügy.
(a rendőrség nem kérte le a híváslistát!!!!)
Történt egy meghallgatás a bíróságon, amely során elmondtam a történteket. Csatoltam a híváslistát.
A bíróság helyben hagyta a rendőrség álláspontját, mert a T-mobil adatvédelmi jogra hivatkozva nem adja ki a bejövő híváslistát, valamint egy számomra extrém marhaságot mondtak, amely felháborító, a bíróság szerint bárkinek a telefonján telefonálhattam volna és nem tudják érdemlegesen bebizonyítani.
A jog kit véd ilyen esetben? Csak akadályoz abban, hogy bebizonyítsam a vétlenségem!!!!
Hogyan lehetne valamit ez ellen tenni mert engem nem a pénz érdekel, hanem az, hogy ki vagyunk szolgáltatva a rendőrök hülyeségének (tisztelet a kivételnek, mert van olyan is). Bármikor előfordulhat, hogy megvakarom a fülem és akkor megint szórakoznak.
Ismerős helyzet. Mondhatni nem sokat: aki "vádlott " az vádlott, hazudik, elítélt lesz belőle. Ami eszembe jut:
Az ellenfél figyelmét felhívni, hogy hamis vád büntetendő cselekmény jól gondolja meg, mert egy igazságügyi szakértő kihozhatja az igazságot.
A másik tehát egy műszaki szakértő mondja meg, hogy a sérülések alapján egyértelműen megállapítható-e, hogy melyik kocsi mozgott? Azaz nem kizárható az ellentetje.
Folyamatosan állítsd azt ami történt szerinted.
A határozatot meg lehet kifogásolni, de vigyázz kevés idő van rá.
Nem látoma fényképet, így passz, de nem is merülnék bele, mert az is csak egy vélemény lenne a sok közül. A konkrét ügy tólmutat szerintem a fórumos megoldáson.
Parkolóban meghúzták a kocsim jobb oldalát; mindkét ajtó sérült, az első meg is van nyomva. A sérülést sajnos csak jó pár nappal később vettem észre. A tettes feljelentett, hogy én törtem össze az ő kocsiját. Neki állítólag az eleje van megtörve. Sajnos térfigyelő rendszer nincs a helyszínen, így nem tudom bizonyítani az ártatlanságom. Neki állítólag van egy tanúja, amit persze lehet produkálni, ha az ember nagyon akarja. Jelenleg szabálysértési eljárás van ellenem folyamatban, tehát számíthatok bírságra, biztosítás emelkedésre, Bonus csökkenésre és a káromat is magam fizethetem. Hogyan tudnám bizonyítani, hogy nem én voltam? Mit tehetnék? A helyszínről annyit, hogy az utca egyirányú. A parkoló az utca bal oldalán van. Merőlegesen lehet beállni egymás mellé. Nem vagyok a profi sofőr, de nem értem, ebben a helyzetben (és egyébként is) hogyan tudnám a kocsim jobb oldalával megtörni egy másik parkoló autó elejét. Ötlet, tanács?!
nyitó+13+55 alapadatok 98 idézetek a szakértői anyagból és a webkresz szakértőitől 125 a bizalmi elvről 134;135;139 fényképek 198 érdekes jogi megközelítés
321 érdekes megállapítás a szakértőkre jogásuokra laikusokra vonatkozóan 324; 398 földút-e a földút.
Én most fáradtság okán nem válaszolnék minden kérdésre, de a földút fogalmát igyekeztek pontosítani. Abból indultak, ki, hogya fölfút mégiscsak alárendelt, stb... és mégiscsak földút. Én is tudnék érdekes szitukat elemezni, de a tied kétség kívül egy nehéz eset. A kérdés abban áll, hogy a földút jellege felismerhető volt-e.
Feltennék egy KRESZ feladványt:
Ön egy város belterületén, házakkal övezett kereszteződéshez ér. A kereszteződés 3 ága aszfalt, negyedik ága zúzottkővel stabilizált földút. A kereszteződésben csak 1 elsőbbségadás tábla van öntől balra, ami önre nem vonatkozik, ráadásul nem is igazán látható mert növényzet takarásában van. Jobbról érkezik egy jármű a földúton, de az vizuálisan nem észlelhető, mivel hó borítja az utat. Az úttest szárazon kátyus, hóval borítottan is egyenetlen, de a földút sehol nem látszik ki. Ön is havas úton megy, de már a nyomvonalon kilátszik az aszfalt. Mindketten egyenesen kívánnak továbbhaladni.
a. kérdés: Kinek van elsőbbsége, ha Ön nem tud a földútról?
b. kérdés: Kinek van elsőbbsége, ha Ön tud a földútról?
Ugyanezen kérdésekre szeretnék választ a másik fél szemszögéből is.
c. kérdés: Kinek van elsőbbsége, ha Ön a jobbról érkező járművet vezeti és nem tud a földútról?
d. kérdés: Kinek van elsőbbsége, ha Ön a jobbról érkező járművet vezeti és tud a földútról?
e. kérdés: lehet-e ennek a KRESZ feladványnak 2 megoldása, elfogadható-e, hogy az egyik fél a jobbkézszabály szerint, a másik fél a földútszabály szerint döntsön?
E kérdések megtörtént eseményen alapulnak, aminek a részleteiről később tanulságképpen esetleg beszámolok.
Megmondom már ezt én se tudom követni, ez egy új megfogalmazás, régen egyértelműbb volt, de szószerinti értelemben én így értelmezem. Célszerű a jogalkotó minisztériumot megkérdezni. Sajnos nincs nálam a KRESZ kommentár, abban még megnézhetem, az újhoz meg már nem adtak ki.A "nagykönyvben" meg szó nincs róla...
Hát ezért kérdeztem. Akkor minek van a szimpla ülésmagasító??? azt nem lehet rögzíteni sehogyan az autóba. a 150 centis gyereknek meg ülésmagasító sem kell. Szóval dobjuk ki az összeset, álljanak le a gyártással és minden 3-9 éves gyerek szülője (főleg ha egy családban több is van) vegyen új, drága 5 ponton rögzíthető ülést. Továbbmegyek új autót, mert az én három gyerekem hátul el se férne így.
