Ma az OTP-ben valutát fizettem be a számlámra. 127 címletet tett ki (természetesen papírpénz Euroban). Amiről eddig nem tudtam, és felvilágosítást sem kaptam, hogy a 100 feletti címletbefizetés után 0.3€ darabdíjat számolnak fel. Itthon derült ki, mikor beléptem az OTP direktembe, hogy 38.1€ fel lett számolva darabdíjra. Az, hogy erről mi a véleményem, az egy dolog, de az, hogy a bankfiókban a kollegina elfelejtett erről egy kis tájékoztatást adni, az dühítő.
Párhuzamot vonnék..
Egy halsütő büfében dolgozom. Nem ritka nálunk az 50-80 dekás sült hal. Na most ennek 400ft/10dkg-mal számolva is ára van. Ezért ha kérnek az első mondatom a vevőhöz, hogy: Elég nagyok a harcsák, akár a 80dkg-t is elérhetik (sütés után). Biztos kérik...? Kettejüknek ajánlom, ne vegyenek kettőt, inkább lesütünk később még egyet. Ezt hívom én TÁJÉKOZTATÁSNAK. Azt, amit az OTP csinált, azt pedig megkárosításnak. Nem tudom, hogy jogi értelemben élhetek-e panasszal, hisz az egyik hirdetményükben megtaláltam:
"6.) Pénzkezelési darabdíj EUR/USD bankjegy befizetéseinél Érvényes: 2013. április 2. követően nyílt számlák esetében Lakossági devizaszámlára történő 100 db - ot meghaladó EUR/USD bankjegy befizetéseinél a pénzkezelési darabdíj (az összes darabra) 0,3 EUR/db"
A telefonos kolléga világosított erről fel először, és azt mondta, hogy konkrét ötlete nincs, mert nagyjából csak a fiók alkalmazotton múlik, hogy ebből "lehúzás" lesz-e, hiszen (hogy a szavaival éljek) "Mondhatott volna annyit, hogy a felét most fizesse be, álljon fel, húzzon egy új sorszámot, és fizesse be a másik felét". De nem tette, nem is ezt kellett volna tanácsolni, de szerintem akkor is embertársi kötelezettsége felvilágosítást adnia a rejtett költségekről (ugyanis a devizabefizetés INGYENES).
Abban maradtunk, hogy ebbe most csúnyán belefutottam, és megkárosítva érezhetem magam, de a szabály az szabály, az pedig VALAHOL le volt írva.
Ki mit tenne a helyemben? Az efféle pénzintézetek bábjai vagyunk?
Kézbesítési vélelem-ügyben az a megoldás ugrott be, hogy a feladónak visszaküldött 'nem kereste' feliratú levelet úgy ahogy van (felbontás nélkül) megint be lehet rakni egy borítékba és ismét ajánlottan/tértivevényesen elküldeni a címzettnek. Ekkor vagy átveszi - és akkor át van véve - vagy megint visszajön, de akkor már utóbb bizonyítható lesz a 2x-i kézbesítési kísérlet. (Persze nem szabad a 2.-szor visszajött küldeményt sem felbontani, csak majd a bíró, vagy hatóság előtt, ahol a bizonyítás szükséges.) Más kérdés, hogy polgári jogban számít-e valamit a 2x megkísérelt kézbesítés...
@dzsamé: Ez legalábbis zaklatás, attól függetlenül hogy mit mond. És a tanár előtt az illető tagadja, hogy ezt mondta? Vagy a tanár kérdőre sem vonta? Ez esetben tegyél panaszt az iskolánál írásban (de az iskolatársat ne nevezd nevén, ha nem tudod az elhangzottakat hangfelvétellel és tanúkkal bizonyítani).
@nutus1993: Ha a hagyatéki papírban nincs hitelről szó, örülj neki. Ettől függetlenül szerződésre hivatkozva is megtalálhatnak később, de ha nincs a tulajdoni lapra feljegyezve a terhelés, úgy eggyel nehezebb dolguk lesz.
Sziasztok! Édesanyukám elhunyt. Így örököltem egy lakásnak a 25 % -át.50 % Apukámé,25% -ot örökölt a húgom ugyanúgy anyukám részéről.Mielőtt anyukám elhunyt édesapámmal vettek fel hitelt aminek a lakás a fedezete.Apukám az adós anyukám az adóstárs volt.Kérdésem az lenne hogy ilyenkor ha az adóstárs elhunyt ebben az esetben én és a testvérem örököltünk-e hitelt?Mert a hagyatéki papíromban nincsen hitelről szó.És én úgy értesültem hogy ha apukám tulajdoni része fedezi a hitel fennmaradó összegét ez esetben nem öröklöm meg.Nagyon megköszönném ha valaki tudna nekem ebben segíteni.
Szervusztok, megint sikerült egy érdekes joghézaggal találkozni:
A dolog tárgya a kézbesítési vélelem magánszemélyek közötti érvényessége. A jogszabályokban ugyanis csak azon esetek vannak felsorolva, amikor valamilyen hivatalos szerv (illetve közjegyző, stb.) levelének átvételéről van szó, magánszemély által küldött tértivevényes levél esetén viszont, ha a címzett a küldeményt 'nem keresi' (nem veszi át és a postára sem megy érte), akkor nem lehet pl. egy felszólítást bizonyíthatóan megtenni. Ennek viszont olyan következményei is vannak, hogy ha valamely fél pl. egy szerződést akar felmondani, de a másik fél elszabotálja a levél átvételét, akkor a szerződésből nem lehet egyoldalúan kiszállni, nem lehet a felmondást kivitelezni.
Ha 'hivatalos' lenne a levél, akkor talán érvényesülne a kézbesítési vélelem, de az ajánló blankettán a hivatalos rovatot csak erre jogosult szervek x-elhetik... Most akkor mi van, ezzel a kiskapuval kijátszható a polgári jog (pl. felszólítás nélkül sokszor pert sem lehet indítani), vagy mindent ügyvéddel, közjegyzővel kell küldetni?
Nem ismerem a részleteket, de úgy tűnik, hogy a fiatok a lehető legrosszabb megoldást választja azzal ha azt hiszi hogy elhúzott külföldre akkor már minden le van sz@rva a felvett hitellel kapcsolatban és a homokba dugja a fejét. Sokkal kedvezőbbek a lehetőségek addig amíg nem mondják fel a hitelt. Ha már őt nem érdekli akkor legalább ti itt:
A jövedelmeteket se tudom de úgy látom, hogy nem túl magas 5-10 ezer Ft körüli havi befizetéssel már el lehet érni hogy ne mondják fel a hitelt. Ha ez eddig még nem történt meg persze. A hitel felmondásával minden kedvezmény elvész, nem kevés késedelmi pótlék jön a felvett hitelre. Tehát sokkal rosszabb lesz a helyzet mint előtte volt. Ezt mindenképp célszerű elkerülni.
Már hetek óta keresek választ egy kérdésre, és pont itt felejtettem el megkérdezni (eddig mindenki mást mond, vagy leginkább semmit!):
Meghalt egy ismerősöm. Ő volt egy Bt beltagja. Megkeresett az örökös, hogy segítsek rendbe tenni a cég ügyeit. Így derült ki, hogy a házipénztárban nyolc számjegyű pénz volt elvileg, amit valójában már régen elköltött. A Bt beltag el tudja-e sikkasztani a pénzt? Be kell ezt jelenteni valahova, hogy a felszámoló ne az örökösön kérje majd számon?
(Az örökölt ingatlan értéke meghaladja ezt, de osztalékadó + EHO-val nem tudja bevállalni, hogy kiváltja, mert más adósság is maradt.)
Abban sem tudtak egyértelmű választ adni, hogy a kültag ilyenkor ügygondnokként eljárhat-e telefon, internet és hasonló szerződések felmondásában, esedékes bevallások benyújtásában.
Magát a lakást biztosan nem árverezik el, de ha a fiad állandó lakcíme oda szól, akkor számítani lehet majd végrehajtó érkezésére. Aki rossz esetben távollétetekben is betörhet a lakásba és minden értéktárgyat lefoglalhat - utólag majd amiről tudjátok számlával, stb. bizonyítani, hogy a tiétek, azt megtarthatjátok, a többi megy a levesbe.
Segítséget szeretnék kérni. A fiam diákhitelt vett fel az egyetemi tanulmányaihoz. Jelenleg külföldön van. Egyéb okok miatt nem tudja fizetni a hitelt és attól félünk, hogy a mi lakásunkra terhelik rá az ő tartozását. Neki nincs tulajdon része a lakásban. Jelenleg semmilyen vagyona nincs. Tényleg ráterhelhető, vagy milyen megoldás lehetséges. Válaszukat köszönöm.
Egy fontos kérdésem lenne villanypásztor ügyben. Hetekkel ezelőtt, a szomszédunk vett egy villanypásztort, amit fel is szerelt udvarának kerítésére, hogy a kutyája ne szökjön meg. A probléma ott kezdődik, hogy a villanypásztor, folyamatosan hangos pattogó hangot ad ki, mely hangforrás, az udvarunktól kb. 10 méterre van. Napközben nem lehet kiülni az udvarra, mert nagyon zavaró, idegesítő a folyamatos pattogás. Éjszaka úgyszintén, még csukott ablaknál is hallható a hang. A szomszédnak jeleztem ezt a problémát, de nem hajlandó foglalkozni vele. Jogilag milyen lehetőségeim vannak? A válaszokat előre is köszönöm!
Tudom nem ide tartozik,de talán nem törlik. Van itt ingatlanos vagy hozzá értő aki őszintén tudna válaszolni? Openhouse.nál kiemelt megbízás esetén jár jutalék az ingatlanosnak akkor is ha az eladó adja el a házat? (nem kizárólagos szerződés)
A helyzet az, hogy a szerződésben annyira csűrik csavarják a dolgokat, hogy egyértelmüen nem lehet eldönteni.
Szinte hihetetlen, hogy az ingatlanos kijár, hoz vevőket akár ajánlat tevőket is és a végén a tulaj adja el a házat. Ingatlanosnak pedig le kell nyelnie az üzemanyagköltséget, ügyintézést?
Tisztelt GTI 100 Tudod mit, biztos vagyok benne, hogy én vagyok az idősebb! Ha te már a határesetről írsz az így is van, de különben is, a lényeg lenne, hogy azt a nyomorult pénzt ki tudnám ebből a tetves OTP-ből facsarni.
1952.O7.05. ekkor is születtek emberek, tudod a Ratkók. Ez ám a büszkeség.?? Valamikor, még Bem apó idejében tb- munkaügy- és bérelszámoló voltam.
Azért fordultam hozzátok, mert igazából kimentem a divatból, nem követtem a jogi dolgokat. Soha nem gondoltam, hogy ilyen helyzetbe fogok az életbe kerülni. Mindig megúsztam, soha nem örököltem, és nagyon remélem nem is fogok. Ciki, de baromira nem vagyok tisztába az örökségi dolgokról. Már az elején kiszúrt velem a kis szűk családom. Aranyos kis bátyuskám 52 évesen meghalt. Ezek után az ő két gyermeke öröklik az én anyukámtól a kis megtakarított pénzecskéjét "( nagyanyójukat 30 éve nem is látták)amit szeretnék ki préselni ebből a híres OTP bank ZRT-ből.
Nagy naivan elkullogtam a hagyatékira, nem tudtam, hogy erre külön fel kell készülni. Alá írtam az összes papírokat, hogy a temetés is meg az összes tartozás amit az anyám felhalmozott az engem terhel. (Ők ma is nagyot röhögnek rajtam) Nem tudtam, hogy külön kell ezt kérni, elvitte tőlem a közjegyző a temetési papírokat lemásolni, én meg nem kérdeztem rá, hogy azért veszi el tőlem, hogy az én ráeső részem és az örökösök ráeső részüket ki fogják-e fizetni. Nagyon tévedtem. Na hagyok egy kis dumcsit legközelebbre is. Üdv: JULI
A 64 év az pont határeset, lehet hogy csak pár napon múlik, hogy ki is az idősebb. De mindegy is mert akkor egy korosztály vagyunk pláne tegeződhetünk.
Szia Juli :) Egyébként meg úgyis én vagyok az idősebb. Így már világos amit írtál. Sajnos mást hivatalosan nem tudsz tenni, minthogy megírtad ezt a panaszt. 30 napjuk van, hogy válaszoljanak. Nem fogják elkapkodni. De reménykedhetsz, hogy komolyan veszik panaszodat, nem akarnak további gondot maguknak és talán 30 napnál hamarabb kifizetnek. Majd írd már meg. Ez amit eddig kaptál az csak egy szabvány válasz lehet hogy nem is ügyintéző hanem egy program írta.
Dehogynem jött be a tegeződés!!!!!! Sőt légyszíves továbbra is tegeződjünk, hiszen így könnyebb a levelezés.
Az udvarias levélre azt értettem, hogy nem volt az asztal borogatás. Meg az anyukájukat sem emlegettem.
Megírtam nekik, hogy mi a panaszom, és az ügyintéző a kapacitás hiányára fogta, hogy nem fizette ki a pénzt. Az OTP-nek a információ@otpbank.hu n tettem meg. Igaz nem említettem, hogy hova fogok fordulni.
A válaszukat leírom!
"Tájékoztatjuk, hogy bejelentésének vizsgálata folyamatban van. Jelen megkeresését továbbítottuk a munkatársunknak. Válaszunkat a törvényi előírásoknak megfelelően határidőn belül küldjük meg önnek"
Kedves Juli, látom hogy az internetes fórumokban megszokott tegeződés nem jön be Önnek. Semmi gond, magázódunk. Abból amit Ön írt, hogy küldött egy udvarias levelet illetve abból hogy már választ is kapott az az érzésem, hogy Ön nem panaszt tett, talán csak érdeklődött. Az (sajnos) a tapasztalatom, hogy panasz esetén a bankok mindig kivárják a 30 napos válaszadási határidőt és az utolsó napok valamelyikén írják meg a választ. Az Ön udvarias levelében benne volt az a szó hogy "panasz"?. Akár a tárgyban, akár úgy hogy "panaszt teszek ezért meg ezért..." A "panasz" szó hiánya esetén már mérlegelés kérdése az hogy amit Ön írt az panasznak minősül-e. Ettől is függ hogy mi a következő lépés. Érdekelne az is, hogy csak általában írták Önnek, hogy a jogszabályok szerint járnak el vagy meg is adták hogy milyen törvény melyik paragrafus stb szerint. Mert azért azt elolvasnám.További tanácsot csak az Ön levele és a kapott válasz pontos ismeretében tudok adni. Ezeket nem biztos hogy Ön meg akarja osztani a nyilvánossággal ezért ha nincs kifogása ellene akkor az Ön itt megadott publikus e-mail címére írnék Önnek még ma pár sort.
Megígértem, hogy válaszolok és tájékoztatom Önt, hogy mit tudtam intézni a bankkal és az örökségemmel kapcsolatban. Hát gyakorlatilag semmit!!!!! Írtam emailban nekik egy udvarias levelet, válasz az, hogy ők a jogszabálynak megfelelően járnak el, meg a mindenkori jogszabály, meg különben is! Megírtam, hogy mi a gondom mint, ahogy önnek is. Várjak türelemmel, meg majd átadja a másik kollégának, meg majd felülvizsgálják az egész ügyet és majd HATÁRIDŐN BELÜL ki fogják fizetni a pénzt. Legyen szíves adjon tanácsot, naptári nap 36, munkanap 27, ennyi a panaszom benyújtásától. Lesöpörnek simán. Ezek szerint még várhatok egy pár évig, amíg az ő HATÁRIDEJÜK le nem jár, meg az ő jogszabályuk. Kérem tisztelettel válaszát és tanácsát. JULI Hány hónap lehet az ő jogszabályuk, meg a felülvizsgálatuk vajon. Ezek már packáznak velem, de tudja, az erősebb kutya...........ik, úgy érzem.
Szerintem te nagyon kevered a dolgokat, amikkel nagyon nem vagy tisztában sem. Te példádnál maradva ha a szolnoki lakásodat 5 millióért adod el, de de kevesebb mint egy éve 1.660.000 Ft-ért vetted, akkor ebből neked 3.340.000 Ft jövedelmed keletkezett. Ez után fizetned kell 15 % SZJA-t, na az pont félmillió Ft. Itt nincs büntetés amiatt mert Dabasra költöztél hanem SZJA van a jövedelem után. És ilyen szempontból teljesen mindegy hogy 3 vagy 5 vagy 12 millióért veszed az újabb lakást. A lényeg ha többért adod el mint amennyiért vetted akkor az után adózni kell öt éven belül egyre csökkenő mértékben.
Kösz a pontosítást. Az egy éven belüli másik lakás vásárlása esetén viszont muszáj csökkennie az adóalapnak, hiszen pl. egy klasszikus költözési esetet tekintve, ha mondjuk átköltözök Szolnokról Dabasra úgy, hogy eladom a szolnoki 5 MFt értékű lakásomat és Dabason veszek egy másik 5 MFt értékűt (néhány hónapon belül), akkor nem lenne igazságos ezt pl. félmillió Ft szja-val büntetni - még akkor sem, ha Szolnokra is csak egy éve költöztem át előzőleg (és vettem ottani lakást).
Szóval ha nem csökkentené az új lakás vásárlása az adóalapot, az a költözőket büntetné.
Lakás-ingatlan esetén öt év után adómentes az értékesítés, egyéb ingatlan után maradt a 15 év. Viszont másik lakás vásárlása nem csökkenti az adóalapot egyik esetben sem.
Hát ezt ilyen kevés info alapján csak találgatni lehet. De az a legvalószínűbb hogy valamiért nem akart vagy nem tudott elmenni a hagyatékira és ő megbízott valakit aki az ő jogait képviselte a tárgyaláson. Szerintem ezt jelenti az, hogy jogi képviselő képviselte a tárgyaláson. Egyébként sem kell feltétlen jelen lenni. Meg van az öröklésnek a törvényes rendje, mindenki aszerint örököl. Az persze más kérdés ha vita van az örökösök között, akkor érdemes ott lenni.
Ha a lányodnak ajándékozzátok a lakást, az adó és illetékmentes.
Ha a lányodnak ajándékozzátok a lakás árát, az adó és illetékmentes.
A lakás eladása után viszont (ha 1 éven belül nem vesztek másik, legalább annyiba kerülő lakást) szja-t kell fizetni. Ennek mértéke viszont lépcsős rendszerben csökken, ahogy a szerzés ideje távolodik a múltban. (Azaz pl. 15 évvel ezelőtt vett ingatlan eladása után asszem már nem kell szja-t fizetni.)
Tehát igen, ha nem elég régi a szerzés, akkor az szja-fizetés elkerüléséhez vagy magát a lakást kellett volna ajándékozni, vagy pedig most 1 éven belül vennetek kell nektek, vagy közeli hozzátartozótoknak egy másik, legalább annyiba kerülő lakást.
