Onnan a villanyt nem tudod elhozni a kontinensre, a felesleget eladni is legfeljebb a szomszéd országokba lehet de azt is csak ideig óráig, víz nem igazán jöhet szóba mint erőmű, állandó szelük meg nincs, viszont amikor fúj akkor nagyon is tud (pl. homokviharok), a zsinór igény kielégítésére így továbbra is fossziliseket alkalmaznak, ami ugye arrafelé olcsó.
Magyarul az, hogy egy nagyon különleges helyzetben lévő országban telepítenek egy napelem farmot, semmi relevanciával nem bír egy olyan országra nézvést mint a miénk, áramot onnan nem tudunk hozni, annyi napsütésünk nincs mint nekik, az éjszakai villanyt pedig nem tudjuk olcsón megoldani mint ők.
A németek megint egy más tészta, még ha közelebb is vannak, mert van szelük (nekünk sokkal kevesebb), s ráadásul a szélerőműveik hazai gyártásúak, azaz ha még állami szubvencióval is megy a dolog, összességében lehet nyereséges is ha eladják a cuccaikat, mert húzza magával az egész ipart (lásd Széchenyi és a lótenyésztés).
Az egész polémia értelmetlen, hiszen az atomenergia és a megújuló energia egymással össze nem hasonlítható tulajdonságokkal rendelkeznek, egymást nem tudják helyettesíteni, egymásnak nem alternatívái.
Ott a pont. A setétzűdek mégis az atomot akarják vele kiváltani.
Töviském neked meg az nem jut el az agyadig hogy a nulla akár milyen olcsó akkor is nulla, az ingadozókban mint napenergia igen sok a nulla termelési időszak. Nem véletlenül van 30% CAP faktora. Tárolásra gazdaságos, biztonságos és legfőképpen környezet kímélő módszer nincs és nem is lesz, a gonosz fizika és kémia miatt.
Én tőletek (tőled és Bercitől) látok naponta a jövőre vonatkozó konkrét árakat, struktúrákat és tendenciákat.
Mondom újra, mert biztosan nem sikerült elhelyezned a koordináta rendszeredben: Én nem vagyok nukipárti!
Van saját, kialakult nézetem és amit most olvashatsz tőlem, az sokkal inkább az itt egyre inkább elsötétülő zöld érvelési szintre vonatkozik, semmint az atomenergia általam történő támogatásáról.
Minek képzeled magad, jósnak, hogy ki mered jelenteni, hogy az atomenergia lesz 20-40 év múlva a legolcsóbb termelési mód?
Ha megkérlek, akkor biztosan be is tudod idézni azt a postomat, amiben ezt én - akárcsak ilyen értelemben is - mondtam volna!
Honnan veszed, miből gondolod, hogy évtizedek múlnak el és nem fognak fejlődni az alternatív technológiák?
Mitől vagy száz százalékig biztos benne, hogy ezek a reaktorok piacképesek lesznek fél évszázad múlva?
Magaddal társalogsz, de nekem írod.
Ezek a kérdések nyakatekert maszlagok.
Az energia mindig, és mindenütt a civilizációnk fenntartásának kulcseleme.
Az is marad.
Ezeket a kérdéseket csakis ezen az alapelven túlmutató megoldások összehasonlításakor értelmes dolog feltenni.
Addig csak üres locsogás, értelmetlen szófosás.
Az egész polémia értelmetlen, hiszen az atomenergia és a megújuló energia egymással össze nem hasonlítható tulajdonságokkal rendelkeznek, egymást nem tudják helyettesíteni, egymásnak nem alternatívái.
Sajnálom, de a nukisoktól is kapnak az "agyatlan sötétződek" csipkelődést eleget, úgy hogy egy kis élcelődés a "sötétződ" oldalról belefér szerintem. :-)
Arról nem tehetek, hogy Te is beállsz a nukis csapatba, de ha kedvet érzel hozzá nyugodtan sötétződezhetsz egy kicsit.
Komolyra fordítva a szót. Nem igazán értelek. Neked tudnod érezned kellene a napenergiában rejlő hatalmas potenciált, hiszen a Te agyad nem borította még el a nukisok sárga köde.
Ha pedig tisztában vagy az évtizedes fejlődési lehetőségekkel, akkor azt is tudnod kell, hogy az energiarendszerek gyökeresen át fognak alakulni, az energia olcsó lesz, nem lesz szüksége a következő nemzedékekenk egy ilyen centralizált óriás erőműre. Nem lesz piacképes. Ezt egy nukistól nem, de Tőled elvártam volna, mint aki a napelemekkel foglalkozk, tehát látja a fejlődésük is.
Az a probléma, hogy látnoknak képzelitek magatok. Kitaláltok valamit 60-80 évre előre, aminek semmi realitása és úgy állítjátok be, mintha ez lenne a valóság.
Ez persze önmagában nem lenne baj, csak az adósság biztos, a termelés, legfőképp a haszon meglehetősen bizonytalan.
Minek képzeled magad, jósnak, hogy ki mered jelenteni, hogy az atomenergia lesz 20-40 év múlva a legolcsóbb termelési mód? Ha nem, akkor az unokáink duplán ráfizetnek.
Már sem az atomenergia a legolcsóbb, még hatvan évre elosztva a hitelt sem. Honnan veszed, miből gondolod, hogy évtizedek múlnak el és nem fognak fejlődni az alternatív technológiák?
Mitől vagy száz százalékig biztos benne, hogy ezek a reaktorok piacképesek lesznek fél évszázad múlva?
Saját termelésben legyen, ami pontosan azt szolgálja, hogy másoktól függetlenül legyen!
Nem értik a ződek, pedig a cukorral is úgy megszopattak minket, hogy zörgött. Amikor felrobbantották az utolsó magyar cukorgyárat, akkor olcsóbb volt a cukor a szlovén benzinkúton (!!!!!) mint nálunk a nagykerben.
Ha az atomáram árát úgy számoljátok, hogy 60-80 évre osztjátok el a költségeket, akkor az azt jelenti, hogy hatvan nyolcvan évig fizetjük vissza az építéskor felvett hitelt annak kamatos kamataival együtt.
Akkor mi a probléma?
A termelőegység visszafizeti önmagát, sem nekünk, sem az unokáinknak semmiféle adósságot nem kell viselniük.
Ugyanakkor stabilan és nagy mennyiségű villamos energiát biztosítunk hosszú évtizedekre.
Nem jól érveltek, az atomerőművet az erős oldalán támadjátok.
Az atomerőmű verhetetlen és felülmúlhatatlan tulajdonsága, hogy nagy mennyiségben és mindentől függetlenül képes energiát szolgáltatni.
Az, hogy mit kezdünk vele, az a problémák "hálaistennek" kategóriájában van.
Egyebekben huszadrangú az, hogy ma kamatokkal terhelten és esetleg emiatt magasabb árú lesz a villany, amikor a legelső követelmény az, hogy legyen!
Saját termelésben legyen, ami pontosan azt szolgálja, hogy másoktól függetlenül legyen!
A helyzet különben ugy nez ki (ha minden a tervexerint lesz megvalositva), hogy az inveszticio adossagat kamattyal együtt GARANTALTAN nem 60 ev alatt, hanem 21 ev alatt kell visszafizetni (es az a jelenlegi ismert adatoxerint evi ~1 milliard € lesz) ... es ennyi idö alatt is LESZ visszafizetve. Az csak a parasztvakitas kategoriaja, hogy mellebeszeles celjabol a költsegeket 1es okosok 60 evre kivanjak elosztani. Persze eloszthatnak 100 evre is, hiszen a XXI. szazad masodik felenek a törtenelmet kb. annyira ismerjük, mint a XXII. szazad elsö feleét. :-(
Akkor újból az eszedbe hozom, hogy termelőberendezést kapnak.
Nem adósságot.
Miért mondod, hogy nem kapnak adósságot? Kifizeted? Kapnak egy 20-25 éves használt termelőberendezést az adósság kétharmadával.
Nekik már csak a maradékot kell állniuk.
"Csak" a maradék kétharmadot.
Ha az atomáram árát úgy számoljátok, hogy 60-80 évre osztjátok el a költségeket, akkor az azt jelenti, hogy hatvan nyolcvan évig fizetjük vissza az építéskor felvett hitelt annak kamatos kamataival együtt. Ezt azért talán nem kellene letagadni.
a kamatot elfelejtheted, szinte nulla, úgyhogy lehet mást hazudni.
Nyilvan töled szarmazik a nulla kamatu penz, hiszen te önfeledten odaadod ennyiert is 20-30 evre (mas ugyanis ilyesmit nem tesz). :-)
Ja, megse! Akkor pedig megiscsak nehez dellat kunyeralni az atombiznyicre (pont ez a fö akadaly), a kamatok pedig 5%-nal kezdödnek (abban a vilagban, ahol biztos inveszticiokra közel nulla is lehet a kamat). A ruszki kamaty is kb. ennyi (ha lesz píz 1altalan, ami meg nem is biztos). Nem olvastal rola semmit? Ha nem, akkor meg miert okoskodsz?
nem fizeted ki az atomerőmű árát húsz éven belül, hanem a kétharmadát adósság formájában a következő nemzedékekre tukmálod.
Akkor újból az eszedbe hozom, hogy termelőberendezést kapnak.
Nem adósságot.
Nem lehetsz biztos benne... abban sem, hogy termel nekik, mert nem vagy látnok aki megmondja, hogy hogyan néz majd ki az egyesült EU villamosenergia rendszere.
Jaja, a látnok itt a Bertalan, az szokta megmondani, hogy hogy minek mennyi lesz ára 20-50 év múlva.
Az viszont nem vall valami nagy észre, hogy azzal jössz, hogy nem tudjuk, termel-e majd 20 év múlva egy 80 év üzemidőre tervezett atomerőmű.
Termelni fog, mert azért építik.
Szerencsejátékot játszotok.
El vagy tévedve, mert ha rajtam múlna, akkor egyetlen atomerőmű sem lenne a Földön.
Azért, mert veszélyesek.
Az atomerőmű is egy gép, a vízforralótól eltekintve hőerőmű. Úgy műszakilag, mint technikailag avul, veszít az értékéből és egy berendezés 20-25 év alatt leamortizálódik,
Nem baj, majd leamortizálva termel további 60 évig.
Egy leamortizált, elavult, jó esetben is felújításra szoruló használt vacakot kapnak majd, mellé az adósság nagyrészével.
Lehet, hogy nyikorogni is fog?
A gyerekeid pénzét használod. Ha ez téged megnyugtat a lelked rajta.
Fordítva.
A gyerekeim használják azt, amit az én pénzemből építek nekik.
látod, pont az a történet lényege, hogy az ember a puszta jelenlétével (sokkal) többet árt az élővilágnak mint a sugárzás
ha odaköltöznék hogy sugárzó halakat egyek, az egész megbukna, és nem azért mert én sugárbeteg vagy rákos leszek, hanem azért mert akkor én irtom ki az ottani élővilágot
1) felépült paks 1, nemhogy tönkrement volna az üzemideje első 20 éve után, hanem megnőtt a teljesítménye
2) paks1-et az előző generációnak köszönhetjük, és meg is köszönjük mert ennek köszönhető hogy viszonylag olcsó az energia, főleg a bezzeg németekhez képest, akik ugyanúgy megkapták ezt a szüleiktől de ők bezárták
3) ugyanez a napenergiáról vagy szélenergiáról nem mondható el, a gyártó által vállalt/becsült élettartam csak 20 év
ha rád hallgat az ország, akkor bevásárolnánk egy napelemparkot paks2 árának a másfélszereséért, ami 20 év múlva kuka, ki lehet dobni, az adósság viszont megmarad
pontosan így leheteladósítani az unokákat is
arra is emlékeztetnélek, hogy a bezzegnaperőmű számait paks2 helyére vetítve, az élettartamot nem számszerűsítettük, csak a load faktort, a teljesítmények különbségét, meg a két éghajlat közti különbséget, tehát nem igaz hogy csak az első 20 évet fizetjük ki, ez nem is értem honnan jött
4) ha tényleg akkora truváj a megújuló nap/szél, akkor bőven ráérünk 20 év múlva az akkor még meglévő szenes/gázos kapacitásokat napenergiára cserélni, de most épülön fel paks2 hogy ennek már ne legyen kockázata
Ez nem érv, csak szánalmas mentegetődzés. Elveszed tőlük a döntés jogát. Nem lehetsz biztos benne... abban sem, hogy termel nekik, mert nem vagy látnok aki megmondja, hogy hogyan néz majd ki az egyesült EU villamosenergia rendszere. Van egy bizonytalan ideátok a jó, biztonságos, olcsó atomenrgiáról, amit kivetítetek 60-100 évre előre, felteszitek a rulettasztalon a gyerekeitek pénzét a 27-es kockára, vagy bejön, vagy nem alapon. Szerencsejátékot játszotok.
Az viszont tény, csak az tény, hogy nem fizeted ki az atomerőmű árát húsz éven belül, hanem a kétharmadát adósság formájában a következő nemzedékekre tukmálod.
Úgy használsz egy eszközt, egy javarészt gyorsan elavuló, de mindenképp kopó, elhasználódó műszaki berendezést, hogy nem fizeted ki az árát. Ennyi. Ezen nincs mit magyarázni, nincs mentség rá.
Az atomerőmű is egy gép, a vízforralótól eltekintve hőerőmű. Úgy műszakilag, mint technikailag avul, veszít az értékéből és egy berendezés 20-25 év alatt leamortizálódik, még egy erőmű is. Senki nem adná meg semmilyen negyed évszázados erőműért az új árának a kétharmadát. Fizetnél bármelyik 25 éves erőműért most ennyit?
Egy leamortizált, elavult, jó esetben is felújításra szoruló használt vacakot kapnak majd, mellé az adósság nagyrészével.
A gyerekeid pénzét használod. Ha ez téged megnyugtat a lelked rajta.
Jól mondod. De a PV nem fosszilis, nem kell rá 10 évet várni mint egy atomerőműre és minden évebn 10-20%-kal mennek le a költségei amit nem nekünk kell fizetni.
Ami a legfontosabb amit nem vagytok hajlandók tudomásul venni.
Ha egy atomerőmű építési költségeit 50-60 évre osztjátok el, akkor azzal semmi mást nem csináltok, mint az unokáinkra, az én leendő unokáimra is lőcsölitek. Az Ő nyakukba varrjátok azt az államadósságot, aminek a vélt, vagy valós hasznát csak ti (mi) élvezitek.
Ez nem magyarázható, ez nem megbocsátható bűn, ilyen terhet hagyni az utódainkra. Ha szegénylegényként táncolni akarunk a parkett közepén, akkor nekünk kell megfizetni a zenekart, ne adósítsunk el három nemzedéket csak azért mert duhajkodni van kedvünk.
Nem érv, erre, hogy azért osztod el a költségeket hatvan évre, mert akkor olcsó lesz. Senki nem tudja, hogy 20-30 év múlva milyen technológiák állnak majd rendelkezésünkre, mennyibe fog kerülni akkor egy kWh villany előállítása, de a technikai fejlődés trendjei alapján semmi okunk feltételezni, hogy az atomerőmű legolcsóbban lesz képes termelni, különösen semmi okunk feltételezni, hogy szükség lenne 20 év múlva zsinóráramra sőt.... a villamosenergia iparban általános konszenzus van a világban arról hogy nem lesz szükség.
De semmi sem biztos még ha nem így lenne akkor is... csak az biztos, hogy mindenképp az unokáink számlájára dorbézoltok, hiszen egy egész atomerőművet használtok, de csak a harmadát vagytok hajlandók kifizetni húsz év alatt.
Belekényszeríted a következő nemzedékeket egy olyan helyzetbe, amikor már nem ők döntenek a sorsukról, hanem az örökül kapott adósság csapdájában kényszerpályára kerülnek. Hiába lesznek majd nagy valószínűséggel olcsóbb, biztonságosabb, versenyképesebb lehetőségek 20-30 év múlva, erről a rozoga szekérről csak óriási ráfizetéssel tudnak majd kiszállni.... miért?
Mert titeket megnyugtat, hogy az unokáitokkal fizettetitek ki az atomerőmű építési költségeit.
1. A VVER-1200 max. teljesitmenye 1200 MW, a hasznalhato pedig 1115 MW. Ha a kihasznaltsaga ~90%, akkor pedig ~1 GW.
2. Pax2 2,4 GW-ja 5812 $/KW inveszticioval szamolva ~14 milliard $ lenne. Plussz termeszetesen a kamaty ... ugyhogy az összköltseg ájroban is kb. ~20 milliard € realis (az artullepes nelkül ~6000 milliard Ft). Nameg az üzemanyag, müködtetes, szervizeles, ... költsege.
... igaz csak egy, és nem drágábban mint nálunk, ...
Hülyeseg!
2013-ban saccoltak a tökeköltseget 5812 $-ra. Az kamatyos kamattyal együtt ~10 0000 $/KW körül jar ...
Azonkivül a nem megepült Pax2 reaktorainak arat nem illik a szinten meg nem epült finn reaktor tervezett araval indokolni, mert igy csak zagyvasag jön ki belöle. :-(
