Keresés

Részletes keresés

muca-hit Creative Commons License 2007.06.11 0 0 334
Barátom, te is műveltnek tűnsz, még akkor is, ha ez  a hozzászólásod nagyon is zavarosra sikeredett. Az iszlám nem okozott kárt, főleg nem többet, mint más vallások. Főleg nem többet mint a nem éppen krisztusi inkvizíció, keresztes háború stb. Mohamed és Krisztus ugyanazon a spirituális szinten állnak Istennél. A Korán azt mondja Mohamedről/nek: "magas szinten áll az erkölcsöd" és azt is, hogy "bizony Isten küldöttében szép példa van számotokra." A dzsihád arab szó erőfeszítést jelent, semmi köze az iszlám terjesztéséhez, amit dávának hívnak. A Koránban egyébként ez áll erről: "nincs kényszer a vallásban". A Korán Isten szava, s épp a Korán hívja az értelmes embereket (ulul-ál-báb), hogy higgyenek. S a Korán az a könyv, mely állítja szembe Mohamedet Jézus Krisztussal...
Előzmény: Törölt nick (333)
Törölt nick Creative Commons License 2007.06.11 0 0 333
Egyszerűen nem fér a fejembe, hogy a Koránt miképpen veheti komolyan ma egy viszonylag művelt ember. (Legalábbis igen műveltnek tűnsz hozzászólásaid alapján) Az iszlám több kárt okozott a történelemben, mint jót. (Pl. az arab hódító háborúk, mai példát inkább ne) A Koránban szörnyű dolgok vannak. Hogy férhet meg egy mai ember értékrendjével a dzsihád, az iszlám terjesztése akár erőszakkal is. Mohamed messze nem volt olyan magas etikai szinten, mint Krisztus. Isten sosem nyilatkoztatta ki magát így!

Előzmény: muca-hit (332)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.11 -1 0 332

Nem hiszem, hogy kitérnék a válasz alól, még annak ellenére sem, hogy kérdésed túl elméleti és túl speciális (nem életszerű). egyszerűen arról van szó, hogy az én tudásom mindössze eddig terjed.

 

Az iszlám államban nincsenek világi törvények. Többek között ezért nem számít iszlám államnak az egyik ma létező ország sem. Ha feltételezzük, hogy az illetők nem ateista szülők gyermekei, akkor rájuk szüleik közössége szerinti törvénykezés szerint döntenek. Ha ilyen nincs, majd az "okos kádi" dönt valahogy.

Előzmény: Kilkenny (331)
Kilkenny Creative Commons License 2007.06.11 0 0 331
Ejnye, te szándékosan térsz ki a kérdés elől? Ugye nem?

Tegyük fel, hogy példánk alanya nem hisz semmilyen istenben. A vele egynemű szerelme sem. Egy iszlám államban rajtakapják őket egy homoszexuális aktuson. A hatóságokkal közlik, hogy mivel ők nem muszlimok, rájuk nem vonatkoznak az isteni rendelkezések. Bíróság elé kerülnek-e? A bíróság a világi törvénykönyvet alkalmazza-e? A világi törvénykönyv tiltja-e a homoszexualitást? Minek az alapján? Isten útmutatása alapján? De hisz az csak a muszlimokra vonatkozik. Vagy más alapon? Mi volna az?
Előzmény: muca-hit (329)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.11 -1 0 330

Maaancus, nem hiszem, hogy reagálnom kéne a mondókádra, mert még erőfeszítést sem teszel, s a saját fantáziaszüleményeidet tekinted az én véleményemnek. Ha nem érted a szavakat, melyeket használok, nyugodtan kérdezz, de ezeket a sületlenségeket -már megbocsáss- te találtad ki, magaddal rendezd!

 

S ugyanolyan minősíthetetlenül útszéli vagy, mint az előbb voltál. S ez csupán téged minősít.

Előzmény: Törölt nick (328)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.11 -1 0 329

A saját véleményem írom, mert több példádra nincs Korán-vers vagy hagyomány.

 

A korai iszlám állam idején nem voltak mai értelembe vett ateisták. Mindenki követett valamilyen vallást, s még a pogányoknak nevezettek is hittek Istenben. Ha mindenki valamilyen közösséghez tartozik, akkor vagy van a közösségére nézve joghatóság (azaz az illető tud hivatkozni egy joganyagra mint sajátjára, merthogy az iszlám államot nem lehet arra kötelezni, hogy maga alkosson törvényeket nem-muszlimok számára. Tehát vagy van egy hatályos "ateista joghatóság", ha nincs, akkor -gondolom- származás alapján kell ítélni. (ld. a most Malájziában zajló pert a hitehagyó nőről).

 

A nem-muszlim hívő könyves népből származót takar, aki a saját vallása szerinti joghatóság alá tartozik.

 

A hitehagyás némely minősített esetei (hazaárulás stb.) már magában köztörvényes bűn. Tehát ezen esetekben a hitehagyás kérdésével kell kezdeni. a saría bíróságnak először azt kell eldöntenie, hogy az illető tényleg hitehagyó-e.

Előzmény: Kilkenny (324)
erebusz Creative Commons License 2007.06.10 0 0 327

Képzeljünk el egy homoszexulis fiatalt amint szokványos, senkinek sem feltűnő ruhában áll valahol a városban némán és tart egy transzparenst a feje felett, meleg vagyok, kérlek fogadj el, szöveggel!

 

Nem rossz ötlet, hiába iróniának szántad. Ha 100-200 normális meleg fiatal kivonulna ilyen transzparensekkel, tuti a szélsőjobbnak is kisebb lenne a szája. Mert a "meleg büszkeség"-ben már a nevében benne van a gond! Nem megértésre sarkall, hanem ellenállásra. A "Na csakazér se" elvet erősíti meg. A sajnálat és az igazi megértés százszor többet érne a melgeknek, mint maguk között büszkének lenni. Egy olyan szöveg, mondjuk, hogy: "Mi is emberek vagyunk!" "Mi nem akartunk homkosak lenni, mi annak születtünk!" "Nem azt kérjük, hogy imádj, csak fogadj el!" "Neked nem kell melegnek lenned, de nekünk engedd meg!" stb. ezek ezerszer megindítóbbak, és szerintem hatásosabbak is lennének, mint az ominózus bőrtangás fiatalok. De lehet csak én vagyok túl érzelgős. Mert jelneleg az egy buzifölvonulás a társadalom számára, ami most van, nem meleg, meg homo hanem buzi, buzeráns. Magyarul a negatív sztereotípiák igazolására, meg riogatni a perverz homokkal pont jó. Úgy is mondhatnám öngól, de ha azt hiszik, ez a jó út, hát "hajrá" majd előbb-utóbb Pesten is úgy ráfaragnak, mint Moszkvában, Litvániában, vagy épp most Bukarestben.......:-/

Előzmény: Törölt nick (296)
erebusz Creative Commons License 2007.06.10 0 0 326

Béla fiktív személy, csak szokásom, hogy elképzelek egy karaktert, hogy ő mit csinálna. El kell mondjam, személyesen egy homot sem ismerek. De ma olyasfajta beteg gondolkodásmód uralkodik szex terén az emberek között, hogy az eszméletlen. Nézd, azt mondom, hogy Bélával akkor van baj, ha zűr van a fejében, de a társadalmunk éppoly intoleráns a szexualitás normális kezelése iránt, mint a homokosok iránt. Oppsz, most jut eszembe, hogy Bélának annyi valóságalapja azért van, hogy a mai világunk irtóan szexcentrikus és ehhez még közben álságosan prűd. Hogy ez alatt mit értek, érdemes bekapcsolni bármely kertévét, gyakorlatilag minden műsorukban elhangzik valami párkapcsolattal, szerelemmel, szexel kapcsolatos dolog. Mindben. Ez azt hiteti el a mai fiatalokkal, (a nagy többséggel), hogy ha nincs párkapcsolata, nem szexel 16 éves koráig, nem szereti az extrém dolgokat, akkor valami baj van vele. Pedig ez hülyeség. Személyes tapasztalat, egyszer megjegyzést tettem arra, hogy nyílt utcán mindenki megbámult egy igen lenge öltözetű nőt, azt a választ kaptam, hogy "Mi van, buzi vagy?" (és ezt egy barátom mondta, mit mondana egy vadidegen) Meg kell mondjam megdöbbentem, tehát ma ha egy fiú/férfi nem csajozógép, akkor biztos baj van vele. (ennek igazolására nem is kell messzire menni, elég beleolvasni néhány HUSZ topikba pl. Segítség szűz vagyok és társai...)  Ez röhej, és ez a fajta hozzáállás egy épp olyan komoly gond, mint a melegekkel kapcsolatos tévhitek. Ezért mondom, hogy amíg a társadalmunk nem felnőtt ilyen kérdésekben (kétlem, hogy valaha is az lesz, de ne legyünk pesszimisták), addig egy Béla is sok lenne. Mert hidd el, ahogy sok homo felvállalja a hetero élete, addig néhány sőt nem is olyan kevés hetero vállalná fel a homokos életformát pusztán a megbecsülésért és elfogadásért, tehát a dolog kétirányú, és miközben a társadalmunk toleráns az irányultságukat megtagadó melegekkel közben abszolút intoleráns lenne a heteroságukat megtagadó egyénekkel. Figyelted már a széljobb a konzervatív érveket a melgek ellen? Mit mondanak: Bűn, Isten ellen való vétek, a társadalom megrontása, perverzió stb. Tehát ha csak egy Béla is van, és szerintem lehet, az csak erősítené a melegekkel kapcsolatos sztereotípiákat. Nem akarom ezt a témát tovább fejtegetni nem én vagyok az "ellenség". Alapvetően ezügyben haladó konzervatív hozzáállást próbálok tanúsítani, de még egy jó darabig nem lesz sokkal jobb a helyzetetek, de már mondtam várjatok, ha szerencsétek van jön rátok jobb idő is. Más: a politika kőkeményen hozzátartozik a témához, igazából az egész melegkérdés tudományos/vallási/politikai/szexuális kérdéseket vet föl. Ha úgy vesszük ez a topik rossz helyen van, mert a négyből akármelyik kategóriában lehetne. (bár a polidiliben tuti szétkapnák a szadi fanok meg a vadjobberek, szóval itt legalább nyugi van :-)

Amúgy én sajnálom a melegeket, akik nem merik felvállalni az irányultságukat, de már írtam hasonló helyzeten mennek keresztül azok is, akik lemorzsolódnak a mai "menő" szexuális irányról. Csúnyák, frusztáltak, bátortalanok, akikkel a társadalmunk elhiteti, hogy csak akkor lehet igazi életük, ha úgy viselkednek, ahogy a tévében látják, és persze azt soha nem érik el. :-( (a helyzetüket pedig nem tudják elfogadni, pedig kénytelenek lennének, aztán megy az önmarcangolás. Sajnos erről már hallottam és ismertem is ilyen embereket.)

 

Bocs az ömlengésért, rendkívül indulatos vagyok ma. Nem szokásom.

Nem volt ez ömlengés, szerintem hasznos, hogy megosztod itt a tapasztalataidat velünk. És milyen lehetsz nyugodtan, ha ez az indulatos hangvétel? :-DDDDD

 

Előzmény: mangusz (295)
Kilkenny Creative Commons License 2007.06.10 0 0 325
(álmos vagyok, kikapcsolom a gépet, de holnap itt kezdek)
Kilkenny Creative Commons License 2007.06.10 0 0 324

Azt hittem, ez az iszlám törvény szempontjából egy és ugyanaz a kategória, hiszen, ahogy írtad, az iszlám államban a vallási törvény csak a muszlimokra vonatkozik, ha bűncselekményről van szó. Azt hittem, az a lényeg, hogy az illető nem vallja az iszlám hitet.

 

De ha különbség van, akkor mondd el, hogyan érvényesül a három különböző esetben: 1) ateista (vagy más vallású), de nem külföldi; 2) nem-muszlim (ezen nem tudom, mi értendő, eddig azt hittem, a 'muszlim' vallási kategória), de nem külföldi; 3) hitehagyó (ehhez persze kérdés, hogy ha valaki muszlim szülők gyermekeként iszlám országban látja meg a napvilágot, automatikusan muszlim és hívő lesz-e).

Előzmény: muca-hit (323)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.10 -1 0 323

Kérdésed pontatlan. Nem tudni, hogy nem-hívőkön ateistákat, nem-muszlimokat vagy hitehagyókat kell-e érteni. Pontosítanád?

Előzmény: Kilkenny (322)
Kilkenny Creative Commons License 2007.06.10 0 0 322
Diplomatikusan válaszoltál, ezért hadd erősködjek tovább: úgy értsem, hogy egy iszlám államban a homoszexuális aktus résztvevői mentesülnek a büntetés alól, amennyiben kijelentik, hogy nem hívők?
Előzmény: muca-hit (321)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.10 0 0 321
Az iszlám államban a vallási törvény csak a muszlimokra vonatkozik, ha bűncselekményről van szó. Egyszer Mohamed próféta (béke legyen vele) elé hoztak egy zsidó férfit mondva, hogy házasságot tört. Erre ő azt mondta, hogy vigyétek el a rabbihoz, hogy ő döntsön a sorsa felől az ő törvényeik szerint.
Előzmény: Kilkenny (320)
Kilkenny Creative Commons License 2007.06.10 0 0 320
Akkor a homoszexualitásra vonatkozó isteni útmutatás csak a muszlimokra vonatkozik? Ha valaki nem hívő, akkor nyugodtan gyakorolhatja? Vagy az iszlám államban ez olyan köztörvényes bűn, amelyért a nem hívőt is megbüntetik, noha rá nem vonatkozik az isteni útmutatás?
Előzmény: muca-hit (319)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.10 -1 0 319

Az iszlám paraqncsai csak a muszlimokra vonatkoznak. Természetesen. De mivel ez egy vallási fórum, ezt nem jegyeztem meg, mert magától értetődőnek tartottam. Az már a saját véleményem, hogy az iszlám jogrendszere a legtökéletesebb lévén, hasznos lehet minden ember számára. Bárki tanulhat belőle.

 

Nem hinni Istenben nem köztörvényes bűn.

 

Az iszlám jog egyes elemei (adózás, biztonságpolitikai stb.) akkor terjednek ki nem-muszlimokra, ha azok egy iszlám államban élnek. Klasszikus értelembe vett iszlám állam ma nincs. Az iszlám jog kötelezi az iszlám államot arra, hogy biztosítsa a keresztényeknek és a zsidóknak, hogy saját egyházi bíróságaik legyenek. A mai gyakorlatban (pl. Malájziában) a jogalanyok és a jogeset függvényében döntenek vallási vagy világi bíróságok.

Előzmény: Kilkenny (317)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.10 -1 0 318
Mások felett ítélkezem. Mint már írtam ebben a topikban ez az iszlám bíróság számára vallási kötelezettség. Tévedhetnek? Igen. Mint minden bíróság. S most erre hivatkozva számoljuk fel az összes bíróságot? Isten mindent lát, de az ember is lát ezt-azt, s ezt azért ne becsüljük le.
Előzmény: Davita23 (316)
Kilkenny Creative Commons License 2007.06.10 0 0 317
Szia, eddig nem írtam ide, de hadd tegyek fel néhány kérdést, mert egyre izgalmasabb a téma iszlám kezelése.

- Vonatkoznak-e az isteni parancsok arra, aki nem hívő?
- Köztörvényes bűn-e nem hinni Istenben?
- Kiterjed-e aziszlám jog a más hitűekre?

Előzmény: muca-hit (315)
Davita23 Creative Commons License 2007.06.10 0 0 316
Igen, Isten kamerák nélkül is mindent lát, de a dolog pont arról szól, hogy a melegek legfeljebb Isten előtt kell számot adjanak a tettükről, nem pedig az _emberek_ előtt. Majd Isten eldönti, hogy bűnösök-e, vagy sem. Az embereknek ehhez semmi közük, ergo nincs joguk emberi büntetést kiszabni rájuk. Mivel az emberek tévedhetnek, Isten viszont nem, ezért simán lehet, hogy a jóemberek félreértették az isteni üzenetet. Szóval csak lassan a testtel, mikor mások felett ítélkezel...
Előzmény: muca-hit (312)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.10 -1 0 315
Leírtam már a bűntény kritériumait. Ebbe tartozik az is, hogy négy megbízható tanú tegyen vallomást. Köztéri kamerák viszont jók lennének azokra a hírhedt helyekre (pl.: Népliget), ahol a homoszexuálisok szeméremsértően viselkednek.
Előzmény: Z757 (313)
mmonitor Creative Commons License 2007.06.10 0 0 314
A szélsőséges liberalizmus a vallási fanatizmus ellen.:DD
Előzmény: muca-hit (312)
Z757 Creative Commons License 2007.06.10 0 0 313
Bocsánat, egy csúsztatás:

Azt írtad, hogy ki-kivel hál AZ KÖZÜGY, én ERRE írtam a kamerákat.
Előzmény: muca-hit (312)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.10 -1 0 312

Jó példa vagy arra, hogy a szélsőséges liberalizmus hogy képes özzezavarni a józan gondolkodást.

 

Kamerák? Hát nem hiszel abban, hogy Isten kamerák nélkül is mindent lát?

 

Arra persze nem gondolsz, hogy a homoszexualitás egy jelentős része a szemünk előtt zajlik (pl: meleg gyászmenetek)?!

 

A legjobb persze az lenne, ha az ember hite olyan erős lenne, hogy képes legyen túlvilági boldogulása érdekében kérni az evilági büntetést. Mohamed próféta kortársai között voltak ilyenek. Igaz őket nem egy hagymázos politikai mideológia fűtötte, hanem Isten arcának látására vágytak.

Előzmény: Z757 (311)
Z757 Creative Commons License 2007.06.10 0 0 311
Érdekelne még a gyakorlati megvalósítás:

Kamerákat a hálószobákba, vagy önbevallás formájában
a hálótársról jelentést írni és bevinni a rendőrségre?
Előzmény: Z757 (308)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.10 0 0 310

Először is az iszlámban nincs egyház, így az nem is lehet egybemosva az állammal. Másodszor pedig egy muszlim számára nincs olyan, hogy magánügy. A muszlim szerves része a társadalomnak. Minden muszlim értéknek tartja az amr bil mmárufot és a nahi anil munkárt, vagyis a jó kölcsönös előírását és a rossz tiltását. Egyetlen igaz muszlim sem sértődhet meg azon, hogy akár olyan kérdéásben is kap életvezetési tanácsot, amit a nyugati felfogás -szerintem korlátoltságában- magánügynek tekint.

 

Mitől köztörvényes bűn? A köztörvényes bűn az, ami megszegi Isten parancsát, határozatait (ezt hudúdnak hívják arabul). Ennek annyi köze lehet az üdvösséghez, hogy talán az evilági büntetés enyhíti vagy eltörli a túlvilági büntetést. Isten kétszer is mondja a Koránban, hogy annak akinek akar, megbocsát. Kivéve egy esetet: a társítást. Ítéletet mondani más ember üdvösségéről például társítás (sirk).

 

Jézus nem beszélt a melegekről (kispesti99 a rigás topikban már hónapok óta szeretné bizonyítani az ellenkezőjét). Nem is erről van itt szó. Topiktársunk a jézusi "ne ítélj, hogy ne ítéltess!" idézetet hozta fel. Te pedig nem olvastál vissza!

 

Az iszlám jogrendszerét legfeljebb olyan mértékig értelmezik önkényesen, mint a nyugatit. Ugyanaz a törvény másképp vonatkozik Gyurcsányra és rám. Vagy nem így van?

 

A hsz-ed végére nem reagálnék csak annyit, hogy az útszéli stílusú.

Előzmény: Törölt nick (305)
mmonitor Creative Commons License 2007.06.10 0 0 309
Elhiszem, hogy szar nekik, szar is, de saját maguknak kellene elfogadni magukat de nem úgy, hogy előszőr másokkal próbálják elfogadtatni... Ha szóba kerül akkor vállalja fel de ha nem kérdezik akkor meg tartsa meg magának.
Előzmény: Törölt nick (307)
Z757 Creative Commons License 2007.06.10 0 0 308
"Az, hogy ki kivel hál közügy tehát. "

Ó szent együgyűség.
Előzmény: muca-hit (306)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.10 -1 0 306
Pontosan. Az államnak nem szabadna törvényhozási jogot adni. A legtökéletesebb törvényeket Isten hozza, s ezek jók az emberi együttélés kezelésére. A folyton változó  és sokszor erkölcstelen emberi törvények nem. Ez nem korlátozza az embereket abban, hogy szabadon higgyenek. A világi törvények alkalmazásakor sem kérdezik meg az egyént, hogy egyetért-e velük. A világi törvények is kényszerhelyzetet okoznak. Márpedig rosszabb kényszerhelyzetet, mint a vallási törvények. Miért? Mert a világi törvények gyökere az istentagadás, az istenkáromlás és a perverzió. A homoszexualitás -főleg akkor, amikor nmyilvánosan zajlik- nem magánügy. Téves az a nézet, miszerint, ha titokban bűnözök, nem vagyok bűnös. Ez is hitetlenség, hiszen Isten azt a két embert is látja. Az, hogy ki kivel hál közügy tehát. Az állam benéz a pénztárcámba, benéz egy sor egyéb helyre, így extrém esetekben a hálószobákba is.
Előzmény: Davita23 (304)
Davita23 Creative Commons License 2007.06.10 0 1 304
Nem szerencsés dolog összekeverni az egyházi és az állami területeket, és igen sok tévedésekhez tud vezetni, amikor világi bíróságok döntenek arról, hogy szerintük mit akarhat(ott) Isten. Volt persze ilyen irányú próbálkozás régen is, inkvizíciónak hívták, és nemigen jött be. Hagyjuk meg az embereknek azt a szabadságát, hogy eldönthessék, milyen istenben akarnak hinni, illetve akarnak-e egyáltalán hinni valamiben. Ha isten szabad akaratot adott, akkor a földiek miért korlátozzák a szabad akaratot olyan esetben, ami pusztán két emberre tartozik? Az, hogy ki kivel hál, mindenkinek a magánügye. Elég durva, amikor az állam benéz az ember hálószobájába....
Előzmény: muca-hit (301)
muca-hit Creative Commons License 2007.06.10 -1 0 303
Minden tettünk önkéntes mindaddig, amíg nem valami evilági kényszer hatása alatt nem cselekszünk. Példánknál maradva, ha valakinek egy kalasnyikovot szorítanak a homlokához, s így kötelezik homoszexuális kapcsolatra, az illető nyilván nem bűnös. Nem a vágyat kell elfojtani, hanem a tettől kell távol maradni. A koránban ez van: "ne közelítsetek a paráznasághoz!" Az iszlám szerint a homoszexualitás is paráznaság. Nem csupán a homoszexuális tett bűn, hanem minden út is, ami odavisz. Tehát, ha valaki gay magazinokat  nézeget, s így kialakul benne egy ilyen perverz vágy, akkor már a vágy oka is bűnből fakad. A papi pedofília a kereszténység gyengeségéből, s a mai körülmények közötti szinte élhetetlenségéből jön. Nem hiszem, hogy a bűntől való távolmaradás nagyobb  bűnre csábítana? Meg tudod magyarázni, hogy miért állítasz ilyet. Az állati homoszexualitás -ha létezne egyáltalán- nem mondana ellen a hitnek, mert mi nem vagyunk állatok. Az állatok az ösztöneiket követik, mi nem mindig. Az állatok számára nincsenek olyan parancsok, mint az embereknek. Következésképpen az állat minden körülmények között hívő, s nem lehet bűnös. De a lényeg az, hogy nincsenek meleg állatok: ez csupán a darwinista "tudományos" perverzek koholmánya.
Előzmény: erebusz (292)
mmonitor Creative Commons License 2007.06.10 0 0 302

Rámutatni arra, hogy ők is ugyanolyan normális, hétköznapi emberek, csak épp a szexuális érdeklődésük más.

 

De könyörgöm, miért kéne erre rámutatni amikor ők is többnyire ugyan olyan "normális" hétköznapi emberek, csak a szexuális érdeklődésük más (attól független, hogy azért ez nem valami pozitív dolog de hát mi közünk van hozzá)? Nem mindenkin látszik, hogy buzi, akin meg látszik az megérdemli. Miért kell ezt mindenki tudtára adni? Ki a faszt érdekel? Nem kéne hangoztatni.

Előzmény: Törölt nick (298)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!