Ha megnezed, Indiaban az atomenergia termelt mennyisege max. nehany %. Vagyis a >90%-ot ma sem azokban termelik (lassan a becsipödeseden kicsit lazitani kellene).
Nagyvárosokat nem lehet úgy ellátni, amit írsz az afrika vidéki helyeinek való, de egy 20 milliós indiai városnak bizony atomerőműre van szüksége, mert ha nem, akkor szénerőmű lesz a befutó.
Lehet, hogy ez sem egy ideális megoldás, de ha nem abból indulsz ki, hogy az emberiség 20-30 %-a nem ismeri az áramszünet fogalmát, hanem abból, hogy az emberiség 70-80%-a nem ismeri az áram fogalmát, akkor nem atomerőműről álmodozol nekik, ahol villanyhálózat sincs.
Így van, de ezt jóindulatóan tudjuk be annak, hogy exportálgatnak is. :-)
Szóval borítékolható, hogy megújulókkal is el lehet érni még a német mostoha természeti körülmények között is a zsinóráramtermeléshez haszonló 50 % körüli részarányt számottevő tárolás, vagy kapacitás eldobás nélkül.
Ez a létező nukleáris erőművekkel a legoptimálisabb megoldás.
Új erőművel néhány ország kiváltsága lehet.
Semmiképp nem lehet globális megoldás az emberiség energiaszükséglete számára, sem idő, sem építési kapacitás, sem urán... stb.
A világon élő népesség döntő része számára a nukleáris energia elérhetetlen távolban van, de néhány napelemet egy táskányi akkuval bárhova fel lehet tenni... azonnal, és onnan lehet továbbfejlődni. A semmihez képest ez nagyobb ugrás, mint egy fejlett országban az évi 2 óra áramkimaradás lecsökkentése 10 percre.
Lehet, hogy ez sem egy ideális megoldás, de ha nem abból indulsz ki, hogy az emberiség 20-30 %-a nem ismeri az áramszünet fogalmát, hanem abból, hogy az emberiség 70-80%-a nem ismeri az áram fogalmát, akkor nem atomerőműről álmodozol nekik, ahol villanyhálózat sincs.
Persze lehet az is megoldás, hogy építek Európában 5000 atomerőművet és meghívom az összes földlakót, jöjjön bátran itt várja az áramkimaradás mentes kánaán, csak egy gumicsónakra kell gyűjtenie.
Ez a statisztika a negy nagy "halozatszabalyozo" adatait tartalmazza. Az pedig eves tavlatban nem ~600 TWh, hanem ugy ~530-540. Ami nincs benne, az nem csak a tetö PV, hanem pl. a VW gyartasa Wolfsburg-ban is nagy mertekben a sajat gazturbinak altal törtenik, amely egyaltalan nem kerül a halozatba ... ugyhogy a halozatellatok azt SEM latjak ...
Az orosz piac akkora , mint a spanyol, nem nagy veszteség, ha kiesik, amúgy meg nem esik ki, mert Mercedest nem tudnak a kínaiaktól venni, sőt Amerikától sem.
Ez biztos csak valami sötétződ szemfényvesztés, fizikailag lehetetlen 40 % megújuló részarány, 20 %-nál összeomlik a rendször. :-)
Ebben a részarányban a tetőtéri napelemek termelése is benne van, vagy az még e fölé kerül? Merthogy az külön nincs publikálva, havi bontásban, ha jól gondolom.
Kiveszed a képletből a nukit, akkor fosszilis - CAP x megújuló azaz kb 70-75%ban fosszilisel fogsz dolgozni. Azaz sokkal több CO2-t fogsz a levegőbe eregetni.
Igen, és?
Ismerjük már azt a nuki érvelést, hogy kiemelik a kibocsátást, mint egyetlen szempontot, aztán azt fújják, mint a trombitát.
Hajszál pontosan úgy, mint a zöldek az elektromos autóval.
Persze csak akkor ha fosszilis visszaszorítása a cél.
Én minden esetre olyat írtam, hogy ha már a kérdést úgy tesszük fel, hogy ez, vagy az.
Az pl. egy lakohaz ~150 m2-re akkor ~2,3-2,5 MWh fütest jelentene, amit megtermelhet 2,5 KW tetöpanellel, vagyis ~10 modullal.
Helyesbitve. A ~2,5 MWh höpumpaval törtenö megtermelesehez ~1000 kWhe kell, ami az ev folyaman megterem 4 PV-panelben (~2,5-3-as COP erteket feltetelezve).
Ha 2020 körül a passzivhaz normaba beeszamoljak pl. a tetö-PV + höpumpa duot, akkor talan eleg lenne az 50 kWh/m2/ev erteket 30-ra levinni, mert a jarulekos hötermelessel a fütesi igeny fele elerhetö lenne. Az pl. egy lakohaz ~150 m2-re akkor ~2,3-2,5 MWh fütest jelentene, amit megtermelhet 2,5 KW tetöpanellel, vagyis ~10 modullal.
Kiveszed a képletből a nukit, akkor fosszilis - CAP x megújuló azaz kb 70-75%ban fosszilisel fogsz dolgozni. Azaz sokkal több CO2-t fogsz a levegőbe eregetni. CAP x nuki-CAP x megújuló, azaz nuki kapacitásának 65-70% fog fosszilissel pótlódni. Mixben fosszilis - CAP x nuki-CAP x megújuló. Persze csak akkor ha fosszilis visszaszorítása a cél.
A németeknek a napelem helyett passzív ház programot kellett volna futtatni, és tartós fogyasztási cikkek propagandát.
Latom, tovabbra sincs fogalmad arrol, hogy mit is jelent az Energiewende. :-((
Hat abban bizony az egyik legfontosabb pont a fütesi energia csökkentese. A napokban irtam, hogy a 70 kWh/m2/ev jelenleg a megkövetelt standard, az 50 a tamogatott ... 2020-ra pedig arrol van szo, hogy a passzivhaz szintje legyen a standard ... az pedig 15.
Vagyis ezen a területen is öles leptekben halad a mutatvany ... annak ellenere, hogy erröl ebben a topikban sokkal kevesebbet csevereszünk.
A nukit nem szabad csak az alapfogyasztásnál nagyobbra méretezni
Ja, az olyan. Ha aztán megváltozik az alapfogyasztás, majd löknek hozzá egy-két blokkot.
a fosszilis tartaléknak meg akkorának kell lennie hogy tervezett nuki karbantartás vagy vészleállás esetén zéró megújuló mellett is el tudja látni rendszert.
Akkor ez lenne az a harmadik lába a rendszernek, ami nem is kell, ugye?
Ha van ekkora tartalék, akkor valamelyik fölösleges.
Vagy a nuki, vagy a megújuló.
Ha a kérdés így merül fel, akkor viszont a nukira semmi szükség.
