Az én "kedvenc", nagyon gyakran előforduló hibám az alá- és mellérendelő mondatok mondatvégi írásjeleinek helytelen használata.
Pl.
Megkérdeztem Gézától, hány óra van?.
Namármost.
Ez egy alárendelő mondat.
Ennek a mondatnak a végén helyesen pont van.
Ugyanis a mondat lényege az állítás, jelen esetben az, hogy "megkérdeztem Gézától", tehát a mondat maga is állítást fejez ki. Ergo kijelentés, tehát a megfefelő írásjel a pont.
Kérdőjelet is tehetünk a végére, de ez esetben a mondat azt fogja jelenteni, hogy én magam kérdezem valakitől (pl. Bélától), hogy vajon megkérdeztem-e az adott dolgot (a pontos időt) Gézától..
Tehát, azt kérdezem, hogy megkérdeztem-e. Érthető, remélem.
(nagyon örülök, ráakadtam erre a topicra, bár lehet, hogy rossz helyen kopogtatok :-) )
egy kérdésem lenne:
szerintetek magyarnyelvű kiadványban a:
, ’
jelek mik akarnának lenni? arra az esetre ha nem jelenne meg böngészőben: úgynéz ki, mint egy fél idéző jel (alul, felül csak egy-egy vonalból álló „idézőjelről” van szó tkp)
bár nem vagyok egy nagy helyesíró, de tudtommal ilyen nincs. (belső idézőjel nem lehet, mert 1, nem így néz ki, 2, nem is rendes idézőjelen belűl van)
lécci homályosítsatok fel, hogy mi is akarna ez lenni tkp.
Az 1971-es Akademiai Kiado angol-magyar keziszotar 10. kiadasa (1985) igy irja a "szekszualis" ill. "szexualitas" szavakat. A frissebb kiadas termeszetesen mar szexualis-t, szexualitas-t, szexbomba-t, stb. ir, de pl. maradt "boksz", "bokszolo" forma.
Kerdesem: miert van ez igy?
Ja, igen, nekem mindkettő bántja a fülem, sokkal szebb a fotót készít, fényképet készít, a rendszeres tevékenységre meg az "ő fotós", "holnap egész nap fotózik" satöbbit használjuk a fényképez igét ugyanúgy kerülöm mint a fényképezik-et, és nem eldönteni akarom hogy melyiket használjuk, hanem csak jelezni akartam, hogy mindkettőt hallani...
Dunántúlon gyakori, hogy sok igét elikesítenek (Veszprém környékén a pukkanik, pattanik, pottyanik, sőt még szállik igéket is hallottam)
A fényképezéssel az a baj, hogy 100 éve került be a nyelvünkbe és viszonylag új szó. Általában a valamilyen tárggyal való foglalatosság ikes lesz (autózik, számítógépezik, kamerázik, videózik, sörözik, puskázik)
Azonban az nem folyamatos, egyszeri dolgok nem lesznek ikes igék, hiába tárggyal csináljuk, ezeknek konkrét eleje és vége van (becsavaroz, kövez, vizez)
Vannak szavak ahol nem megállapítható, hogy hosszú folyamatos, vagy egy behatárolt ideig tartó műveletről van szó, ezek a nyelvünkben mindkét módon jelen vannak, míg nem történik valami vicces, mint annak idején a telefonoz(ik) igével...
Szóval fotózik és fényképezik, ha turista és egész nap kattingat. Főleg, ha így jobb a fülednek.
Ettől még azt fotóz (!) vagy fényképez (!) le, amit akar!
A vakond bekerült a magyar szavak közé, túlontúl sokan használták, és szerencsére az Akadémia néha (bár általában megkésve) képes ezt követni...
Talán még aktuális:
A föld alatt élő aranyos kis rovarevő emlős neve vakondok, többesszáma vakondokok. Akkor is, ha - helytelenül - sokan láttuk A kis vakond (brrr) rajzfilmet. (Nna, nem a film megnézése, hanem a kis állat megnevezése helytelen)
Hátha feléled ez a topic.
A történet a következő:
A cimborám állt az úton és különböző házakat fényképezett. Erre a felesége megjegyezte, hogy Zsolt az úton áll és fényképez. Én kijavítottam, hogy az úton áll és fényképezik.
Erre egy cimborámmal jó egy órát vitatkoztunk, hogy melyik a helyes. Szerintetek?
Ha a kinaji terményre gondútok "rizs" alatt akko aszt hejesen ugy kell monadni hogy: "Rizsákokat zabálol". Mer ugyi az sok kicsi bizbasz tehát többeszám.
totálisan helytelen. Erre még emléxem jól. De nem azért mert nem három szó, hanem mert az avat olyan cselekvő ige, amit
Felavatták, Felavattuk, stb módum kell használni.
A magyarban a szenvedő szerkezettel nagyon csínján köll bánni!
Azonban van egy kérdésem.
A gyerek-gyermek probléma.
Melyik szó mit jelent, és mit szóltok ezekhez:
gyermekruházat
gyermekfodrászat
gyermeket vár
Van 3 gyerekem
ésatöbbi
Én úgy gondoltam, hogy a gyermek az rokonsági kapcsolat, a gyerek pedig egy korosztály (mint tini, öreg, ilyesmi)
De olyan sok a gyermekcipő és gyermekdivat, hogy kezdek elbizonytalanodni...
milyen értelemben? mert alapvetően nyilván 3 szó, de ha jól rémilk az emlék így 20 év távlatából, akkor a 'lett' az állítmány, és a 'felavatva' a tárgy
Ha egy igekötős szóba beékelődik a létige és emiatt elválik, akkor az külön szónak számít vagy nem? Pl. az, hogy "Fel lett avatva", az 3 szó vagy kettő?
