Ön fordítva ül a lovon, az "1000 forintos részjegy"megfizetése a taggá válás folyamatának befejező etapja, aminek eleve nincs nyeresége, hozama, az nem értéktelenedhet el, ezért kockázata sincs!
DE Különben is, csak annak lehet kockázata, ami eleve valamilyen értékkel bír!
A részjegyének "semmi köze sincs" az ön befektetéséhez!
Önnel mire kötöttek adás-vételi szerződést?
Ha még most sem tudja, nagyon egyszerű, olvassa el a szerződés tárgyát és mindjárt rá fog jönni a kérdéseim lényegére!
A tőkebefektetési csalást az követheti el, aki a gazdálkodó szervezet vagyoni helyzetéről valótlan adat közlésével vagy híresztelésével, illetve adat elhallgatásával másokat
tőkebefektetésre vagy a befektetés emelésére RÁBÍR!!!
A befektetés akkor nyereséges, ha a hozam fedezi a ráforditást és az adót. A kutya ott van eltemetve, hogy ezt előre nem lehet tudni. Mi amikor befektettünk a Baumagba nem törődtünk azzal, hogy kockázatot vállalunk. Balázs László befektetése a Parádsasvári Kastélyba sikeres volt, az ma is nyereséges. Az a baj, hogy ez többnyire nem így van. A vagyonzárlat előtt a Baumag lakóparkot akart épiteni, de hitelből. A kormány tudta mi a dolga. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a felszámolt vagyont az állam nem értékesitheti, ami fedezet lehet a kártéritésre.
A megboldogult Torgyán doktor mondta egyszer a parlamentben, hogy "nem szabad összetéveszteni Gizikét a gőzekével!"
A fórumot sokan tekintik a jog olyan homokozójának, ahol azt hiszik, hogy egy lapátka homok innen, egy lapátka homok onnan, a lényeg, hogy tele legyen a vödröcske....
A jogban általában különös jelentősége van már annak is, hogy van-e pl. vessző két kifejezés között, vagy hogy hol van az a vessző, de nem mindegy az sem, hogy "és", vagy "továbbá" kötószó van-e bizonyos kifejezések között.
Eddig határozottan a régi Btk. 318.§ (1) bekezdésében megfogalmazott (klasszikuis) csalás bűntettéről folyt a diskurzus, nem pedig a Btk. 299/B.§-ában nevesített tőkebefektetési csalásról.
A 318.§ szerinti csalást ugye kiiktathatjuk, mint alapbűncselekményt, mert azért nem ítélték el az I.r. vádlottat, így annak bűnrészeseiről sem beszélhetünk, maradt tehát a 299/B.§-ban megfogalmazott tőkebefektetési csalás.
Elolvasva ez utóbbi törvényi tényállást, ki állíthatja azt, hogy az azigazmondo/JOHN RED2 által megnevezett személyek a Btk. 21.§ (2) bekezdése szerinti magatártásukkal szándékos segítséget nyújtottak volna volna B.L.-nek, hogy az a gazdálkodó szervezete vagyoni helyzetéről valótlan adatot közöljön, vagy hireszteljen, mert ezt kellett volna tenniük ahhoz, hogy bűnsegédek legyenek, vagy hogy ugyanezek a személyek a Btk. 244.§-ában megfogalmazott magatartásukkal szándékos (bűnpártoló) segítséget nyújtottak volna B.L.-nek a már megindított (!) büntető eljárás előli meneküléshez, a büntető eljárás sikerének meghiúsításához, vagy a bűncselekményből származó (vagyoni) előny biztosításához.
Sem a bejegyző cégbírónak, sem Varga Mihálynak, sem másoknak minden bizonnyal nem volt bizonyíthatóan közük ahhoz, hogy B.L. a tagtoborzó hirdetésekben megfogalmazott nem valósághű adatokat tett közzé.
És mivel én már kinőttem a homokozóból, ha a fórumozók továbbra is ott szeretnének játszani, hát tegyék, ha abban lelik örömüket, a játékukat a továbbiakban nem fogom megzavarni.
BALÁZSLÁSZLÓ I. r. vádlott aki ...................magyar állampolgár
b ű n ö s:
- 1 rb, a Btk. 319.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés d.) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében (tényállás I.), - 1 rb, a Btk, 290. § (1) bekezdés b.), c.) és d.) pontjaiba ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő csődbűntettben (tényállás II.), - a Btk. 319.§* (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b.) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés hűntettében (tényállás VII/l .) - a Btk. 298/D.§ szerinti jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében (tényállás III.), - 1 rb, a Btk. 299/B.§ szerinti folytatólagosan elkövetett tőkebefektetési csalás bűntettében (tényállás IV.), - 2 rb, a Btk. 289. §(1) bekezdés a.) pontjába ütköző és a (3) bekezdés b.) pontja szerinti folytatólagosan elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntettében (tényállás V/b. és V/2.) és - 2 rb, a Btk. 274.§ (1) bekezdés e.) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntettében (tényállás II/3/b-c.).
Maga ugyanannyit tud, mint azigazmondo, és ugyanolyan rosszul is tudja azokat.
Nem a fórumozó baumag károsultakat kellene győzködnie vélt igazáról, hanem a bíróságokat.
Ahogy a geometriában nem lehet mit kezdeni az olyan emberrel, aki nem ismeri a Thálész- vagy a Pitagorasz-tételeket, ugyanúgy nincs érrtelme vitatkozni olyanokkal, akik nem tudják, hogy bűnrészes, bűnpártoló, vagy bármilyen más, az alapbűncselekményhez kapcsolódó bűnös magatartást csak a bíróság által megítélt bűntető ügyhöz lehet társítani.
Önmagában senki nem lehet sem bűnpártoló, sem bűnrészes!
És miután B.L.-t nem ítélték el csalás bűntette miatt, az el nem ítélt csaló magatartáshoz nem lehet társítani semmilyen más cselekményt sem.
Mikor hagyja abba végre a károsultak oktalan reménykeltését?
Mikor kívánja megcáfolni az elévülésra alapított állításaimat?
Varga Mihály és a többi korrupt, tróger pénzhaverja esetében, csakis a csalások bűnrészeseiről, vagyis, mint bűnpártolókról, mint bűnsegédekről beszélhetünk!
Balázs László 6 éven keresztül a markában tartotta a korrupt Lantosnét, azzal, hogy a hallgatását folyamatosan fizette, természetesen a becsapott ügyfelek pénzéből!
Lantosné, Dr. Gál Ilona azzal is tisztában volt, hogy a BALÁZS által vezetett BAUMAG szövetkezet, ahogyan már 1995-ben, a cégbejegyzés előtt, úgy 1996. január 1-től is értékesíteni fogja a saját kibocsájtású FIKTÍV üzletrészeit, csak már 1 forint névértéken!
NA erre szolgált a cégbejegyzés, amit még külön meg kellett fizetnie több felettes bírónak is!
Lantosné, Dr. Gál Ilona azt is nagyon jól tudta, hogy szövetkezeti üzletrésztőke az alapításkor nem képezhető, továbbá, hogy annak közvetlen forrása sem lehet tagi befizetés!
Ezért a kérelem alapjául szolgáló okirat ÉRVÉNYTELENSÉGÉT KELLETT VOLNA ÉSZLELNIE, amit szándékosan, tudatosan figyelmen kívül hagyott, nem beszélve a 100 milliós FIKTÍV ADÓKEDVEZMÉNYT GENERÁLÓ, ...511. rb. CSALÁSRÓL...!
Erre figyelemmel tisztában volt azzal is, hogy a céget életrehívó létesítő okirat valamely rendelkezésének "ÉRVÉNYTELENSÉGE, SEMMISSÉGE" A "BEJEGYZÉSI KÉRELEM TELJES TERJEDELMŰ ELUTASÍTÁSÁT VONTA VOLNA MAGA UTÁN"!
MAGYARUL, A BAUMAG SZÖVETKEZETET EGYÁLTALÁN NEM VEHETTE VOLNA FEL A CÉGNYILVÁNTARTÁSBA!!!
Feltesszük magunknak azt a kardinális kérdést, hogy elsősorban, kitől is várhatná el az ember a törvények betartását, betartatását, ha nem a cégek felett a törvényességi felügyeletet ellátó cégbírótól!
Sajnos az ingatlanszövetkezetek, és a QUAESTOR esetében, EZ egy kicsit sem tudott MEGVALÓSULNI, ezért is nézhet a korrupt, haszonleső politikusokkal most farkasszemet, a 100. ezer kifosztott, a kormány által nagy becsben tartott NAGY NEMZETI nyugdíjas, a munka világában dolgozó NAGY NEMZETI ÁLLAMPOLGÁR!
Arról volt szó hogy peticiót küldünk, ebben az ombutzman válaszra kell hivatkozni. Ha a forumtársak a peticiót fölöslsgesnek tekintik, akkor nincs értelme folytatni.
El kell keserítsem. Meggyőződésem szerint már senkit nem lehet felelősségre vonni semmiért, mert valamennyi cselekmény elévült.
A baumag-károsultak igényérvényesítési hajója végérvényesen elúszott!
(Talán még a végelszámolással megszünt egyesület tudta volna azon tagjai érdekeit képviselni, akiknek nevében kísérletet tett az elévülési idő megszakítására, de tartok attól, hogy ezt a joggyakorlási formát meg azért utasították volna el, mert nem név szerint és nem a tagok által megindított ügyben lett a kérelem előterjesztve. Ezen a tényen pedig tovább morfondírozni azért felesleges, mert az egyesület önmagát szüntette meg, így az elvülést megszakító kérelem is elenyészett.)
A másik egyesület pedig állítólag egy baráti társasággá alakult át, melynek egyetlen célja az aláírásgyűjtés maradt, amely a választások után már semmilyen kényszerítő erővel nem hat a kormányzatra akkor sem, ha azt több millióan írnák alá, és a Kormány a bármilyen alapossággal megfogalmazott petíciót is elolvasása nélkül fogja irattárba helyezni.
A felszámoló is meg tudja magyarázni késlekedése rajta kívül eső okait.
Az Országgyűlés, -mint jogalkotó-pedig alkotmányjogi okból nem vonható felelősségre, amiért olyan "joghézagos", vagy következetlen törvényeket hozott, illetőleg szükséges törvényeket nem hozott meg, amelyek eredményeként a Baumag tényleges károsultjai semmilyen jogérvényesítési lehetőséggel nem rendelkeznek.
A közelmult azigazmondo/RED JOHN2 mantrázása a csalásról, mint egy szerintük bárkire ráhúzható büntetőjogi magatartásról, az elévüléstől függetlenül is téves vágány, ha ott köztisztviselőket, ügyészeket, bírákat, minisztereket kívánnának felsorakoztatni.
A Baumag-ügyben a "klasszikus" csalást egyedül Balázs Lászlóék követték, felróható magatartásukból egyedül nekik származott közvetlen hasznuk azáltal, hogy másokat tévedésbe ejtettek, vagy tartottak. Csalás miatt azonban az ügyész valamely különös oknál fogva nem emelt vádat, de a bíróság ettől függetlenül deklarálta, hogy a károsultak nem sértettjei az ügynek.
A sértetti jogállás hiánya pedig önmagában is kizár bármilyen jogérvényesítő lehetőséget a kármegtérülés céljából.
A csalás alapeleme az egyéni haszonszerzés, amely haszonnak közvetlenül a bűnösnek nyilvánított magatartásból kell erednie. A csalásból eredő egyéni haszonszerzés tehát egyedül Balázséknál jelentekezett.
Az a tény, hogy közalkalamazottak (esetleg maga a bejegyző cégbíró is) is vásároltak hamis részjegyeket, és ennek felhasználásával adójóváírást élvezhettek, már járulékos cselekmény. Az adójóváírás, mint egyéni haszon nem állt közvetlen kapcsolatban a csalással, az már egy második, vagy harmadik lácszem volt a folyamatban.
A cégbírónak és más köztisztviselőkenek az egyéni haszon tehát nem közvetlenül a Balázsék által cáfolhatatlanul elkövetett csalásból, hanem az annak kapcsán kialakult más lehetőségből és más jogviszony alapján származott.
Ebből eredően a cégbíró, a felügyeleti köztisztviselők -így Varga Mihály is- nem csalást követtek el, hanem hivatali visszaélés bűntettét, amennyíiben hivatalos személyekként munkakörük gyakorlása során figyelmen kívül hagyták a rájuk vonatkozó kógens szabályok következetes betartását, betartatását.
A hivatali visszaélés bűntettéről tudni kell, hogy miatta bárki (tehát magánszemély is) tehet büntető feljelentést, de a feljelentés alapján indult eljárásban hozott bármilyen döntés ellen a magánszemély már nem élhet jogorvoslattal, mert egy LB. határozat értelmében a hivatali visszaélésnek a magánszemély nem lehet a sértettje, hanem csak az Állam. Az Államot pedig ez esetben az ügyészség képviseli.
Mit gondolhat vajon azogazmondo/RED JOHN2, hogy az az ügyészség, amely évtizedeken keresztül a legkülönbözőbb módokon "palástolta" a hivatalos személyeknek felróható magatartásokat, amikor forró lenne a helyzet, megváltoztatná eddigi gyakorlatát?
A korrupcióról nem kívánok véleményt formálni, mert nekem semmilyen bizonyítékom nincs arra nézve, hogy hivatalos személyek bármikor és bármely baumag vezetőtől anyagi ellenszolgáltatást fogadtak volna el. Ha lenne is ilyen bizonyíték, már annak a felróhatósági ideje is elévült.
A csalásról, illetőleg a hivatali visszaélés bűntette közötti eltérésekről, vagy a kapcsolatukról ezen a fórumon kellő jogi képzettség hiányában senkivel nem kívánok vitatkozni.
Sajnos bele kell nyugodni a felháborítóan elfogadhatatlanba!
Természetesen nagyon boldog lennék, ha azigazmondo/RED JOHN2, vagy más, kellő alapossággal felkészült károsult megcáfolná a fentebb kifejtett álláspontomat.
Igaza van száz1-nek is. Annak nincs semmi értelme, hogy csak a fórumon való napi jelenlétért előremutató cél nélkül vitatkozzunk olyan dolgokról, amelyeknek szenvedő alanyai voltunk és vagyunk, de nem nem lehetünk egy perbeli sértettjei.
A fából vaskarika logikántlanságát ne rajtam kérjék számon! Mi károsultak is tehetünk arról, hogy immár harmadszor választottuk meg 2/3-addal azt a Kormányt, amely ilyen nagyvonalúan bánik (el) választóival.
A Varga Mihály féle "JOGHÉZAGOKRA" való hivatkozás, nemcsak a csalások elpalástolására szolgált, hanem egyben a korrupt bejegyző cégbíró lefedésére is!
Egy magát valamire is tartó közgazdász, az ismert tények után, "JOGHÉZAGOKRA" nem hivatkozhat, így hát, vagy, eleve semmire tartja magát, vagy, amikor ezt összehablatyolta, be volt baszva, mint az APASZAMÁR!
Lantosné, Dr. GÁL ILONA cégbíró a bejegyzésnél, már csak az "ELŐZMÉNYEK" (511. rb. csalás) ismeretében is, nagyon jól tudta, hogy ezzel a cégbejegyzéssel a befektető ügyfeleknek a későbbiekben mekkora kárt fog okozni!
Az 511. rb. csalásról egyetlen egy végzésében sem tesz említést, senkit nem tájékoztatott erről, gondolta, aki tudja, tudja, aki nem, nem, teljesen kitörölte az emlékezetéből, és ami végül is, a "KIVÁLTÓ OKA VOLT MINDENNEK"!
HIGGYE EL NEKEM, EZT NEM FOGJA MEGÚSZNI, HA SEGÍT NEKÜNK, HA NEM!!!
Ha a BAUMAG vagyonból nem kaptatok semmit, majd pont a felszámolóéból kapjátok meg a több mint 20 milliárdos követelést 20 év múlva?xD Ilyen szintű irracionalitással ne csodálkozz, hogy átvernek. Vagy ez is csak a BAUMAG-fíliához tartozó játék? xD
Köszönöm részletes válaszát, de továbbra is felmerül az a kérdés, kit vagy mit lehet megtámadni?
Szerintem csak azt, hogy a felszámolás 14 évig huzódik, és a károsultak a felszámolás eredményéből nem részesülhetnek. Ha ezzel nem ért egyet kérem válaszoljon.
Köszönöm őszinte és reális megközelítését, értékítéletét és cáfolhatatlan véleményét mind a jogállamiságunkról, mind pedig az igazságszolgáltatásunk egyirányúságáról.
Sajnálom, hogy mindezt nem hozta már korábban a fórumozók tudomására, pl. akkor, amikor az aláírásgyűjtésben bízók akcióztak, vagy amikor pl. azigazmondó/RED JOHN2
próbálta meg hülyíteni a károsultakat, de többszöri kérés ellenére nem válaszoltak az általuk bejárható út hol-és miben létéről.
A még bármiben reménykedők okulására én is idézek a régi Ptk-ból:
A semmisség és a megtámadhatóság
234. § (1) A semmis szerződés érvénytelenségére - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.
(2) Ha valamely semmis szerződés más szerződés érvényességi kellékeinek megfelel, ez utóbbi érvényes, kivéve, ha ez a felek feltehető szándékával ellenkezik.
235. § (1) A megtámadható szerződés a megtámadás következtében megkötésének időpontjától kezdődő hatállyal érvénytelenné válik.
(2) Megtámadásra a sérelmet szenvedett fél és az jogosult, akinek a megtámadáshoz törvényes érdeke fűződik.
236. § (1) A megtámadást egy éven belül írásban kell a másik féllel közölni, majd a közlés eredménytelensége esetében haladéktalanul a bíróság előtt érvényesíteni.
(2) A megtámadási határidő megkezdődik
a) a tévedés, megtévesztés felismerésekor;
b) jogellenes fenyegetés esetében a kényszerhelyzet megszűntekor;
c) a felek szolgáltatásainak feltűnő aránytalansága vagy tisztességtelen szerződési feltétel esetén a sérelmet szenvedő fél teljesítésekor - részletekben történő teljesítésnél az első teljesítéskor -, illetve, ha ő a teljesítéskor kényszerhelyzetben volt, ennek megszűntekor.
(3) A megtámadási határidőre az elévülés nyugvásának és megszakadásának szabályai megfelelően irányadók. A megtámadásra jogosult a szerződésből eredő követeléssel szemben kifogás útján megtámadási jogát akkor is érvényesítheti, ha a megtámadási határidő már eltelt.
A bíróságok a szerződések semmisségét hivatalból nem állapították meg, és emiatt a "mulasztás" miatt időben nem lépett fel senki sem.
A megtámadást a szerződő féllel a az érvénytelenséget eredményező ok tudomásra jutásától számított egy éven belül kell közölni, majd annak eredeménytelensége esetén "haladéktalanul" bírósághoz fordulni.
Vajon azigazmondo/RED JONH2 megfelelnek-e ezen feltételeknek, vagy továbbra is maszlaggal kívánják etetni az olvasókat?
Felszólították-e a Baumagot egy éven belül, és annak sikertelenséges esetén HALADÉKTALANUL fordultak-e a bírósághoz?
Vagy annyi idejük áll még rendelkezésre, hogy ezeken az oldalakon keresztül fecsérelhetik azt?
Ideje továbblépni. Magyarország nem jogállam, ennyi volt. Annyira senki nem lehet hülye, hogy azt higgye, majd 15 év múlva lesz tisztességes rendezés. A politikai elit az elején eldöntötte, hogy szoptok, azóta csak fárasztás folyik. 15 éve volt a csőd, nem történt semmi a károsultak tisztességes kártalanítására azóta, nem is fog. ,Felesleges időelbaszás és önstresszelés ez a betegessé fajult cirkusz, amit egyesek itt rendeznek. Ezeknél olyan függőség alakult ki, mint a drogosoknál. Láthatóan itt már nem a kártérítés a fontos, hanem a BAUMAG-filia kiélése .a felvett karaktereken keresztül. xD
Rendelkezésemre áll az AGENDA H Vagyonkezelő Szövetkezet 2004 máj 31 kelt kiadványa, mely szerint a BAUMAG államnak befizetett összege 2 996 486 000 Ft, a befektetők számára kifizetett összeg
12 212 934 000 Ft. fals adat?
Számomra érthetetlen hogy lehetett ezt a vagyont pontos számadattal meghatározni?
A felszámolónak ezt a vagyont kellett felszámolni?
A felszámolt vagyon a felszámoló tulajdona, vagy a befektetőké?
Öröm volt látni, hogy végre ön is megértette, így tovább!
AZT viszont ne felejtse el, amit itt korábban kértem öntől!
Még egy gondolat:
Érdekes kis csúsztatás, ez a "JOGHÉZAGOKRA" való hivatkozás, vajon mire vonatkoztathatta ez az ember!
Szerintem ő sem tudja, mert ilyen egyáltalán nem volt, ugyanis a Ptk.-nak, az ilyen jogügyletekre vonatkozó passzusa, egyértelműen és világosan fogalmaz!
AZ, hogy a mai napig is, mi van valójában a szövetkezeti károsultak kezében a következők alapján mindenki maga döntse el!
A Ptk. 200.§ (2) bekezdése szerint semmis az a szerződés, megállapodás, ami jogszabályba ütközik, kivéve, ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz.
Önmagában a más jogági (pl. pénzügyi, közigazgatási jogi) szabályokat sértő szerződés nem érvénytelen, ezek a jogszabályok ugyanis "más jogkövetkezményt" fűznek az ott szabályozott norma megsértése esetére!!!
A Ptk. 200.§ (2) bekezdésében írt érvénytelenség megállapításához az szükséges, hogy a "MEGKÖTÖTT ÜGYLET TARTALMÁT," vagy a "KIKÖTÖTT SZOLGÁLTATÁS TÁRGYÁT" a külön jogszabály-azaz maga a "JOGALKOTÓ- TILALMAZZA," (még jó, hogy tilalmazza a FIKCIÓT), a megállapodás "ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE" irányuló akaratát "EGYÉRTELMŰEN KIFEJEZÉSRE JUTTASSA"!!!
A kifejtettek alapján az Ítélőtábla, az LB. álláspontja szerint a befektető ügyfél-az okiratokban írtaknak megfelelően valóban szövetkezeti üzletrész adás-vételi szerződést kötött, amelyek jogilag létező üzletrészek hiányában SEMMISEK.
A befektető ügyfél "NEM TAGI KÖLCSÖNT NYÚJTOTT" ügyleti kamat kikötése mellett, szerződési akarata szövetkezeti üzletrész vásárlására irányult!
Az ügyfél "NEM ISMERHETTE", hogy a BAUMAG szövetkezetnek "NEM VOLT OLYAN ÜZLETRÉSZE AMIT ELADHATOTT VOLNA, EZÁLTAL NEM VOLT OLYAN ÜZLETRÉSZE AMIT VISSZAVÁSÁROLHATOTT VOLNA"!!! "ENNEK ELLENÉRE, MÉGIS MEGTÖRTÉNHETETT 8 éven keresztül a CÉGBÍRÓ TUDTÁVAL, 160.milliárd darabot ÉRTÉKESÍTVE"!
EZ a többi ingatlanbefektetési szövetkezet "CÉLRÉSZJEGY-MEGÁLLAPODÁSAIRA" is ugyanígy LEVEZETHETŐ, MEGÁLLAPÍTHATÓ!!!
Remélem megértette a kíváncsi félvér okoskodóval, hogy miért is osztottam meg mindenkivel Varga Mihály, hablaty, semmit mondó levélkéjét, tudja, ezek után, csak szembe kell állítani az itt leírtakkal, és mindjárt rájöhetnek arra, hogy Varga Mihály, valamint az MNB, a PSZÁF, remek jogászai, közgazdászai, a szövetkezeteket bejegyző cégbírók, az ügyészek, szándékosan, tudatosan, "MIÉRT NEM ALKALMAZTÁK" egyszer sem, a Ptk.nak ezen passzusát, valamint a Ptk.327.§ (1) bekezdését!!!
Remélem most már mindenki érteni fogja, azzal, hogy ezen jogszabályokat nem alkalmazták, "MINEK" az elpalástolását szolgálta!!!
Majd el felejtem, még ezek sem az égető bizonyítékok, tudja, AZOK KÖZÜL MI AZ EGYIK, AMI A KEZÜNKBEN VAN, A KÉZZELFOGHATÓ, NAGY SEMMI!!!
Ugye, hogy ez sem magánszám, egy kicsit gondolkodjon, ez mindenkinek, ez minden károsultról szól!
Sokáig legyen abban a tudatban, amiben most is van, ha önnek így jó!
Egyébként ez a Varga Mihály féle hablaty, semmit mondó levélkének, köze sincs az ütős bizonyítékokhoz, mondhatni azt, hogy még nem is súrolja!
AZ, hogy mi volt a célom ezzel, egy kicsike gondolkodás után rá fog jönni, ha pedig nem, legyen az ön problémája!
Higgye el, szándékomban sincs felrakni bizonyítékokat, tudja a kíváncsiság sokszor gyorsabban öl, mint a goló!
Ezt jól vésse az eszébe, mindent a maga idejében, mindenkinek azt ami jár!
HA már annyira kíváncsi, akkor miért nem kérdezi meg, végre valahára, a korábban megnevezett három szakavatott bácsit, hogy valjon, ők mihez kezdenek majd ezekkel!
DE egyáltalán, miért pont az én munkásságom érdekli feszt rendületlenül?
Tudja mit, keressen magának egy jobb játszópartnert, vagy ügyesen játszódjon magában, tovább már nem szeretnék erre vevő lenni!
Most nehogy elkezdje idézni a birtokában lévő ütős bizonyítétékokat, mert az illetékesek bűnösségét nem a károsultak, hanem az arra illetékes hatóságok előtt kell bizonyítani.
Arra adjon választ, hogy mihez tud kezdeni 1995-1996-os és 2005-ös, vagy 2006-os elévült dokumentumokkal?
A maga által rendkívül csínosnak minősített hölgyemény egy olyan önző kélynő, aki előre megfontolt szándékkal alaposan felizgatta pertnereit, majd a vágy beteljesülése előtti pillanatban kárörvendően kiugrott alóluk.
Minden hülyének nézett 100 ezer befektető figyelmébe!
A kezembe akadt egy 2006-os Varga Mihály válasz levél, amit egy kifosztott befektetőnek intézett!
Mivel nem tudott mit kezdeni vele, ezért átadta nékem hasznosítás céljából!
Olvassák el, ezt a vágatlanul idézett súlyos jogi csúsztatásokat:
ERGO:
"A szövetkezetek jelentős "KAMATOT ÍGÉRVE"csalogatták magukhoz az vagy az önnel hasonló helyzetben lévő emberek pénzét". Sajnálatos tény, hogy egy "JOGHÉZAGOT"
kihasználva sok tízezer ember megtakarított pénze veszett el. Ez ügyből kifolyólag már többször találkoztam a károsultak képviselőivel, illetve több ízben felszólaltam a Parlamentben.
Látják, még ebben a válaszában is a kamatokról hablatyolt, igaz ez nem meglepő, hiszen a Szász Károlynak nevezett tróger pénzhaverjával, mindvégig erre mutogatva "TUDTÁK CSAK" minden ingatlanszövetkezet csalássorozatát elpalástolni!!!
Arról a két közgazdászról van szó, akik egy egyszerű szerződést, megállapodást értelmezve, egyáltalán nem akarták megállapítani azt, hogy ezek kivétel nélkül HAMIS MAGÁNOKIRATOK, PEDIG NAGYON IS TISZTÁBAN VOLTAK AZZAL, HOGY VALÓTLAN TARTALOMMAL BÍRNAK!
EZÉRT TELJES FELELŐSSÉGGEL KIJELENTHETŐ, HOGY SEMMIFÉLE JOGHÉZAGRÓL nem beszélhetünk, csakis arról lehet szó, hogy egész egyszerűen SENKI SEM AKARTA a hamis magánokiratok, azaz az üzletrészek, megállapodások, mibenlétét helyesen értelmezni, így a szerződések, megállapodások, FIKTÍV, ÉRTÉKKEL NEM BÍRÓ FIZIKAI TÁRGYÁT,(azaz a szövetkezeti üzletrészt, célrészjegyet, vállalati kötvényt) minden kétséget kizáróan MEGÁLLAPÍTANI!!!
Természetesen ide sorolhatóak a MAGYAR NEMZETI BANK, az ÁLLAMI BANKFELÜGYELET, az ÁPTF, és a PSZÁF, hülyét tettető jogászai, közgazdászai, valamint a szövetkezeteket bejegyző cégbírók, és a fals vádiratot összedobó ügyészek, akik közül lámpással kellett volna keresni az erkölcsileg feddhetetlent!
Ezzel szemben volt két ritka kivétel, úgy a Budai Központi Kerületi Bíróság, bűnügyi zárlatot elrendelő erkölcsileg makulátlan büntetőbírója, mint pedig a BAUMAGNAK, a csalásra épült működését megállapító, Szegedi Ítélőtábla három remek bírája!
A kárpótlási kérdés kapcsán azonban a Pénzügyminisztérium és a PSZÁF is egymásra mutogat, a kialakult helyzetért senki sem vállalja szívesen a felelősséget.
Ellenzéki képviselőként higgye el, szomorú volt és most is szomorú látnom, hogy a pénzügyek területén nem kellőképpen körültekintő a Magyar Állam, és emiatt a befektetők,
így Ön is, csak bíróság útján tudnak valamiféle kárpótlást kapni.
Remélem, hogy a bíróság tud Önnek, Önöknek igazságot szolgáltatni, méltányos összeget megítélni.
Nem lehet ugyanakkor visszamenni az időben, így én Önnek csak azt tudom ígérni, hogyha a FIDESZ-MAGYAR POLGÁRI SZÖVETSÉG kerül ismételten kormányra, akkor sokkalta erélyesebben fogunk fellépni a hasonló esetekkel szemben. Tudom, hogy az Ön számára csekély vigasz, amit most leírtam, de higgye el, nekünk, a FIDESZ-MAGYAR POLGÁRI SZÖVETSÉG képviselőinek sem öröm a kialakult helyzet. Nem az, mert szembesülnünk kellett azzal, ahogy "TÖBB TÍZEZER" ember elveszíti megtakarított pénzét, miközben "NEM TEHETTÜNK MEG ÉRTÜK MINDEN SZÜKSÉGES LÉPÉST, MERT ELLENZÉKBEN VAGYUNK".
Lehetőségeim szerint továbbra is nyomon követem az eseményeket, és a jövőben mindent megteszek azért, hogy "ILYESFAJTA ÜGYEK TÖBBÉ NE FORDULHASSANAK ELŐ"!
VAJON mit szól ehhez a 35 ezer QUAESTOR károsult, akik nem elég, hogy már 1998-tól vásárolták a FIKTÍV VÁLLALATI KÖTVÉNYEKET, de még 2006-tól is 2015-ig bezárólag! Akkor kérdem én, a kormányra kerülésük után, 2010-től, 2015-ig bezárólag, egyáltalán mit követett nyomon, mit tett meg azért, hogy "ILYESFAJTA ÜGYEK TÖBBÉ NE FORDULHASSANAK ELŐ, hiszen ők sem tagadhatják már le, még ha akarnák is, hogy egy "ILYESFAJTA" mégis megtörtént, ráadásul, 35 ezer befektetőt kisemmizve! KI KELL, HOGY JELENTSÜK....A NAGY SEMMIT TETTE, MERT A LÓVÉNAK MENNIE KELLETT ZSEBRŐL-ZSEBRE!!!
VAJON, A QUAESTOROSOKNAK ELFOGADHATÓ LESZ EZEN ADOTT VÁLASZ, HA VÉGIG OLVASSÁK???
Szerintem, nem nehéz kitalálni, hogy az Ő hathatós segítségével is roboghatott akadály nélkül, a BAUMAGOS, DUNA-PROFITOS, PILISES, VERTICÁLOS, JA ÉS A QUAESTOROS pénzes vonat, a Parlamentben tanyázó, pad alatt magukat morzsoló, korrupt, szarházi, politikusoknak csúfolt, haverjai zsebe felé!
ÉS ezek után, MÉG MERJE VALAKI azt mondani, hogy jogállam élünk!
Még mindig itt tart, nem unja még, meglátja, hogy rövidesen, nagyon nagyot fog koppanni!
Nem hiszem, hogy önnek előre be kéne jelentenem, mikor, mihez, mit szólhatók, engedtessék meg, ezt hagy én döntsem már el!
Ahogyan azt korábban, most megint közlöm önnel, ezek az égető bizonyítékok, itt a fórumon megnevezett személyek birtokában is vannak, de, hála az enyémben is!
Őket is meg lehet szólítani, lelkesíteni, hogy csináljanak végre valamit, hiszen ők is legalább annyira képben vannak, mint az igazat mondó, hanem jobban!
Mivel senkinek sem vagyok a száraz dajkája, ezért nem tudhatom, hogy ők hárman, meg persze az igazat mondó, mit is akarnak kezdeni ezekkel a bizonyítékokkal, nekem viszont szerencsére egy nagyon jó gondolatom támadt, amit meg is fogok valósítani!
Jó, ha mindenki tudja, a remek Lenkovics Barnabás professzor úr, az akkori általános ombudsman, a BAUMAGRÓL írt 2005-ős jelentésében, ezekről a veretes tényekről szándékosan nem tett említést, tudatosan végig elhallgatta, mert neki is el kellett hallgatnia, ezzel egyben a CSALÁST is!
Amit szépen visszaigazolt az Igazságügyi Minisztérium egy nem beszari, vezető beosztású jogásza, miután átnyálazta, majd értelmezte a jelentést!
