Azt hiszem, leegyszerűsithetjük a kérdést, és értetlenkedő kéréseidet!
BADINY-TŐL!...a legnagyobb részben.
Ám őt alátámasztja valami.
Volt 1982-ben egy nagy, nemzetközi vizsgálat. A Halotti leplet vizsgálták.
(Történész vagy, nyilván nem kell részleteznem annak előéletét, útját, s azt, hogy az egyház mily nagy-becsű ereklyének tartotta!)
Többféle tudományág képviselői vizsgálták. Minden ág két személlyel volt képviselve. Egyik vallásos, a másik materialista. (szerológusok, antropológusok, régészek...stb.)
Ennek során lefotózták a képet s bevitték abba a számítógép-programba, amit nem sokkal azelőtt a mars-szondánál is használtak. Nagy meglepetésükre térbeli kép adódott. Erre, egy számítógéppel vezérelt megmunkáló-géppel kifaragták a szobrot.
Ekkor jött a legnagyobb meglepetés:
A SZOBOR NEM SÉMI EMBER, HANEM KAUKÁZUSI TIPUSU FÉRFI ARCÁT MUTATTA!
Jézus nem sémi volt, hanem kaukázusi tipusu!
Ezt a vizsgálatot végző egyik tudós tollából olvastam!
....tudod-e, hogy azóta a kat. egyház mindent bevet, hogy "lebegtesse" a lepel kérdését?
kényes, igen kényes volna kimondani, hogy egy hamisítványt (Leonardóra igyekeznek fogni) őriznek...no nem igencsak csinos summát jelent évről évre a zarándok-bevétel,...
ám még kinosabb elismerni, higy egy pártatlan és objektív, tudományos vizsgálat kiderítette: JÉZUS NEM VOLT ZSIDÓ!
...igy természetesen nem származhatott Dávidtól sem, stb stb. Szóval Pál majd' 2000 éves mesterkedése végülis mégiscsak lelepleződött!
Nézd, ha akarod, Te lehetsz szigorúbb bírája Badinynek. ez a te dolgod.
De miért akarsz megfeddeni az ügyben, hogy miről írta e könyvét B.? Mondtam én, hogy miről? Egyszerüen hivatkoztam egy könyvére. miért akarod ezt itt összemosni??
- aztán a végén még kidierül, hogy nem is láttak pártusokat arrafelé.
Hogy jön ez ide?.....és egyáltalán...merrefelé?....ki nem látott...miért írsz ilyes csacskaságokat?
--
De eprsze még mindig előtted a lehetőség, hogy adatokkal szépen sorban alátámaszd korábbi álíltásaid ez ügyben! ;)
Ez ismét egy ügyes húzás! Igen, igy kell ezt "jól" csinálni!
Odavetni egy ilyen mondatot, mely nem is olyan rejtve azt jelenti: ..eddig semmit sem írtál, semmit nem bizonyítottál, itt az ideje, hogy elkezdd!
Nézd! ha eddig semmit sem olvastál el tőlem, illetve semmi sen hagyott nyomot benned, smmin el nem gondolkoztál, semmi érvet meg nem hallottál, nyomokat (csillag, gyöngy, ruhadísz, együttszegecselés..stb) nem láttál....akkor nem nekem kell szem, ,és hibás logikám miatt idegorvoshoz fordulnom.
Ugyanis, ha egy szavam sem jutott el hozzád, akkor min, miről, és miért vitatkozol??
Ez ugyan még véletlenül sem egyezik meg az előzővel, de mivel mindkettő használatban van a görög-katolikus lszertartásokon, szerinted nyilván mindkettő pártus eredetű. :DDD
Korábban sosem érezted, hogy bajban vagy a logikával?
Az amit ugyanis most mondtál egyszerűen annyit jelent:
NINCS OLYAN PÁRTUS EMLÉKRŐL TUDOMÁSOD, MELYEN AZ ÁLTALAD PÁRTUSNAK MINŐSÍTETT KÉZTARTÁS LENNE LÁTHATÓ!!!
Nézzük. eEőször is: a pantokrátorról beszélünk, ami a korona tetején van, s nem az oromzati képről. Miféle logika mentén azonosítod akkor a kéztartásokat?!
A felső képen lévő Atya kezét nézd!!..és akkor "véletlenül" hasonlítani fog!
Belemagyarázásod meg már egyszerüen kinos...rád nézve!
Van tudomásom ugyanis ilyen pártus kéztartásról...megadtam a helyet, ahol látható a fénykép!....miről hablatyolsz ezek után???!!!...és sértegetni akarsz? (Bár ezt nem veszem fel...megfogadtam.)
"--Hol és mikor írtam én azt, hogy EGYEDÜLI forrás lenne Tamás gyüjteménye???"
Nem mondtál még egyet sem másikat, csak a Gilgames-eposzra utaltál, amiben benne van a "gyöngyhimnusz". Ebből gondolom, hogy nincs. Várnánk pedig (szerintem sokan). Hátha jobban elhinnénk ezt a keresztények voltak a szavárd-magyarok/hunok/pártusok doktrínát (de nem is akármilyenek, hanem az igaziak! a Pál által el nem "rontottak".)
A kognitív disszonancia nem "gondolkodásbéli disszonancia", hanem egy pszichikai állapot, belső feszültség - de ezt egy Tanárnak minerk is magyarázom:) - amit leküzdésének nem a legkívánatosabb módján (alább felsoroltak közül a 2.), hanem épp a legkevésbé szerencsés, a 3. módon 'gyűröd le'. Ez egyfajta magatartás. Van ilyen. ill. nálad ez van.
"Festinger úgy véli, hogy három módja van a kognitív disszonancia leküzdésének, melyek azonban nem zárják ki egymást.
A disszonancia alapját képező hitek, vélemények vagy viselkedésmódok közül egy vagy több megváltoztatása;
Olyan új ismeretek szerzése, amelyek megszilárdítják a már meglévő konszonanciát, és ilyen módon szorítják háttérbe a disszonanciát; vagy
A disszonanciát okozó gondolatoknak tulajdonított jelentőség csökkentése, esetleg teljes elfelejtése (Festinger 1956: 25-26). "Forrás
Badiny Neköd nem ölég párthus? Ja, igaz, ha jól tudom sváb. No, de sebaj, nem ez a porhüvely hústest számít, hanem a lélek, s lelkiekben ő tiszteletbeli párthus, punktum. No, és ki is merészelné megkérdőjelezni manicheusi hitét...
Igen, Róma a műveltebb keleten ilyen taktikát alkalmazott. Ám--magad is írod, kifejezed--ha bármelyik ilyen kis kliens ország föl merte aztán vetni a fejét, Róma irgalmatlanul lecsapott és széttiporta. No, hát ezt nemigen nevezném független állapotnak! (Azt is abszolute kötelesek voltak eltürni, hogy róma kereskedői, katonái "otthon" mozogjanak területeiken. Külpolitikájuk terén sem tehettek önállóan egy lépést sem.)
Ad 2.
Kissé nézeteltérésen vagyok.
A pártus birodalom igenis erős katonai hatalom volt. keleten az egyetlen "Rómaszomszéd" aki tartósan ellen tudott állni.
Igen, sokszínű sok nációból álló hatalom volt. (belső civódásokkal is. ..mint ahogy Róma is!)
No és még egy: amint írod Sulla is csak az Eufráteszig "álmodozott"( ez tőlem)...merthogy neki sem sikerült.
és nemcsak a távolság miatt.
De ez mind kissé távol esik a koronától.
Tán azon vonatkozás kivételével, hogy sokszínü hatalom volt. (Ezért koncentrálok én a P. birodalom észak-nyugati részére, közvetlenebb eleink földjére, a szavárd-magyarok elődeire.)
Kérlek ne haragudj, de hadd írjam neked is: olvasd el badiny-t! nem olyan egy-két mondatban összefoglalható kérdés ez. Nem tudom én itt most neked röviden összefoglalni.
tedd meg, megéri. Neked sem kell mindent elfogadnod tőle, csak amit adatol, alátámaszt, ahol leleteket mellékel.
Ha megismerted, te sem fogod "puszta kitaláció"-nak tekinteni.
Gunyolódási kedveset, látom, ennyi idő alatt sem tudtad leküzdeni!
--Hol és mikor írtam én azt, hogy EGYEDÜLI forrás lenne Tamás gyüjteménye???
pont te vagy az, aki ilyen állítással csúsztatni próbálsz!!
Visszaolvastam hivatkozott 3286. sz. bejegyzésemet. Örültem V. beírásának. Nem is tagadtam. Mi bajod ezzel?
---
Révay-Szűzanya kérdésében: Azzal támasztasz alá egy feltételezést (Dukasz helyén a Szűzanya állt), hogy kreálsz egy másikat, pontosabban kettőt.
1. A Korona pártus (ill. pártus-rokon hun)
2. A pártusok (ill. a pártus rokon hunok) pontosabban nem részletezett módon keresztények voltak (ők voltak lényegében az igaziak, az el nem zsidósított tiszta gondolat - lásd nem nyomták el a nőket, mint az a zsidó Pál stb.), s az apa-anya-fiű szentháromságban hittek.
Kognitív disszonancia. Kérem az ápolót, szükségem van rá.
Ember! kínodban már nem tudsz nagyobb csacskaságot írni?
Először is. szó sincs két elméletről...nem látod? EGY elmélet két arca! A korona szavárd-magyar (pártus hagyományokon, hiten nyugszik), akik Jézushívők voltak. Ezt fejezik ki több jellel. Egyik a csillag, ami az anyaság szentségét ismeri el--nem úgy, mint Pál!
Hol van itt gondolkodásbéli disszonancia?! Olvasd már néha vissza magadat!
1. A zsidók egyáltalán nem voltak ügyesebb diplomaták, a helyzet kulcsa a római politikában, és a római rendszerben rejlett. A nagy római hadvezérek ugyanis, mint. pl. a Kelet meghódításában jeleskedő Lucullus, vagy Pompeius, nem a hódítás miatt mentek oda, hanem főleg a pénzért. És a római politikai életben elfoglalt pozíciójuk erősítése végett. A helyi királyok, trónkövetelők stb. pedig a római rendszer kihasználva szívesen szegődtek valamelyik hadvezér mellé kliensnek. Előbb-utóbb, mikor kitört valami lázadás, vagy felkelés, akkor persze jött a provinciává szervezés, de ezt szinte mindig megelőzte a klienskirályság esete. Keleten Anatóliától az Eufráteszig, és még Palesztínában is, számos ilyen állam volt.
2. Sokszor, nagyon sokszor eljutottak, de nem mentek vele semmire. Már Sulla idején eljutottak odáig, hogy az Eufráteszt húzzák meg határként a párthusok, és a rómaiak közötti befolyási övezet határaként. Ellenben a párthusok a lehető legritkábban jutottak el Palesztínáig. Nem is csoda, hiszen a párthus birodalom szerkezete nagyban örökölte a perzsákét, rengeteg apró, önálló entitásból állt, (pl. a rómaiakkal igen sokszor harcoltak Armeniáért, amely hol ide, hol oda, hol saját magához húzott), képtelen volt egységes birodalomként üzemelni. Többnyire mindig trónviszályok, és belső háborúk követték az uralkodóváltásokat, alig volt békés évtizede a párthus államnak. A rómaiak nem véletlenül akarták meghódítani őket, de nem sikerülhetett a nagy távolságok miatt, hiszen a hadjárataik, bár szinte mindig sikeresek voltak, a birodalom területének csak kis részét érintették, és nem tudtak ott tartósan berendezkedni. Ha a rómaiak csak 500 km-re közelebb lettek volna Parthia-hoz, akkor bekebelezik simán, hiszen a két birodalom között óriási erőkülönbség volt előbbiek javára.
Szövegértési problémáidat látom ennyi idő alatt nem sikerült leküzdeni. Miért is írnád akkor, hogy "mondanivalója az IGAZ HITRŐL, a világosságról (fényről) szoros összefüggésben van a gyöngyről szóló példabeszéddel. Ha társalogsz, te sem mindig egy és ugyanazon szót fogod alkalmazni. vannak szononimák is!" (3635)
megismétlem még egyszer: "ugyan használja mindkét elnevezést, de nem azonos értelemben, nem azonos fogalmakra" (3632), így nem szinonímaként.
Amennyiben, az igaz hit és a példabeszédeket mint összetartozó értelmezést veszed, akkor pedig miért a Tamás féle logiongyűjtemény az "egyedüli tiszta forrás", miközben a példabeszédek a többi, kanonizált evangéliumban is benne vannak ? Azaz e Bizánc 'hatókörén kívül' megtalált irat nem kizárólagos hordozója e mondanivalónak. Ekként való beállítása az ismeretek elhallgatásával (a többi evangelistánál is ott a gondolat) minimum csúsztatás, befolyásolása az olvasónak.
"Nagy örömömre szolgálna, ha precizebb maradnál. (...s te is ezt akartad mondani...Hol is írtam ezt?)" Egyszer már leírtam a 3351 hsz-ben, miként helyeseltél, s kapva kaptál a VD által bejátszott iratra. most kéred, írjam le másodszor is (olyan, mint ha azt mondanád, menjek ki s nézzelek meg, ott vagy-e?) kapcsolódó hsz-ek: 3359;3354; 3349;3345) (nem vagyok tanár)
Azokra a képekre gondolsz amiket én hoztam. Megnéztem azokat is, meg amiket Kikelet81 tett be, azokat is.
Révay-Szűzanya kérdésében: Azzal támasztasz alá egy feltételezést (Dukasz helyén a Szűzanya állt), hogy kreálsz egy másikat, pontosabban kettőt.
1. A Korona pártus (ill. pártus-rokon hun)
2. A pártusok (ill. a pártus rokon hunok) pontosabban nem részletezett módon keresztények voltak (ők voltak lényegében az igaziak, az el nem zsidósított tiszta gondolat - lásd nem nyomták el a nőket, mint az a zsidó Pál stb.), s az apa-anya-fiű szentháromságban hittek.
Kognitív disszonancia. Kérem az ápolót, szükségem van rá.
nem vagyok szakembe...nem akarok "frankót" mondai, de úgy tudom, úgy emlékszem, hogy a szamaritánusok is sémi nép voltak. Másságuk, más szokásaik miatt őket a zsidók kiközösítették, lenézték.
24. És más népet telepített be Assiria királya Babilóniából, Kutából, Avából, Hámátból és Sefárvaimból, és beszállítá őket Samaria városaiba az Izráel fiai helyett, a kik birtokba
vették Samariát, és annak városaiban laktak.
Rég olvastam már az ószövetségi írásokat. most frissült kicsit, jóvoltodból.
Olyan embereket, akik szántszándékkal félrevezetik olvasóikat.
Értsem ez alatt, hogy engem is történelem-hamisítónak tartasz?
--
De ne kérdezd! - mert ez terelés a részedről
????....miért is lenne az? ..gondolom, nem akarod meglátni a párhuzamot!
A szélelyek, amik magyarul beszélnek, magukat "magyarabbnak" tartják, a hunokkal, előttük kb. 550 évvel előttünk kerültek a KM:-be.
Kb, mint azok a "pártus-rokonok" ! (és akkor ők nem magyarok?)
Látom, ügyeskedsz. Arra akarsz rá-szorítani, hogy "valljak színt" és írjam le, hogy AZOK IS PÁRTUSOK. nos, mivel PÁRTUS-ról nem beszélhetünk I.E. kb.250 előtt, ezt nem írhatjuk le. de etnikai "igen-közelséget" rokonságot leírhatunk.
Tudod jól, hogy ugyanezen az alapon bárki is óvatos lenne, s nemigen írná le egy kb. 700 körüli, a Kazár birodalom peremén élő törzsről, hogy magyarok, merthogy a nép-elnevezés később születik. de attól nem azonosak? Szerintem látható az analógia.
--
De ne kérdezd! - mert ez terelés a részedről.
Meglepő, miket nem "érzel" (sőt tudod!) te velem kapcsolatban! Ne akarj már te is ilyen vizekre evezni!...mi a csudát akarnék én "terelni"?!
Nem Te vagy az, aki, ha pl. a csillagról beszélek visszaír pártust? nem te vagy az, aki erről a kérdésről másra tereli a szót?
--
Milyen nagvonalú lettél!
Végül mi jelentősége lenne rongyos pár évnek, abból a szempontból, amit korábban állítottál!
Hogy a győztes pártusok birodalmból pártusok települtek be Galielába, meghonosították a saját divatjukat, stb.
Semmi helye a gúnyolódásnak! mintha nem történész lennél, s mintha nem tudnál ilyen analógiákat akár a modern időkből is! Mégis, pl. mennyi idő kellett a Cseheknek, hogy miknden "szokásukat" bevigyék felvidékre és berendezkedjenek '920 után?...pedig a Csehek nem Szlovákok ugyebár...csak rokon nép. Igen közeli rokon.
--
Kár, hogy rosszul tudod.
...világosíts fel!
--
Avagy honnan tudod, hogy pártus-rokonk kerültek oda és nem mások - arabok,a rámiak, szírek, stb?
...ilyesmi kérdések kapcsán szoktad azt válaszolni nekem, hogy nézzek, olvassak utána! Én nem akaorok ilyen udvariatlan lenni, de tényleg most azt kell válaszolnom, hogy olvasd el Badiny-nál, mert nem egy olyan téma, ami pár sorban (de még pár oldalban sem) leírható lenne.
Persze, tudom, Badinyit nem sokra tartod. Nem is kell mindent elfogadnod tőle, de amit adatol, aminek kúltur-előzményeit logikusan kifejti, azokat megszívlelheted.
