És mi a helyzet az ún. sztárkultusszal? Még a jehovisták szerint is a bálványimádás körébe tartozik. Szerintem több híve is van, mint bármelyik világvallásnak. Ezek szerint a sztárkultusz mérvadóbb, mint mondjuk a kereszténység? :)
A rasztafarizmus ékes példája a bálványimádásnak, a hetvenes évek óta egyre kevesebb híve van, nem tekinthető ma már mérvadó vallási irányzatnak. (Sosem volt az.)
Az iszlám vallás tanításai (Korán 5. szúra) szerint hitetlen, aki Jézust Istennek tekinti. Az iszlám szerint Jézus Isten lelke, kimondott szava és nemes küldötte, de ember.
És mi a véleményed az Áriusz-féle Krisztusértelmezésről?
Az iszlám vallás tanításai (Korán 5. szúra) szerint hitetlen, aki Jézust Istennek tekinti. Az iszlám szerint Jézus Isten lelke, kimondott szava és nemes küldötte, de ember.
Én viszont ismerek még olyan (istenkáromló) vallást, mely szerint Isten emberré lett: ilyen a rasztafarizmus is.
"Isten előre tudja, mit teszel, ez az eleve elrendelés, de nem bosszankodik, hanem ítél."
Tehát Isten előre tudja, hogy bűnt fogok elkövetni. Ez sehogy sem fér össze nekem azzal, hogy "Ő minden hibától mentes". Ha így lenne, akkor nem teremtett volna olyan embert, aki képes bűnt elkövetni. Isten tökéletlen.
"Az ember fő feladata -az iszlám szerint- Isten szolgálata". Namost ha az Isten szolgákat akart magának teremteni, akkor egyrészt kényúr, akit ki kell szolgálni, még akkor is, ha biztosít nekem szabadságot (szabad akarat formájában). Másrészt pedig - és ismét a tökéletlenségét vagyok kénytelen felhozni - tökéletesen is megteremthette volna a szolgáit. Miért nem teremtett olyanokat, akiknek meg se fordul a fejünkben, hogy ellene lázadjanak, az uralmát megkérdőjelezzék?
"Isten nem a bűntelen embert szereti, hanem a bűnbánót. Ezt kéne megtanulnunk, a bűnbánatot." Tehát Isten annyira szadista, hogy élvezetét leli abban, ha a hívei, magukat bűnösnek vallva a porban fetrengenek előtte? Igen, ez valóban a keleti uralkodók egyik sajátossága lehetett I.sz. 400 körül, ezt az "igazságos, nagy uralkodó" képet vetítette bele a kor embere Istenbe.
Csak egy esetben találok magyarázatot arra, hogy miért is egy tökéletlen istenség uralkodik a hívek fölött. Az ember találta ki - és mivel az ember tökéletlen, a teremtménye sem lesz tökéletes, csak olyan, mint ő maga.
De ha ezt a közhelyet nem is fogadjuk el - biztos vagyok benne, hogy te nem fogadod el - akkor is a tökéletlen istenség alapján bukik minden alapod a bűnből való kivezetésre. Egy tökéletlen isten határozza meg nekem, hogy mi a bűn? Ugyan már! Egy tökéletlen erkölcsi rend nevében akarnak melegeket megtéríteni? Ez nem más, mint az esztelen ideológia újabb diktatorikus megnyilvánulása. Szerintem nemzetközi összefogással kellene ebbe beavatkozni, mert szellemi szinten most ugyanaz történik a nagy és kis egyházak ex-gay mozgalmaiban, ami fizikai szinten Hitler idejében.
"bizony Isten küldöttében szép példa van számotokra."
Igen ám, de Krisztus maga volt az Isten, mely emberré, Fiúvá lett. Ez azért nagy különbség. Nem tudok más ilyen, még ma is élő vallást, hol le lenne írva, hogy Isten itt köztünk megjelent, azaz emberré materializálódott.
Barátom, te is műveltnek tűnsz, még akkor is, ha ez a hozzászólásod nagyon is zavarosra sikeredett. Az iszlám nem okozott kárt, főleg nem többet, mint más vallások. Főleg nem többet mint a nem éppen krisztusi inkvizíció, keresztes háború stb. Mohamed és Krisztus ugyanazon a spirituális szinten állnak Istennél. A Korán azt mondja Mohamedről/nek: "magas szinten áll az erkölcsöd" és azt is, hogy "bizony Isten küldöttében szép példa van számotokra." A dzsihád arab szó erőfeszítést jelent, semmi köze az iszlám terjesztéséhez, amit dávának hívnak. A Koránban egyébként ez áll erről: "nincs kényszer a vallásban". A Korán Isten szava, s épp a Korán hívja az értelmes embereket (ulul-ál-báb), hogy higgyenek. S a Korán az a könyv, mely állítja szembe Mohamedet Jézus Krisztussal...
Egyszerűen nem fér a fejembe, hogy a Koránt miképpen veheti komolyan ma egy viszonylag művelt ember. (Legalábbis igen műveltnek tűnsz hozzászólásaid alapján) Az iszlám több kárt okozott a történelemben, mint jót. (Pl. az arab hódító háborúk, mai példát inkább ne) A Koránban szörnyű dolgok vannak. Hogy férhet meg egy mai ember értékrendjével a dzsihád, az iszlám terjesztése akár erőszakkal is. Mohamed messze nem volt olyan magas etikai szinten, mint Krisztus. Isten sosem nyilatkoztatta ki magát így!
Nem hiszem, hogy kitérnék a válasz alól, még annak ellenére sem, hogy kérdésed túl elméleti és túl speciális (nem életszerű). egyszerűen arról van szó, hogy az én tudásom mindössze eddig terjed.
Az iszlám államban nincsenek világi törvények. Többek között ezért nem számít iszlám államnak az egyik ma létező ország sem. Ha feltételezzük, hogy az illetők nem ateista szülők gyermekei, akkor rájuk szüleik közössége szerinti törvénykezés szerint döntenek. Ha ilyen nincs, majd az "okos kádi" dönt valahogy.
Ejnye, te szándékosan térsz ki a kérdés elől? Ugye nem?
Tegyük fel, hogy példánk alanya nem hisz semmilyen istenben. A vele egynemű szerelme sem. Egy iszlám államban rajtakapják őket egy homoszexuális aktuson. A hatóságokkal közlik, hogy mivel ők nem muszlimok, rájuk nem vonatkoznak az isteni rendelkezések. Bíróság elé kerülnek-e? A bíróság a világi törvénykönyvet alkalmazza-e? A világi törvénykönyv tiltja-e a homoszexualitást? Minek az alapján? Isten útmutatása alapján? De hisz az csak a muszlimokra vonatkozik. Vagy más alapon? Mi volna az?
Maaancus, nem hiszem, hogy reagálnom kéne a mondókádra, mert még erőfeszítést sem teszel, s a saját fantáziaszüleményeidet tekinted az én véleményemnek. Ha nem érted a szavakat, melyeket használok, nyugodtan kérdezz, de ezeket a sületlenségeket -már megbocsáss- te találtad ki, magaddal rendezd!
S ugyanolyan minősíthetetlenül útszéli vagy, mint az előbb voltál. S ez csupán téged minősít.
A saját véleményem írom, mert több példádra nincs Korán-vers vagy hagyomány.
A korai iszlám állam idején nem voltak mai értelembe vett ateisták. Mindenki követett valamilyen vallást, s még a pogányoknak nevezettek is hittek Istenben. Ha mindenki valamilyen közösséghez tartozik, akkor vagy van a közösségére nézve joghatóság (azaz az illető tud hivatkozni egy joganyagra mint sajátjára, merthogy az iszlám államot nem lehet arra kötelezni, hogy maga alkosson törvényeket nem-muszlimok számára. Tehát vagy van egy hatályos "ateista joghatóság", ha nincs, akkor -gondolom- származás alapján kell ítélni. (ld. a most Malájziában zajló pert a hitehagyó nőről).
A nem-muszlim hívő könyves népből származót takar, aki a saját vallása szerinti joghatóság alá tartozik.
A hitehagyás némely minősített esetei (hazaárulás stb.) már magában köztörvényes bűn. Tehát ezen esetekben a hitehagyás kérdésével kell kezdeni. a saría bíróságnak először azt kell eldöntenie, hogy az illető tényleg hitehagyó-e.
Képzeljünk el egy homoszexulis fiatalt amint szokványos, senkinek sem feltűnő ruhában áll valahol a városban némán és tart egy transzparenst a feje felett, meleg vagyok, kérlek fogadj el, szöveggel!
Nem rossz ötlet, hiába iróniának szántad. Ha 100-200 normális meleg fiatal kivonulna ilyen transzparensekkel, tuti a szélsőjobbnak is kisebb lenne a szája. Mert a "meleg büszkeség"-ben már a nevében benne van a gond! Nem megértésre sarkall, hanem ellenállásra. A "Na csakazér se" elvet erősíti meg. A sajnálat és az igazi megértés százszor többet érne a melgeknek, mint maguk között büszkének lenni. Egy olyan szöveg, mondjuk, hogy: "Mi is emberek vagyunk!" "Mi nem akartunk homkosak lenni, mi annak születtünk!" "Nem azt kérjük, hogy imádj, csak fogadj el!" "Neked nem kell melegnek lenned, de nekünk engedd meg!" stb. ezek ezerszer megindítóbbak, és szerintem hatásosabbak is lennének, mint az ominózus bőrtangás fiatalok. De lehet csak én vagyok túl érzelgős. Mert jelneleg az egy buzifölvonulás a társadalom számára, ami most van, nem meleg, meg homo hanem buzi, buzeráns. Magyarul a negatív sztereotípiák igazolására, meg riogatni a perverz homokkal pont jó. Úgy is mondhatnám öngól, de ha azt hiszik, ez a jó út, hát "hajrá" majd előbb-utóbb Pesten is úgy ráfaragnak, mint Moszkvában, Litvániában, vagy épp most Bukarestben.......:-/
Béla fiktív személy, csak szokásom, hogy elképzelek egy karaktert, hogy ő mit csinálna. El kell mondjam, személyesen egy homot sem ismerek. De ma olyasfajta beteg gondolkodásmód uralkodik szex terén az emberek között, hogy az eszméletlen. Nézd, azt mondom, hogy Bélával akkor van baj, ha zűr van a fejében, de a társadalmunk éppoly intoleráns a szexualitás normális kezelése iránt, mint a homokosok iránt. Oppsz, most jut eszembe, hogy Bélának annyi valóságalapja azért van, hogy a mai világunk irtóan szexcentrikus és ehhez még közben álságosan prűd. Hogy ez alatt mit értek, érdemes bekapcsolni bármely kertévét, gyakorlatilag minden műsorukban elhangzik valami párkapcsolattal, szerelemmel, szexel kapcsolatos dolog. Mindben. Ez azt hiteti el a mai fiatalokkal, (a nagy többséggel), hogy ha nincs párkapcsolata, nem szexel 16 éves koráig, nem szereti az extrém dolgokat, akkor valami baj van vele. Pedig ez hülyeség. Személyes tapasztalat, egyszer megjegyzést tettem arra, hogy nyílt utcán mindenki megbámult egy igen lenge öltözetű nőt, azt a választ kaptam, hogy "Mi van, buzi vagy?" (és ezt egy barátom mondta, mit mondana egy vadidegen) Meg kell mondjam megdöbbentem, tehát ma ha egy fiú/férfi nem csajozógép, akkor biztos baj van vele. (ennek igazolására nem is kell messzire menni, elég beleolvasni néhány HUSZ topikba pl. Segítség szűz vagyok és társai...) Ez röhej, és ez a fajta hozzáállás egy épp olyan komoly gond, mint a melegekkel kapcsolatos tévhitek. Ezért mondom, hogy amíg a társadalmunk nem felnőtt ilyen kérdésekben (kétlem, hogy valaha is az lesz, de ne legyünk pesszimisták), addig egy Béla is sok lenne. Mert hidd el, ahogy sok homo felvállalja a hetero élete, addig néhány sőt nem is olyan kevés hetero vállalná fel a homokos életformát pusztán a megbecsülésért és elfogadásért, tehát a dolog kétirányú, és miközben a társadalmunk toleráns az irányultságukat megtagadó melegekkel közben abszolút intoleráns lenne a heteroságukat megtagadó egyénekkel. Figyelted már a széljobb a konzervatív érveket a melgek ellen? Mit mondanak: Bűn, Isten ellen való vétek, a társadalom megrontása, perverzió stb. Tehát ha csak egy Béla is van, és szerintem lehet, az csak erősítené a melegekkel kapcsolatos sztereotípiákat. Nem akarom ezt a témát tovább fejtegetni nem én vagyok az "ellenség". Alapvetően ezügyben haladó konzervatív hozzáállást próbálok tanúsítani, de még egy jó darabig nem lesz sokkal jobb a helyzetetek, de már mondtam várjatok, ha szerencsétek van jön rátok jobb idő is. Más: a politika kőkeményen hozzátartozik a témához, igazából az egész melegkérdés tudományos/vallási/politikai/szexuális kérdéseket vet föl. Ha úgy vesszük ez a topik rossz helyen van, mert a négyből akármelyik kategóriában lehetne. (bár a polidiliben tuti szétkapnák a szadi fanok meg a vadjobberek, szóval itt legalább nyugi van :-)
Amúgy én sajnálom a melegeket, akik nem merik felvállalni az irányultságukat, de már írtam hasonló helyzeten mennek keresztül azok is, akik lemorzsolódnak a mai "menő" szexuális irányról. Csúnyák, frusztáltak, bátortalanok, akikkel a társadalmunk elhiteti, hogy csak akkor lehet igazi életük, ha úgy viselkednek, ahogy a tévében látják, és persze azt soha nem érik el. :-( (a helyzetüket pedig nem tudják elfogadni, pedig kénytelenek lennének, aztán megy az önmarcangolás. Sajnos erről már hallottam és ismertem is ilyen embereket.)
Bocs az ömlengésért, rendkívül indulatos vagyok ma. Nem szokásom.
Nem volt ez ömlengés, szerintem hasznos, hogy megosztod itt a tapasztalataidat velünk. És milyen lehetsz nyugodtan, ha ez az indulatos hangvétel? :-DDDDD
Azt hittem, ez az iszlám törvény szempontjából egy és ugyanaz a kategória, hiszen, ahogy írtad, az iszlám államban a vallási törvény csak a muszlimokra vonatkozik, ha bűncselekményről van szó. Azt hittem, az a lényeg, hogy az illető nem vallja az iszlám hitet.
De ha különbség van, akkor mondd el, hogyan érvényesül a három különböző esetben: 1) ateista (vagy más vallású), de nem külföldi; 2) nem-muszlim (ezen nem tudom, mi értendő, eddig azt hittem, a 'muszlim' vallási kategória), de nem külföldi; 3) hitehagyó (ehhez persze kérdés, hogy ha valaki muszlim szülők gyermekeként iszlám országban látja meg a napvilágot, automatikusan muszlim és hívő lesz-e).
Diplomatikusan válaszoltál, ezért hadd erősködjek tovább: úgy értsem, hogy egy iszlám államban a homoszexuális aktus résztvevői mentesülnek a büntetés alól, amennyiben kijelentik, hogy nem hívők?
Az iszlám államban a vallási törvény csak a muszlimokra vonatkozik, ha bűncselekményről van szó. Egyszer Mohamed próféta (béke legyen vele) elé hoztak egy zsidó férfit mondva, hogy házasságot tört. Erre ő azt mondta, hogy vigyétek el a rabbihoz, hogy ő döntsön a sorsa felől az ő törvényeik szerint.
Akkor a homoszexualitásra vonatkozó isteni útmutatás csak a muszlimokra vonatkozik? Ha valaki nem hívő, akkor nyugodtan gyakorolhatja? Vagy az iszlám államban ez olyan köztörvényes bűn, amelyért a nem hívőt is megbüntetik, noha rá nem vonatkozik az isteni útmutatás?
Az iszlám paraqncsai csak a muszlimokra vonatkoznak. Természetesen. De mivel ez egy vallási fórum, ezt nem jegyeztem meg, mert magától értetődőnek tartottam. Az már a saját véleményem, hogy az iszlám jogrendszere a legtökéletesebb lévén, hasznos lehet minden ember számára. Bárki tanulhat belőle.
Nem hinni Istenben nem köztörvényes bűn.
Az iszlám jog egyes elemei (adózás, biztonságpolitikai stb.) akkor terjednek ki nem-muszlimokra, ha azok egy iszlám államban élnek. Klasszikus értelembe vett iszlám állam ma nincs. Az iszlám jog kötelezi az iszlám államot arra, hogy biztosítsa a keresztényeknek és a zsidóknak, hogy saját egyházi bíróságaik legyenek. A mai gyakorlatban (pl. Malájziában) a jogalanyok és a jogeset függvényében döntenek vallási vagy világi bíróságok.
Mások felett ítélkezem. Mint már írtam ebben a topikban ez az iszlám bíróság számára vallási kötelezettség. Tévedhetnek? Igen. Mint minden bíróság. S most erre hivatkozva számoljuk fel az összes bíróságot? Isten mindent lát, de az ember is lát ezt-azt, s ezt azért ne becsüljük le.
Igen, Isten kamerák nélkül is mindent lát, de a dolog pont arról szól, hogy a melegek legfeljebb Isten előtt kell számot adjanak a tettükről, nem pedig az _emberek_ előtt. Majd Isten eldönti, hogy bűnösök-e, vagy sem. Az embereknek ehhez semmi közük, ergo nincs joguk emberi büntetést kiszabni rájuk. Mivel az emberek tévedhetnek, Isten viszont nem, ezért simán lehet, hogy a jóemberek félreértették az isteni üzenetet. Szóval csak lassan a testtel, mikor mások felett ítélkezel...
Leírtam már a bűntény kritériumait. Ebbe tartozik az is, hogy négy megbízható tanú tegyen vallomást. Köztéri kamerák viszont jók lennének azokra a hírhedt helyekre (pl.: Népliget), ahol a homoszexuálisok szeméremsértően viselkednek.
Jó példa vagy arra, hogy a szélsőséges liberalizmus hogy képes özzezavarni a józan gondolkodást.
Kamerák? Hát nem hiszel abban, hogy Isten kamerák nélkül is mindent lát?
Arra persze nem gondolsz, hogy a homoszexualitás egy jelentős része a szemünk előtt zajlik (pl: meleg gyászmenetek)?!
A legjobb persze az lenne, ha az ember hite olyan erős lenne, hogy képes legyen túlvilági boldogulása érdekében kérni az evilági büntetést. Mohamed próféta kortársai között voltak ilyenek. Igaz őket nem egy hagymázos politikai mideológia fűtötte, hanem Isten arcának látására vágytak.
