Keresés

nekem tetszett. nem vártam mást, nem vártam ilyen-olyan Spielberges filmet hogy leesik a fejem (lsd :SPR, Schindler listája Párbaj....), egyszerűen csak egy gonoszufós-földmegszállósat. pl, nekem a(z egyik) legjobb rész az volt amikor a kémkígyó vagy mia rák :) lent fürkészte a házat, ők meg bújkáltak ide-oda. a másik meg amikor nézik a domb tetejéről a holokausztot, meg ahogy pecázzák ki az embereket a vízből. lidérces, mit ne mondjak. az is tecc mikor a fiát ráncigálta vissza amikor az menni akart megnézni mi van a hegyen túl, mi nem láttunk mást csak a tankokat, Apachokat meg a vadászgépeket ahogy lőnek eszementen....az a zaj, hang, és fény..zseniális, nem látod hogy mi van ott, tudod hogy nem szabadna odamenni de mégis....szal nekem ias 8/10

ps: de télleg mi volt az a vérrel táplálozó folyondár? gondolom ezért porlasztották szét az emberi vért....

Nem fogjuk egymást meggyőzni, de nem baj. Nekem sikerült beleélnem magam a filmbe, jobban mint neked, ezért engem nem érdekelt, hogy ki a főszereplő és az izgalmat sem az jelentette számomra, hogy meghal-e^*. A saját halálfélelmem, amire a film reflektált, attól még nem tűnt volna el. De ha visszaolvasol, láthatod, hogy ettől függetlenül, én is hiányoltam vmelyik főszereplő halálát. Ezért sem 10/10 a film.

 

A hatásvadász kameramozgatás lehet, hogy nem művészet, de ha a kép és hang olyan ügyesen válik eggyé és alkot egy egyedi atmoszférát, mint itt, az már igenis művészet. Mert a film jórészt a képről szól.

 

Meg az emberi sorsokról. Azok az igazán jó filmek a számomra, amik az embert veszik mértékegységnek. Egy szimbólum ledőlése akkor fontos, ha a nézőpontunk globális, de itt éppen a személyesen és az egyénin volt a hangsúly.

 

 

 ^*Tom Cruise egyébként meghal a Collateral végén, pedig ő az egyik főszereplő.

 

Kedves engedelmeddel én is lábjegyzetelnék egy kicsit:
1. A giccses zárókép speciel az a dolog, amiben teljes közöttünk az egyetértés.
2. Nem az a lényeg, hogy egy film giga produkció vagy nem az. A lényeg, hogy jó film-e vagy sem. A Világok harca közepesen gyenge film, ami igazából semmi újat nem hozott, legfeljebb az lehet vigasztaló, hogy a bombasztikusan nagy nevek miatt jól szerepel a kasszáknál.
3. A filmmel épp az a baj, hogy kiszámítható és közhelyes. Miért is? Tom Cruise a főszereplő, márpedig ő eleve nem halhat meg (a kis nyálas imázsába ez nem férne bele). Gyakorlatilag nincs miért izgulni, hogy ki marad életben és ki nem? Szemben a Deep Impacttal vagy az ID4-gyel, ahol a szupersztárokat nélkülöző szereposztás miatt eleve kérdőjeles a dolog. (Deep Impact: Tea Leoni meghal, Elijah Wood nem, ID4: Russel Case - nem tudom a színész nevét - "hősi halált" hal, a többiek megmaradnak.) Ami a káoszt és a halálfélelemet illeti, az minden rendes katasztrófafilmben megvan, ha normális rendező készíti a filmet. Amennyiben azonban nagy sztár játszik a filmben, ez a félelem kevésbé van meg, mert ugye Hollywoodnak vannak törvényei. Az ellenpélda ritka: Leonardo Di Caprio (Titanic), Gene Hackman (Poszeidon-katasztrófa) - ők sztárok és meghalnak. Spielberg akkor lett volna f@sza gyerek, ha meg meri "ölni" Tomot...
A Szabadság-szobor/Eiffel-torony elpusztulása nem klisé, hanem fontos műfaji kellék. A nézőt az rendíti meg igazából, ha ISMERŐS helyszínek pusztulnak el.
4. A Párbaj lélegzetelállítóan jó film, a Világok harca viszont nem jó. Miért? Talán azért mert Dennis Weaver hiteles hős, valóban átlagember, szemben Tom Cruise-szal. Arról nem beszélve, hogy a Párbajban mégiscsak legyőzi a főhős a kamiont. Ha Spielberg azzal a logikával készíti el azt a filmet, mint ezt, akkor úgy végződött volna a történet, hogy a sokadik menekülés után az alagútból előtántorgó Dennis Weaver meglátja a kamiont egy szakadék mélyén, majd bemondja a narrátor komor hangon, hogy mennyire veszélyesek az U-szögek egy lejtős hegyi úton, és mi történhet, ha kidurran a bal hátsó kerék.
A hatásvadász kameramozgatás még nem feltétlenül művészet. Lásd a Hegylakót (Highlander rend.: Russel Mulcahy), aminek remek beállításai vannak...

Olvass már eggyel tovább (233) és újra játszhat...

Maga meg ki ? ! ? ! ? ! ? ! ? ! ? ! ?

Ezt én kikérem magamnak hogy az én nevemben irogassanak ide be ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

232es hozzászólás

Másodközlés: (bocs)

 

Világok háborúja

 

Hangulat, békaperspektíva, retrós fíling, pánik realista ábrázolása (thnx to 9.11) rulez. Fényképezés (kissé fakó alaptónus, apokaliptikus, vihar előtti égi fényekkel): 5-ös. Dokkmunkás, érdes, de rendes, fejre barackot nyomó-típusú TC: rendben. Dialógusok: működnek. ("Apu, kik ezek, terroristák?" -> zseniális) Képkompozíciók, snittek: mesteriek (visszapillantóban szétporladó haversrác, lángoló vonat, vízihulla-úszóverseny, TC feje a törött üvegen keresztül majd a pincében, amikor csak a szemei vannak megvilágítva, haláltánc a dombon) Befejezés: elbaszva (-1pont), de SS-től mit vártunk? (Minimum az egyik kölöknek meg kellett volna halnia, hogy súlyt kapjon a vége.)

 

10/8

 

 

És most lábjegyzet-kritika a negatív kritikákról. Akiknek nem tetszett, azokat a következő csoportokba sorolnám be, mer' szar napom volt:

 

1. Giccses záróképtől behányók. Őket megértem. (Magam is ebben a csapatban játszom ált.)

2. Akik en-block utálják a gigaprodukciókat és SS-t, plusz TC-t. Őket is megértem, de üzennék nekik: lúzerek vagytok, mert fizettetek azért, amiről már előre tudjátok, hogy szar. SS köszöni szépen, 2000 millió dolláros vagyona van, de azért a ti pénzetek is jól jön neki. Muhaha.

3.Akik en-block szeretik a giga ill.popkorn-produkciókat. Ők egyfajta kulturális-stockholm szindrómában 'szenvednek', azaz, annyi egy-kaptafára gyártott, milliméterre kiszámított, kispolgár-barát, sablonokból, panelekből felépített, hazug hepienddel kerekre komponált filmet láttak már, hogy nem képesek többé a másféle szerkezetű filmeket befogadni. Azokat a kliséket hiányolják, amik gúzsba kötik a fantáziájukat. Ergo: kiszámíthatóságot, biztonságot adnak. Pedig a lényeg pont az, hogy nincs biztonság és kiszámíthatóság, mert káosz és halálfélelem van. Nincs elnök úr, aki kiállna a fehérházba, és hősies észosztással megnyugtatná az alattvalókat. Nincsenek tudósok, akik megmagyaráznák, hogy az idegenek járgányai mivel működnek, honnan jöttek, esznek-e reggelente a tojáshoz pirítóst, etc. Nem látjuk a miérteket, mert a főszereplők sem látják. (Közhely, de: információhiány = pánik) Ugyanígy, nem látjuk a Szabadság szobor vagy az Eiffel torony leomlását, mert ők sem látják. (Pedig az egyszeri néző megszokta, hogy az ilyesmit megszokták mutatni. Olyan ez, mint elmenni egy kivégzésre és pont azt nem látni, amikor legurul a fej a kosárba. Szar ügy. Kérjük vissza a pénzt!) És mivel nincsenek a középpontban, nem is történik velük semmi olyasmi, amit a klisékben gondolkozó néző elvárna, nem ők győzik le az ellent, sőt semmi szerepük nincs 'az emberiség' szemszögéből nézve: passzívan, ész nélkül sodródnak a tömeggel együtt. (Ezért is kár a kézigránátos jelenetért, heroizál, ezzel a 'kis szar senkik vagyunk' hangulatot gyengíti.)

4. Logikára izgulók. Velük az a gond, hogy pont a film lényegét nem értették meg. Valóban lehetne kétkötetes könyvet írni a felmerülő (jórészt) technikai kérdésekről vagy arról, hogy mi célból jönnek az idegenek. Csakhogy ez kb. annyira lényeges, mint az, hogy a Párbaj gonosz kamionjának mekkora a tankja. Mert, (ha már párhuzam) mindkét film arról szól, hogy jön valami sötét, idegen dolog, ami összedönti az ember kényelmesen felépített, kipárnázott világát és irracionalitásával közvetlen egzisztenciális fenyegetést okoz. A halálfélelem pedig mindenkiben ott van és ettől - ill. a szubjektív kamera technikájától - személyes lesz a történet. Legalábbis akkor, ha a néző az első 20 percben hagyja magát belerángatni a filmbe, ez esetben nem fogják érdekelni a részletek. Ha kívül marad a sztorin, akkor igen.

Nem, arra véletlenül sem gondoltam, a droidokkal vigyázni kell, én is tudom. :-))) Kérdésem hozzád is arra irányult, hogy mikor és hol ismerte fel a C-3PO a tervezőjét az eredeti trilógiában.

hol és mikor talkoztam a droidokkal? komolyan gondoldo hogy kiadom a droid forrásaimat?

Onnan, hogy az angolban a tripod harom labu alvanyt jelent, fenyekepzo alvany, tavcsoalvany stb. Es automatikusan igy nevezik az harom hosszu labon allo dolgokat. Ez nem egy tudomanyos elnevezes, sot nem is egy becenev, hanem egy egyszeru, hetkoznapi elnevezes, amit naponta hasznalnak.

Hol van az a lista ahol ezt el lehet olvasni?

Na de, ha Tom Cruise-ék olvasták Wells regényét (hiszen a logikád szerint onnan tudhatták, hogy ezeket tripodoknak hívják), akkor meg min csodálkoztak ennyire ?! :)))

Erre egyébként én is felkaptam a fejem, hogy rögtön neve is lett a dolognak, amit persze mindenki tudott, pedig nem is volt tömegtájékoztatás. Ha visszagondolunk, akkor a cunami, mint kifejezés is csak az eseményt követő 2.nap végétől került be a magyar hírekbe anno, holott tv, rádió, net, telefon.

Lehet, hogy igazad van, mert utoljára az rtl-en láttam. Lehet, hogy onnan ragadt meg.

Egyszerű... a tripod szó jelentése háromlábú állvány, és már Wells is ezt a kifejezést használta a marslakók szerkezeteinek leírására.

Már bocsánat, de ez a kritika egy kalap sz@r, az elkövetőjének finoman szólva fogalma sincs arról, miről ír...

Az én emlékezetem szerint nincs ilyen mondat, de gondoltam, autentikusabb forrást hozok, igazából úgyis mindegy... Elképzelhető, hogy a szinkron (ha olyanra emlékszel) volt rossz, igazából sehogy se volt egészen pontos több ponton sem...

Nagyon jó kritika a filmről képekkel illusztálva.

http://origo.hu/filmklub/20050630nema.html

Ezt a Han Solo és C3PO dolgot meg nem ezen a fórumon kellene megbeszélni...

Üdv,

Fóri

Lehet, hogy igazad van. Én most emlékezetből nyomom:)))

Forgatás közben átírhatták. Például tudtad, hogy Vincent unokatesója Suzan Vega:)))

De például képen kívüli férfi hangra nem is emlékszem.

Véletlenül sem akarlak elkeseríteni, de most belenéztem a forgatókönyvbe, és nyomokban sincs benne ilyesmi.

 

Han and Lando laugh together, and the group moves on
        through the corridor.
           The lagging Threepio passes a Threepio-type silver droid
        who is coming out of a door.

THREEPIO: Oh! Nice to see a familiar face.

SECOND THREEPIO: (mumbles) E chu ta!

THREEPIO: How rude!

           Threepio stops, watching the silver droid move away. Then
        he hears the muffled beeping and whistling of an R2 unit
        coming from within the room.

INTERIOR: CLOUD CITY -- ANTEROOM

           Curious, Threepio enters the room.

THREEPIO: That sounds like an R2 unit in there. I wonder if...

           Threepio walks through the doorway to the main room. He
        looks in.

THREEPIO: Hello? How interesting. Oh, my.

MAN'S VOICE: (from within) Who are you?

THREEPIO: Oh, I'm terribly sorry. I...I didn't mean to intrude. No,
no, please don't get up. No!

           A laser bolt to Threepio's chest sends him flying in twenty
        directions. Smoldering mechanical arms and legs bounce off the
        walls as the door whooshes closed behind him.

INTERIOR: CLOUD CITY -- CORRIDOR

           Lando, Han, and Leia continue down the corridor unaware of
        Threepio's dreadful accident. Chewbacca glances around, sniffs
        the air, but shrugs his shoulders and follows the group.

Mielőtt befagyasztják han solót. Akkor szét is kapták szegény c3po-t. Szóval bemegy egy szobába, és akkor mondja, hogy: "Tervezőm, maga az?" Vaze, rég láttam, sajna a dvd meg otthon van, de majd utánanézek rendesen:)))

Na, akkor te is meséld el, hogy hol és mikor?

Mikor is?

akkor megvan a logikai buktató! érdeks tényleg. már én is emlékszem. na erre mit kmondazs sajtoskenyér??

hát volt a ..meg a ..és az ööö, az összesen annyi mint...summa summráon 14el. Mind egyetértettek velem.

Tévedés! Én vagyok a legbefolyásosabb.

egy robot esetében más a logika mint egy ember esetében az érzelem.

Tényleg? Hány androiddal beszélgettél?
Szerintem nem lesz itt semmiféle erős AI érzelmek és vágyak nélkül.

Akkor ne nézz filmet, hanem menj ki az éjszakába és segíts a hajléktalanokon.

Néha szoktam, ha úgy gondolom, hogy tényleg segítségre szorul az illető.

Amíg nem fog mindenki így cselekedni, leszarok minden filmes mondanivalót. Spielberg megmutatott egy lehetséges, alternatív valóságot. Ezt hívják filmnek, a maga fatális véletleneivel, torzításaival, közhelyeivel. Ilyen címmel, hogy "Világok harca" mégis mire számítottatok? Nietschzére és Fellinire? Kicsit unom már ezt a "felsőbbrendű európai vagyok a chipszabáló, kövér, manipulált, buta amerikaiak ellenében"-dumát. Mi a túróval vagyunk mi többek? A világháborúinkkal, a holokauszttal, az EuroDisneyvel, a Big Brotherrel (ami ugye holland találmány)??? Járjatok akkor artmozikba és nézzétek a francia fiatalok barokkos dugásait, mélymondanivalóval és társadalomkritikával fűszerezve!

Kell a halálnak mély mondanivaló. Egyszerűen jól akarok szórakozni, ha beülök egy filmre. Ez az ID4-en vagy a nemrég látott zéró mondanivalójú Sin City-n tökéletesen sikerült. A francia filmeket általánosságban utálom.

Nem ártana egy kicsit tájékozódnod, ugyanis Spielberg Hollywood legbefolyásosabb filmese, és kizárt, hogy egy Wagner nevű valaki dirigáljon neki... Úgyhogy Spielberg-film ez a javából!

Speciel nekem Tom Cruise színészetével semmi bajom. A cég című Sidney Pollack filmben például kifejezetten jó volt.

Igazából az az irritáló benne, hogy egy nyálas selyemfiú kinézete van, és a korai szerepei is ilyen karakterek voltak. A Cruise iránti utálatom részben akkor halványodott el, amikor Leonardi Di Caprio feltűnt a vásznon, mert hozzá képest Cruise egy hiperférfias és markáns arcú Humphrey Bogart.

Ne feledjük el, hogy a Világok harca igazából nem Spielberg-, hanem Tom Cruise-film, mivel a Koktélboy a film producere az ő Paula Wagnerjével. Márpedig az amerikai filmiparban a producer a főnök, a rendező pedig csak egy alkalmazott. A Cruise-Wagner-produkcióknak amúgy az a legfőbb ismertetőjele, hogy szélsőségesen heroizálják Cruise-t, aki szinte végig a vásznon van, még a vécére is követi a kamera. Érdekes, hogy Cruise nem egyszer éppen a saját produkcióiban oszt magára olyan szerepet, amik nem illenek hozzá (lásd Mission Impossible:2 - TC sok mindent el tud játszani, de egy James Bond-típusú vagány ügynököt nem...)

Ebben a filmben afféle Kevin Spacey-szerű, hű de nagyon átlagos amerikai fazon akart lenni. Nem volt jó húzás, főleg az, hogy egy buta dokkmunkást alakított. A zűrös magánéletű oldalát figurának jól hozta, de ezzel a fejjel inkább egy lecsúszott értelmiségit kellett volna játszania. (Zug)ügyvédként hitelesebb lett volna. Teteszik, nem tetszik, Cruise-nak köze sincs a munkásosztályhoz...

 

Akkor jól emlékeztem. Ettől függetlenül az első trilógiában mégis felismeri a tervezőjét.