jut eszembe. a negerek (vagy niggerek) ugye szolganepek. futni ugyan tudnak de ez nem csukja ki szolganep mivoltukat. amiota a vilag vilag a negerek szolganepek voltak es rabszolgakent vagy ultetevenyen dolgozo kvazi rabszolgakent leteztek. ennek osi es genetikai okai voltak. megmondta az isten sinai hegyen hogy sem nepe vagy ham nepe (fene tudja mar melyik milyen) szolgalni fogja a feher isten nepet. es ez igy volt az idok kezdetetol.
nem kellene valami erre vonatkozo papai enciklika? komolyan beszelek. miert terunk el a termeszetes allapottol? miert tekintunk minden futyivel ellatott embert ferfinak? a negerek inkabb negerek illetve csakis negerek es nem ferfiak. es ez nem rasszizmus. es nem a negerek egyenjogusaga ellen vagyok. de legyenek szolgak, esetleg soforok, esetleg estenkent dalolhassanak a tabortuz mellett. a dalolas kedvunkre szolgal. de nehogy mar a farok csovalja a kutyat.
szerintem KULON PENZT KELLENE JUTTATNI a negereknek hogy onkent es szivesen vallaljak amugy is termesszetes szerepuket. picit ra lehet segiteni a dolgokra es SPECIALIS oktatast kellene a negereknek bevezetni, ami megtanitana oket a jo szolgalasra, pukkedlikre, soforkodesre, a sapka helyes viselesere...
remelem teljes mertekben egyetertunk.
vegul is ezen a vilagon sokmindennek megvan a termeszetes, ugymond istentol elrendelt helye!
[i]"És azt is, hogy anyagi ágon vezetik a családvonalat."[/i]
Kérlek, hogy átlátszó inszinuációidat tartsd meg magadnak az egyetlen, törzsi-nemzeti leszármazási vonalát anyai ágon számontartó európai/közel-keleti néppel kapcsolatban, és főképp ne bújtasd azokat mondvacsinált betűhibák mögé.
Mellesleg a patriarchátusban is előfordul, hogy a nők lemészárolják férjeiket!
Néha rájuk is fér. :)
Komolyan pedig: Igen a matriarchátus gyakorlatilag a nők vezető szerepét jelenti, családban, társadalomban egyaránt. És azt is, hogy anyagi ágon vezetik a családvonalat.
A matriarchátus valami olyasmit jelent, hogy a csoport vezetője (családfője, törzsfőnöke, királynője stb.) nő, és a férjeit - akik megmérkőznek ezért a tisztért - rendszeres időközökben termékenységi rítusok kapcsán lemészárolják
Tényleg ez lenne a matriarchátus?
Én nem nagyon értek az Antropológiához, de nekem ez necces nagyon.
Szó nincsen egyenlősdiről. Az emberek nem egyenlőek, a férfiak, és a nők sem. Egyenjoguságról van szó. Véletlenül sem összekeverendő a dolog, hát még nem szándékosan ahogy a biboros levele teszi.
Teljesen hamis az az érvelés hogy mivel a nők leki és biológiai felépitése őket jobban alkalmassá teszi a fakanál melletti hagyományos anyaszerepre - mellesleg már ez is vitatható - ezért ez a követendő minta számukra.
Mivel az emberek nem egyenlőek igy a nők sem egyenlőek egymás között. Minden ember más és más.
Az emancipáció nem arról szól hogy minden nő karriert csináljon, stb. Hanem arról hogy ha akarja megtehesse, és azonos esélyekkel mint a férfiak.
Egyrészt a férfi minta alapvetően domináns, így az eredmény: két domináns nem elnyomható nem nélkül. Ez teljesen életképtelen.
Ez is hamis. Az emberek egy része nemtől függetlenül domináns személyiség.
Tehát nem nemileg kell kategorizálni.
Ha te alapjában véve domináns tipus vagy akkor keresel magadnak egy megfelelő társat. Ha nem akkor is.
Ha neked nem tetszenek a sört ivő igénytelen nők akkor nyilván nem olyat fogsz választani. Ami a gügyögést illeti az hogy valaki szeret otthon időnként gügyögni, és érthetetlen női dolgokat művelni az még nem zárja ki hogy karriert csináljon.
Felhivnám a figyelmedet, hogy a sikeres üzeletasszonyok általában az átlagnál is igényesebbek.
Egyszóval nagy nagy hiba a nemi szerepekre levezetni a domináns/szubordináns párositást, vagy akár a követendő mintákat. Minták léteznek, nemtől függetlenül bárki követheti bármelyiket, legalábbis elvben. Ha a gyakorlatban sem lessz nemi diszkrimináció akkor lehet azt mondani hogy az emancipáció elérte célját.
A hozzászólásod elején lévő dolgokkal - mivel semmi közük a nők egyenlőségéhez - mélységesen nem értek egyet.
Ez nem meglepő, mivel én egy szót sem irtam a nők egyenlőségéről.
Amiről én beszélek az az elvi, és a gyakorlati egyenjoguság. Elvben Magyarországon a nők egyenjoguak, az alkotmány és a törvények garantálják számukra ugyanazokat a jogokat mint a férfiaknak.
A gyakorlatban ez még - sajnos - nem egészen igy van. Legkirivóbb példa a bérezések ügye. A nők ugyanazért a munkáért a legtöbb helyen kevesebb pénzt kapnak mint a férfiak.
Nem elég törvényeket hozni, be is kell tartani azokat. Sőt a társadalomban is tudatositani kell. Éppen ezzel megy szembe a Ratzinger biboros levele.
Azért amennyire én tudom a görögöknél a fõisten férfi volt, valami Zeusz nevû figura akinek volt ugyan felesége de elég rendesen cserélgette õket. Az egyiptomi vallás már picit macerásabb (volt több isten hit de egy ideig egyistenhit is) de mintha a fõnök ott is férfi lett volna. Viszont az uralkodóik többnyire férfiak voltak, egy-két kivétellel (mint Pl. Kleopátra).
Ezzel együtt valóban mintha létezne hasonló dolog délkelet ázsiában egy-két pici népcsoportnál.
A matriarchátus és a matrilineáris leszármazási rend egymástól nem függetlenül kialakult, de egymástól függetlenül létező dolgok.
A matriarchátus valami olyasmit jelent, hogy a csoport vezetője (családfője, törzsfőnöke, királynője stb.) nő, és a férjeit - akik megmérkőznek ezért a tisztért - rendszeres időközökben termékenységi rítusok kapcsán lemészárolják, később csecsemőkkel helyettesítik, később pedig szimbolikussá válik a dolog. A rendszer a munkamegosztásban és az elosztásban is tükröződik.
A matrilineáris leszármazási rend máig fennmaradt: pl. a zsidóknál.
ido hianyaban meeg nem olvastam el a hozzaszolasodat de neked szeretnem mondani amit az ujsagban olvastam.
az ujsagban az van hogy az irat (most ne legyen fontos hogy kik keszitettek) alapjaban lehetseges, hogy azt tartalmazza hogy a nok legfobb hivatasa az anyasag es ezt akaar fizetessel is lehetne honoralni...
ez vegul is nem biztos hogy az ordogtol valo, persze a reszletekrol, amik szintugy az ordogtol valoak nem beszelt. marcsak magyar forditas hianyaban sem.
No akkor elmondanám, hogy az én olvasatomban mi is a pápista bácsiknak a baja az emancipációval (gyakorlatilag ugyanaz, mint nekem). Az európai társadalomban évezredek óta a férfié a domináns szerep. Erre épül a társadalmunk, és ez a hagyomány hihetetlen tehetetlenséggel bír.
Szép meg jó dolog kimondani, hogy ez így nem jó, de véleményem szerint az emancipáció legnagyobb problémája az, hogy nem képes mindenki számára elfogadható, érthető mintát mutatni, hogy hogyan is nézne ki ez az egész egyenlősdi a gyakorlatban.
Korlátozni ugye nem lehet a férfiakat, mert akkor jogosan(?) háborodnak fel, hogy "de mi lesz a mi jogainkkal?!". Adódik tehát a megoldás, a nőknek mindent szabad, amit a férfiaknak. Oké, ez tisztázza a jogokat, minta viszont még mindig sehol, és az ember már csak olyan, hogy a társadalmat minták alapján tanulja meg.
Tehát hogy gyakorlatban alkalmazható legyen, közvetve az emancipáció azt sugalmazza: a nő számára a követendő minta a férfi szerepe a társadalomban. Jó ez? Szerintem nem. Egyrészt a férfi minta alapvetően domináns, így az eredmény: két domináns nem elnyomható nem nélkül. Ez teljesen életképtelen. A másik, nehezebben megfogható probléma a dominanciától független elemekben rejlik. Merthogy ezeken a pontokon a különbség egyrészt ősi biológiai ösztönökön keresztül nyilvánul meg (amiket ugye jobb nem birizgálni, hiszen azt sem értjük pontosan, hogyan működnek), másrészt olyan ártalmatlan különbségek, amik pont arra jók, hogy jó legyen férfinak, illetve nőnek lenni.
Nálunk például ritka kivételektől eltekintve én mosogatok, én takarítok, mert a munkámból adódóan többet vagyok itthon. Nem esik nehezemre, nem érzem kevésbé férfinak magam tőle. Ámde az én elmaradott középkori tuskó lelkemnek bizony szüksége van arra, hogy az asszonykám időnként bután gügyögjön (amit én nem szoktam), kisminkelje magát, ha színházba megyünk (amit pláne nem szoktam), meg olyan érthetetlen női dolgokat csináljon, emitől nekem feláll a szőr a hátamon. Ezekből tudjuk, merre hány lépés. Lehet, hogy nem vagyok eléggé felvilágosult, de nem igazán szeretném megérni azt, hogy a nők hazaérve ledobják a táskájukat, aztán egy sörrel a kezükben beüljenek a tévé elé atlétában meccset nézni (ha valakinek erre van affinitása, tegye, de ne legyen már általános gyakorlat, éppen elég gáz, hogy sok pasinál ez a minta működik). Hogy ez csak paranoia részemről? Fene tudja, de amikor a női súlyemelőket nézem, ez nem is tűnik annyira vadnak.
Szóval szerintem a Vatikánnak - hozzám hasonlóan - ez a tendencia nem tetszik, és ennek adott hangot a levelében (szokás szerint konzervatívan, és igencsak butácska szemellenzőkkel felszerelkezve - de hát mi ebben az újdonság?).
azt kerdeztem hogy zsido boszorkanyokkal mi volt...
erre te azt irtad hogy a zsidok gazdagok voltak.
Ehh, a helyzet reménytelen, de nem komoly. :-)) Csak arra próbáltam utalni az élcelődéssel (sok szmájlival), hogy jelen témában hagyjuk inkább a zsidókat, mert félreviszi a témát, és gondolom, nem ez volt a kérdésedben a sarkalatos pont.
egyebkent mondandod lenyege a relativizalas iranyaba hat.
Mármint melyik mondandóm? Az, amit a középkori inkvizícó motivációiról mondtam? Az inkvizíciót relativizálja az, akinek hat anyja van, és abból kettő géplakatos. :-)) Elmondtam: mocskos banda volt. De ettől függetlenül szvsz magunkat verjük át, ha a jelenséget tisztán a katolikus vallás nyakába varrjuk, mivel jócskán a pénzre mentek.
Vagy azt a mondandómat, amit a 182-ben írtam? Azzal valóban relativizáltam, hiszen a levelet messze nem tartom olyan összeegyeztethetetlennek az egyenjogúsággal, mint az mások (pl. a te) értelmezésében megjelenik.
Sok múlik azon, hogy minek szeretnél hinni. Tojásügyben - mivel szeretem a tojást - én abban hiszek, hogy a koleszterin csak bizonyos, arra érzékeny - beteg - embereknek árt:-)
Az osztogatás-fosztogatás hasonlat jó. Pl. Heraklész alakja feltehetőleg több emberből van összegyúrva, akik Héra templomaiban születtek (templomi prostitúció, majdnem ontopic vagyok), de ettől még az Argonauták (Trójáig Heraklész is velük ment) története is sokat mond a korról. Ami egybevág a belső képeimmel, azt elhiszem, ami nem, azt nem. Úgy gondolom, ezzel mindenki így van.
biztos van ilyen szoalkotasi mechanizmus hogyha van valami akkor az ellentetere is kell szo. ez a semmi. a patriarchatusnak ellentete a matriarchatus. es ehhez nem szukseges matriarchatus sem a szo az mukodik.
de miert talaltak ki az okot, az indokot, az urugyet? miert mondogatjak hogy a matriarchatus jogos a tortenelem egy fokan mert hogy az anya az biztos. ezt meg hogy talaltak ki?
ezzel en is igy vagyok. de peldaul gilgames harca is nagyon reszletesen le van irva enkiduval(???) es megsem gondolsz arra hogy elhiggyed. vagy a noe barkaja. pedig milyen reszletes. a hajobol meg nyilvan nem maradhatott semmi.
lehet hogy van moses tortenetenek alapja lehet hogy nincs. tudtommal regeszetileg nincs tul sok alatamasztasa. vagy olyan torinoi lepel szintu dolgokkal igyekeznek alatamasztani.
osztogattak vagy fosztogattak? leningradban vagy moszkvaban...
attol hogy a habiruk jottek valahonnan palesztinaba es attol hogy egyiptombol kivonult egy nep meeg egyaltalan nem biztos hogy a keet nepnek nemcsak a mondakincse keveredett hanem tenylegesen egy korban egyfele esemenyrol van szo.
ezekben a zsidokban kis jokaik vesztek el.
kepzeld meg azt is kitalaltak hogy ok isten valasztott neepe. ekkora okorseget...!!!
Szóval egyes magukat meg nem nevező, de más források nyomán jólértesültnek tekinthető források szerint állítólag nem látták azt, aki bizonyította volna az ellenkezője cáfolatának az ellenkezőjét.
Akkor jó. megyek aludni. A világ egyben van. Remélem, nem tör ki rajtam álmomban az Ödipusz-komplexusom, és nem kell az aranyágacskát keresgélnem a Nemi-i (nem "nemi", bár ki tudja) ligetben, hogy le az úrnő parancsára és a szokás szerint ne mészároljanak a földet megtermékenyítendő: vigyáz rám a Szent Szűz, a Hold, aTengerek és a Világ Királynője.
Van, amit elhiszek, van, amit nem. Pl. a Gesta Hungarorumot sem dobom ki Magóg ősünkre való hivatkozás miatt, a Bibliát sem a teremtésmítosz miatt, Medgyessyt sem a gázáremelés miatt.
