Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Csak megerősíteni tudom, amit írsz. Például: "A" tűzveszélyességi osztály jelölése a konténerre! (Pedig OTSZ nem vonatkozik rá!) vagy Miért nincs felbárcázva a konténer? (Ha felbárcázom, min. 300e de lehet 600e az ADR büntetés, mert a dobozok elszórtan, felbontva vannak, stb.)
Nincs lefűzve felülvizsgálati jegyzőkönyv, ilyen adatnyilvántartási kötelezettsége nincs a katasztrófának. A vízszolgáltatótól lehetne megkérni, de az meg nem hatóság, nem beszélve a magánterületeken levő tűzcsapokról így ez nem tartozik a korábban említett hatóság által belföldi jogsegéllyel elérhető infók körébe. Mivel belekerült a jogszabályba, kénytelen az ügyfél a tűzcsapok tulajától kéregetni a felülvizsgálati jegyzőkönyveket. Fehérváron meg állítólag az ügyfél előtt nyilvánosan összekülönbözött a rendőr és a katasztrófa, a kikötéseken - amiket a rendőr(!) nem tartott jogszerűnek és nem volt hajlandó számonkérni, ezért a katsztrófa abbahagyta az ellenőrzést és csak a rendőr járta végig az árusító helyeket. Úgy összeborították a katasztrófavédelmet belső szervezetileg, hogy olyan személyek kerültek engedélyező beosztásokba akik soha nem végzetek ilyen feladatokat, így részben ennek tudható be a sok baromság amit mostanában követelnek és nemcsak piró kapcsán.
Belegondoltál már abba, hogy az új illetékrendelet miatt a forgalmazási és tárolási engedély nem vonható össze egy eljárásba, és ezért MINDKÉT eljárásban ki fogod fizetni a 13eft-ot a katvédelemnek? Mit is fog csinálni KÉTSZER a katvédelem?? Ugyanazt az állásfoglalást fogja kiadni KÉTSZERES díjért!! Na ezt add hozzá az előző beírásomhoz, hogy mit is várok el az EGYSZERI díjért! Szerinted a KÉTSZERES díjért mit fogok elvárni??? És mit fogok kapni??????????????
2. Ugyan a 173/2011. előírja az oltóvíz vételezési lehetőséget, de SZOLGÁLTATÁSI illetéket fizetek, és ezért elvárom, hogy emelje meg a s... magát az ügyintéző, és a rendelkezésére álló nyilvántartás alapján járjon ő utána, hogy az a tűzcsap megfelel-e! Ezért fizetek!!! Én - általában - nem vagyok semmilyen jogviszonyban a tűzcsap üzemeltetőjével, ő viszont hatóság. Ha a tűzcsap nem megfelelő, javasoljon másik lehetőséget ha van, vagy utasítsa el a kérelmet, ÉS BÜNTESSE MEG A TŰZCSAP ÜZEMELTETŐJÉT!
A végzettségem erősáramú villamosmérnök, erősáramú tagozaton. Villámvédelemmel és sztatikus feltöltődéssel is foglalkoztam. Szerinted milyen szavakat szoktam mondani ezekre a baromságokra?
Azt a piro III. csoportba tartozó terméket amit szilveszterkor minden 18 év feletti részegen, esetleges priusszal, ellenőrizetlen körülmények között használhat , azt év közben a szakképzett pirotechnikus csak erkölcsi bizonyítvánnyal, fene nagy procedúra árán működtetheti.
A közterületi tűzcsapok ellenőrzési jegyzőkönyve ott van a katasztrófa hivatalban lefűzve. A közterületért felelőst kötelezik arra, hogy rendszeresen felülvizsgáltassa a tűzcsapokat. Csak az ügyintézőnek át kellene baktatni egy másik szobába. Vagy telefonálni. Esetleg a számítógépen megnézni. Ezek nem beszélnek egymással ?
Egyszerűbb az ügyfelet basztatni azért a tizenhárom rugóért amit lenyúlnak tőle.
Az még hagyján, hogy a katasztrófa hivatal nem tudja pontosan olvasni a jogszabályokat, de olyan alapvető dolgokkal sincs tisztában mint a Faraday kalitka, meg a sztatikus szikrák energia szintje és a pirotechnikai termékek szikra érzékenysége.
Kicsit tanulhatnának, vagy ha nem megy megkérdezhetnének egy két hozzáértőt.
A katasztrófa hivatal a szilveszteri árusításhoz telepített konténerekhez kér leírást a villámvédelmi berendezésről és a sztatikus feltöltődés elleni védelemről.
Meg a közterületi tűzcsapok vizsgálati jegyzőkönyvét. Van olyan helyszín ahol egy tűzcsap környezetében három cég árusít, így mindeggyiktől külön-külön kérik, ugyanarra a tűzcsapra.
Mi történt ? A katasztrófásoknál a 60 IQ feletti alkalmazottakat elbocsájtották ?
Ja igen és ha a csatolandó mellékleteknél tartunk, például az ADR mentességi határ feletti szállításoknál a járművezető oktatási bizonyítványa és a járműjóváhagyási igazolás becsatolása sem felel meg a KET 36-nak mert ezek megtalálhatók a Nemzeti Közlekedési Hatóság nyilvántartásában. Belföldi jogsegély keretében onnan kell megkérje az adatot a katasztrófa ha érdekli Gipsz Jakabnak van e jogosultsága 1-es osztályú anyagot szállítani és a járműjóváhagyási meddig érvényes. Például.
Floramed leírta az utolsó pontban, én is a ket-re gondoltam, egyebet nem is akartam firtatni.
Érdekes a kérdés, talán jogilag Llg tud közelebbit mondani:
Van egy eljárásjogi (általános?) törvény amely szerint a hatóság nem kérhet az ügyféltől olyan adatot amely más hatóságnál megtalálható (ez lenne a ket egyik alapelve, ügyfélbarát közigazgatás, stb.), eközben egy másik eljárásjogi(speciális?) törvény (Ftv.) leírja hogy az egyes eljárásokban az ügyfélnek mit kell benyújtania. A két törvény ellentétes egymással és jöhet a magyarázat az anyagi és az eljárásjogi részekre meg az általános és speciális szabályok alkalmazására vonatkozóan aminek gyanúsan az a vége hogy KET ide vagy oda, ügyfélbarát és felesleges ügyféltornáztatást kerülendő KET alapevekkel ellentétben mégis az ügyfélnek kell beszereznie a bünti és szabsért szarokat. Csak amíg nem egy perdöntő bírósági ítélet mondja ki ezt, hanem megyei ügyintézők vagy orfk főosztályvezetők TÁJÉKOZTATÓ leveleiben és VÉLEMÉNYEM szerinti mondatkezdésű levelei szerepel, addig nem nagyon akarnám elhinni nekik hogy az úgy is van.
Megjegyzem, hogy a ket 36. § alapján VÉLEMÉNYEM szerint a tűzvédelmi szakvizsga bizonyítványokat sem kérhetné a hatóság, mert a 45/2011. BM rendelet 8. § (4) alapján a szakvizsgát tett személyekről az oktatásszervezők megküldik a katasztrófavédelmi hatóságnak az adatokat félévente amely összesítést készít róluk. Tehát az összes vizsgát tett pirotechnikus tűzvédelmi szakvizsgájának számával, érvényességével, összes adatával (név, szül,hely idő, anyja neve, lakcím) a katasztrófa rendelkezik. Vagyis mi a fasznak kell neki másolatban az amit tud??? Végülis a kákán lehet csomót keresni és ráfogni, hogy a 45-ös szerinti összesítés az nem felel meg a ket szerinti jogszabály alapján vezetett nyilvántartásnak, mindenesetre egy szemöldökfelvonásos csodálkozást megérne ez a történet is, ráadásul úgy, hogy a szakvizsga bizonyítvány becsatolását a 173-as (piró)kormányrendelet tartalmazza és így magát a 173-ast teszi a KET egyik alapelvével ellentétessé.
A megismételt kérdésből ki lehet találni, hogy mi volt a levélben.
Az alábbi levélre kapott választ mérgemben nem tudom hova tettem!!
Amennyiben megtalálom megpróbálom feltölteni.
" A levél szövege:
Sajnos továbbra sem értem, - és az előző levelemben megfogalmazott kérdés is konkrétan arra vonatkozott- hogy miért is kötelezik a felelős pirotechnikusokat arra, hogy kizárólag a 3100.-Ft-ba kerülő „ Adattovábbítás iránti kérőlap” kitöltésével bizonyítsák, hogy megfelelnek az előírt biztonsági követelményeknek?
A levelében említett jogszabályokat átolvasva a következő idevonatkozó részeket emelném ki:
a 155/2003.(X.1.) Korm.rendelet (a továbbiakban: PR) 4.§. szerint a pirotechnikai tevékenység folytatásához hatósági engedély ( a továbbiakban: engedély ) szükséges
a hatósági engedélyezési eljárás megindításakor a PR-ben előírt iratok becsatolásával egyidejűleg le kell róni az igazgatási eljárási díjként előírt 18.000.-Ft, vagy 28.200.-Ft illetéket és többek között megadjuk a felelős pirotechnikus személyi adatait is
a PR. 5.§. (1) bekezdés szerint engedély -a PR. eltérő rendelkezése hiányában- a biztonsági követelményeknek megfelelő pirotechnikussal rendelkező gazdálkodó szervezetnek adható
a hatósági engedélyezési eljárásban büntetőjogi felelősséggel jelentjük ki, hogy rendelkezünk ilyen pirotechnikussal, az illetékes Igazgatásrendészeti Osztály pedig ezt leellenőrzi
a Bnytv. és a PR. jogszabályokban legjobb tudomásom szerint sehol sem szerepel, hogy a pirotechnikus közbiztonsági megfelelőségét a KEKKH által kiadott hatósági bizonyítvánnyal kell igazolnunk
a 2009. évi XLVII. törvény ( a továbbiakban: Bnytv. ) 68. §. (2) bekezdés a) pontja értelmében a rendőrség jogosult közvetlen hozzáféréssel átvenni a közbiztonság-védelmi feladatai ellátása során a kábítószerre, a pszichotróp anyagra, a kábítószer prekurzorra, a polgári felhasználású robbanóanyagra, a pirotechnikai termékre vonatkozó hatósági jogkörben, valamint a fegyver, a lőszer, a haditechnikai termék, továbbá a polgári rendeltetésű lőtér, a lőfegyver- és lőszertároló hely üzemeltetéséhez, gyártásához és a kapcsolódó szolgáltatások közbiztonsági feltételeinek ellenőrzéséhez szükséges adatokat.
a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 36. (2)-(3) bekezdés alapján az ügyfél azonosításához szükséges adatok kivételével az ügyféltől nem kérhető olyan adat igazolása, amelynyilvános, vagy amelyet valamely hatóság, bíróság vagyMagyar Országos Közjegyzői Kamara a jogszabállyal rendszeresített nyilvántartásának tartalmaznia kell.
Összefoglalva: a Rendőrség a pirotechnikai tevékenység engedélyezési eljárása során, törvényben meghatározottan közvetlen hozzáféréssel ellenőrizheti a biztonsági követelményeknek megfelelő felelős pirotechnikus nyilvántartásban szereplő minősített adatait , ezért elvileg nem kérheti az egyébként törvényben meghatározottan rendelkezésére álló adatok külön eljárásban történő igazolását.
További tájékoztatásukat és válaszlevelüket előre is köszönöm!
Kecskemét, 2011. március 07.
Persze azóta már finomodtak az előírások, hogy kötelező legyen beszerezni a hatósági bizonyítványokat.
Még egy kiegészítés. Nem ismerem a 2008-as Abhat-ot, de szinte biztos vagyok benne, hogy nagyon általánosan van megfogalmazva, és nem feltétlenül vezethető le belőle a Fvtv. szerinti okfejtés. Ha én vagyok az adat tulajdonosa, és én rendelkezem felette, miért ne rendelkezhetnék ÉN úgy (egy sima nyilatkozatban, mint volt azelőtt!), hogy a hatóság betekinthet az adataimba??
A bnyt és szabs-i igazolások miatti pert elvesztetted volna, sajnos. Idézek a Fvtv. módosításának indoklásából:
A kifejezetten kérelemre induló közigazgatási hatósági eljárásokban a bűnügyi nyilvántartáshoz való közvetlen rendőrségi hozzáférés nem egyeztethető össze a fent jelzett alkotmányossági követelményekkel. Az Ftv. szerinti közigazgatási hatósági eljárásokban – a hatósági ellenőrzés kivételével – a Bnytv. V. Fejezete szerinti adatigénylési módok alkalmazása fogadható el, az ezzel ellentétes szabályozás az Abhat. következően alkotmányos alapjogot sértene.
...A fentiek miatt és az alapján semmilyen tevékenység folytatásának megkezdéséhez, illetve az engedély megadásához nem lehet alkotmányosan előírni a hatóság közvetlen adathozzáférését a bűnügyi nyilvántartáshoz. A rendelkezések célja, hogy a lőfegyverrel végzett tevékenységek gyakorlását folytatni szándékozó személy személyes adataihoz – ideértve különleges személyes adatait is – kapcsolódó információs önrendelkezési joga maradéktalanul érvényesülhessen az engedély kiállítása és érvényességének meghosszabbítása iránti eljárásban.
...A Bnytv. 68. § (2) bekezdés a) pontja közvetlen hozzáférést biztosít a rendőrség számára a törvényben pontosan meghatározott adatokhoz, így a kábítószerre, a pszichotróp anyagra, a kábítószer prekurzorra, a polgári felhasználású robbanóanyagra, a pirotechnikai termékre vonatkozó hatósági jogkörben, valamint a fegyver, a lőszer, a haditechnikai termék, továbbá a polgári rendeltetésű lőtér, a lőfegyver- és lőszertároló hely üzemeltetéséhez, gyártásához és a kapcsolódó szolgáltatások közbiztonsági feltételeinek ellenőrzéséhez. Az engedély kiadását követően, a tevékenység folytatásának időtartama alatt lefolytatott hatósági ellenőrzés során – az Ftv. 3/A. § (4) bekezdésében és a Bnytv. 68. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltakkal összhangban – a rendőrség a bűnügyi előélethez kapcsolódó feltételek ellenőrzését már közvetlen adathozzáférés útján jogosult ellenőrizni, így ebben az esetben nincs szükség újabb hatósági erkölcsi bizonyítvány kiváltására.
Sajnos ezt a módosítást egy 2008-as Abhat. alapján tették, amivel persze lehet vitatkozni, én sem értek vele egyet, csak nincs sok értelme. (Már nem tudsz az Ab-hoz fordulni, mert ők mondták....)
Már sok helyen elmondtam, és a fenti indoklásban is ez a logikai bukfenc, hogy azt mondják: "csak ellenőrzés esetén tekinthetnek be a nyilvántartásba az adattulajdonos hozzájárulása nélkül". Namármost, kérdezem, az engedélyezés (maga az eljárás) miért is nem számít ellenőrzésnek?? (Hatalmas, orbitális baromság, hogy nem az! Ha tényleg nem az, akkor menekülni kell...) A másik gond, hogy a pirotechnikai eseti FELHASZNÁLÁSI engedély jellegéből adódóan teljesen elválik az ÖSSZES TÖBBI Fvtv. alá eső engedélyezési típustól, hiszen az nagyon rövid (15nap, vö. a többi 30nap!) határidővel egy adott időpillanatra szól, tehát a hatóságnak UTÓLAGOSAN semmilyen ellenőrzésre nincs lehetősége.
Szerintem az egész szakma el tudná fogadni azt a kompromisszumot, hogy a "normál" 30napos engedélykérelmek esetén továbbra is a kérelmező nyújtsa be az hat. igazolásokat, de a felhasználás esete legyen kivétel, és a hatóság - ÉLVE ELLENŐRZÉSI JOGÁVAL - tekintse bele a rendelkezésére álló nyilvántartásba!!
355/2012. (XII. 13.) Kormányrendelet 13. és 14. §, hatályba lép 2013. február 1-től.
Egy kis pozitívum, nem kell cégkivonatot mellékelni a kérelmekhez, hanem a hatóság hivatalból megkéri az elektronyos cégnyilvántartóból. Megjegyzem szerintem eddig is jogtalan volt ez kérni, ahogy a büntető és szabsért nyilvántartásból való igazolásokat is, csak nem volt időm perre menni a hatósággal emiatt. :))
Annyi bibi van a dologban, hogy szervezetet ír a jogszabály, amely szerepel a cégnyilvántartásban, tehát az egyéni vállalkozóként pirózókra ez nem alkalmazható. Nem tudom tőlük mit kértek "cégkivonat" gyanánt, de fentiek alapján továbbra is fogják kérni.
Ebben az ügyben nem csak az orfk hibázott, sőt, talán ő hibázott a legkevésbé.
Gőzünk nincs mit tettek, mit nem, ennek a hülyeségnek a kapcsán.
Én nem gondolom, hogy szó nélkül lenyelték, és azt sem gondolom, ismerve a csinovnyikokat, hogy az állásfoglalást kiadó minisztériumi főmufti egykönnyen visszavonná amit balfékségből kinyilatkoztatott.
De ők (orfk és megyei szervei) állnak a pofonláda túloldalán, és ti a napi munkátok kapcsán velük csatáztok, ha akartok, ha nem, ha kell, ha nem és eközben a pofonok hullanak rendesen ide is, oda is.
Amit előadsz az ORFK-val kapcsolatban az számomra szerecsenmosdatásnak tűnik.
Az Orfk kért állásfoglalást az Oktatási Minisztériumtól és kapott is. Te azt állítod nem értettek egyet vele. Akkor mi a jóságos atyaistenért küldték szét a megyékre és tették szinte kötelezővé !. Az állásfoglalás az sosem törvény vagy rendelet erejű, csak egy jogértelmezési lehetőséget tükröz amit valamely íróasztal huszár kitalál.Azt mondod kötelezte az ORFK-t az OM-NSZFI állásfoglalása. Ebben nagyot tévedsz. Az ORFK-t az OM által kiadott rendeletek kötelezték volna amivel teljesen ellentétes volt az OM-NSZFI állásfoglalás.
Az ORFK részéről azonnal jelezni kellett volna az állásfoglalás kiadójának,hogy a vonatkozó rendeletek és a működő gyakorlat ellentétes a véleményükkel. Nem ezt tették. Szerinted nem hibáztak ?
Sajnos nem tudok további részletekkel szolgálni, én sem voltam a részletekbe beavatva.
Ellenebn elhiszem a velem kapcsolatban állók jóhiszeműségét és bízok bennük egészen az első ellenkező tapasztalatig.
Számomra nem az orfk volt a feketelábú ebben az esetben, bármennyire is sokat hibáznak, vagy tehetetlenkednek, mert még a nyár elején mesélték el ezt a képtelen esetet és az ennek kapcsán adott om. állásfoglalást.
Ezért is nem szólottam bele a végéig az itt kibontakozott vitába, mert szerintem mi hiába értünk egyet, ha a pirót sosem látott csinovnyik valahol egy irodában mást gondol.
Számomra a megosztottság, a piro területen tevékenykedők kényszerei, korlátozó körülményei, érdekei megértésének hiánya, a kompromisszumképtelenség és a másik ab ovo rosszindulatának feltételezése az, ami igazán sokkoló és egyben érthetetlen is.
Ennek a mérgezett állapotnak véget kellene vetni, mert mindenki veszít rajta emberileg, szakmailag és anyagilag is.
Ha már ennyire ismered a részleteket, elmondanád, mire alapozta ez a valaki, h rk-val terméket üzemeltethet úgy, hogy orfk nem tudta élből helyretenni?
A mivel kérdésére választ adtam: valaki - hónapokkal a fórumon kibontakozott kérdés felelek előtt - azt állította, hogyí ő raktárkezelőként jogosult terméket üzemeltetni, mert a megszerzett papírja erre feljogosítja.
Az orfk elképedt a pofátlanság kapcsán és megkérdezte az okt. min.-től (emberi erőforráss?).
Ők azt írták IGEN, jogosult.
Erre az orfk álla még lejjebb esett sok más szakmabelivel együtt és mit tehtett, tudomásul vette az okt.min állásfoglalását.
A kicsodára nem tudok választ adni több okból sem.
Egyértelmű (az időből és mert sehol nem állítotam ilyet) hogy nem KNO3-ra gondoltam.
A provokáció szót le sem írtam ezen a fórumon, ezt te költötted ide.
Remélem sikerült kissé árnyalnom az orfk-t egyoldalúan fikázó állásponton.
Azt mertem írni, hogy a konkrét ügynek a fórumon kívüli előzményei is voltak.
Jóval korábbról.
Nem KNO3 indította a folyamatot, hanem annak a vége felé pottyantott bele a zavarosba egy méretes kavicsot.
Az orfk nem az újjából szopta a marhaságot, hanem volt egy elképesztő oktmines (emberi erőforrásos) papírja róla egy korábbi ügye kapcsán.
Ezt vagy elhiszed (elhisszük), vagy nem.
Mivel ebben az ügyben az orfk jogalkalmazó nem kommunikálhatott mást mint amit kapott, egészen addig amíg az elmebeteg rendszer egy másik pontjáról nem érkezett ezzel ellentétes információ.
Mivel ez az EDEX kezdeményezésére megérkezett, immár lehet értelmes véleményt is alkotni a törvényes mellett.
A piro szakmai szervezetekről nem kívánok véleményt alkotni, bár lenne, mindössze annyit jegyeznék meg, hogy az összefogás és a közös munka talán eredményesebb lenne.
A magyar közigazgatás szétesett és nyomokban mutatja a működés, funkcionalitás nyomait.
Mindenki naponta küzd ezzel.
Szóval ne mérgelődj, felesleges, ezek sajnos - te jobban tudod bármelyikünknél - napi ügyek.
Valószínű ezt vagy ehhez hasonló állásfoglalást küldött az NSZFI, és ez alapján készítette a ORFK az állásfoglalását.
"
A hatályos Országos Képzési Jegyzékben szereplő 52 544 01 0100 52 01 Pirotechnikus (a szakirány megjelölésével) részszakképesítés szakmai és vizsgakövetelményeit – az Ön levelében is hivatkozott – 15/2008. (VIII. 13.) SZMM rendelet adta ki.
A Pirotechnikus részszakképesítés Raktárkezelő szakirányának elvégzését igazoló bizonyítvány a hatályos szakmai és vizsgakövetelményekben szereplő tevékenységek végzésére jogosít (pirotechnikai termékek tárolásával, csomagolásával, szállításukra történő elkészítésével, pirotechnikai raktár kezelésével, engedélyeztetésével kapcsolatos feladatok).
A levelében hivatkozott egyéb pirotechnikai tevékenységek: gyártási, forgalomba hozatali, forgalmazási, vizsgálati, kiállítási és megsemmisítési tevékenységeket a Pirotechnikus részszakképesítés Terméküzemeltető szakirányának elvégzését igazoló bizonyítvány birtokában végezhetőek.
Tájékoztjuk, hogy mivel kérdése nem egyértelmű, elképzelhető, hogy adott esetben a fentebb hivatkozott jogszabály mellett más jogszabály alkalmazására is sor kerülhet. A polgári célú pirotechnikai tevékenységekről a 173/2011. (VIII. 24.) Korm. rendelet rendelkezik, illetve bővebb tájékoztatást találhat a rendőrség www.police.hu honlapján.
Ez a helyszín persze megfelelt. A hatóság rokona árusít....... (Se 5m, vevő kordonon belül....)
