Valójában nem Isten fiaivá válnak, hanem részévé......, de ez is egy olyan szálon, amit az ember sajnos már nem érzékel, mert elhomályosítják az ideológiák, eszmék, hitételek, vallási motívumok, amiktől az ígéreteket várják és közben ígéretek is maradnak!
Sajnos a gnosztikus evangéliumok is értelmezési problémákba veszett el!
Szerintem nem annak van jelentôsége, h. milyen sajtóorgánum ír a nézeteirôl, hanem hogy az egyháza , hiszen katolikus pap volt nem fogadta el ezen nézeteket.
Az, h. valakinek forradalmi, bátor nézetei vannak még nem jelenti azt, h. feltétlenül jó is.
Persze természetes emberi reakció, h. akit támadnak, azt védjük.
Már megbocsáss, de ha a fele igaz mindannak, amit terjesztett, akkor is számos kérdôjel adódik.
A keresztény ember csak annyit mond: " Hu... ez durva!"
A Hang-könyvek írója nagy követôje volt/ Dombi Ferenc atya/ Azok is " érdekes" tanokat tartalmaznak.
NEM mérvadó a biblia, abból nem lehet Istent megismerni, a szavak, betűk mögött nem más áll, mint az olvasó!
Értesz engem?
Itt nem az ó, avagy az új szövetség a márvadó, hanem Isten, tehát nem a szentté avatott szöveggyűjteménynek kellene egyedülinek lennie, hanem Istennek, ehhez pedig nem írók egyéni élményeik alapján ihletetnek kikiáltott napi rutinnal írt naplóinak irányelveit tenni hittétellé, mert minden ember másképpen hívő, vallásilag valamilyen érdekeltsége motíválja, hogy aba integrálja magát....
Mit mond egy mai hívőnek ez a szó, hogy Jézus?
Egy névnek tűnik, amire egy egész misztikumot építettek, vagyis hiedelmeket, vallási képzetekkel!
De, te ismered, láttad, tudod, hogy ehhez a náévhez tényleg tartozik egy élőlény beazonosíthatóan, avagy pszichésen gerjesztetten gondolmánytársítóan él képzeletedben és ragasztod a bibliai értelmezésekhez?
Megmondtam, megítélem a dolgokat, ha kellí rásaiból, ha kell embersségéből, nem áltílánosítotk, nem uniformizálom a lényeget és mindenkire egyenlővé téve, hanem ahogyan én is, mint mindenki képes elgondolkodni, megváltozni és belátásasal is lenni, ugyan akkor fontos lenne az önkritika, és a mások kritikái is, mint ahogy nekem is fontos, mit mondtok rólam, nekem, véleményemről, nektek sem mindegy miben ringatnak a fórumozó társaid!
Tehát tanulunk egymástól is!
Nincs semmi leszögezve, még Isten szavai sem saját maga előtt, ezt az ószövetségből meg lehet látni!
A bibliai szövegeket lényegében fel kell osztani íróilag alkalmazott elvekre!
Pl. Isten mit mond, próféta mit mond Isten nevében, mire akar rávilágítani mintegy Isten gondolatainak feltüntetve, valóban elhangozhatott e, vagy későbbi betoldás, esetleg vesszőhiány, vagy éppen odaraktak pontot, vesszőt, ahova nem is kellene?
Ha már vizsglat tárgya a biblia, tegyük komolyan, ez a fórum megtehetné, kisujjából kirázhatná, ha akarná, de a sok ellentét, avagy mindenki a vadászmezőn a vadat hajtja, nem lehet, sajnos!
Volt idő amikor felvetettem, kár volt, mert a gúgy, érdektelenség ma is kísérti, mert mindenki nem akarkja mgát megalázni, de felmagasztalni inkább, tekintélyt harcolnak maguknak, helyezést és ez már az az emberi magatartsái kategóriák egyike, ami a gátlástalan leuralkodást hozza!
"„úgy, ahogyan hangzik, téves, veszélyes, és félrevezető”.
2000 éve pedig Jézus tanitásairól mondták ugyanezt az akkori hatalom emberei. Bizonyára véletlen az analógia...:)
"Bulányi azt tanította: kicsinek kell lenni, szelídnek kell lenni, szegénynek kell lenni – másképpen fogalmazva el kell utasítani a hatalmat, az erőszakot és a gazdagságot. Ezek helyett az Isten országát kell keresni."
Veszélyes tanitások ezek az egyház szempontjából, valóban.....de hát Jézus is pont ezt tanitotta. Jézus veszélyes az egyházra, ezért kell Pál....
"A piarista páter úgy gondolta, ez az ország itt, a Földön is megvalósítható."
Jézus meg: a mennyeknek országát ne keressétek se nem itt, se nem ott, mert az közöttetek van....igazi veszélyes eretnekség, nemigaz?
Csoda, hogy Bulányit nem feszitették meg....
"Ha Bulányi elhatárolódik az Ószövetség haragvó Istenétől is, de Pál apostoltól is, és prédikációjában Jézust, Szókratészt, Buddhát, Marcus Aureliust, Wass Albertet vagy Szabó Lőrincet együtt idéz – nos, akkor vajon igaza van-e azoknak, akik szerint a kereszténység határait feszegeti?"
De bizony. Hiszen ne feledjük: Jézus nem volt keresztény.....:)
Azt, hogy Bulányi atya hogyan fogta fel a Biblia Istentôl ihletettségét egy dolog. Kivétel volt az ô felfogása.
A katolikus tanításhoz való ragaszkodásának igazolására a Hittani Kongregáció kérésére Bulányi aláírt 12 olyan tételt, amelyeknek elfogadása mentesítette őt az eretnekség vádja alól, s amelyek után végül az ő kiegészítését is beszúrták, miszerint a lelkiismeretének tartozik engedelmességgel.
Persze, attól még, hogy kifejezetten eretneknek nem mondta, a kongregáció e szavakkal jellemezte Bulányi tanítását: „úgy, ahogyan hangzik, téves, veszélyes, és félrevezető”.
Az egyház fősodra szemében továbbra is gyanúsak lehetnek Bulányi György – a Bokor tagjainak csak „Gyurka bácsi” – nézetei, ám sem neki magának, sem közössége tagjainak soha nem volt kétségük afelől, hogy az út, amelyen járnak, helyes, veszélytelen és egyértelmű.
Bulányi azt tanította: kicsinek kell lenni, szelídnek kell lenni, szegénynek kell lenni – másképpen fogalmazva el kell utasítani a hatalmat, az erőszakot és a gazdagságot. Ezek helyett az Isten országát kell keresni.
A piarista páter úgy gondolta, ez az ország itt, a Földön is megvalósítható.
Ha a Föld vagyonát, illetve jövedelmét elosztanánk az emberiség létszámával – szól a Bulányi-féle recept –, akkor kapnánk meg az egy képzeletbeli dénárt, amennyi egy emberre jutna. Ez lenne Bulányi szerint a létminimum, egyszersmind a létmaximum is. Szerinte két dolog következik ebből: egyrészt az, hogy lehetséges egy dénárból élni s minden feleslegünket a nálunk szegényebbeknek adni, másrészt az, hogy ha valaki két dénárt kíván magának, vagy a családjának, akkor az egyiket másoktól kell, hogy elvegye.
Naiv volt Bulányi? A lehető legnagyobb mértékben! Ám ezt a tanítványai is elnézték neki s ő maga sem szégyellte, a naivitást nem hibának, hanem gyermeki, sőt jézusi erénynek tartván. E büszkén vállalt naivitás vezette a tollát akkor is, amikor kilenc nappal a World Trade Center lerombolása után, 2001. szeptember 20-án két nyílt levelet írt, egyet George W. Bush amerikai elnöknek, egy másikat pedig az akkor – és jószerivel azóta is – ismeretlen terroristáknak. „Próbálja ki azt, amit még egyetlen államférfi sem próbált ki a történelemben – írta egyebek között Bushnak –, hirdesse meg az erőszakmentes szeretet kultúráját, a ’megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel’ erkölcsét.” Persze, Bush nem hallgatott rá, ahogyan a Bulányi által a levelében idézett Tolsztoj levelére sem hallgatott III. Sándor orosz cár, aki az író hasonlóan naiv kérlelése ellenére is kivégeztette apja, II. Sándor merénylőit.
Élete utolsó éveiben Bulányi többször prédikált olyasmit, hogy az Ószövetség haragvó Istene és az erőszakmentes Jézus szerető Istene között hatalmas különbség van, amiért is ő már régen megteszi, hogy nem olvas fel ószövetségi részeket a Bibliából, amikor prédikál a híveinek – hanem helyette Arany Jánostól, Lao-Cétől, vagy éppen Szókratésztől idéz olyan gondolatokat, amelyeket akár Jézus is mondhatott volna. „A Szókratész védőbeszédét Bulányi már 1973-ban prédikálta” – jegyezte meg ezzel összefüggésben a Bulányiról és a Bokor mozgalom teológiájáról 1996-ban német nyelvű könyvet írt Máté-Tóth András, a szegedi egyetem vallástudományi tanszékének vezetője. Szerinte „Bulányi mindent az evangélium szemüvegén keresztül nézett, az Ószövetség és az Újszövetség számos részét nem tekintette ’úgy’ Isten igéjének, mint azokat az evangélumi részeket, amelyekben Jézus maga nyilvánult meg, és a saját gondolatait mondta”.
Tény, hogy az Ószövetség nem Isten igéje című iratában Bulányi Markión második századi szinópéi püspök késői követőjeként lép fel, aki a bibliai kánonból a teljes Héber Bibliát kihagyta volna, s akit ezért mint eretneket ki is közösítettek. Adolf von Harnack bő száz éve írt Dogmatörténetében azt írja Markiónról, hogy „az egyházatyák (Rhodon, Tertullianus, Órigenész) nem értették meg őt, és a leghevesebben harcoltak ellene mint a legrosszabb eretnek ellen. Különösen a vele folytatott vitában fejlődött ki a korai katolikus egyházi tanítás, és domborodott ki határozottabban az újszövetségi kánon.”
Azt egyelőre nem tudni, hogy Bulányi eme írása nyomán kiben, mi fog kidomborodni; Tertullianus vagy Órigenész kaliberű kommentálói mindenesetre még nem akadtak a piarista atya 2007-es írásának. Markiónnal szemben, aki az evangéliumot Pál apostol alapján reformálta volna meg, Bulányi, aki hetvenes évek közepén jelentette meg szamizdatban Merre menjek? című könyvét, 2008-ban újabb botrányszagú írást publikált, Merre ne menjek? – Hogyan lett a tarzusi Saulból Szent Pál címmel. Ebben kijelenti, hogy nagyon dühös Pálra és Jézus nevében elhatárolódik tőle. Az Újszövetség nagyobbik részét jegyző Pál „zavaros gondolatvilágát” Bulányi a következő szavakkal zanzásította: „Isten haragszik ránk, mert Éva beleharapott az almába. Jézus halála eltörölte az Atya haragját ellenünk. De csak azokra nem haragszik tovább, akik ezt a haragtörlést elhiszik. Csak azokra nem, akik semmiképpen sem gondolják, hogy cselekedeteink következtében üdvözülünk, hanem hitünk következtében: kegyelemből üdvözülünk tehát, de... azért illik szeretni – azaz cselekedni – is. A legfontosabb, hogy ne metélkedjünk körül, hanem helyette keresztelkedjünk meg.”
Ha Bulányi elhatárolódik az Ószövetség haragvó Istenétől is, de Pál apostoltól is, és prédikációjában Jézust, Szókratészt, Buddhát, Marcus Aureliust, Wass Albertet vagy Szabó Lőrincet együtt idéz – nos, akkor vajon igaza van-e azoknak, akik szerint a kereszténység határait feszegeti?
Mindenki azt tisztel egy emberben, amit magában is tisztel, legyen ez jó, avagy rossz ómenű eszmeiség....., mert nem az ember tekintélye, kegyes arcmimikája, enyves, avagy sima nyelvezetűsége, szónoki nimbulanciája, logikai érvsége a mérvadó, ilyen módon ítélték el anno Szókratészt is!
De Szókratész mindeneken átlátva is vállalta önmagát...., mondjam becsületét nem hagyta el, mert számára az akkori világgal szembeni igazsága mérfőld kő volt, ma is oszloppá válhatna sok sok keresztény hitmogul részére!
Az a baj, hogy eme ember se találkozott egyetlen Istennel sem, így igazsága pl. számomra nem mérvadó, hanem tudatos manipuláló elmei szüleménye maradt, amit értelmező és magyarázó, sajátságos felépítményű erkölcs-filozófiai rendszerbe illeszthető! De nem a tények alapján, sem nem, mint akinek Isten kijelentésének birtokosa lenne, hanem innen-onnan szedett-vedett elméletek alapján!!
A szeretet hosszútűrő, kegyes; a szeretet nem irígykedik, a szeretet nem kérkedik, nem fuvalkodik fel. 5. Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
vagy ez van irva:
Nem rója fel annak aki megbánta.
Átköltöd isten igéjét hoy igazold az embertelen nézeteidet?
Sajnos egy jobb sorsra érdemes ember lett volna, de műve óriási téveszméken alapszik....., az újszövetség sem volt soha Istentől való, vagyis az ószövetség hitelesebb, mint az új, ami nem is létezik valójában, mert nincs, nem volt új szövetség....
Jézus sem volt megváltó és az evangéliumok 90 %-a hantálat, mint az apostolok cselekedetei 99%-ban regény, és a levelek is inkább egyházi hamisítványok szövegeit tartalmazza, mint szem, fül tanúéit!
E téren jó szivvel ajánlom neked a nemrég elhunyt Bulányi páter messzemenőkig elfogulatlan és alapos vizsgálatát e témakörben.
Ő ugyainis 40 év aprolékos munkája után - amely betűröl betüre, szóról szóra elemezte az ószövetséget - jelentette ki: az ószövetség nem a isten igéje.
Nem jó a következtetésed, de nem akarok ismétlésekbe bocsátkozni. 363-ban adtam neked linkeket, ahol - ha tényleg érdekel a téma és nem csak kekeckedni akarsz- megismerheted atôled eltérô álláspontot, amelyet nem kevesen vallanak.
Ján.5:28Ne csodálkozzatok ezen: mert eljő az óra, a melyben mindazok, a kik a koporsókban vannak, meghallják az ő szavát,29És kijőnek; a kik a jót cselekedték, az élet feltámadására; a kik pedig a gonoszt művelték, a kárhozat feltámadására
"Az embernek nem kell félnie Istentôl, mert Isten minden embert szeret."
Valóban, az Istenröl szóló tanitás ilyen Jézustól. Következésképp az ószövetség istenképe, a zsidók istene nem lehet azonos Jézus mennyei azyjával, zaz az ószövetség nem Isten igéje.
Az embernek nem kell félnie Istentôl, mert Isten minden embert szeret.
Amikor az ember bünt követ el, akkor is várja, h.bünbánatot gyakoroljon, bünvallomást tegyen és ezt követôen megbocsát neki.
Az ember nem gonosz, csak gyarló, aki bünt követ el, de bármikor visszatérhet Istenhez bocsánatért.
A gonosz a sátán, nem az ember.
Megint azt a példát hozom, amit korábban: Az édesapa szereti gyermekét, ha rosszat tesz, nevelési célból bünteti, de azért bünteti gyermekét, mert szereti és jót akar neki. Ne, a gyermekét utsítja el, hanem a helytelen magatartást.
Isten is ilyen atyánk. Szeretettel várja bünös, de bünbánó gyermekeit, akik bünt követnek el.
Istentôl tehát nem kell félni, ô a végtelen szeretet, jóság, irgalom és igazságosság.
Ha bünt követünk el, attól lehet tartani, h. megkapjuk a büntetésünket, mely javunkat szolgálja, mert Isten mindent a javunkra fordít. A büntetés nem a pokol, mert az ember a földi léte során bármikor eljuthat oda, h. megtér, megvallja büneit, elfogadja Jézust és nem jut a pokolra, max. tisztítótüzbe.
"Én pedig azt mondom néktek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, a kik háborgatnak és kergetnek titeket. 45. Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai, a ki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ád mind az igazaknak, mind a hamisaknak."
