Agykárosodást okozó ecstasy: egy könnyű drog 2006. július 15. 12:49
MNO Az ecsstasy használók az egy-két napos boldog önfeledtségért hosszan tartó boldogtalansággal, feledékenységgel, alvászavarokkal fizethetnek. Magyarországon egy-egy hétvégén 40-50 ezer fiatal teszi ki magát a szer idegkárosító hatásának.
Bagdy György, az Európai Unió Ecstasy Munkacsoportjának a tagja. Az Országos Pszichiátriai és Neurológiai intézetben munkatársaival maga is kutatásokat folytat.
A szer hatására az agyban hirtelen nagy mennyiségű szerotonin és dopamin szabadul fel az agyban nyilatkozta Bagdy a Magyar Rádiónak.
Ez a két ingerületátvivő anyag váltja ki a feldobottságot, az önfeledt boldogságot, az együttérzés képességét. Csakhogy a kellemes hatás gyorsan lecseng, és a szerotonin termelő idegsejtek hosszú nyúlványai sérülnek. A sérült sejtek nem tudják ellátni a feladatukat, és minden olyan agyi működés károsodik, amelyben szerepük van. Az eufóriát ezért követi a letargia, az agresszivitás, és az emlékezet romlása. E sejteknek akár 20-40 %-a is tönkremehet, és hét évvel a szer bevétele után még mindig kimutatható a hatás. Ugyancsak a sejtek betegségét tükrözi, hogy a kezdetben felfokozott cukoranyagcsere három hét után nagyon lecsökken.
Itt az történik, hogy a hirtelen aktivitásra késztetett sejtek, valósággal falják a glükózt és az oxigént. A szervezet elsősorban az agysejteket védi minden extrém helyzetben, nehogy tápanyag hiányban elpusztuljanak. Ezért kitágulnak a hozzájuk vezető vérerek, hogy elegendő táplálékot szállíthassanak. Ámde az ecstasynak az eddigiektől független, másik hatása, hogy összehúzza az agyi ereket. Így hiába erőlködik a szervezet, az érzékeny idegsejteket nem tudja megvédeni.
A kemény ecstasy fogyasztók kb. háromnegyed részében jelentkeznek az idegrendszeri károsodások, de az európai népesség 5-10 %-a anélkül, hogy tudna róla, különösen veszélyeztetett. A drog hatóanyagának az elbontásáért felelős enzim ugyanis náluk örökletesen rosszul működik, s akár egyetlen tabletta is előidézheti a hosszú távú súlyos elváltozásokat.
de ki terjesztette be a törvényt, amiről a parlament szavazott... az ellenzék (fidesz???) ált egy kormány törvényalkotása abbol áll, hogy beterjesztik és elfogadják...
ps. szerintem csak szüneteltették és az nem 2/3-os (lehet hogy az...)
psps. ennyi erővel nem Orbánék voltak faszák és nem a komcsik szarok, ahnem a parlament, mer ő fogadott el mindent :)
Szerintem a drogot nem csupán legalizálni kéne, hanem az államnak kéne kábítószert előállítania és ingyen osztogatnia.
Nagy ívben teszek rá, hogy hány drogos szúrja magát a halálba évente. Az ő problémájuk.
A kábítószermaffia megszűnne, a kábítószer-előállítás válságágazat lenne, mint a gabonatermelés. Senki nem próbálna másokat anyagi érdekből rávenni kábítószer-fogyasztásra, mert anyagi haszonnal nem járna.
Én már vagy 10 éve így gondolom ezt, csak nem hangoztattam. Most viszont hallottam, hogy egy angol munkacsoport is erre a következtetésre jutott az ottani rendőrségnél.
Ja, Efti Kém, te azt nevezed "kapudrog elméletnek", hogy a marihuána fogyasztása az ifjúság körében megelőzi a heroin és a kokain fogyasztását? Ez nem egy elmélet. De kiváncsi lennék, hogy szerinted mit mond ez el a marihuánáról, amit nem mond el a csokoládéról és az anyatejről. Ez ugyanis ezekre is igaz. Azt hittem, hogy olyasmire gondolsz, ami a marihuána ellen, vagy a legalizálás ellen szól. Ez nem szól a marihuána ellen, a legalizálás mellett meg annyiban szól, hogy nem lenne muszáj a füveseket a heroin-dílerek közé terelni.
Van bioenergia elmélet, van flogisztron elmélet, létezik mesemerizmus elmélet is stb.
Azonban bármely elmélet csak akkor ér valamit ha a gyakorlat, a megfigyelések igazolják.
Egyszerű pozitivizmus.
Ha a kapudrog elmélet igaz lenne akkor a drogliberalizáció hatása megnövekedett heroinfogyasztás lenne.
Ezzel szemben a megfigyelések azt mutaják, hogy a drogliberalizáció a heroinfogyasztás látványos visszaszorulásával jár.
Ergo a kapu drog elmélet nem állja ki a gyakorlat próbáját, vagyis megbukott.
Persze bármely bukott elméletnek lehetnek hivői továbbra is. Ha gondolod beléphetsz a lapos föld társaságba is.
De persze a kapudrog elmélet nem csak megbukott, hanem ismert az a hiba is amelyen elbukott az elmélet.
Abból a megfigyelésből indultak ki hogy a keménydrogosok korábban már kipróbáltak könnyűdrogokat is, és arra a hibás következtetésre jutottak, a kettő ok, és okozati összefüggésben áll. Ez azonban éppúgy nem igaz, mintha azt vizsgálnánk, hogy alkoholt fogyasztottak e korábban, és erre alapozva kijelentenénk, hogy az alkohol ''kapudrog".
A marihuána-fogyasztás csak annyiban növeli a keménydrogokkal való kapcsolatba kerülés valószínűségét, hogy a tilalom a kemény drogokat is árusító feketepiachoz viszi a füveseket. Ez nem a tilalom mellett szól, hanem a tilalom ellen.
Az a helyzet, hogy az lesz keménydrogos, akinek a marihuána nem felel meg. A marihuána hatékony antidepresszáns, jobban érzi magát tőle az ember, és az emberek nagyrészének ez elég, megállítja őket a kemény drogok felé vezető úton, még ha egyébként hajlamosak is lennének rá. Persze, nem mindenkit. Semmi nem tökéletes. Sokaknak segít a kemény drogokról való leszokásban is, mert enyhíti a megvonási tüneteket, és a marihuána hatására sokan minimális szintre csökkentik az alkoholfogyasztást, vagy teljesen felhagynak az ivással. A marihuána nem kábítószer, és nem kapu a kábítószerekhez, hanem egy kábítószer-elleni gyógynövény.
Jelenleg egyetlen egy bevállt módja van a keménydrogok visszaszoritásának, és ez a drogliberalizáció. A szigoritás mindenhol csak a drogosok számának növekedését, és a drogos halálesetek felszaporodását eredményezte. Ahol liberalizáltak ott a keménydrogok visszaszorultak.
Ergo aki a liberalizácó ellen van az a heroin terjedését támogatja.
Ezek számokkal alátámasztható tények. Neked meg marad a de akkor is tipusú demagógia.
"Illegális szerek akkor sohasem jutottak a szervezetébe?
Amit kamaszkorban csínytevésként ki lehet próbálni, azt kipróbáltam. Voltam részeg, de úgy alakult az életem, hogy soha semmit. Még azt se tudom elmondani, amit Bill Clinton a marihuánás cigarettáról, hogy egyszer egy buliban, de nem tüdőzte le. Én még eddig sem jutottam el. Hogy miért? Nem tudom. 8-9 éves lehettem, egy idióta NSZK-film volt a tévében, és a filmben valaki kábítószeres állapotban volt, a kamera szörnyű rosszullétet mutatott. Valahogy ez lehetett bennem.
Visszatartotta a filmélmény?
Igen. Azt teljes, nyugodt szívvel, saját magam személyes példáját említve kijelenthetem, hogy sok mindent ki lehet próbálni, de van egy-két dolog, amit nem szabad. A kábítószer ezek közé tartozik.
Bor vagy sör?
Ma már inkább bor."
Azért azt egy "jó keresztény" ember tudhatná, hogy a Biblia éppen a borozástól óv, mert igen káros! Ezek még mindig nem hagyták abba... (zördöggelcimborál...)
Az a legnagyobb baj, hogy magyarországon az emberek annyira ostobák,alul vagy félre informáltak, hogy azt sem vágják, hogy mi a különbség a Heroin és a fű közt. Ráadásul olyan nem helytálló infókat publikálnak az amúgy is nem túl tájékozott nagy átlagnak, hogy néhányszor a hajam égnek áll a sok alaptalan baromságtól.
Egyrészt fogalmuk sincs, hogy hány embert érint a fű fogyasztás akkora kanyarban vannak ezzel kapcsolatban is, hogy nem igaz. Okoskodnak olyanok a fűről akiknek tényleg nincs sok lövésük az egészről, mi meg hiszünk nekik.
Mondjuk a THC tartalom csak a Hollandiában termesztett kendernél növekedett szignifikánsan, más importkendernél nem annyira, legalábbis az EMCDDA vizsgálatai szerint.
De ez egy érdekes érvelési paradoxont hoz fel: 1. Ha azzal érvelnek az ellenzők, hogy a magas THC kender már mennyire veszélyes, akkor ezzel implicite beismerik, hogy az alacsony tartalmú nem annyira. 2. Ha csak szelektíven növekszik a THC tartalom, az viszont megin érv a legalizáció mellett, mert a legálisan árult kender THC tartalmát lehetne minőségellenőrizni, így a fogyasztó pontosan tudja, mit kap. A kockázat rajta áll, több információ áll rendelkezésére, mint az utcai árustól bemondásra vett fű.
"a THC tartalom egyre növekszik, természetesen oltári nagy baromság"
Szvsz nem baromság, és úgy értendő, hogy az átlagos thc-tartalom növekszik a nemesítésnek köszönhetően. A tudományos alapját nem tudom, viszont 10 éve még nem volt általános a 15-20 % körüli thc-tartalom, ma meg alig árulnak olyan fajtákat, ami 15 % alatt van.
A hír pedig marketingfogás az utószezonra.:)
(nem hinném, hogy azt akarnák a hollandok, hogy a külföldiek tömegei az utcán füstöljék el azt a cuccot, amit a hollandok vesznek meg nekik a coffeeshopban)
Márpedig a THC arány növekszik, a nemesítés nem állt meg. A legjobb strainek már 20, sőt 25 % feletti szintet is tudnak produkálni. A gond az, hogy ezt úgy értelmezi az átlagpolgár, hogy egyre töményebb kendert fogyasztanak a kenderélvezők. Pedig csak egyre minőségibbet. (kevesebb füstölés, az egyre több fajtának köszönhetően változatos hatású high-ok, stb) A fű nem úgy működik, mint az alkohol.
