Valamelyik topikban (talán többen is) volt már szó errôl. A Szahara elsô pillantásra jó ötletnek látszik, de az ördög (mint mindig) a részletekben bújik meg.
- A teljes Szahara befeketítése alapvetôen megváltoztatja az elnyelés/visszaverôdés viszonyokat, ami valószínűleg drasztikusan meglátszik a helyi idôjáráson
- Itt is elhangzott, hogy bizony folyamatosan portalanítani kéne azokat a napelemeket, ha ragaszkodunk a kívánt hatásfokhoz
- Mondjuk, hogy a Szaharában jónéhány gigawatt teljesítménnyel termeljük az energiát. Mihez kezdjünk vele? Hogyan juttassuk el a fogyasztókhoz?
Valamikor, tobb evvel ezelott, egy hasonlo vita kapcsan kiszamoltam.
Nem mondod te sem komolyan, hogy az összes sivatag napelemekkel telepítésével nyert energia elhanyagolható lenne! Az biztos, hogy nem lenne olcsó mulatság, de termelne is rendesen.
Persze, ha mondjuk az egesz Szahara felulete napelemekkel lenne befedve, akkor termelne. Na dehat jelen idoben ez nem egy realisztikus terv.
Z.P.E:
"Szerintem a sivatagokat és az egyéb, kihasználatlan, napsütötte területeket azért ki lehetne használni"
A sivatagok közül inkább csak a kősivatagokat. A homok sivatagokban a futóhomok eltemeti a napelemeket, ami -szakemberek szerint- a termelt energia drasztikus csökkenését eredményezi. :)
Például a háztartásban felhasznált energia minimum 1/3-át elo lehetne teremteni a házra szerelt napelemekkel, nap-vízmelegítokkel egy családi ház esetében. Nyilván télen kevesebbet termelne (mármint a vízmelegíto, és a felhozet miatt a napelemek), de azért akkor sem nevezném cseppnek a tengerben.
A tengerrol jut az eszembe: a mediterrán országokban, a nyaralóhelyeken a melegvízellátást általában napenergiás vízmelegítokkel oldják meg, és ez bevett gyakorlat.
Rendelkezésre álló technika: hány százalékos hatásfokkal számoltál?
Nem mondod te sem komolyan, hogy az összes sivatag napelemekkel telepítésével nyert energia elhanyagolható lenne! Az biztos, hogy nem lenne olcsó mulatság, de termelne is rendesen.
Az, hogy Kaliforniában ilyen szerencsétlen módon szervezték az energiatermelést, nem ok arra hogy a naperomuveket leírjuk.
Ha jól emlékszem pontosabb adatokat is olvashatsz (pl. a napelemek hatásfokáról, áráról) az Alternatív energia topikban.
Szerintem a sivatagokat és az egyéb,kihasználatlan,napsütötte területeket azért ki lehetne használni! Nem mondom,hogy ki lehetne váltani teljesen a hagyományos eszközöket,de egy keményebb napelemesítéssel + szél ,ki lehetne váltani a legrosszabbat a hőerőműveket és maradnának az alternatívok + az atomerőművek.
A problema az, hogy mindez egy "csepp a tengerben" lenne. Meg ha napelemesitenek a sivatagokat, a nyert energia meg mindig elhanyagolhato lenne a szukseg/hasznalathoz kepest (feltetelezve a rendelkezesunkre allo napelem technologiat, es nem tobbet). Mint emlitettem, eppen Kalifornia az az allam, ahol a legtobb ilyent letrehoztak, es lam, most megis ok ulnek sotetben.
A lokális energiatermelés egy nagyon jó ötlet,mert a szállítási veszteségeket is kiküszöböli + űolcsóbb is + ha valami bekrepál,akkor nem szívja meg az egész város .
De a sivatagok nagyon nagy része bizony kihasználatlan, és ott talán nem is lenne probléma a klímaváltozás,amit a napelemek okoznak (ami szerintem nem lenne olyan jelentős,hogy félni kelljen tőle).
Egyetértek veled, csak éppen annyit tegyünk még hozzá a dologhoz, hogy nincsenek kihasználatlan területek - illetve csak az ember szemszögébol kihasználatlan, ami az. A természet, állat-, növényvilág azt is használja, ami nekünk parlagon hever. Persze egy sivatagban nincs olyan sok minden, de azért ..
Ha arra gondolok, hogy a legkevesebb beavatkozással hogy lehetne napenergiát felhasználni a Földön, akkor olyan lebego ketye (pl. ballon) jut az eszembe, amely érzékeli, hogy mikor van felho felett, és (csak) akkor kiterjeszti a napelemeit (és termel), és így a felszínre jutó fénymennyiség nem változik jelentosen, persze ekkor a felhore jut kevesebb napfény, ami meg a felhoképzodésbe szól bele..
Perzse meg lehetne egy olyan napelemmezot konstruálni, amely otthont adna állatoknak, növényeknek. Ez egy érdekes feladat lenne, mivel nem szabadna azt hagyni, hogy a napelemekre jutó fényt akármi eltakarja (vagy nem lényegesen).
Szerintem a sivatagokat és az egyéb,kihasználatlan,napsütötte területeket azért ki lehetne használni !
Nem mondom,hogy ki lehetne váltani teljesen a hagyományos eszközöket,de egy keményebb napelemesítéssel + szél ,ki lehetne váltani a legrosszabbat a hőerőműveket és maradnának az alternatívok + az atomerőművek. Nagyot lélegezhetne a Föld.
z.p.e válasz erre | adatok | e-mail 2001.07.16 13:49 (140)
"Csak azt mulasztják el részletezni, hogy honnan lesz a hidrogén. Vízből hidrogént csinálni ugyan lehet, csak jó sok energia kell hozzá. Az persze van dögivel, mi ?"
Na igen ! Ezért kellene a vízbontást napenergia és szélenergia felhasználásával végezni,mert akkor a közlekedést is teljesen tiszta energiával lehetne megoldani.Persze kérdéses,hogy mennyibe kerülne egy hatalmas napelemmezőt kiépíteni és biztonságos vízbontókat kiépíteni a feltöltőállomásokon. Bár ha belegondolok ez hosszútávon akár üzletileg is jobban megérné mint a benzin,mert a napelemeknek csak a kiépítése a drága,az üzemeltetés (a karbantartást leszámítva) szinte semmibe nem kerül.
A problema az, hogy az emberiseg sokkal tobb energiat hasznal (mar most) naponta, mint amennyit kulonbozo nap/szel/stb. energiaforrasokbol lehetne nyerni. Kalifornia talan a legjobb pelda erre, ahol tobb szelmalomturbinat epitettek az emult ket-harom evtizedben mint talan akarhol a vilagon. Oszt most megis ok ulnek sotetben. Sajnos az van, hogy a koolajnal es az uraniumnal koncentraltabb energiaforras jelenleg nem all az emberiseg rendelkezesere. A napenergia felhasznalasa logikus, de nem a rendelkezesunkre allo technologiaval. Majd ha kepesek leszunk egy fold korul keringo mubolygot eloallitani, ami semmi mas nem lenne mint egy oriasi napelem, es az energiat valamifele mikrohullammal a Foldre iranyitani, talan. Na dehat ez meg sehol sincs. A masik persze a magfuzio, ami talan "orokre" megoldana az energiaproblemat, dehat meg az sincs sehol, de legalabb azon erdemes dolgozni. Az atmeneti idoben pedig szepen kellene az egyik atomeromuvet epiteni a masik utan.
"Csak azt mulasztják el részletezni, hogy honnan lesz a hidrogén. Vízből hidrogént csinálni ugyan lehet, csak jó sok energia kell hozzá. Az persze van dögivel, mi ?"
Na igen !
Ezért kellene a vízbontást napenergia és szélenergia felhasználásával végezni,mert akkor a közlekedést is teljesen tiszta energiával lehetne megoldani.Persze kérdéses,hogy mennyibe kerülne egy hatalmas napelemmezőt kiépíteni és biztonságos vízbontókat kiépíteni a feltöltőállomásokon. Bár ha belegondolok ez hosszútávon akár üzletileg is jobban megérné mint a benzin,mert a napelemeknek csak a kiépítése a drága,az üzemeltetés (a karbantartást leszámítva) szinte semmibe nem kerül.
A víz mint energiahordozó soha nem lesz drága. Márcsak azért se mert nem energiahordozó. (Az ivóvíz persze lehet drága, mert összemocskolunk mindent, és drága lesz megtisztítani)
Ezért baromság ez a benzin helyett víz duma. Benzin helyett hidrogén, az igen. Csak azt mulasztják el részletezni, hogy honnan lesz a hidrogén. Vízből hidrogént csinálni ugyan lehet, csak jó sok energia kell hozzá. Az persze van dögivel, mi ?
A benzin árának 3/4-e adó! Tehát igazán nagyot az állam kaszál rajtunk, és nem az olajmaffia. (Persze őket sem kell sajnálni.)
És az államoknak kellene ebből a hatalmas bevételből egy keveset az alternatív energiák kutatására fordítani.
A magas jegyárat reszben pl. a BKV hibás gazdálkodása is okozhatja, nem?
"az energia többé nem probléma"
Nem biztos, hogy minden körülmények között jó ötlet az olcsó energia: pl. az USÁ-ban relative olcsó, ennek az az eredménye, hogy az emberiség által "termelt" CO2 25%-át ők eregetik a levegőbe! (Kb. a világ lakosságának 5%-a!)
Ha nálunk felére csökkentenék a villanyáram árát, akkor biztosan nőne a fogyasztás -> az erőművek több káros anyagot eregetnének a levegőbe.
"Itt még százévek múlva sem lesz megoldás az energiára."
Már most is van, csak a kőolaj-földgáz olcsóbb. De ha elfogy, akkor rákényszerülünk majd a -ma még- drágábbra, mert akkor már az lesz a szóbajöhetők közül a legolcsóbb.
"a H2O tíz év múlva! Literje 600 HUF"
Ásványvizet annyiért nem fogsz kapni! :-) vagy is inkább :-/
Anyagilag nem vagyok eleresztve, mégis gáz ez egy kicsit.
Az ellenkezöjére nem is gondoltál, mi? Mondjuk ingyen busz vagy tsai...
Ugyan már ...!
Igaz. Szélsöségekre nem szabad gondolni. De valamiylen szinten kezdem utálni akkoris az olajat! Az ára folyton nö, ha megfigyeled - akárcsak az energiaárak. Innentöl kezdve pedig nem is tudom, miröl gagyogsz pontosan!
Kérdezzem meg nagyapámat, anno mennyi volt egy villamosjegy ? (reálértékben természetesen, nem nominatívban). Érdekes eredmény lenne.
Egy kiló kenyérért utazhatsz a buszon. Egy csóró koldus meg elél ebböl 2 napig a híd alatt.
Hmm... végülis ö is egy ember, nemigaz?
Itt még százévek múlva sem lesz megoldás az energiára.
Ezért kell kutat fúrni a kertben és arról locsolni a füvet (máraki...), ezért kell napelemeket szereltetni a tetöre (máraki), és ezért kell melegvíz-tartályokat szerelni szintén a tetöre (máraki), hogy a víz felmelegedjen a Nap által és minimálisat költs energiára a mindennapi használatban.
Mert már amúgyis annyit elvesznek töled, hogy csak vegetálni tudsz.
Érdekes téma ez !
Sokszor elképzelem a sci-fi írók ufo-világait, ahogy az idegenek élnek, egy tökéletesen automatizált, boldog társadalomban, ahol minden egyes gép az "ember" szolgálatában áll és az energia többé nem probléma. Sem az elöállítása, sem a fogyasztása (pénzbe nem kerül magyarán).
NEm lehet ilyet elképzelni itt sem, mi?
Pedig nem is kellene sokminden hozzá...!
Egy kis mentális beállítottság-változás...
... egy kis lemondás a milliárdokról a KÖZ javára...
egy kis béke...
hmm....
Éljen a H2O tíz év múlva! Literje 600 HUF - köszönöm!
Az a véleményem, hogy aki egy problémát emberek elpusztításával kíván megoldani, annak komoly bajok vannak a fejében. (Magyarán: beteg)
ON
Másrészt, Te valószínűleg nagyon jól lehetsz anyagilag eleresztve, mert vállalni tudod a kőolajkutak lezárása után óriásira növekedett energiaárakat. Én - a magyar átlag körüli jövedelmem mellet - nem díjazom azt az ötletet, hogy pl. a buszbérletemért a jelenlegi 10x-esét fizessem, vagy hogy a községünkben megint csak annyi embernek legyen autója, mint annakidején 1960-ban.
"Ha fogsz egy vízmolekulát, leközölsz vele egy bizonyos mennyiségű energiát, redukálod a hidrogéndioxidot hidrogénné és oxigénné, majd ezt oxidálod (újra elégeted), akkor UGYANOTT vagy? Ugyanott, és csak azt az energiát veszíted el, amennyivel a hidrogéndioxid redukálásának, és oxidálásának hatásfoka elmarad a 100%-tól. Hatttalmas biznisz, be kell szarni"
Te majom MrPete, a víz mióta hidrogén dioxid?
Tudtommal a képlete még H2O, nem pedig HO2!
A többi majomnak üzenem: A H2O dihidrogén-oxid.
A BMW bemutatott egy átalakított benzinest, hidrogént tankolna bele az ember. es sem rossz már egynek.
De amíg az olajos vadállatok ott csücsülnek a dollármilliárdjaikon, addig nincs mit tenni.
10-15 év múlva talán okés lesz a hidrogén és a víz. Addigra a víz árát is felhozzák nagyjából arra a szintre.
VAGY! Gondoskodnak affelöl, hogy a motorok normál vagy desztillált vízzel ne menjenek, valami ritka hülye adalékot biztosan kitalálnak majd hozzá.
Nem olyan egyszerü ez...! És hiába találunk is fel valamit, a mostani olajosok lesznek azok, akik a jövö vizesei lesznek! Övéké a töke, övéké az egész hidrogén- vagy víztankoló infrastruktúra kiépítésének az esélye! Országokat tartanak kézben - és mi még hiszünk a boldog és kellemes é kurvaolcsó vízben :)
Klasszak vagyunk mi buta pórnép.
Na szasztok! Remélem senkit nem bántottam meg. Csak az agyamat mindig felkúrom a "kiskirályokon".
Ahogy egy elöttem szóló mondaná: senkinek nem érdeke a vízzel tankolható környezetbarát motor - csak többmilliárd emberé!
Hátha az UFO-k segítenek rajtunk. Itt már csak ök tehetnek rendet ebben az elfajzott korcs állatkertben!
:/
tényleg, mi lenne, ha valakik létrehoznának egy irtózatosan profi csoportot, egy amolyan zöldsapkás vagy idegen légiós szinten kiképzett profi gyilokbandát, akiknek semmi már érdekük nem lenne, mint az olajkartellek aktuális vezetöit kinyírni. rettegne a végén mindenki és senki nem akarna az olajhoz érni, mert egy profi brigád örizné azt, amit az Úr elég mélyen elrejtett a föld alá ahhoz, hogy az ember ne találja meg! (de sajna megtalálta a barma!)
Tök klassz ilyeneken gondolkodni.
Asszem megyek másfele, mert tényleg mérges lettem most.
NH3, hétköznapi nevén ammónia (jól emlékszem? :). Ebben a topikban egy kicsit off, de az alternatív energia topikba boven belefér.
Akár folytathatnánk ott az elképzelés megvitatását (mennyi energiát tárol, milyen hátulütoi vannak az egyértelmu elonyével szemben - végtermékek természetbarát volta, milyen egyéb kémiai reakciók játszódhatnak még le, miközben az ammónia elég, hogyan lehet eloállítani..)
Kedves jee_c!
Eltalaltad a lenyeget! 1 evet hallgattam errol eloadast. Fenntarthato fejlodes vagy mi a fene a kulcsszo. A lenyeg, hogy tenyleg kifizetodo a kornyezet vedelme a problema annyi, hogy a megterulesi ido kb. 30 ev es csak ezutan lehet profitalni belole es a befektetett energia pedig nem feltetlenul a befektetonel terul meg. Errol sokat lehetne beszelni, de itt egy kicsit offtopic...
Szvsz meg mindig keves lehet a viz. :-)
Alapesetben az aluminium es viz reakciojakor ugyanis lauminium-hidroxid keletkezik:
2 Al + 6 H2O = 2Al(OH)3 + 3 H2, igy 200 kg viz kene :-)
Az altalad irt reakcio, amikor Al2O3 keletkezik, szerintem par szaz fokon mehet vegbe, ami meg plussz energiat igenyel.
Persze a dolog egy nagy Al tombbel nem megy, mert a felulet bevonodik, es leall a reakcio. De hat nem ez a leggyengebb lancszem ebben a konstrukcioban.
Kisse OFF, de en komolyan kerdem, hogy mit szoltok az NH3 hajtashoz?
Ugyanis:
NH3 + O2 = N2 + H2O
Nos?
Kedves LamaXX!
Nem az az erdekes, hogy mi mennyi energiaba kerul, mekkora a hatasfoka, hanem, hogy mennyi penzbe. Persze ezzel kapcsolatban el lehetne kezdeni arrol beszelni, hogy kornyezetkarositas, biztonsag, stb., de ez mind csak blabla.
