Ezek az árak nagyon eltérőek lehetnek területenként, ismerek olyat 5,5m 250-es átmérőjű 250E volt és 10,5m 180-as kéményre kaptam 200E árajánlatot. Ha van másik kéményszerelő a környéken kérjél tőle is egy árat. Hát az Uni kémények sem olcsóak. www.kemeny-online.hu/?base=price
A kazánom füstcsöve 140 mm, a kémény indulása szintén annyi. Tetőszinten az új kéményrész átvált 250x140 mm-re, hogy miért ne kérdezd! Tetőcsere volt nálam tavaly, hallottam , hogy az öttéglás jobb húzású.... A nagy kapkodásban nem lett végigbontva, a 4 téglásra lett ráépítve. Most néztem tükörrel, látszólag nincs belógás a kéményben, elvileg bele lehet rakni a béléscsövet. Az általam elképzelt "nem végig csövezés" miért nem jó? Végigbélésezni igen komoly költség, és tartok tőle fentről nem biztos hogy be lehet pecázni az öttéglás - négytéglás találkozásnál a csövet a leszűkűlt részbe. Nekem csak a szobába okoz gondot a kátrány, a téglán nem ütött át (még?) semmi. A bélelésnek is van hátrány, hallottam többektől komoly kátrány lecsurgásról. Másik gond lehet még, hogy nem tudom lezárni a béléscső és a kéménytéglák közötti légrést, ha nem végig bélelem akkor semmiképpen.
Hát ez érdekes, mert nyár közepén amikor nincs fűtés, akkor voltam egy ilyen lakásban és bizony lehetett érezni a szagokat és amikor közelről megszagolta az ember a tapétán keresztül, bizony eléggé átható volt az "illat". Az biztos , hogy a bélelés nem engedi át az újabb kátrányt.
Köszönöm a választ! Egy munkatársam hasonló problémával küszködött, béléscsövezte a kéményt, és azóta eltüntek a szagok. Ha hideg a kéménytégla nincs szaga. A béléscsőben vezetett füst nem melegíti számottevően a téglákat, és nem nyomja az átható bűzt. Vagy tévednék? A fűtőanyag zömében lignit, tehát nincs kegyelem a kéménynek:)))
A bélelést értem, meg is valósítható, de attól még a szag nem fog eltűnni. A kátrány ha beleivódik kéménytégla pórusaiba azt semmilyen módszerrel nem tudod kiszedni, csak ha újra építed. Két megoldást: láttam az egyik helyen lécvázat rakott a kémény köré és erre szerkesztett rá vízálló gipszkartont, á másiknál pedig lekaparták a tégláig a vakolatot és bevakolták fagyálló csempe ragasztóval. Az elsőről van tapasztalat, az bevált, a szag teljesen megszűnt, a másodikról nem tudok semmit hogy mennyire váltotta be a reményeket. Kívülállóként könnyű okoskodnom, de legjobb ha jól tüzel az ember:száraz fa, és nem szabad hamar lefojtani.
Egy négytéglásként induló kéményem van padlásszinttől öttéglásként továbbépítve, béléscső nélkül, vegyestüzelésű kazán üzemel rajta. Lehetséges e saválló béléscsővel bélelni csak a négytéglás, tehát padlásszintig? Irtózatos illatokat bocsájt ki , sajnos egy szoba falába van építve a négytéglás, induló rész. Semmi nem segíthet ezen bárhogy szigetelem, a kátrányos tégla úgyis átdolgozik előbb utóbb. Fizikai értelemben meg tudom oldani a béléscső beépítését, engem a tüzeléstechnikai szempontok érdekelnének. Köszönöm, ha valaki szán néhány percet a kérdésem megválaszolására.
A meglévő gázkazán mellé, szeretnék egy kb.24kW-os vegyestüzelésű kazánt beizzítani ( a házam egy szintes fafödésmes 100m2-es). Mivel kéményre szükség van, kértem árajánlatot és egy szerelt 5,5-6m-es kéményre 200.000 Ft-os ajánlatot kaptam k.seprő engedéllyel együtt.
Az első kérdés az, hogy reális-e ?
Továbbá a Schiedelnek van "csomag"-ban kapható 150-es kéményei (Uni Plus?), amelyek jó árban vannak.
"A szerelt kéményes megoldás sem rossz, de ez a csak egy cső gipszkartonnal ... hát nemtom ... ezt a helyi kéményseprőktől érdeklődd meg, én az acélcső, kőzetgyapot, aluburkolat, körülötte gipszkarton felépítést javasolnám ..."
Mivel a meglévő, és amúgy is alkalmatlan kémény messzebb van, mint 2m, talán egyszerűbb közvetlenül a kandalló mellett a födémet átütve egy ilyen felépítése, úgyhogy megfogadom tanácsod, felkeresem a helyi kéményeseket, és megkérdem, ennek mi a lehetősége. Hátha engedik.
T Gyur! Az alu bélés nem alkalmazható vegyes tüzeléshez. Ha utólagosan bélelt a kürtő akkor jó esélyed van arra, hogy a béléscső kiszedhető, ezért hasonló méretű, akár min DN140 acél csővel újra is bélelhető, szerintem ekkora berendezéshez ilyen kéménymagasság mellett ez elegendő is lehet, de csak ezekhez a kis berendezésekhez. Az az 5m-nyi füstcső csak valami vicc lehet, a gyártók is kb. 2m-t szoktak engedni ... a füstcsövezés maximális vízszintes elhúzása 2m lehet ... ezeket a berendezéseket amúgy kvázi közvetlenül, 1 könyökkel kéne a kéménybe kötni. A szerelt kéményes megoldás sem rossz, de ez a csak egy cső gipszkartonnal ... hát nemtom ... ezt a helyi kéményseprőktől érdeklődd meg, én az acélcső, kőzetgyapot, aluburkolat, körülötte gipszkarton felépítést javasolnám ...
T sr26! Olyan világot élümk ahol az apró színes papírdarabok mindent pozitív irányban befolyásolnak ... te viszont jobb ha a kialakított rendszerről így utólag készíttetsz egy méretezést (szvsz olcsóbb mint a "zsebpénz") és azt dugod a "meós" orra alá ... ha ugyanis minden megfelleő akkor nincs okod színes papírdarabokat dugdosni senki zsebébe ... Sok sikert ...!
Előző hozzászólásom elküldése után még egy kérdés megfogalmazódott bennem. Milyen más lehetőségek vannak? Konkrétan az érdekelne, hogy mi a legolcsóbb megoldás, hogy üzembe helyezhessem a kandallót? Arra gondolok, olyan megoldásra esetleg, hogy csak egy csövet állítani, vagy valami hasonló. Kell-e kémény, vagy elég egy cső, amit gipszkartonnal elfedek? Kivitelezhetetlen most egy alaot ásni a nappali oldalán, hogy kéményt húzzak. Tehát ha megfelel egy fara erősített cső, ami felmegy a megfelelő magasságba, az is elfogadott?
Üdv pjotrkolja! Kössz a választ. Nagyjából így gondoltam én is. A kandalló pedig egy mindössze 8-12kW-os, sima fafűtésű, és inkább hangulati elem lesz, mint sem fűtési célokat szolgáló darab. Remélem átcsusszan a MEO-n. Szerinted az apró színes papírdarabok pozitív irányba befolyásolhatják a kérdést? :)
Szeretnék egy fa tüzelésű, külön álló kandallót használni. Elolvastam a topikot, béléscsőre szűrve is 1 nap volt, szép hosszú topik. :) A problémám, hogy 150-es alu bélésű, 10 m magas kéményem van. A kandalló, amit kinéztem, mindössze 120-as, csövet kér, és a teljesítménye is csak 6-8 kW. Tehát igazából inkább hangulat kandalló, nem a fűtése a jelentős. Olvastam, hogy az alu bélésű kémény nem jó, mert a bélés elolvad. Ez ilyen kis teljesítménynél is igaz? És akkor is, ha a kéményig kb 5 m cső vezet a kandallótól? (másik sarokban lenne a kandalló) Másrészt pedig azt is javasoltátok hasonló esetben, hogy akkor inkább vegyük ki az alu bélést, és hagyjuk a sima tégla kéményt... Ez is olyan furcsa számomra, hogy az alu bélésnél, ha nem is saválló, mégis jobb, ha semmi sincs a kéményben? Tudom, és el is hiszem, hogy igazatok van, de kérlek, magyarázzátok el, miért van ez így? Egyébként a béléscső és a tégla közt gyapot szigetelés van. Talán annyiból szerencsés, hogy könnyebben ki lehet szedni a béléscsövet. Vagy egyszerűbb lenne a 150es alu csőbe behúzni egy acél bélést? Vagy akkor sem vagyok előrébb, mert az alu akkor is megolvad?
Köszi a válaszokat előre is. Segítsetek, légyszives. (Bocs a járatlanságomért)
T sr26! Az elmondásodból nagyjából körvonalazódott a dolog, de tutit csak a tervezett kialakítás és a mostani állapot összevetésével lehetne megmondani. Amúgy pont átléptétek a bűvös 20°-os tetőhajlásszöget, ez a lapos és magas tető választópontja, és a kitorkollás elhelyezésére is más előírás vonatkozik innentől. Kod1111 előző hozzászólásában található második linken amúgy megtalálod a vonatkozó előírások egy zanzásított egyvelegét ... annak alapján te is eldöntheted. Egyébiránt esetedben, ha a gerinc és a kitorkollási pont közti távolság meghaladja a 2,3m-t és a kitorkollás merőleges távolsága a héjazattól legalább 1m akkor nagyjából oké is a dolog ... engem inkább a kandalló 3,6m hatásos magasságú kéménye aggasztana ... bár kandallója válogatja ... nagy vízterest nem tennék rá ...
Üdv kod1111! Én az MSZ EN 15287-1,2; 13384-1,2; 1443; az MSZ 04.82/1,2,4 szabványok az OTÉK, az OTSZ, és a GMBSZ vonatkozó részeinek történő megfelelést vizsgálom, minden tervezett kialakítás esetében. Azonban ezt az egy pontját nem ... ha ugyanis megvizsgálod a fenti szabványokat, akkor kiszűrhető, hogy ez az egy pont feleslegessé teszi a legtöbb előírást ... vagyis, vagy azok feleslegesek úgy mindenestől vagy ez az egy pont badarság. A főkétüsz nem részletesebb csak alkalmazza az előírtakat ... mellesleg figyelmedbe ajánlom a 21.oldal 3. sorát és már láthatod is a Főkétüsz eljárási rendjét az adott szabványelem viszonylatában ... (a kis badarságra amúgy szakmai konferencia keretében hívta fel a figyelmet az MSZT egyik magas rangú meghívottja valamint az ÉMI.Kft. tudományos osztályvezetője.) Ahogyan azt láthatod, én a fentiekben leírtak szerint ellenőrzök...
Üdv pjotrkolja! Nos ez egy 8,1 magas LEIER LSK 20/20-as kémény. A középső szellőző kürtőben megy fel a kondenzációs kazán kipufogója, és onnan is szívja a friss levegőt. Az egyik 20-as kéménybe lesz kötve egy vegyes tüzelésű kazán az a pincében van. Bekötési magassága kb. 1,8m. A másik kandallónak van szánva, bekötési magasság kb. 4,5m. Mi a véleményed? A gondot ugyan is az okozta, hogy a tervező eredetileg 15 fokos tetővel tervezett, de a BRAMAC visszajelezte, hogy akkor telibe kell deszkázni+szigetelni mert csak úgy víztömör. Ezért a tető hajlásszögét megemeltük 22 fokra, csak éppen a kéményről feledkeztünk meg hosszabbítani. Most egyébként gyakorlatilag szintben van a tető gerinc, és kémény kitorkolló szintje.
Üdv sr26! A kérdés az, hogy most mekkora és mi lesz/van rajta, valamint a környezete milyen kialakítású? Amúgy van egy (véleményem szerint orbitálisan elb....ott) szabvány, amiben a gerinc 8m-es körzetében minden esetben 0,4m-re a gerinc fölé kell vinni a kitorkollást. (ez az egyetlen olyan pont amit sohasem vizsgálok).
Igen azért szeretnénk 1 métert ráhúzni h jobb legyen a huzatja, cserépkályhát építünk ezért gondoltuk.
Valakinek esetleg tapasztalata ezekkel a huzatnővelő kéményfejekkel, szeretnénk azt is rátenni h még jobb hatásfokkal működjön meg az eső se ázzon be.?
Káros anyag kibocsátás szénnel Co
170mg/m3
Káros anyag kibocsátás szénnel SO2
250mg/m3
Káros anyag kibocsátás szénnel NO2
320mg/m3Ezekből mindent tudhatsz a kéményigényről is. Talán segít a döntésben.
A házamba Vigas Eko-Karbon kazánt szeretnék beépíteni, ami alapvetően szénnel működik, de pellettel fával is fűthető mivel meguntam az állam és a gázszolgáltató szabad rablását..
Egy bélelt 130as kéményem van amelyre egy gázkazán van rákötve ez egy bélelt kémény, a Vigashoz vagy építtetek egy új kéményt kivülre a ház mellé, mert a nemrég felújított családi házam fődémeit nem akarom árfúratni, vagy megpróbálom a jelenlegi kéménybe beköttetni a Vigas kazánt és valami szerelt kéménybe kivűlre a gázkazánt. Ebben az esetben esztétikai gondjaim merülnek fel de a pénztárcám is véges.
Tudtok-e valami olcsóbb köztes megoldást? Néhány hozzászólást olvastam, a Schiedel és a Leier kémény eléggé drága, de úgy tudom, hogy a kisméretü téglából épített bélelt kéményt már nem engedélyezik.
Tanácsot szeretnék kérni, adott egy 15 éves kémény, rá szeretnénk húzni még 1 métert minimum, és azt tanácsolták h szigeteljük is be a kéményt... Nem tudom ezzel kapcsolatban valakinek véleménye esetleg, mert fölösbe nem szeretnék kiadni plussz pénzt ha nem muszáj, viszont ha van értelme akkor nincs mit tenni. Köszönöm előre is a válaszokat.
