Szerintem lenne érzékem összerakni egy Schiedel kéményt, mondjuk nem mindegy hogy 200.000, mint amilyen árat kaptam a szerelt kéményre vagy 130.000 Ft, mint a bolti Schiedel.
Az lenne jó ha valaki elvállalná a szerelt kéményt kb.ennyiért.
T Gyur! Nem hogy az alumínium szempontjából nem jelent semmit ha FF-el rábélelsz, de a vegyes fűtési mód miatt még szabálytalan és veszélyes is ... fogalmazzunk úgy: Magyarországon FF bélelésű kéménybe, vegyes tüzelésű berendezést bekötni TILOS!!! Közvetlen élet vagy tűzveszélyes besorolást kap a kéményed, és már repül is a tűzoltóparancsnok, megszüntetésre irányuló felszólító levele, különben kövér bírság záró mondattal. Aki meg ajánlotta, hogy szilárd tüzeléshez FF bélelj ... az szüljön sünt!
Sziasztok! Aluminium bélésű kéménynél jól sejtem, hogy nem ér semmit, ha furanflex bélést kap fatüzelés szempontjából, hisz az aluminium továbbra is olvadni fog, vagy nem számít, hisz az új bélés merev, és a külső fal is, tehát olvadjon csak... ???? Üdv
Az a baj, hogy a 14x14-es kéménybe nem tudod a 140-es béléscsövet belehúzni, esetleg csak a 130-asat, tehát a kazán füstcsövéhez képest szűkítve lenne.
Azért kell végig bélelni, mert ha csak az alsó részét béleled, akkor a felső részen még mindig kátrányosodik, és ha az folyik lefelé akkor bekerül a béléscső és a falazat közé. Előírás, hogy a kémény belső szerkezetének a nyomvonal teljes hosszában azonos szerkezetűnek kell lennie. Egy rendes bélelőnek van marófeje, amivel az általad említett szűkületet meg tudja szüntetni.
Egyébként ha végig béleled, a légrést miért nem tudod lezárni? Annyi, hogy a kitorkolásnál a falazat és a béléscső között ki kell nyomni hőálló szilóval és kész is.
A bélelés pont azért jó, hogy végigfolyik rajta a kátrány és nem a falazatot áztatja. A kondenzedényben összegyűlik, és bár igaz hogy a kifolyócsövön nem nagyon tud kifolyni, mert olyan sűrű, de egy gumikesztyűvel néha kitörlöd egy szivacs segítségével és már jó is.
A szerelt kémény nem építési engedély köteles, nem kell neki alap, egyszerűbb, kevesebb kosszal jár a beállítása, de a 6 méteresre a 200.000-t soknak tarom. Most olvastam a neten Schiedel és Leier akciókat, az egyik 135.000 a másik 125.000 forint 6 méteres 160-as átmérővel. De ezek már építési engedély kötelesek, tehát az összköltség lehet, hogy több lenne. Megépítése nem túl bonyolult, ha van egy kis érzéked hozzá.
Ezek az árak nagyon eltérőek lehetnek területenként, ismerek olyat 5,5m 250-es átmérőjű 250E volt és 10,5m 180-as kéményre kaptam 200E árajánlatot. Ha van másik kéményszerelő a környéken kérjél tőle is egy árat. Hát az Uni kémények sem olcsóak. www.kemeny-online.hu/?base=price
A kazánom füstcsöve 140 mm, a kémény indulása szintén annyi. Tetőszinten az új kéményrész átvált 250x140 mm-re, hogy miért ne kérdezd! Tetőcsere volt nálam tavaly, hallottam , hogy az öttéglás jobb húzású.... A nagy kapkodásban nem lett végigbontva, a 4 téglásra lett ráépítve. Most néztem tükörrel, látszólag nincs belógás a kéményben, elvileg bele lehet rakni a béléscsövet. Az általam elképzelt "nem végig csövezés" miért nem jó? Végigbélésezni igen komoly költség, és tartok tőle fentről nem biztos hogy be lehet pecázni az öttéglás - négytéglás találkozásnál a csövet a leszűkűlt részbe. Nekem csak a szobába okoz gondot a kátrány, a téglán nem ütött át (még?) semmi. A bélelésnek is van hátrány, hallottam többektől komoly kátrány lecsurgásról. Másik gond lehet még, hogy nem tudom lezárni a béléscső és a kéménytéglák közötti légrést, ha nem végig bélelem akkor semmiképpen.
Hát ez érdekes, mert nyár közepén amikor nincs fűtés, akkor voltam egy ilyen lakásban és bizony lehetett érezni a szagokat és amikor közelről megszagolta az ember a tapétán keresztül, bizony eléggé átható volt az "illat". Az biztos , hogy a bélelés nem engedi át az újabb kátrányt.
Köszönöm a választ! Egy munkatársam hasonló problémával küszködött, béléscsövezte a kéményt, és azóta eltüntek a szagok. Ha hideg a kéménytégla nincs szaga. A béléscsőben vezetett füst nem melegíti számottevően a téglákat, és nem nyomja az átható bűzt. Vagy tévednék? A fűtőanyag zömében lignit, tehát nincs kegyelem a kéménynek:)))
A bélelést értem, meg is valósítható, de attól még a szag nem fog eltűnni. A kátrány ha beleivódik kéménytégla pórusaiba azt semmilyen módszerrel nem tudod kiszedni, csak ha újra építed. Két megoldást: láttam az egyik helyen lécvázat rakott a kémény köré és erre szerkesztett rá vízálló gipszkartont, á másiknál pedig lekaparták a tégláig a vakolatot és bevakolták fagyálló csempe ragasztóval. Az elsőről van tapasztalat, az bevált, a szag teljesen megszűnt, a másodikról nem tudok semmit hogy mennyire váltotta be a reményeket. Kívülállóként könnyű okoskodnom, de legjobb ha jól tüzel az ember:száraz fa, és nem szabad hamar lefojtani.
Egy négytéglásként induló kéményem van padlásszinttől öttéglásként továbbépítve, béléscső nélkül, vegyestüzelésű kazán üzemel rajta. Lehetséges e saválló béléscsővel bélelni csak a négytéglás, tehát padlásszintig? Irtózatos illatokat bocsájt ki , sajnos egy szoba falába van építve a négytéglás, induló rész. Semmi nem segíthet ezen bárhogy szigetelem, a kátrányos tégla úgyis átdolgozik előbb utóbb. Fizikai értelemben meg tudom oldani a béléscső beépítését, engem a tüzeléstechnikai szempontok érdekelnének. Köszönöm, ha valaki szán néhány percet a kérdésem megválaszolására.
A meglévő gázkazán mellé, szeretnék egy kb.24kW-os vegyestüzelésű kazánt beizzítani ( a házam egy szintes fafödésmes 100m2-es). Mivel kéményre szükség van, kértem árajánlatot és egy szerelt 5,5-6m-es kéményre 200.000 Ft-os ajánlatot kaptam k.seprő engedéllyel együtt.
Az első kérdés az, hogy reális-e ?
Továbbá a Schiedelnek van "csomag"-ban kapható 150-es kéményei (Uni Plus?), amelyek jó árban vannak.
"A szerelt kéményes megoldás sem rossz, de ez a csak egy cső gipszkartonnal ... hát nemtom ... ezt a helyi kéményseprőktől érdeklődd meg, én az acélcső, kőzetgyapot, aluburkolat, körülötte gipszkarton felépítést javasolnám ..."
Mivel a meglévő, és amúgy is alkalmatlan kémény messzebb van, mint 2m, talán egyszerűbb közvetlenül a kandalló mellett a födémet átütve egy ilyen felépítése, úgyhogy megfogadom tanácsod, felkeresem a helyi kéményeseket, és megkérdem, ennek mi a lehetősége. Hátha engedik.
T Gyur! Az alu bélés nem alkalmazható vegyes tüzeléshez. Ha utólagosan bélelt a kürtő akkor jó esélyed van arra, hogy a béléscső kiszedhető, ezért hasonló méretű, akár min DN140 acél csővel újra is bélelhető, szerintem ekkora berendezéshez ilyen kéménymagasság mellett ez elegendő is lehet, de csak ezekhez a kis berendezésekhez. Az az 5m-nyi füstcső csak valami vicc lehet, a gyártók is kb. 2m-t szoktak engedni ... a füstcsövezés maximális vízszintes elhúzása 2m lehet ... ezeket a berendezéseket amúgy kvázi közvetlenül, 1 könyökkel kéne a kéménybe kötni. A szerelt kéményes megoldás sem rossz, de ez a csak egy cső gipszkartonnal ... hát nemtom ... ezt a helyi kéményseprőktől érdeklődd meg, én az acélcső, kőzetgyapot, aluburkolat, körülötte gipszkarton felépítést javasolnám ...
T sr26! Olyan világot élümk ahol az apró színes papírdarabok mindent pozitív irányban befolyásolnak ... te viszont jobb ha a kialakított rendszerről így utólag készíttetsz egy méretezést (szvsz olcsóbb mint a "zsebpénz") és azt dugod a "meós" orra alá ... ha ugyanis minden megfelleő akkor nincs okod színes papírdarabokat dugdosni senki zsebébe ... Sok sikert ...!
Előző hozzászólásom elküldése után még egy kérdés megfogalmazódott bennem. Milyen más lehetőségek vannak? Konkrétan az érdekelne, hogy mi a legolcsóbb megoldás, hogy üzembe helyezhessem a kandallót? Arra gondolok, olyan megoldásra esetleg, hogy csak egy csövet állítani, vagy valami hasonló. Kell-e kémény, vagy elég egy cső, amit gipszkartonnal elfedek? Kivitelezhetetlen most egy alaot ásni a nappali oldalán, hogy kéményt húzzak. Tehát ha megfelel egy fara erősített cső, ami felmegy a megfelelő magasságba, az is elfogadott?
Üdv pjotrkolja! Kössz a választ. Nagyjából így gondoltam én is. A kandalló pedig egy mindössze 8-12kW-os, sima fafűtésű, és inkább hangulati elem lesz, mint sem fűtési célokat szolgáló darab. Remélem átcsusszan a MEO-n. Szerinted az apró színes papírdarabok pozitív irányba befolyásolhatják a kérdést? :)
Szeretnék egy fa tüzelésű, külön álló kandallót használni. Elolvastam a topikot, béléscsőre szűrve is 1 nap volt, szép hosszú topik. :) A problémám, hogy 150-es alu bélésű, 10 m magas kéményem van. A kandalló, amit kinéztem, mindössze 120-as, csövet kér, és a teljesítménye is csak 6-8 kW. Tehát igazából inkább hangulat kandalló, nem a fűtése a jelentős. Olvastam, hogy az alu bélésű kémény nem jó, mert a bélés elolvad. Ez ilyen kis teljesítménynél is igaz? És akkor is, ha a kéményig kb 5 m cső vezet a kandallótól? (másik sarokban lenne a kandalló) Másrészt pedig azt is javasoltátok hasonló esetben, hogy akkor inkább vegyük ki az alu bélést, és hagyjuk a sima tégla kéményt... Ez is olyan furcsa számomra, hogy az alu bélésnél, ha nem is saválló, mégis jobb, ha semmi sincs a kéményben? Tudom, és el is hiszem, hogy igazatok van, de kérlek, magyarázzátok el, miért van ez így? Egyébként a béléscső és a tégla közt gyapot szigetelés van. Talán annyiból szerencsés, hogy könnyebben ki lehet szedni a béléscsövet. Vagy egyszerűbb lenne a 150es alu csőbe behúzni egy acél bélést? Vagy akkor sem vagyok előrébb, mert az alu akkor is megolvad?
Köszi a válaszokat előre is. Segítsetek, légyszives. (Bocs a járatlanságomért)
T sr26! Az elmondásodból nagyjából körvonalazódott a dolog, de tutit csak a tervezett kialakítás és a mostani állapot összevetésével lehetne megmondani. Amúgy pont átléptétek a bűvös 20°-os tetőhajlásszöget, ez a lapos és magas tető választópontja, és a kitorkollás elhelyezésére is más előírás vonatkozik innentől. Kod1111 előző hozzászólásában található második linken amúgy megtalálod a vonatkozó előírások egy zanzásított egyvelegét ... annak alapján te is eldöntheted. Egyébiránt esetedben, ha a gerinc és a kitorkollási pont közti távolság meghaladja a 2,3m-t és a kitorkollás merőleges távolsága a héjazattól legalább 1m akkor nagyjából oké is a dolog ... engem inkább a kandalló 3,6m hatásos magasságú kéménye aggasztana ... bár kandallója válogatja ... nagy vízterest nem tennék rá ...
Üdv kod1111! Én az MSZ EN 15287-1,2; 13384-1,2; 1443; az MSZ 04.82/1,2,4 szabványok az OTÉK, az OTSZ, és a GMBSZ vonatkozó részeinek történő megfelelést vizsgálom, minden tervezett kialakítás esetében. Azonban ezt az egy pontját nem ... ha ugyanis megvizsgálod a fenti szabványokat, akkor kiszűrhető, hogy ez az egy pont feleslegessé teszi a legtöbb előírást ... vagyis, vagy azok feleslegesek úgy mindenestől vagy ez az egy pont badarság. A főkétüsz nem részletesebb csak alkalmazza az előírtakat ... mellesleg figyelmedbe ajánlom a 21.oldal 3. sorát és már láthatod is a Főkétüsz eljárási rendjét az adott szabványelem viszonylatában ... (a kis badarságra amúgy szakmai konferencia keretében hívta fel a figyelmet az MSZT egyik magas rangú meghívottja valamint az ÉMI.Kft. tudományos osztályvezetője.) Ahogyan azt láthatod, én a fentiekben leírtak szerint ellenőrzök...
Üdv pjotrkolja! Nos ez egy 8,1 magas LEIER LSK 20/20-as kémény. A középső szellőző kürtőben megy fel a kondenzációs kazán kipufogója, és onnan is szívja a friss levegőt. Az egyik 20-as kéménybe lesz kötve egy vegyes tüzelésű kazán az a pincében van. Bekötési magassága kb. 1,8m. A másik kandallónak van szánva, bekötési magasság kb. 4,5m. Mi a véleményed? A gondot ugyan is az okozta, hogy a tervező eredetileg 15 fokos tetővel tervezett, de a BRAMAC visszajelezte, hogy akkor telibe kell deszkázni+szigetelni mert csak úgy víztömör. Ezért a tető hajlásszögét megemeltük 22 fokra, csak éppen a kéményről feledkeztünk meg hosszabbítani. Most egyébként gyakorlatilag szintben van a tető gerinc, és kémény kitorkolló szintje.
Üdv sr26! A kérdés az, hogy most mekkora és mi lesz/van rajta, valamint a környezete milyen kialakítású? Amúgy van egy (véleményem szerint orbitálisan elb....ott) szabvány, amiben a gerinc 8m-es körzetében minden esetben 0,4m-re a gerinc fölé kell vinni a kitorkollást. (ez az egyetlen olyan pont amit sohasem vizsgálok).
