Én is azt reméltem, hogy elgondolkodsz! ...és még reméltem, hogy művelt ember lévén, a kérdésre fogsz koncentrálni, megpróbálsz megfelelő szinvonalú magyarázattal élni (korábbi időkben megtetted!) és nem jösz pótcselekvésként ezzel a mucsai szintű "ostobázással" és egyebekkel! ...ugy látszik végképp nincs tudományos magyarázatod. Tehát újra kérlek: gondolkozz el.
Az a gyanúm, kedves kanut, hogy nem vagy Te itt uj, csak már ciki megszólalnod régi neveden. Ha ugyanis csak annyit olvastál vissza, amennyiről írod, akkor nem vonhatnál le semmiféle következtetést. Minden esetre. te is csak minősítgetsz, magadról állítván ki ezzel "bizonyítványt"! ...elég világosan látszik, hogy azért teszed, mert NINCS MEGFELEKLŐ VÁLASZOD a feltett kérdésekre! (Inkább igyekszel hát félremagyarázni tőlem, amit csak tudsz.) Minden esetre. ha nem telik többre, mint magyarázat, cáfolat helyett minősítgetni, akkor jobban teszed, ha továbbra is távol maradsz a topiktól! Végezetül: mivel bizonnyal olyannak tartod magad, aki "bír a gondolkodás képességével"...gondolkodj el, próbálj megfelelő magyarázatot adni a feltett kérdésekre, s csak akkor gyere ide újra, ha van valami a tarsolyodban!
Ne haragudj, de tisztelem annyira a Magyar Szent Koronát, mint a magyarság múltjának értékes műtárgyát, hogy nem akarok bazári majomkodás szintjére süllyedni annak tárgyalása kapcsán, csak mert néhány személyiségzavaros antiszociális pszichopata, a Koronával való demagóg eszmekereskedésben találta meg önvigasztalását.
Na, mostanra összeszedtem a bátorságom, és végigolvastam az utolsó 15-20 oldalt ebből a topikból...
nem is arra fektetek hangsúlyt, hogy ÉN MIT VAGYOK KÉPES BIZONYÍTANI,
Ez bizony igaz, te aztán semit nem vagy képes bizonyítani... Elvtelen és tehetségtelen szinkretikus vagy, semmi több.
Ám úgy vélem, téged egyre inkább zavar, hogy olyan ellentmondásokra mutatok rá, amire nem tudsz mit felelni.
Én úgy vélem, azért hagynak szép lassan itt a vitapartnereid, mert te még ahhoz is túlságosan buta és egysíkú vagy, hogy felismerd: nagyon-nagyon kevés vagy te ehhez a vitához, de legalább időről időre visszatérsz, hogy még jobban leégesd magad a határtalan ostobaságoddal - és ez bizony fárasztó lehet olyanoknak, akik bírnak a gondolkodás képességével....
Nem valami komoly a hozzászólásod! Nemigen gondolhatod komolyan azt a bizonyos "fogalmi zavarkeltést"...bár, lehet, hogy nem kísérted figyelemmel a vitát, s lemaradtál egy pár bejegyzésről. Ha komolyan akarsz a dologhoz állni, akkor neked is lehetőséged van hozzászólni pl. Deéér ellentmondásához. (A velem vitázó "nem alternatívok" közül egyiktek ajánlotta, mint igazán komoly munkát a koronáról!...hát akkor lássuk!)....felesleges és üres hahotázás helyett!
E szerint "kiszállsz" a vitából? ...merthogy "búcsuzóul" írod. Te tudod, természetesen meg is teheted. Csupán azt remélem, hogy elgondolkodsz. Van ugyanis egy jópár ellentmondás a NEM ALTERNATÍV elméletekben. Gondolom, Te is láttad már egy ideje, hogy nem is arra fektetek hangsúlyt, hogy ÉN MIT VAGYOK KÉPES BIZONYÍTANI, hanem, mintegy újra gombolva a ruhát, azt igyekszem tisztázni, hogy tartható e az un . hivatalos elmélet. (Tudom, tudom...nincs hivatalos!!..csak az a furcsa, hogy ha valaki attól a "nem létező hivatalostól" eltér, akkor rögtön amolyan"alja-alterntív"!) Na, szóval: "leírhatsz" engem nyugodtan, nem zavar. Ám úgy vélem, téged egyre inkább zavar, hogy olyan ellentmondásokra mutatok rá, amire nem tudsz mit felelni. Egyre inkább világossá válik, hogy az a "nem hivatalos" elmélet tarthatatlan.
Ne lőj túl a célon! ...hol állítottam volna én olyat, hogy sumer a korona? No és azt is rég tisztáztuk már, hogy nem szószerint Hun...kár ezzel élcelődni!)
Ám tény, ami tény! Deérrel--egyéb dolgaim miatt--lassan haladok. (Amúgy sem egy habkönnyű lányregényről van szó, érdemes minden sorára odafigyelni!) Minden esetre: SZERINTE A PINNA NEM LEHET BIZÁNCI! Ő későbbire datálja, de itt most nem is ezt óhajtottam kiemelni. Meg kéne látni az ellentmondást. Ha Deért komolyan vesszük, akkot a "corona greca" nem lehet bizánci, mivel szerinte XIII szézad körüli (igénytelen, kevésbé szinvonalas) magyar munka. Azt viszont nem kérdi meg önmagától sem--és ez ötfös-szakmai hiba--, hogy a pinnákat utólag hogyan is lehetett volna az abroncsra forrasztani a zománcok sérülésveszélye (kiolvadása) nélkül. .... megnyugodhatunk: NEM LET! Azoknak együtt kellett készülniük. Visszakanyarodva tehát: ha nem hiszünk Deérnek (és kétségbe vonjuk akár egész koronával kapcsolatos munkásságát is) akkor megmarad a bizánci készítés lehetősége. Ha pedig hiszünk neki, akkor nem lehet bizánci az abroncs sem.
Még egy. Kiváncsi lennék a véleménydre KONDAKOVval kapcsolatban. Deér leírja: mint egyébként elismert zománc-szakértő művészettörténész úgy alkotott véleményt a koronáról, hogy azt nem is látta. (Valószínüleg csak rajzokat látott. Maximum az Ipolyi féle bizottság által készített korabeli, gyengécske fotók másolatai kerülhettek hozzá) tehát: úgy véled-e, hogy Kondakov ilyen körülmények között alkothatott mérvadó komolyan vehető véleményt a koronáról?
szerinted.... ne is kinlódj vele. Ha valaki nem akar meglátni valamit, akkor nem is fog sikerülni. Jó neked ,ha a korona jóval későbbi, és szedett-vedett. Ne is törődj a megoldatlan kérdésekkel! Kondakov pl. szépen bebizonyította művészettörténeti összehasonlítások tükrében, hogy XII. század végi, XIIi. század elei a koronánk. Ő pedig a XX. század elejének legnagyobb, nemzetközileg elismert zománc-szakértője volt. ....Kár, hogy a koronát nem is látta! Sőt arról max. az Ipolyiék által készített igencsak gyatra fekete-fehér fotók másolatait láthatta. ...de ő SZAKÉTŐ volt, neki hinni kell! Aztán: Deér logikus levezetéssel bebizonyítja, hogy a pinnák nem lehetnek bizánciak...de azért nektek hinnetek/tudnotok kell, hogy bizánci. ...mit van mit ezzel vitatkozni?...minek? Ti, akik prekonceopcióval vádoltok, ti éltek igazán prekoncepcióval!!
Milyen számítási módszer? Ird ide konkrétan, mit az dr..
A névnapok adottak, a csillagjegy kezdőnapja adott, az, hogy mi a szimmetria tengely adott. Egyik alapján sem esik a szakaszfelező merőleges sem aug15-re, sem jul23-ra.
ha meg önykenyesen ugy választjuk a paramétereket, mértékegységeket akkor szinte bármi bizonyitható. De akkor komolytalan is.
Az a komolytalan, ahogy te hozzáálsz. Nézd meg Dr. Végh Tibor számítási módszerét, kövesd lépéseit, s meg fogod látni, hogy igaz. (Persze ha mindenféle önkényes, magad-szája íze szerinti módszerrel foglalkozol--csakhogy nemán véletlenűl igaz legyen, amit az alternatívok állítanak...szóval, ha prekoncepcióval állsz a kérdéshez, akkor nem fog kijönni a valós eredmény!)
Komolyan gondolod, hogy válasszunk ki egy jó napot decemberben egyet márciusban oszt majd csak eltaláljuk vele Nagyboldogasszony napját vagy legalább augusztust. Ez igy komolytalan.
Az egyes szenteket csillagjegyük kezdetének napjára rajzold be. Ugyanis az volt a szokás, hogy az egész hó az ő jegyükben telt, tehát "ünneplésüket" kezded csillagjagyük első napján.
Minden esetre: a koronán lévő szentek képei egy-egy névnapot jeleznek. Ha ezeket --minden bonyolúlt magyarázkodás és "kikindulási pont és irány" nélkül, egyszerüen csak felrajzolod állatöv-jegyük szerint az évkörre, akkor szimmetriát adnak. (És akkor is, ha kihagyod a csupán feltételezett két nevet, Jánost és Józsefet) Ha pedig felrajzoltad, majd meghúzod a szimmetria-temgelyt, az Nagyboldogasszony napjára mutat.
Ezt mán 1x letárgyaltuk. Ha csak ezt a két névnapot vesszük, akkor lehet szimmetria tengelyről beszélni, de nekem akkor is aug 13 v. 14 jön ki.
Ennek valószínűleg az az oka, hogy a Deér művének kiadásakor az újrakiadást úgy akarták megoldani, hogy az eredeti munkából tették át a képeket.
De ha belegondolsz, Csomor Lajos is csak rajzokat közölt a koronáról, fotókat nem, a nagy felbontású színes fotók valószínűleg csak a 2000. év körül kerültek forgalomba.
Ajánlom figyelmedbe Révay Péter koronaőr egy latin nyelvű rövid levelét kora egyik kiemelkedő humanistájához (le van fordítva magyarra). A műveltségéről annyit még, hogy lazán eljátszadozik a bipennis és a penna, az ars és Mars, valamit a pilus és stylus szavakkal. 24 éves volt az évben.
Nos, elkezdtem, de mostanában sok elfoglaltságom van, így lassan haladok vele. Előzetesen annyit: maga a könyv kissé csalódást okozott. Ennyiért (tudom, manapság nem "ingyen" vannak a könyvek) legalább néhány szép színes fotót vártam volna. Nem az üres szépségért, de bizony a közölt fotók némelyike egyszerüen élvezhetetlen, valamint alkalmatlan arra, hogy igazán összehasonlítást tehesen az ember.
Deér könyvétől egyébként csodát nem érdemes várni, viszont az tény, hogy valamennyi Magyar Szent Koronával foglalkozó munka közül, (beleértve Pap Gábort, és Csomor Lajost is), messze ő vonultatja fel a legnagyobb apparátust, és a legtöbb párhuzamot.
A legnagyobb hiánya az az, hogy a koronát nem láthatta élőben, így nem vette észre a Dukász-kép utólagos felszerelését sem.
Köszönöm érdeklődésedet. Beteg voltam hosszasan, s nem volt valami nagy kedvem semmit sem írni. A mások ok: meg akarom szerezni Deér könyvét, s elolvasni. Nyílván okulok majd belőle. Az elmúlt időszakban egy ismerősöm más irányú olvasnivalóval "öntött nyakon". Kölcsön-könyvek, illett hamar végeznem velük. Tehát: Deér áttanulmányozása után jelentkezek! Üdv enkies
Kicsit felvenném a már elég régen elejtett fonalat ott, ahol Scytha, és Szürkepatkány elejtette valamikor a korábbi hozzászólásokig. (És most hanyagolni szándékozom az egységes koronaelméletet).
Ha jól értettem az elképzelést, akkor I. Géza idején történhetett a Szent Korona összeillesztése, az Izabella által letört kereszten kívül, (esetleg a Szent Korona ferde keresztjén kívül), más változás már nem történt rajta azóta.
Nekem az lenne a kérdésem, a néhányszor itt már említett Deér Józsefhez kapcsolódva, hogy a II. Ottokár, és az V. István által kötött békében szereplő korona akkor vajon milyen funkciót tölthetett be? Deér ugyanis azt feltételezi, ha jól értem, hogy a korona összeillesztésének ideje az egyezmény után történt.
Ne dólj be a "romano-british priest" kifejezésnek, mert én még ilyet nem hallottam. Pontifexbe oltott druida nem létezik. Mezei kelta druida volt bőven, de azok nem hinném, hogy celebráltak volna római szentélyekben. Az idézet szerzőjével van a gond, simán hülyeséget írt. Annál is inkább, mert egy normális angol szerző, Jane M. Green a Keltische Mythen (1993) c. könyvében simán egy kelta druida koronájának nevezi.
Azért, mert kavar, hogy aztán a zavarosban kijelentse, 'hát látszik, hogy nem tiszta a kép, ezért akár így-meg-így is lehetett'.
Mint tette az imént az általa betett koronával. Beteszi, közli, vagy még ott (4582 hsz), majd most (4594 hsz) megkérdezi, hogy "Ha valaki a további négy ott talált koronáról tudna valamit, ne adj isten képet is, ne kíméljen bennünket!"
Amúgy meg nem 5 megtalált koronáról van szó - tisztelt VD - , hanem erről, meg még öt diadémről. Megtekinthető a teljes lelet anyag is, amiről több elképzelésed lehet(ne), ha utánajárnál s nem csak kavarnád az iszapot.
Ilyen formájú-szerkezetű királyi fejfedője-sisakja volt valamelyik longobárd királynak is, de megkímélném magamat attól, hogy az illető longobard az együttműködéséért az avaroktól kapta húsvétra, kvázi búcsúajándékul, vagy a hosszú, Lombardiáig tartó turístaútra.
