Háááát, kedves Bagatúr, a "szót" Te terelted a légyeg, az érvek felől egyfajta sajátos pocskondiázás-stílus felé! Emlékszel?...mikor végképp nem tudtál válaszolni pár lényegi kérdésemre, akkor elkezdted ezt a stílust. Nem én akartam! No és most sem akarom! Én most is szivesebben beszélnék arról, hogy a korona egybe volt már szegecselve, mikor Dukasz rákerült, hogy Fülöp M betüt (alatta tojást, mint a termékenység jelképét) tart a kezében, s balra, MÁRIA felé mutat, hogy Fülöp névünnepe ugyanolyan messze van Mária ünnepétől (Nagyboldogasszonytól), mint utána András, (!!szimmetria!!) Hogy e két apostol térített szkíta földön, Hogy az ítélő Jézus mit tart a kezében, Hogy az oromzati kép és a hátsó kép tengelye épp annyiban tér el, mint a téli és a nyári napforduló eltér a stimmmetrikus 180 foktól...és a tönbbi.
Szorgosan tanulmányoztam Deér könyvét is. Arról is beszélhetnénk. Nagyon alapos, szép példákat hoz a kor művészetéből, s ezek jók. Ám...ez csak az egyik oldal. Pl. Kondakov is véleményt alkot (és ezzel korszakosan befolyásolja az őt követő kutatókat!!) a' nélkül, hogy valaha is látta volna a koronát. Még fotót sem látott róla! (Pláne nem színeset!) Sőt! Maga a Deér könyv kiadója is megjegyzi: hiányossága a könyvnek, hogy úgy írja meg Deér, hogy a koronát nem is látta soha! ...Szóval, kedve Bagatúr!... ki is jár a "Marsban"??!! Ki is "tereli" a szót??
Jól értem, ennyi tellik válaszként compot azon megfogalmazására, hogy "Nem olyan nagy kunszt találni 2 napot a naptárban, hogy a felezőjük augusztus valamelyik napjára essen" ? A körív 1/12 részére?
Vagy, mint ahogy írtad a 4659 hsz-ben "Tehát erre kellett gondolnia, a hónapjára s nem a NAPJÁRA!" Lassan az évszaknál tartunk.
Compotnak sem az a baja, hogy VAN KÉT NAP ebben az olvasatodban, hanem hogy ha nem napra kell esnie, hanem hónapra, akkor NEM KÉT NAP van, hanem kisezer.....
S mi az, hogy elég eltalálni a hónapot? Ez olyan, mint mikor májust Mária-hónapjaként 'hoztad' az elején.
Nézd enkies, úgy érkeztél erre a topikra múlt ősszel (szept. 3. kora este;1181 hsz), hogy már kialakult elképzelésed, mitöbb biztosra vett álláspontod volt a Korona keletkezési idejéről és helyéről. Ezt Csomor munkásságára alapoztad.
Felütésed, hogy állításaira nincs semmilyen cáfolat - amit mutattunk, felidézve a topik előzményeit, az mind komolytalan -, érdeklődést keltett, 'hátha tud ez a fiú valami újat mutatni'.
S bemutattad különböző rajzokkal a már itt e topik keretei közt rég lerágott csontot, Csomor vélekedését. Amikor ismét megfogalmazták - immár Veled szemben, mint e nézet képviselőjével szemben - azokat a fenntartásokat, szakmai elvárásokat, aminek Csomor (és feltétlen követőei) eddig nem feleltek meg, akkor jött az igény. Bizonyítsuk be miért igaz a közvélekedés.
Túl azon, hogy a közvélekedés VALÓSZÍNŰSÉGEKET fogalmaz meg, s BEVALLJA, hogy NINCS EGYÉRTELMŰ válasz, a tudomány által közvélekedésnek nevezett pár mondata is legvalószínűbb olvasatként értelmezhető. A részletek vita tárgya.
S mindezt a pár mondatot is más tudományok eszközeinek, módszerinek felhasználásával, egybevetésével fogalmazza meg a történettudomány. Amit Te pár könyv alapján kijelentesz, hogy úgy samfu, ahogy van. Mert Te olvastad a Tant, az az igaz, mert meggyőzött.
Az nem gond, hogy nem ismered ezeket a társtudományokat, a gond az, hogy NEM IS AKAROD megismerni. Pedig hosszú hónapok álltak volna itt rendelkezésedre e vita (most már múlt idő) keretében. Igaz is, abban a könyvtárban akkor hányszor jártál? Egy délután? (hány órát töltöttél el ott? komolyan) Neked 'köszönhetően' én napokban mérhető időt töltöttem a neten, s köszönöm Neked, mert csodálatos új témákat ismerhettem meg.
A helyzet az, hogy fordítva ülsz a lovon, s még csak lovagolni sem tudsz, de meg sem akarsz tamulni. csak azt várod, hogy mikor fog már az a nyamvadt gebe végre a helyes irányba menni. Mikor hiszik látják be az emberek, hogy milyen dicső múlt milyen remek bizonyítéka a Korona létezése.
De ezt sem azáltal akarod elérni, hogy a társtudományokhoz kapcsolódóan, azok által meg nem cáfoltatva elmagyarázod az embereknek az összefüggést, hanem kijelentesz. Mert nem akarják azt a nyüves könyvet elolvasni.
Igen, VAN két nap, amelyiknek a felezője...stb. De Te nem óhajtod meglátni, hogy ez a két nsp nem akármelyik, hanem a két ide vonatkozó, a koronán megtalálható szent napja. Ha AKARNÁD, meglátnád. De nem akarod. Semmit sem akarsz elfogadni, ami arra mutat, hogy a korona MÁS, mint aminek ti be akarjátok állítani! Ősibb, egységes, és a magyarok számára készűlt tudatosan szerkesztett mű. ...azt hiszem, így, ilyen hozzáállással ne is erőlködj!
Látod, erre mondtam, hogy igy nincs értelme. Nem olyan nagy kunszt találni 2 napot a naptárban, hogy a felezőjük augusztus valamelyik napjára essen. A tudomány abban lenne, ha tényleg pont 15-re esne.
Már megbocsáss, de kínodban elég nagy marhaságokat írkálsz itt össze, mégha zengzetes szép köntösbe öltözteted is! Te és ti vagytok "TÉVEDHETETLEBEK", mindig, most is! És az egésznek semmi köze semmiféle "enkies"-stílushoz! Nem "porlad" itt semmi...Te is látod, csak nem mered bevallani. Egyszerüen arról van szó, hogy a koronáról vallott nézeteinken kívül mégegy dologban alapvetően különbözünk! Abban, hogy bármiben is bizonyúl rád (rátok) , hogy tévedtetek, soha egy szóval le nem meritek írni, hogy BOCS! Sem a "piroska-levél ügyben, sem az abroncs bizáncból 1074 táján küldésben, sem az összszegecselés szakmai szükségszerüségében.... sem másban. Szóval lassan mást sem tudsz felmutatni, csak szakmai gőgödet...ez jellemző rád! És mindettől függetlenűl: soha nem azt kerested, hogy valójában mi is IGAZ a korona körűl, hanem egy megcsontosodott, túl kevés bizonyítékkal alátámasztott meggyőződésedet szajkóztad, szajkózod. Így lassan valójában semmi másod nem maradt, mint sekélyes kis kárörvendezésed...néha, ha más nincs egy-egy fáradt későéjszakai erlírás vagy helyesírási hiba feletti gyemekes örömöd. Magadba szállhatnál, s ideje lenne utánanézned néhány számodra megdöbbentő (de tényszerű) a koronával kapcsolatos dolognak.... és belátnod: a művészettörténeti érvek -- bár figyelemre méltóak -- mégsem döntőek, s itt-ott téves következtetést adnak. Azaz: tán újra kéne gondolni, amit fennen hirdettél ...és tárgyilagosabb, higgadtann hangvételt megütnöd.... méltóbb lenne egy művelt kulturemberhez!
Úgy látom, most nagyon örülsz! Úgy hiszed, most "megfogtad" Végh-et! Látnod kéne, hogy ha "sakkvakság"-szerüen tévesen írta is le kutatásai eredményét...nos, attól még áll a tétele! Tehát sekélyes kis örömöd helyett be kéne látnod, hogy bizony "van benne valami"!
Kedves Compot! Magam is utána-számoltam! Igazad van! Nem aug 15.-re, Nagyboldogasszony napjára mutat. Aztán tovább számoltam: Végh jól gondolt valamit, ám rosszúl írta le! A kérdéses aug. 5.-e annak a csillagjegy-hónapnak a KÖZEPE amiben Nagyboldogasszony napja van. Tehát erre kellett gondolnia, a hónapjára s nem a NAPJÁRA! (Amint tehetem, majd közlöm is vele!)
Kevés időt tudok mostanság a topikra fordítani. Ráadásúl körző és egyéb szerkesztő készletemet unokámnak adtam. Be kell szerezzek egyet, s ki kell szerkeszzem pontosan. (Jóllehet, ez csak egyetlen részlet a koronát övező kérdések sokaságában!) ...ámbár: lassan eljutok oda, hogy tök mindegy, mit írok. Azt úgysem fogadod el. felhoztam én a Szentkorona bizánci származása ellen jópár cáfolhatatlan bizonyítékot! Ilyenkor Te, vag valamelyik a te oldaladon álló haverod (gyakran ugyanaz a személy más nick-néven) előhozol/hoztok uj, más dolgot, s amit képtelenek vagytok cáfolni, arról szép csendben, "diplomatikusan" leszálltok. (Sőt egyesek kimerülnek olyan primitív módszarak gyakorlásában ilyenkor, mint a másik - jelen esetben az én - pocskondiázása, sértegetése...mintegy leleplezve saját énjüket.) Alapjában véve egyet képtelenek vagytok/vagy megtenni: belátni és ide leírni, hogy ..."Igen, belátjuk, nem volt igazunk, a korona nem lehet 1074-körüli bizánci eredetű!" ...legalább enyit. Aztán hogy akkor mikor is keletkezett, hol, s ki/kik készíthették, mi az igazi "mondanivalója"...ezekről akkor lehetne tárgyilagosan tovább beszélgetni.
Van egy komoly probléma a belinkelt cikkel. Pont olyan egyoldalú, mint az amatőr történészek tudománya.
Nem ad választ arra a cikkben feltett kérdésre, hogy lehet az, hogy a szlovák profi történészek nem úgy látják a történelmet, mint a magyar profi történészek. Vagyis a történész tudomány NEM OBJEKTÍV.
Jó lenne ha ezt az állítást valaki cáfolná.
Más. Itt van ez az ezer sebből vérző finn-ugor elmélet. Már egész tanszékek is megmosolyogják. És egy egész akadémia még mindig teljesen komolyan veszi, és tudománytalannak tart minden kritikát.
De akkor milyen tudomány már ez?
Tudomány egyátalán?
Ez csak kérdés, kéretik nem háborogni, hanem válaszolni.
19. oldal 5sz. ábra. A rajzon szereplő dátumok: iii.21, xii.22 , ix.23, vi.21, viii.15. A szerző állítása szerint a III.21-XII.22 szakasz felező merőlegese a VIII.15 dátumnak megfelelő ponton metszi a kört. Márpedig ez matematikailag nem igaz. Az a pont VIII.06nak felel meg. Ennyi.
Egyéb elfoglaltság miatt rég jártam itt. nem tudom miket mérsz? van kér kette és két hármas "névnap". Ezeket hónapjuk első reggelén ábrázolja Végh. majd ezek párjainak szimmetriatengelyét meghúzza, és az bizony aug. 15.-re mutat. ha ez nem jön ki neked, ne is foglalkozz vele többé! Tudod, furcsa egy kicsit, hogy vannak korona-kutatók (nevezzük őket az egyszerüség kedvéért B csoportnak) akik semmit, de semmit sem fogadnak el az A oldalról. (Alternatívok.) Aztán "természetesen" prekoncepcióval vádolják az A-kat. Hosszas vita során itt néhány dolog bebizonyosodott. Korábbi B oldali állítás ellenére - ne jött Bizáncból 1074-ben ( vagy a' tájt) abroncskorona Gézának - Dukasz Mihály akkor került a koronára, amikor az már együtt volt a felső résszel - a korona kétnyelvüsége nem bizonyíték valamiféle "görög" és "latin" koronára. (egyebeket most ne soroljak) Nos, ezzel együtt minket alternatívokat mindig prekoncepcióval vádolnak. Pedig az a prekoncepció, hogy mindennek ellenére a b oldal mégis ragaszkodik a bizáncból küldéshez. Kondakov nem is látta a koronát (fotó is max pár ipolyi féle gyatraság krülhetett a kezébe) de neki hisznek. Tulajdonképpen egyféle bizonyíték-rendszert hoz a B oldal mindég: a művészettörténeti érveket.(A korábban hozott történelmi bizonyítékokról kiderült, hogy nem léteztek. Pl."Piroska-levél") Ezzel kapcsolatban meg az a különös, hogy mindegyik "B" kutatótól csak bizánci és nyugati példákat olvashattunk. Egyik sem fogkalkozik a keletebbi példákkal (Attila-kanna) illetve a gizella-kincs darabjainak avar eredete felett is "nagyvonaluan" átsiklanak.....nos EZ PREKONCEPCIÓ! Vannak akiknek, ha törik, ha szakad a korona "Buherált" csinálmány, későbbi, bizánci, latin, akármi, csak nehogy MAGYAR legyen! (Itt magyar alatt elődeinket értem, a hun birodalomban szerepet játszó szavardoktól, az avar birodalom részeként szereplő un. későavar honfoglalókig.) Persze, ha valaki nem akarja ezt a vonalat megvizsgálni, annak "természetesen" az marad a koron a, amit korábban hitt.
Tökéletesen egyetértek. Magam már rég szeretném, ha T. vitapartnereim elhagynák a személyeskedő megjegyzéseket, s a témával kapcsolatban feltett kérdéseimre reagálnának, mondanák el véleményüket. (Ha kissé ideges lettem a pejoratív személyeskedő megjegyzések miatt, elnézést kérek.) Most, minden esetre ott tartunk, hogy Deér alapos és részletes elemzése folytán kiderűlt, hogy a "corona graeca" nem lehet bizánci, nem kaphatta I. Géza. Eléggé új momentum. Az is érdekes, -talán-- amit Kondakovval kapcsolatban megtudtunk. ....tovább kéne léni hát, a téma mentén.
A téma komolysága, és sokaknak csak az olvasás szintjén maradó érdeklődése miatt: nem lenne jobb ha kicsinyes vitáitokat privátban intéznétek, és itt a címnek megfelelően, a lényegre térnétek ki?
Amannyiben vlakit véleménye melletti kiállása miatt gerinctelennek titulálsz, akkor tényleg nem sértegetté. nem, nem te voltál az, aki a nickname mögött álló kilétét feszegette. A tények nekem sose fájtak. tán az igen, hogy ha valaki nem ért egyet veled, azt támadod.
Tehát érvek, leírt visszapillantásom szerinti tény-felidézések nem számítanak...Te sértegetttél, s még a végén rám fogod. Ez "brilliáns"! A kérdésekre pedig továbbra sem tudsz válaszolni....EZ ITT A LÉNYEG, ezt kerülgeted durva hangú pót-cselekvéssel! (Hogy milyen nickname mögött ki rejlik..ezt épp valamelyik a ti oldalatokon író feszegette.)
Hát idáig süllyedtél! Vitánk során felsoroltál érveket. Láttam más bizonyítékokat (képeket) is, olvastam másoktól is. Ez--mint korábban írtam-- meggyőzött arról, hogy a kereszt nem lehetett eredetileg a koronán. ezt leírtam. még örültél is neki, hogy sikerült meggyőznöd! Másik téma a HUN kérdés. Ezt is tisztáztuk. Ti mindenáron igyekeztetek rám oktrojálni, hogy konkrétan HUn-ra gondolok, holott többször kifejeztem: hun birodalombeli. Most, vitánk eme utóbbi fázisában nem a korábbi kérdésekre óhajtottam koncentrálni. Ezt is írtam már, jó régóta, hogy legyen a ti szájízetek szerint, fordítsuk meg a tételt! Nem óhajtom--egyelőre-- bizonyítani, amit vallok, először ti bizonyítsátok, amit állítotok! Ezekkel kapcsolatban tettem fel kérdéseket. Nektek ezek bizony kényesnek, mi több, megválaszolhatatlannak bizonyúltak. Tehát mot ott állunk, hogy nem vagytok képesek megvédeni álláspontotokat! (Tőletek tán pont tőéed származik: aki állít valamit, az bizonyítsa...ezért választottam ezt a módszert.) Dugába dőltetek. Erre most odáig aljasulsz, hogy gerinctelennek titulálsz??!! Szomorú a magyar tudományos életre nézve, hogy ilyen figurák történészek, és tanítják ifjuságunkat!...ne haragudj, mást nem mondhatok, pedig én mindigis igyekeztem kerülni a sértegetést....Most is Te, ti csináljátok. (érvek helyett.) ÍGY VALÓBAN NEM ÉRDEMES VITATKOZNI! Azt hittem uriemberekkel állok szemben! Szomorú vagyok, hogy tévedtem!
..."nem is kívánok vitaképtelen partnerrel beszélgetni." ...akkor miért is teszed?? Igen, valóban nem szólítottalak meg. te kezdted a "kettőnk közötti" polémiát....kissé logikátlanul, hisz "nem kivántál"....
Az a gyanúm, kedves kanut, hogy nem vagy Te itt uj, csak már ciki megszólalnod régi neveden.
Téves célzás.
Ha ugyanis csak annyit olvastál vissza, amennyiről írod, akkor nem vonhatnál le semmiféle következtetést.
15 oldal 50 hozzászólással számolva 750 darab, aminek jó a negyede te vagy. Majd 200 hozzászólásod visszaolvasása után had engedtessék már meg nekem, hogy következtetést vonjak le:)
..elég világosan látszik, hogy azért teszed, mert NINCS MEGFELEKLŐ VÁLASZOD a feltett kérdésekre!
Ismét mellé, kedves enkies. Azért nem válaszolok, mert egyrészt egyetlen kérdést sem intéztél felém, másrészt pedig nem is kívánok vitaképtelen partnerrel beszélgetni.
akkor jobban teszed, ha továbbra is távol maradsz a topiktól!
Ó, köszönöm, hogy behatárolod, mit tehetek és mit nem:)
Végezetül: mivel bizonnyal olyannak tartod magad, aki "bír a gondolkodás képességével"...gondolkodj el, próbálj megfelelő magyarázatot adni a feltett kérdésekre, s csak akkor gyere ide újra, ha van valami a tarsolyodban!
Kedves enkies, azt majd én (vagy legfeljebb a moderátorok...) eldöntik, hogy mikor és mit írok ide, ebben n(s)em vagy kompetens személy:)
Szkyta! Nem kell ilyen hevesen önvallomást tenned! Ez itt nem erről szól ( ha még nem vetted volna észre)... megfedlelő magyarázat, cáfolat, helytálló elméletek bemutatása lenne itt a cél. Mélylelki problémáidra nem kiváncsi senki! Milyen érdekes! Fölvetettem két problémát. Erre hárman is jösztök a "gagyizással, ostobázással" és egyiktek sem tud magyarázatot, józan érveket mondani! ...ez van.
Én is azt reméltem, hogy elgondolkodsz! ...és még reméltem, hogy művelt ember lévén, a kérdésre fogsz koncentrálni, megpróbálsz megfelelő szinvonalú magyarázattal élni (korábbi időkben megtetted!) és nem jösz pótcselekvésként ezzel a mucsai szintű "ostobázással" és egyebekkel! ...ugy látszik végképp nincs tudományos magyarázatod. Tehát újra kérlek: gondolkozz el.
