Nem önnek kell állítania, elismernie, hogy Balázs László elkövette a csalás bűntettét, ezt a kezében lévő hamis magánokiratok eleve már igazolják, valamint az ezt értelmező törvényi passzusok is, és amit 1995. márciusától kezdve az aljas, korrupt bejegyző cégbíró, valamint a vele összejátszó, Állami Bankfelügyeleti főosztályvezető, Dr. Orosz Sándor VÉGIG ELKUSSOLT!!!
DE, magában a tiltott betétgyűjtés, a jogosulatlan végzett pénzügyi tevékenység mibenlétét a BAUMAGNÁL csak a befektetőkkel megkötött adás-vételi szerződésekben, a többi szövetkezet esetében pedig, csak a célrészjegy megállapodásokban vizsgálhatták, más jogügyletben nem!
A PSZÁF elismerve korábbi brutális hibáját, csak 2004-ben merte azt kijelenteni, hogy az ingatlanszövetkezetek egyáltalán nem folytattak tiltott betétgyűjtést, jogosulatlan pénzügyi tevékenységet, ezért is tette meg ezzel egy időben, igaz kicsit megkésve a csalás miatti büntetőfeljelentését!!!
Nagyon megtisztelő, hogy ilyen részletes magyarázattal kiván meggyőzni minket a jogi lépések sikertelenségéről, megértem hogy továbbiakban ezzel nem kiván foglalkozni, a forumtársak figyelmét azonban felhivom az alábbiakra.
"A fentebb írtak szerint ítélték el a BAUMAG-ot jogosulatlan pénzügyi szolgáltatás végzése miatt, mert arra nem volt jogosult"
A jogosulatlan pénzügyi szolgáltatás ideje alatt az államkaszának befizetett forásadó az AGENDA H 2003 évi beszámolója szerint:
2 996 485 000 Ft
A jogosulatlan pénzügyi szolgáltatás ideje alatt az adóhatóság elfogadta a befizetett forrásadót. A jogállamban ez lehetséges? MI erről a fórumozók véleménye?
A hónapok óta itt folyó, értelmetlen és magyarázkodó vitát szító azigazmondo/RED JOHN2 álláspontjával kapcsolatban nyomon követhető, hogy én többször is megdicsértem áldozatos, tényfeltáró tevékenységét, és soha nem állítottam azt, hogy a baumag (B.L.) nem követte el a csalás bűntettét (is), mint ahogyan vitán felüli, hogy az adásvételi szerződések is semmisek, amennyiben azok érték és fedezet nélküli üzletrészek adás-vételére irányultak.
Az 1995-2003. decembere között elkövetett valamennyi baumag-ügy már két (több) jogerős ítélettel lezárult, azokban vádemelés hiányában csalás bűntette miatt az elkövetőket nem marasztalták el, a tényleges károsultakat pedig kizárták a sértetti körből.
(Az megint más dolog, hogy az ítéletekről személy szerint nekem mi a véleményem.)
Feltételezésem szerint mindenki előtt világos, hogy az egyesületek az alapító okiratuk szerint nem vállalták, nem is vállalhatták, hogy tagjaik egyéni érdekeit kollektív perekben (pertársaság) képviselik, hiszen ilyen perképviseleti joguk nem is volt. Ha az egyesületek viszont úgy ítélték meg, hogy bizonyos jogi helyzetben lévő egy-egy tagjuk (!) közbülső érdekeit érvényre lehet juttatni, úgy ezen tagjuk egyéni megbízási szerződést kötött az egyesület jogi képviselőjével, és esetleg az egyesület felvállalta a perköltségeket és az ügyvéd sem kért külön díjazást a képviseletért.
(Hasonló eljárás volt tervbe véve a budapesti egyesületnél is az Állam ellen, ha az egyesület nem szűnt volna meg jogutód nélkül.)
A felszámolási eljárásba belépő tagok egyéni polgárjogi érdekeiben a felszámoló, a büntető ügyekben pedig a folyamatban lévő valamennyi büntető ügy összevonása után az egyéni kezdeményezésekre is kiterjedően az ügyészség hivatalból képviselte a károsultakat (is).
(A felszámoló jobb híján kénytelen volt a hamis magánokiratnak minősülő semmis szerződéseket alapul venni, mert egyedül ezek a dokumentumok rendelkeztek az összegszerűségről.)
Az eljárásokkal az eljárásokban vizsgált magatartásokra kiterjedően az elévülési idő megszakadt, az ítéletek jogerőre emelkedése napján pedig az elévülési idő újra kezdődött.
Az anyagi igényérvényesítés feltétele a kártérítési per kezdeményezése, vagy a felszámolási eljárásba való részvétel volt. Aki a csőd bejelentése után ilyennel nem élt azonnal, annak minden ilyen jellegű igénye és joga egyszer ,s mindenkorra elveszett.
Továbbra is fenntartott álláspontom szerint kezdetben a büntető ügy vizsgálatának tárgya volt a csalás bűntette is, de az ügyészség amiatt valamely (előttem ismeretlen) oknál fogva nem emelt vádat.
(Tudni kell, hogy az ügyésznek módjában áll, hogy akár bizonyított bűncselekmény esetén is ne emeljen vádat, vagy a már előterjesztett vádat ejtse. Ha az elkövetőket el is ítélték volna csalás bűntette miatt is, attól a károsultak még nem jutottak volna hozzá a befizetett vagyonukhoz!)
Az elévülések és a kétszeri eljárás tilalma okán azigazmondo/RED JOHN2 érthető (?) titkolózása ellenére is az a meggyőződésem, hogy azigazmondo/RED JOHN2 jogszerűen nem szakíthatta meg az elévülést, mert ahhoz sértetti státusz, perképviseleti jogosultság, (érdekeltség) hiányában nem is lett volna joga.
De tételezzük fel, hogy előttem nem ismert jogi lehetőségek mentén ez mégis sikerült azigazmondo/RED HOHN2-nek, akkor pedig ott van a kétszeri eljárás tilalma.
Az is ismeretlen, hogy azigazmondo/RED JOHN2 a büntető, vagy a polgári ügyekben kezdeményezte-e sikerrel az elévülés megszakítását, és hogy kivel szemben.
Nem mindegy ugyanis, mert B.L.-nak bizonyíthatóan nincs nyilvántartott személyes vagyona, illetve, azt a perben jelentős mértékben megterhelték, az Állam pedig eddig nem volt semmilyen címen alanya, vagy részese (alperes, vádlott) az eddigi eljárásoknak. Az Állam felelősségét -erre irányuló igény után- ezután kellene egy önálló perben megállapíttatni. Ez az ezután pedig az ítéletek jogerőre emelkedése napján kezdődött, és haladéktalan (azonnali) eljárás kezdeményezést feltételez.
Nem láttam annak sem értelmét, hogy a fórumozók laikusként vitatkoznak azon, hogy a baumag folytatott -e jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenységet, vagy sem.
Ilyen vitához ismerni kellene azokat az alapvető fogalmakat, amelyek egy érdemi vitát megalapozhatnának.
Nevezetesen: Pénzügyi szolgáltatást, kiegészítő pénzügyi szolgáltatást hitelintézet (pl. bank vagy szövetkezeti hitelintézet, mint pl. a takarékszövetkezet), vagy pénzügyi vállalkozás -mint pl. a QUAESTOR-(Gizike) végezhet. Az ilyen pénzügyi intézetek tartoztak a PSZÁF felügyelete alá.
Nem minősülnek pénzügyi szolgáltatást végzőnek a gazdasági tevékenységre alapított szövetkezetek, mint pl,. a BAUMAG (gőzeke).
Pénzügyi szolgáltatások általában: Betét gyűjtése, pénzkölcsön nyújtása, pénzügyi lízing, pénzforgalmi szolgáltatások, készpénz-helyettesítő fizetési eszköz kibocsátása és az azokkal kapcsolatos szolgáltatások nyújtása.
A fentebb írtak szerint ítélték el a BAUMAG-ot jogosulatlan pénzügyi szolgáltatás végzése miatt, mert arra nem volt jogosult, de hogy a csalás bűntette miért maradt ki a vádiratból, azt az ügyésztől kell megkérdezni és nem nekünk vitatkozni itt róla.
Soha nem vitattam azt sem, hogy a baumaggal kötött szerződések semmisek, és hogy fedezet nélküli vállalati kötvények (üzletrészek) adás-vételéről szóltak.
A PSZÁF, miután hivatalból tudomást szerzett a baumag jogosulatlan pénzügyi tevékenységéről, jelezte azt az ügyészség felé, mert felügyeleti jog hiányában maga mást nem tehetett.
Az megint más dolog, hogy a PSZÁF miért nem kért visszajelzést az ügyészségtől a vizsgálat állásáról, eredményéről.
Az értelmetlen vitát kiváltó események, a baumag (B.L) és a bejegyző cégbíróság viszonyáról, a szerződések semmisségéről és a hamis magánokiratokról mind 1995 és 2003 októbere közötti időben történtek. Az 1995 és 2003 között elkövetett esetleges hivatali visszaélés és a hivatalos személy által folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette pedig rég elévült!
Az ezen viszonyokat jellemző magatartások többségét a bíróság jogerős ítéletében rendezte. A nem vizsgált ügyekben (pl. hivatali visszaélés, hivatali vesztegetés, szerződések semmissége, hamis magánokiratok, stb.) a vitatkozóknak arra kellene koncentrálniuk, hogy a 15-23 évvel ezelőtt elkövetett, és sem az ügyészség, sem a bíróság által nem vizsgált magatartások miatt kellő időben megszakították-e az eljárást, az eljárás megszakítására irányuló bejelentést a kötelezett (érintett) tudomásul vette-e, vagy visszautasítás esetén a megszakítást a bíróság elismerte-e.
Az elévülési idő jogszerű megszakításáról csak ilyen esetekben beszélhetünk.
Ha a vitatkozók nincsenek ilyen dokumentumok birtokában, úgy rájuk kihatóan a folyamatban volt eljárások sem szakították meg az elévülést, és javukra az nem is indulhatott el újra.
Ha viszont azigazmondo/RED JOHN2 (és további húsz társa) jogszerűen megszakította az őt (is) érintő ügy elévülését, továbbá bizonyítani tudja a sértetti jogállását, és az általa tervezett büntető, vagy polgári per tárgya még nem volt elbírálva (a kétszeri eljárás tilalma), és az eljárást a számára megnyíló határidő első napjaiban haladéktalanul kezdeményezte, úgy látszana valamennyi esély a továbblépésre.
A fenti hosszú monológom megelőzhető lett volna, ha azigazmondo/RED JOHN2 időben előhozakodott volna azokkal a kizárólag csak általa iosmert és csak általa felhasználható bizonyítékokkal, amelyekre alapítottan határozottan állítja, hogy az őt (is) érintő ügy elvülését jogszerűen megszakította, és az általa kezdeményezett vizsgálat (per) nem esik a kétszeri eljárás tilalma alá.
Ilyen dokumentumok és jogosítványok hiányában vég nélkül lehet folytatni a siránkozó, felháborodott, értelmetlen vitát a károsultak végleg elveszett vagyona fölött, de annak én már nem kívánok a részese lenni.
Jogállamban aláirás gyüjtéssel lehet érvényt szerezni a jogos követeléseknek? A befektetők törvényt nem sértettek, legálisan működő szövetkezetbe fektették be megtakaritott pénzüket, a törvény mégsem védi őket.
Vannak önfényező válaszok, de az Ön szines óriás betűkkel kiirt szövegei nem önfényezőek?
Eleve már jogsértően bejegyzett szövetkezetekről beszélünk, akik a teljes működésük alatt fiktív üzletrészeket, célrész-jegyeket értékesítettek!
HA EZEK MÉGIS FIKCIÓK, akkor az értékesítései már önmagukban bűncselekményt valósítanak meg, ezért jogosulatlan az utánuk történő adóbefizetés, fejti ki ebbéli véleményét csaló barátunk, maga Balázs László, aki ezt több hivatalos helyen is ugyanígy kifejtett, ügyesen levezetett mint elemző közgazdász, nem beszélve Járai Zsigmond és Simicska Lajos eltitkol belső levelezéséről, amiben pontosan ezt hallgatják el!
Eszerint az okfejtés szerint az állam vagyis az adóhatóság jogtalanul működtetett szövetkezetekből szedett be adót, vagyis az adó beszedése is jogtalan. Ez tehát jogalap az adó viszatéritésére.
A cégbíróságnak a szövetkezettel szemben a bírósági cégnyilvántartásról szóló jogszabályokat kell alkalmaznia!
A cégbíróság a cégjegyzékbe való bejegyzés előtt ellenőrzi, hogy a társasági szerződés (alapszabály, alapító okirat, létesítő okirat), valamint a cég szervezetére és működésére vonatkozó egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályoknak, továbbá a cég tevékenységével kapcsolatban vizsgálja, hogy a cég szervezetére és tevékenységére vonatkozó határozatai (okiratai) nem ütköznek-e jogszabályba!!!
Ergo megállapítható, hogy az ingatlanbefektetési szövetkezeteket bejegyző cégbírók ezeket a jogszabályokat szándékosan figyelmen kívül hagyták, tudatosan nem alkalmazták, ezért kivétel nélkül jogsértően kerültek cégnyilvántartásba, ami a csalások kiinduló pontja volt!!!
Az érdek-képviseletek jogászainak ez egy aduász lett volna a cégbírók és a PSZÁF beverésére, mégis felfoghatatlan, hogy miért nem éltek vele!
A tényállás az, hogy ezen ingatlanbefektetési szövetkezetek a jogalkotó, azaz a törvény szerint, NEM KERÜLHETTEK VOLNA CÉGBEJEGYZÉSRE!!!
Hogy végre megértse, természetesen a befektetőkkel megkötött szövetkezetek szerződéseire, megállapodásaira ÉRTENDŐ az, hogy azokban semmilyen pénzügyi szolgáltatási tevékenység nem fedezhető fel, már csak azért is, mert ezek eleve nem pénzügyi szolgáltatások!
Arról van szó, hogy peticiót fogunk benyujtani valahová mert károsultak vagyunk, és kérjük kátunk megtéritését. Kérdezem, a 9068 válaszban leirtak alkalmas-e a petició tartalmára?
-sal egyetértve tudomásul kell venni a Baumagosok sorsát 2003-ban eldöntötték a hatalmasék, 2004-ben hazudva bejelentették, beismerték, hogy nem lopták el a pénzünket.
HA az ingatlanbefektetési szövetkezetek jogosulatlan pénzügyi tevékenységet végeztek volna, akkor egyáltalán nem beszélhettünk volna HAMIS MAGÁNOKIRATRÓL, SEMMIS, ÉRVÉNYTELEN SZERZŐDÉSEKRŐL, MEGÁLLAPODÁSOKRÓL!
A szövetkezetek tehát jogos pénzügyi tevékenységet végeztek, mégis érvénytelen szerződéseklet kötöttek. A PSZAF a szerződéseket nem tekintette érvénytelennek, a befektetők tehát jóhiszemüen kötöttek szerződéseket. Ezért mondott le a PSZAF vezetője, de utólag a szerződéseket mégis érvénytelenitették.
A károsultság tehát a PSZAF hibájából történt, a károsultakat mégsem kártalanitják.
Ön szerint egy litty, lotty dumálgatás az, hogy 13 éven után még most is szinte mindenki szájába kell rágni, hogy csalással okozták a kárukat!
HA valaki rámutat az igazságra, az már önfényezést jelent, korábban ezt miért nem tette meg más!
Ön szerint a csalás bűnrészesei, nem csináltak önfényezést azzal, hogy a befektetőket megtévesztve, az igazság egyedüli mecénásaként feltüntetve magukat, egyfolytában a jogosulatlan pénzügyi tevékenységre hivatkoztak???
Az érdek-képviseletek jogászai, még arra is képtelenek voltak, hogy önmagukat fényezve, bebuktassák a bejegyző cégbírókat, és a határozatával még saját magát is lebuktató PSZÁFOT!
DE kérdem én, a FIDESZ kormány nem saját magát fényezi nap mint nap a migránsokra való utalásokkal!
Tudja, én nem olvasom rendszeresen a jogszabályokat, mert amit egyszer elolvastam és értelmeztem utána már nem kell többször!
A csalás nem a rögeszmém, az maga a tényállás!
Én az adás-vételi szerződésben levezettem a csalás mibenlétét!
1995-ben, BÁRCSAK mások tudták volna így ezt!!!
MOST ÖNÖN VAN A SOR, lehet bizonyítani a badar állítását!
HA az ingatlanbefektetési szövetkezetek jogosulatlan pénzügyi tevékenységet végeztek volna, akkor egyáltalán nem beszélhettünk volna HAMIS MAGÁNOKIRATRÓL, SEMMIS, ÉRVÉNYTELEN SZERZŐDÉSEKRŐL, MEGÁLLAPODÁSOKRÓL!
HÁT még most sem érti, hogy az erre való hivatkozással fedték le mindvégig a CSALÁST!
ERGO MUTASSON RÁ, CSAK EGY, olyan ingatlanszövetkezetek által megkötött szerződésre, megállapodásra, vagy más jogügyletre is, amelyben a jogosulatlanul végzett pénzügyi tevékenység mibenléte levezethető!!!
A PSZAF tübbször ellenőrizte a BAUMAG- ot és a működését rendben találta. Engedte a csalás elkövetését! Ez egyértelműen bizonyitja az állam, vagyis az Adóhatóság felelőségét. Ha ez nem cáfolható, jogosultak vagyunk a kártéritésre a felszámolt vagyonból, akár az állami vagyonból.
Sajnálom, hogy a joszabályok rendszeres olvasójaként képtelen megszabadulni egy rögeszméjétől, és Torgyán doktor intelme elélenére mégis összetéveszti Gizkét a gőzekével.
Igaz, hogy már kezd kapirgálni valamit, de ami aggasztó, sajnos még most sem ért semmit az egészből!
Képtelen megérteni, hogy a "FIKTÍV ÜZLETRÉSZEK, FIKTÍV CÉLRÉSZJEGYEK"értékesítésével, csakis a "CSALÁS BŰNCSELEKMÉNYÉT" lehetett elkövetni, miért is, mert a HAMIS MAGÁNOKIRATOK, EZÁLTAL AZ ÉRVÉNYTELEN, SEMMIS, SZERZŐDÉSEK, MEGÁLLAPODÁSOK, ELEVE KIZÁRJÁK AZ ÖN ÁLTAL ERŐLTETETT
JOGOSULATLAN PÉNZÜGYI SZOLGÁLTATÁS ELKÖVETÉSÉT, VALAMINT A VÁDIRATBAN ALJASUL ÖSSZEHORDOTT MÁS BŰNCSELEKMÉNYEKET!!!
MINDEZEK VISSZAKÖSZÖNNEK a QUAESTOR FIKTÍV VÁLLALATI KÖTVÉNYEK ÉRTÉKESÍTÉSÉNÉL IS, AHOL MÉG VÉLETLEN SE MERÜLT FEL A JOGOSULATLANUL VÉGZETT PÉNZÜGYI SZOLGÁLTATÁS, HANEM CSAKIS A CSALÁS!!!
ÉN "CÁFOLHATATLANUL LE TUDTAM VEZETNI CSALÁS MIBENLÉTÉT," MÁR CSAK AZÉRT IS, MERT A "JOGALKOTÓ SZERINT A MAGÁNOKIRAT--HAMISÍTÁS A CSALÁS ESZKÖZCSELEKMÉNYE, ESZKÖZE PEDIG ÉRTELEMSZERŰEN MAGA A HAMIS MAGÁNOKIRAT," ...ÉS ÖN A BADAR ÁLLÍTÁSÁT...!!!
HASZNÁLJA VÉGRE A JÓZAN ESZÉT, ÉS ILYENEKKEL NE FÁRASSZON MÁR TOVÁBB!!!
Írását nekem címezte, azonban a beltartalomban máshoz (is) szólt...
Nem vagyok naív, de nem "ítélkezhetek" senki fölött olyan dolgokról, amelyek bizonyítékai kizárólag az ön birtokában vannak. Az ártatlanság vélelme még Lantosné Dr. Gál Ilonát is megilleti az ellenkező bizonyításig, maga pedig eddig csak hivatkozott, de nem bizonyított semmit.
Sajnálom, hogy ismét visszatért a 23 évvel ezelőtt történt dolgokra, mert az elévülés megszakítási igénye feltételezésem szerint kizárólag a pénzvisszakövetelés lehetőségére korlátozódhatott, de más cselekményekre nem terjedt ki. Az ön által oly erővel súlykolt csalás bűntette a régi Btk. 33.§-a szerint elévült, mivel amiatt az ügyészség végül nem emelt vádat, és vélhetően maga sem kezdeményezett személyesen ilyen okból eljárást.
A jogosulatlan pénzügyi szolgáltatással kapcsolatos álláspontja ingatag voltát személyesen is megtapasztalhatja, ha elolvassa a régi Btk. 298./D.§-át.
Továbbra is állítom, hogy nem engem és rajtam keresztül a fórumozókat kell meggyőzni vélt, vagy valós igazáról, hanem a bíróságot.. Itt tehát háiba sorol fel bármilyen érveket.
Annak továbbra is határozottan örülök, hogy ön és még legalább 20 károsult már a több okból semmis szerződések megkötésekor, de lagalább a csőd bejelentése, legvégső esetben pedig a felszámolási eljárás elrendelése után haladéktalanul (régi Ptk. 326.§ (1)) közölte a BSFSZ-szel, vagy a BSFSZ.fa-val (mint számításba vehető adósokkal), hogy a pénzvisszakövetelésre nyitva álló határidőt a felszámolási eljárás idejére megszakítja.
Ha az egyoldalú bejelentésére a kötelezett nem regált, vagy azt visszauitasította, úgy haladéktalanul bírósághoz fordult az elévülés megszakításának elismertetése céljából.
Tudni kell azt is, hogy a felszámolási eljárás jogerős befejezése előtt bármilyen bírósági követelés idő előtti lenne a követelt összeg pontos meghatározhatóságának hiányában, ettől függetlenül az elévülés a törvény erejénél fogva hivatalból félbeszakadt, és a felszámolási eljárás jogerős befejezése után újra indul.
Ennek érvényesíthetősége érdekében már csak azt kellene elérni, hogy a károsultak a jogerős ítélet ellenére sértetti státuszt is szerezzenek, és meg tudják nevezni, hogy ki a kötelezett. Az Állam felelőssége eddig a bírósági ítéletekben fel sem, merült, sőt a bíróság azt ki is zárta.
És a másik kutya itt van elásva...
Szerintem is igaza van Gyurcsánynak: "Ez egy kurva ország"!- amely nem is igyekszik az igazságot eltemetni sem, az itt döglődik a szemünk, orrunk előtt, és mi csak szagolhatjuk annak hullaszagát.
Megismétlem: nem a fórumozókat kell meggyőznie, hanem a bíróságot. Érveit és dokumentált bizonyítékat ott vezesse elő, minket ne fárasszon vele tovább.
Én legalábbis már nem is fogok semmilyen felvetésére reagálni.
ÖN, vagy nagyon naiv ember, vagy teteti azt, nincs harmadik!
Tudja, figyelmetlen az lehet, aki egy sorompó nélküli vasúti átjáróban körültekintés nélkül tovahalad, vagy aki az autópályán mint egy barom szembemegy a forgalommal!
Gondolom látott már ilyet!
Lantosné, Dr. Gál Ilonáról viszont ez nem mondható el, ugyanis nem a figyelmetlensége miatt került a BAUMAG cégbejegyzésre, hanem az aljas szándéka okán!
Ő nagyon is jól tudta, hogy a "CÉG ELNEVEZÉSÉNEK, A CÉG ALAPVETŐ TEVÉKENYSÉGÉT ÉS TÉNYLEGES FORMÁJÁT KELL TÜKRÖZNIE, ÉS NEM KELTHET OLYAN LÁTSZATOT,
AMELY EZEKKEL ELLENTÉTES"!!!
Valamint azt is nagyon jól tudta, hogy a kérelem alapjául szolgáló okiratok ÉRVÉNYTELENSÉGE, SEMMISSÉGE OKÁN A "CÉG NEM VOLT BEJEGYEZHETŐ"!!!
T. LIPCSIK ÚR, ugye most már ön is rájött arra, hogy a kutya itt volt elásva, még ezek után is azt meri mondani, hogy figyelmetlen volt!!!
ERGO, a "CÉGNYILVÁNTARTÁSBA VÉTELRE"nyomós oka volt, mert presszió alatt állt, de ezt nem akarom még egyszer részletezni!
Ezért mindvégig tetetni kellett a hülyét, gondolta abból nem lehet később majd problémája!
Még véletlen se akarjon ennek az ellenkezőjéről meggyőzni, nincs mit szépíteni, a dokumentumok csak erről árulkodnak, önmagukért beszélnek!
A szögesdeszkát meg kérem ne hozza fel, mert ezidáig sem volt egy épkézláb meglátása, hozzászólása, így ő itt, nem oszt, nem szoroz, csak az ostobaságával tudott kellemetlenkedni és követelőzni!
Neki egy szép nagy csokorba talán mást kellett volna gyűjtögetnie, csak ahhoz már nem volt mersze, vagy esze!
A kiskapuhoz vezető út első állomása, az elévülés megszakítása, (amit rajtam kívül legalább húszan megtettek) majd következik az, aminek következnie kell, de ezt ne kelljen már mások szájába adnom, ne kelljen már kiterítenem az aduászokat, érje őket egy szép nagy meglepetés csomag!
A tv-s szereplésről meg az igazat mondót faggassa, már csak azért is, mert egy a médiában jártas ismerősöm nemrég arról tájékoztatott, hogy két személlyel felvettek egy a BAUMAGGAL, és a szövetkezeti botrányokkal kapcsolatos tényfeltáró műsort, csak a csatorna még nem döntötte el, hogy ebből élő adást akar-e kihozni az illetők bevonásával, avagy vágatlanul, felvételről adja le!
HA kérhetném, többé ne mondja azt, hogy a BAUMAG pénzügyi tevékenységet folytatott, ugyanis pontosan az erre való hivatkozással "FEDTÉK LE MINDVÉGIG A CSALÁS BŰNCSELEKMÉNYÉT"!
A JOGOSULATLAN PÉNZÜGYI TEVÉKENYSÉG CSAK KÉT ESETBEN lenne megállapítható:
-EGY OLYAN "KÖLCSÖN ÜGYLET" esetében, amikor is a kölcsönt egy még taggá nem vált ügyfél nyújtaná!
-EGY OLYAN ÜZLETRÉSZ ADÁS-VÉTELI SZERZŐDÉS esetében, most jól figyeljen, amikor is A"LÉTEZŐ ÜZLETRÉSZEKET"egy még taggá nem vált ügyfél vásárolná meg!
NA ilyen jogügyleteknél lehet azt kijelenteni, hogy kimeríti a jogosulatlan pénzügyi tevékenység végzését!!!
EZZEL szemben az ingatlanbefektetési szövetkezetek jogügyleteire egyáltalán nem, mert a szerződések, megállapodások fizikai tárgyai minden esetben "FIKTÍV ÜZLETRÉSZEK, FIKTÍV CÉLRÉSZJEGYEK" voltak, ezért ezekben csakis a csalás elkövetése állapítható meg, független attól, hogy az ügyfél taggá vált-e, vagy sem!
Teljesen igaza volt GYURCSÁNY FERI bácsinak, amikor azt mondta, hogy ez egy KURVA ORSZÁG, miért is, mert ott, ahol egy nagy nemzeti polgári demokráciában, 100.ezer befektető sérelmére el lehet követni 500. milliárd forint értékben vagyon elleni bűncselekményt, úgy, hogy aközben ez a KUTYA FASZÁT se érdekelte, MÉG ANNÁL IS KURVÁBB!!!
AZ IGAZSÁGOT NEM LEHET ELTEMETNI, MÉG HA AKARNÁK IS!!!
