Kedves Drych!
Örülök, hogy mindenben a jót keresed, de ha ez téves következtetésekre vezet, akkor nem hiszem, hogy jó úton jársz.
Én magam is terjesztem, hogy nem az iszlám intoleráns, hanem a jelenlegi "vezetők" többsége. Ugyanakkor az is világos, hogy a nem intoleránsok szinte némák, és vétkesek közt cinkos aki néma.
Amúgy részemről lezárom a témát.
Az angolokról meg annyit, hogy mondtam, hogy nem ártatlanok, de azért mert valaki gyűlöl valakit, nem lehet egy harmadik felet hibáztatni.
A némi túlzás talán annak tudható be, hogy mindenben a jót és ha nem jó, a kiutat keresem.
A rossz és jó beállítása itt valóban nem tartalmaz minősítést, bár a rossz/rosszabb párt a jó/jobbra cserélném, ne az árnyoldal felől ítéljünk meg egy helyzetet (bár a keresztény kultúrkörben élve ez az alaphelyzet a földi pokolban:-)
Periférikusan érdekelt mindig a vallás mögött álló mozgatórugó, állami és gazdasági szerepe az irányításban, így olvasgattam a legnagyobb vallásokról, s ezen keresztül merült fel az iszlám viszonya más kultúrákhoz.
A jelen eseményeihez ismernünk kellene azt a múltat is, ami nem jelenik meg az iskolai tankönyvekben és médiatükrökben, anélkül csak a sztereotípiák ismételgetésében lehet kimerülni.
Az iszlámot a toleráns iszlám országokban rugalmas, korral változó és szilárd keretet adó vallásnak látom, s valószínű nem én egyedül, ami világszerte folyamatos terjedése is bizonyítja. A szélsőséges politikát folytató országokban pedig előkerül a vallás gyűlöletkeltő és irányító szerepe, amely minden korban előfordult, talán már a neander völgyiek eltűnéséhez is ez vezetett.
A pozitív kimenetelű jövőt nem látom a jelenlegi politikával, mikor a vallásháború visszatérésével visszatérni látszik az idő a legsötétebb középkorba, intoleráns kormányok gazdasági céljaik érdekében vetik be az örök és a tömeg számára kibékíthetetlenné kristályosított vallási gyűlöletet.
Az angolok szerepéről a zsidó és kereszténygyűlöletben a hozzáférhető források közül pl. A zsidó nép történe c. könyvben találhatsz többet, itt is egyértelmű fordulópontként jelenik meg a vallások viszonyában.
Kedves Drych!
Némi túlzás van szavaidban. Hidd el, hosszan lehetne sorolni a muszlim országok 1800 előtti zsidóellenes lépéseit. Kétségtelen, hogy mindez kevesebb, mint a ker. országoké, de nem lehet azt mondani, hogy az egyik rossz, másik jó. Legfeljebb egyik rossz, másik még rosszabb...
De a lényeg, hogy mi most a jelenben élünk. Nem mondhatjuk azt, hogy a muszlim országok jogosan viselkednek így (már amelyik, de sajnos a többség), hisz a vallásuk sem erről szól, a múlt meg nem mentség. Akkor viszont nem is kell védelmezni ezt az álláspontot.
És a muszlimok zsidógyűlöletét ne fogd az angolokra... Nem mondom, hogy nem volt hozzá közük, de ez túlzás.
Ui. Mindez neked is szól devereaux, ez a kifejtés...
Úgy vettem ki a szavaidból, hogy az iszlám jelenlegi területén van problémád a vallással (mert hol másutt lehetne), ennek megfelelően írtam a területen a vallások együttéléséről.
Európában nem kellett iszlám, hogy megismerjék a vallásháborúk rendszerét, mert a kereszténység korai megjelenésétől kezdve mindig volt vallási oka vagy igazolása a háborúnak.
A magyar példád így nem illik ide, mert ezen a területen ez csak egy a sok népirtás közül, amit éppen akkor az iszlám hódítás keretében hajtottak végre.
Hogyan alakult ki az a bizonyos "működő rendszer?"
Biztos békés lehetett, hiszen mindenütt így terjednek a toleráns vallások. Bejárják a próféták és a vallási tudósok a különböző földeket, beszélnek mindenféle szép dologról ... és az egész nép megfogadja a jótanácsot.
Így történt Magyarországon is. Létrejött egy ideiglenesen - úgy bő másfél évszázadig - működő rendszer, amit az a brutális és gaz Savoyai Jenő és hasonszőrű kortársai erőszakkal felborítottak arra hivatkozva, hogy ebben a jól működő rendszerben egy ország lakosságának nagy része elpusztult. Pedig ez biztos hazugság volt. Tuti, hogy a hódoltságkori Magyarországon virágzott a kultúra és a tudomány, a felekezetek békésen éldegéltek egymás mellett. Az is csak hazug rágalom, hogy azért kellett több évtized pl. az Alföld betelepítéséhez, mert az oszmánok a Próféta nevében kiirtották az és elűzték az ott élőket. Biztos, hogy csak nem akart az intoleráns keresztények kezébe kerülni az időközben igazhitűvé vált több százezer magyar és inkább ők is elmentek.
Nem vagyok arról meggyőződve, hogy az általad javasolt dolog okés lehet, ugyanis a mostani status quót élvező országok gyakorlata is eléggé ellenszenves nekem.
Amit te írsz, az bizantinizmus. Lehet, hogy működik, lehet, hogy nem.
Én ugyanazt a bánásmódot követleném az ottaniaktól, amit az itteni feleik élveznek.
A manapság dúló toleráns multilkulti cuccosnak pont az az ideológia issza meg a levét - hosszú távon -, mint amelyik azt elterjesztette. A multikulti nyertesei pedig a multikultit ki nem állható ideológiák, akik így tudnak terjeszkedni.
When in Rome, do as the Romans do.
Namármost ... vizsgáld csak meg ezt az állítást! Látod a különbséget majd.
A jelentősége a történelmi tényekben mutatkozik meg.
Mindegy, melyik vallás írásgyüjteményéből emelünk ki részeket, mindenki megtalálhatja az igazát bizonyító részt, ezért a Korán szavait is fel lehet használni mellette és ellene egyaránt.
A történelmi együttélés a hódoltság alatt azonban mást bizonyított. Az intoleránsnak beállított több száz éves iszlám uralom alatt a keresztények és zsidók, mint a Könyv Népei, folytathatták életüket és vallásgyakorlásukat, az iszlám területi kiterjedtsége pedig elősegítette gazdasági életük fejlődését is. Zsidó forrásokban az iszlám fennhatóság a földi megváltással volt egyenértékű, tekintve az előtte uralkodó erőszakosan elnyomó keresztény rendszereket. Az együttélés természetesen nem volt egy paradicsom, uralkodótól és helyszíntől függően akadtak extremitások, de ez természetes emberi folyamat.
Az együttélés folyamata ott szakadt meg, mikor az 1870-es években egy zsidó halála után a britek beavatkoztak Észak-Afrikában. Pár évtized alatt sikerült felbomlasztani a működő rendszert és kialakult az iszlám keresztény és zsidógyűlölő irányvonala, ami már nektek is meghatározza az iszlámról kialakult képet.
Ismét egy példa a szükségtelen és káros beavatkozásra.
A toleranciától nekem sincs erekcióm, de hadd mutassak rá, hogy úgy 500 éve a kereszténység sem volt, teljesen toleráns, most pedig már lassan ott tartunk, hogy a pápa engedélyezi az abortuszt. 150 éve a katolicizmus mereven elzárkózott mindenfajta közösködéstől a protestánsokkal, most pedig itt van az ökumenizmus. Szerintem adjunk az iszlámnak még 2-300 évet, néhányszor verjük őket kenterbe, persze úgy, hogy ők támadnak először, próbáljuk meg gyarmatosítani az arab országokat, és hipp-hopp ultratolránsak lesznek. Az idő mindent felőröl.
Nem a Sátán vallása. Ezt nem is mondtam. Azt mondtam, hogy egy a sok közül. Emberi termék annak minden szépségével és hibájával. Annak minden előnyével és ellentmondásával.
Csak mindig felhúzzák az orrukat a kritikára.
Papolnak a toleranciáról, de nem gyakorolják. Én legalább nem papolok róla.
Emlékezzél Gamaliel, a tudós rabbi, farizeus szavaira a kereszténység hajnalán, amikor a zsidók egyszerre és mindenkorra le akartak számolni az áttértekkel: "ha ez a dolog emberektől van, akkor magától semmibe vész; ha pedig Istentől, akkor vigyázzatok, hogy ne legyetek Isten ellenségei". Szerintem ezer év egy vallásnak bőven elég próbaidő, hogy az bebizonyítsa életképességét, az iszlám pedig idestova 1400 éve van jelen a világon, és egyre gyarapodik. Írom ezt, mint római katolikus, és azt is figyelembe véve, hogy a gyarapodás nem mindig az egészség jele. Ezért azt gondolom, hogy az iszlámot mint a Sátán vallását bellítani nem bölcs dolog.
Nem azt kérdeztem, hogy mit tehet az ember, hanem azt, hogy amennyiben felveszi [Figyeled? Tanulok. :)] az illető az iszlámot és utána nincs vele megelégedve, akkor miért szankcionálják, ha mégsem kell neki és el kívánja azt hagyni.
A válasz helyet te bemásoltál ide pár idézetet, amik arról szólnak, hogy Isten így meg úgy majd számonkérést tart annak idején ... csakhogy én NEM ezt kérdeztem, hanem azt, hogy a muszlimok ezt miért veszik úgy, mintha nekik - embereknek - kellene ezt megtenniük Isten helyett. A bemásolt cuccosban szó sem volt arról, hogy az ember átvállalhatja Isten dolgát, de IRL ez történik. Lásd az index mai egyik hírét egy iráni dologról.
Szóval továbbra is kérdem, hogy mivel igazolható az, hogy az egyik muszlim megbünteti - Isten helyett - a másikat, ha az elhagyja a vallást ... vagy akár csak kritizálja azt? Eddig nem mutattál olyan idézetet, ami arról szólna, hogy Isten felhatalmazza az embert, hogy az ilyen hitehagyókat jól megbüntesse. Tudsz esetleg mutatni ilyet? Vagy marad a ködösítés?
Ócsárlás? Akárcsak az, miszerint a muszlimok tisztelik a könyv népeit ... bár igaz, hogy hazugsággal és hamisítással vádolják őket, mert a saját tanításukkal inkompatibilitis dolgokat is mondanak. Alapfelállás: az enyém a tuti verzió, a tiéd csak hasonlít, ezért elfogadlak ugyan, de felrovom neked, hogy az enyémet hamisítod. Persze abba már nem gondol bele, hogy lehet, hogy ő hamisít.
És még nekem beszélsz ócsárlásról? Bocsi, de amit az iszlám csinál a monotesita kisajátítással és az ellentétes véleményen lévők lesajnálásával, sokkal durvább mint az enyém. :(
Nagymamám Bibliáját (felhívom a figyelmedet, hogy a keresztények elvárják, hogy NAGY kezdőbetűvel írd a nevét ... tolerancia ugye?) nem köpdöstem le. Sőt a Koránt sem. Tartom ugyanis annyira tiszteletben más dolgait, hogy maximum csak kritizálom, ha nem tetszi, de tartózkodom az efféle megnyilvánulásoktól. A beírásodból azt látom, hogy neked már eszedbe jutottak ilyen dolgok. Ne köpd le azért! Jobb lesz így.
A próféta zászlaját sem égetem úgy mint a dávidcsillagos lobogóval teszik azt a "szabadságharcosok és szimpatizánsaik" bizonyos helyeken ... a tolerancia jegyében. Ennyit erről. Árulkodó azért. :(
Kedves Daikini!
Sz-A-ba és még nem egy muszlim országba zsidót nem engednek be és ker. is csak komoly korlátozásokkal létezhet. Ha pedig valakit azon kapnak, hogy téríteni próbál... hát nem cserélnék vele...
A vallási egység annak köszönhető, hogy mindenkit kiirtottak, kiűztek, aki más vallású volt. Erre Eu-ban is van példa, de nem jelenlegi gyakorlat.
A skinhead-ekkel meg akkor példálózz, ha kormányra kerülnek (pl. Hitler). De hidd el, melletted vagyok, ha ellenük akarsz tiltakozni.
Én ott érzem a különbséget a skinheadek tettei és pl. szaud-arábiai rendőrség tettei közt - ha a Luyo által idehozott honlap által felvázolt dolgok valóban tények -, hogy az egyik egy marginális fanatikus csoport, a másik a SAría alapján az állam hivatalos elnyomó, rendfenntartó gépezete. Az egyik hivatalos a másik esetleg eltűrt, de inkább több-kevesebb következetességgel üldözött eljárás.
Az én elképzeléseim szerint az iszlám hívőknek éppen ezt szokták (szoktuk) a szemükre vetni, hogy azokban az államokban, ahol az iszlám uralomra tud(ott) jutni, ott társadalmi mércévé vált (válik) a vallási intolerancia. Erre a Luyo által hozott honlap sok áttekintő jelentést hoz példaképpen (lásd még az amúgy kevésbé fanatikus török államot a különböző ortodox felekezetek templomainak kisajátításával stb). Ez - Te is érzed gondolom - más, mint amikor egy csapat skinhead megver vagy megöl valakit. Ami amúgy szintén mélységesen elítélendő, akár faji, akár vallási alapon történik.
Van egy olyan tippem, hogy vallasilag izolaltabb es igy egysegesebb egy atlagos europai orszagnal. Ketlem, hogy rogton tuzet es vasat kellene asszocialni indokkent. Gyakran hallani, hogy hivatkoznak olyan incidensekre, amelyek serelemkent erik az ott jaro keresztenyt. Ezeknek a torteneteknek egy resze igaz, masik resze ki van szinezve, a harmadik szimplan kitalacio. Errefele is elofordul, gondoljunk csak a skinhead-ekre, akik a sajat rendszerukon kivul alt. nem ismernek el masikat, es ezert kepesek tettlegesseghes is folyamodni (t. a kivetelnek.)
Már írtam egyszer, olyan vallást választasz magadnak, amilyen jólesik. Isten olyannyira szabad akaratot adott az embernek, hogy az ember akár el is utasíthatja Istent. Ez Neked is módodban áll. De annak, hogy előbb érdeklődést mímelve idézeteket csikarj ki emberektől, amikre aztán azt mondod, hogy "ködös cuccos" meg nem "tutifrankó", nemhogy értelme nincs, hanem gusztustalan eljárás. Ha nem érted, mit tartalmaznak a sorok, akkor előbb magadban nézz körül, utána ócsárold más vallását. Vagy Te a nagymamád bibliáját is leköpködted kiskorodban?
Szó volt itt arról, hogy Szaúd-Arábiában nem élnek keresztények. Élnek. Szaúd-Arábiában -hála az amerikai segítséggel trónra segített Szaúd-famíliának- a szunnita iszlám egyik szélsőséges, nagyon sokak által el nem fogadott és nem követett irányzata, a vahabita az uralkodó és államvallás. Nem mondtam, hogy szívesen látják ott a keresztényeket, annyit mondtam, hogy vannak ott.
Az ellen vagyok, ami nem szimpatikus nekem. Nem lehetek? Kerdezgettem, de csak semmitmondo valaszokat kaptam. Meg ketertelmueket.
Tovabbra is azt szurom le, hogy amit propagandakent beadnak a bekesen vizipipazo muszlim falafelarusokrol, koszonoviszonyban sincs a valodi helyzettel.
Tovabbra is azt hiszem, hogy az iszlam ternyerese nagyban koszonheto a szekularizalt es magat toleransnak hazudo rendszerunkkel, aminek a kepmutatasat lazan kihasznaljak.
Tovabbra is allitom, hogy az iszlam - de akarmilyen mas vallas - onmagarol terjesztett kepe nem fedi a valosagot. A keresztenyseget meg mindig azonositjak pl. a keresztes haborukkal meg az inkvizicioval - ebben kifogast nem is lehet talalni, mert az olyan "egyertelmu" -, de ugyanakkor az iszlam azonositasa az idiota talib csoportokkal, a mereven vallasi fanatikus es purista vahabita szektaval, az onkinzo siita oldallal, es a tobbiekkel ... nos, ez mindjart roszallast valt ki szerteszet. Mi az oka?
Kerdezgettem szamos dolgot a Koranban foglaltak magyarazatairol ... te is olvashattad, milyen mellebeszeleses valaszokat kaptam. Ez lenne a tutifranko vallas? Annyi logikai hezag van benne, mint a tobbi osszesben. Csinalt vallas, amilyet barki letre tud hozni - egy kis gogyival - es ha eleg ugyes, ugy el tudja terjeszteni mint ezt elterjesztettek. Talal sok benne hivot es uccu neki!
Szia devereaux!
Ez már az elmebaj jele nálad? :)
Vicces olvasgatni...
Amúgy ha valaki keveri az általad mondottakat, akkor vele sem értek egyet, ez nem ment téged.
Gondolkodj egy picit, és a szaúdiak (stb) ellen legyél, ne az iszlám ellen.
(Remélem ezt nem veszi senki gyűlöletbeszédnek...)
