Egyszer már válaszoltam, most megismétlem; ez ügyben sajnos olyanokat kell megkérdezned, akik EMBERI oldalról foglalkoznak mások megbüntetésével. Én nem vagyok sem vallásjogtudós, sem bíró.
Bocsáss meg kedves elterito, sebtében egybeolvastam két üzenetet, és így azt hittem, devereaux az, akinek válaszolok. Te nem állítottad, hogy a muszlimok térítenek, elnézést.
Hogy miért jó, vagy miért nem jó? Ez magából az iszlámból, mint teológiai fogalomból következik. Iszlám, ez nem jelent mást, mint "az Istennek való alávetés", "Isten akaratába való belenyugvás", "Istenben való megbékélés". Ennek következtében anyagánál fogva minden teremtett dolog, élőlény, állat, ember "muszlim", hisz a legcsekélyebb mértékben sem tudja magát Isten alapvető törvényei alól kivonni. Még az az ember sem, aki -szabad akaratából következően- megtagadja teremtőjét. Ezért teljességgel felesleges lenne odamenni bárkihez, és bizonygatni neki, hogy ő mostantól legyen inkább muszlim. Ha szabad gondolkodása erre készteti, akkor lelkében is az lesz, ha nem, akkor nem.
Én nem mondtam, hogy jó. Nem mondtam azt sem, hogy rossz. Te állítottad, hogy a muszlimok térítenek, ezt cáfoltam. Nem feladatuk a térítés, és ennek megfelelően sosem tukmálták rá az iszlámot másokra, mivel ez az iszlám teológiájából következően szükségtelen. Ha így lett volna, akkor ma Magyarország közepén egy többmilliós muszlim közösség élne az Alföldön.
"Az iszlám nem határozza meg a hívő feladatának a térítést. "
És miért jó ez, luyo?
Amíg a térítés nem erőszakos, mi benne a baj? Akárki is csönget az ajtón, be lehet engedni meg nem is.
Isten az embereket használja fel a beszédének terjesztésére, nem angyalokat.
De hiszen megy a vallási toleranciáról a hőzöngés. Na meg az egyenlőségről. Ugyanakkor muszlim férfi elvehet nem-muszlim nőt, de fordított felállás nem nagyon létezik.
Továbbra sem válaszolsz a kérdésre, ami úgy szól: Amennyiben valaki felveszi az iszlámot, de utána ki szeretne lépni belőle, miért érheti büntetés őt EMBERI oldalról? Várom a választ ... már régóta.
Az iszlám nem határozza meg a hívő feladatának a térítést.
Sosem csörömpöltek még be a lakásomba nagyszakállú imámok pénzt, vagy más egyebet kunyerálva. Ellentétben más vallások szektáinak képviselőivel.
Folyamatos terjedés? Hehe. A kilépőket meg jól megbüntetik szabad akaratilag, ugye? :(
Apropó: Amíg a keresztény országokban lehet muszlim térítést szabadon végezni, addig sok muszlim többségű országban miért hőzöngenek ellene? Magyarázat?
Kedves Drych!
Örülök, hogy mindenben a jót keresed, de ha ez téves következtetésekre vezet, akkor nem hiszem, hogy jó úton jársz.
Én magam is terjesztem, hogy nem az iszlám intoleráns, hanem a jelenlegi "vezetők" többsége. Ugyanakkor az is világos, hogy a nem intoleránsok szinte némák, és vétkesek közt cinkos aki néma.
Amúgy részemről lezárom a témát.
Az angolokról meg annyit, hogy mondtam, hogy nem ártatlanok, de azért mert valaki gyűlöl valakit, nem lehet egy harmadik felet hibáztatni.
A némi túlzás talán annak tudható be, hogy mindenben a jót és ha nem jó, a kiutat keresem.
A rossz és jó beállítása itt valóban nem tartalmaz minősítést, bár a rossz/rosszabb párt a jó/jobbra cserélném, ne az árnyoldal felől ítéljünk meg egy helyzetet (bár a keresztény kultúrkörben élve ez az alaphelyzet a földi pokolban:-)
Periférikusan érdekelt mindig a vallás mögött álló mozgatórugó, állami és gazdasági szerepe az irányításban, így olvasgattam a legnagyobb vallásokról, s ezen keresztül merült fel az iszlám viszonya más kultúrákhoz.
A jelen eseményeihez ismernünk kellene azt a múltat is, ami nem jelenik meg az iskolai tankönyvekben és médiatükrökben, anélkül csak a sztereotípiák ismételgetésében lehet kimerülni.
Az iszlámot a toleráns iszlám országokban rugalmas, korral változó és szilárd keretet adó vallásnak látom, s valószínű nem én egyedül, ami világszerte folyamatos terjedése is bizonyítja. A szélsőséges politikát folytató országokban pedig előkerül a vallás gyűlöletkeltő és irányító szerepe, amely minden korban előfordult, talán már a neander völgyiek eltűnéséhez is ez vezetett.
A pozitív kimenetelű jövőt nem látom a jelenlegi politikával, mikor a vallásháború visszatérésével visszatérni látszik az idő a legsötétebb középkorba, intoleráns kormányok gazdasági céljaik érdekében vetik be az örök és a tömeg számára kibékíthetetlenné kristályosított vallási gyűlöletet.
Az angolok szerepéről a zsidó és kereszténygyűlöletben a hozzáférhető források közül pl. A zsidó nép történe c. könyvben találhatsz többet, itt is egyértelmű fordulópontként jelenik meg a vallások viszonyában.
Kedves Drych!
Némi túlzás van szavaidban. Hidd el, hosszan lehetne sorolni a muszlim országok 1800 előtti zsidóellenes lépéseit. Kétségtelen, hogy mindez kevesebb, mint a ker. országoké, de nem lehet azt mondani, hogy az egyik rossz, másik jó. Legfeljebb egyik rossz, másik még rosszabb...
De a lényeg, hogy mi most a jelenben élünk. Nem mondhatjuk azt, hogy a muszlim országok jogosan viselkednek így (már amelyik, de sajnos a többség), hisz a vallásuk sem erről szól, a múlt meg nem mentség. Akkor viszont nem is kell védelmezni ezt az álláspontot.
És a muszlimok zsidógyűlöletét ne fogd az angolokra... Nem mondom, hogy nem volt hozzá közük, de ez túlzás.
Ui. Mindez neked is szól devereaux, ez a kifejtés...
Úgy vettem ki a szavaidból, hogy az iszlám jelenlegi területén van problémád a vallással (mert hol másutt lehetne), ennek megfelelően írtam a területen a vallások együttéléséről.
Európában nem kellett iszlám, hogy megismerjék a vallásháborúk rendszerét, mert a kereszténység korai megjelenésétől kezdve mindig volt vallási oka vagy igazolása a háborúnak.
A magyar példád így nem illik ide, mert ezen a területen ez csak egy a sok népirtás közül, amit éppen akkor az iszlám hódítás keretében hajtottak végre.
Hogyan alakult ki az a bizonyos "működő rendszer?"
Biztos békés lehetett, hiszen mindenütt így terjednek a toleráns vallások. Bejárják a próféták és a vallási tudósok a különböző földeket, beszélnek mindenféle szép dologról ... és az egész nép megfogadja a jótanácsot.
Így történt Magyarországon is. Létrejött egy ideiglenesen - úgy bő másfél évszázadig - működő rendszer, amit az a brutális és gaz Savoyai Jenő és hasonszőrű kortársai erőszakkal felborítottak arra hivatkozva, hogy ebben a jól működő rendszerben egy ország lakosságának nagy része elpusztult. Pedig ez biztos hazugság volt. Tuti, hogy a hódoltságkori Magyarországon virágzott a kultúra és a tudomány, a felekezetek békésen éldegéltek egymás mellett. Az is csak hazug rágalom, hogy azért kellett több évtized pl. az Alföld betelepítéséhez, mert az oszmánok a Próféta nevében kiirtották az és elűzték az ott élőket. Biztos, hogy csak nem akart az intoleráns keresztények kezébe kerülni az időközben igazhitűvé vált több százezer magyar és inkább ők is elmentek.
Nem vagyok arról meggyőződve, hogy az általad javasolt dolog okés lehet, ugyanis a mostani status quót élvező országok gyakorlata is eléggé ellenszenves nekem.
Amit te írsz, az bizantinizmus. Lehet, hogy működik, lehet, hogy nem.
Én ugyanazt a bánásmódot követleném az ottaniaktól, amit az itteni feleik élveznek.
A manapság dúló toleráns multilkulti cuccosnak pont az az ideológia issza meg a levét - hosszú távon -, mint amelyik azt elterjesztette. A multikulti nyertesei pedig a multikultit ki nem állható ideológiák, akik így tudnak terjeszkedni.
When in Rome, do as the Romans do.
Namármost ... vizsgáld csak meg ezt az állítást! Látod a különbséget majd.
A jelentősége a történelmi tényekben mutatkozik meg.
Mindegy, melyik vallás írásgyüjteményéből emelünk ki részeket, mindenki megtalálhatja az igazát bizonyító részt, ezért a Korán szavait is fel lehet használni mellette és ellene egyaránt.
A történelmi együttélés a hódoltság alatt azonban mást bizonyított. Az intoleránsnak beállított több száz éves iszlám uralom alatt a keresztények és zsidók, mint a Könyv Népei, folytathatták életüket és vallásgyakorlásukat, az iszlám területi kiterjedtsége pedig elősegítette gazdasági életük fejlődését is. Zsidó forrásokban az iszlám fennhatóság a földi megváltással volt egyenértékű, tekintve az előtte uralkodó erőszakosan elnyomó keresztény rendszereket. Az együttélés természetesen nem volt egy paradicsom, uralkodótól és helyszíntől függően akadtak extremitások, de ez természetes emberi folyamat.
Az együttélés folyamata ott szakadt meg, mikor az 1870-es években egy zsidó halála után a britek beavatkoztak Észak-Afrikában. Pár évtized alatt sikerült felbomlasztani a működő rendszert és kialakult az iszlám keresztény és zsidógyűlölő irányvonala, ami már nektek is meghatározza az iszlámról kialakult képet.
Ismét egy példa a szükségtelen és káros beavatkozásra.
A toleranciától nekem sincs erekcióm, de hadd mutassak rá, hogy úgy 500 éve a kereszténység sem volt, teljesen toleráns, most pedig már lassan ott tartunk, hogy a pápa engedélyezi az abortuszt. 150 éve a katolicizmus mereven elzárkózott mindenfajta közösködéstől a protestánsokkal, most pedig itt van az ökumenizmus. Szerintem adjunk az iszlámnak még 2-300 évet, néhányszor verjük őket kenterbe, persze úgy, hogy ők támadnak először, próbáljuk meg gyarmatosítani az arab országokat, és hipp-hopp ultratolránsak lesznek. Az idő mindent felőröl.
Nem a Sátán vallása. Ezt nem is mondtam. Azt mondtam, hogy egy a sok közül. Emberi termék annak minden szépségével és hibájával. Annak minden előnyével és ellentmondásával.
Csak mindig felhúzzák az orrukat a kritikára.
Papolnak a toleranciáról, de nem gyakorolják. Én legalább nem papolok róla.
Emlékezzél Gamaliel, a tudós rabbi, farizeus szavaira a kereszténység hajnalán, amikor a zsidók egyszerre és mindenkorra le akartak számolni az áttértekkel: "ha ez a dolog emberektől van, akkor magától semmibe vész; ha pedig Istentől, akkor vigyázzatok, hogy ne legyetek Isten ellenségei". Szerintem ezer év egy vallásnak bőven elég próbaidő, hogy az bebizonyítsa életképességét, az iszlám pedig idestova 1400 éve van jelen a világon, és egyre gyarapodik. Írom ezt, mint római katolikus, és azt is figyelembe véve, hogy a gyarapodás nem mindig az egészség jele. Ezért azt gondolom, hogy az iszlámot mint a Sátán vallását bellítani nem bölcs dolog.
Nem azt kérdeztem, hogy mit tehet az ember, hanem azt, hogy amennyiben felveszi [Figyeled? Tanulok. :)] az illető az iszlámot és utána nincs vele megelégedve, akkor miért szankcionálják, ha mégsem kell neki és el kívánja azt hagyni.
A válasz helyet te bemásoltál ide pár idézetet, amik arról szólnak, hogy Isten így meg úgy majd számonkérést tart annak idején ... csakhogy én NEM ezt kérdeztem, hanem azt, hogy a muszlimok ezt miért veszik úgy, mintha nekik - embereknek - kellene ezt megtenniük Isten helyett. A bemásolt cuccosban szó sem volt arról, hogy az ember átvállalhatja Isten dolgát, de IRL ez történik. Lásd az index mai egyik hírét egy iráni dologról.
Szóval továbbra is kérdem, hogy mivel igazolható az, hogy az egyik muszlim megbünteti - Isten helyett - a másikat, ha az elhagyja a vallást ... vagy akár csak kritizálja azt? Eddig nem mutattál olyan idézetet, ami arról szólna, hogy Isten felhatalmazza az embert, hogy az ilyen hitehagyókat jól megbüntesse. Tudsz esetleg mutatni ilyet? Vagy marad a ködösítés?
Ócsárlás? Akárcsak az, miszerint a muszlimok tisztelik a könyv népeit ... bár igaz, hogy hazugsággal és hamisítással vádolják őket, mert a saját tanításukkal inkompatibilitis dolgokat is mondanak. Alapfelállás: az enyém a tuti verzió, a tiéd csak hasonlít, ezért elfogadlak ugyan, de felrovom neked, hogy az enyémet hamisítod. Persze abba már nem gondol bele, hogy lehet, hogy ő hamisít.
És még nekem beszélsz ócsárlásról? Bocsi, de amit az iszlám csinál a monotesita kisajátítással és az ellentétes véleményen lévők lesajnálásával, sokkal durvább mint az enyém. :(
Nagymamám Bibliáját (felhívom a figyelmedet, hogy a keresztények elvárják, hogy NAGY kezdőbetűvel írd a nevét ... tolerancia ugye?) nem köpdöstem le. Sőt a Koránt sem. Tartom ugyanis annyira tiszteletben más dolgait, hogy maximum csak kritizálom, ha nem tetszi, de tartózkodom az efféle megnyilvánulásoktól. A beírásodból azt látom, hogy neked már eszedbe jutottak ilyen dolgok. Ne köpd le azért! Jobb lesz így.
A próféta zászlaját sem égetem úgy mint a dávidcsillagos lobogóval teszik azt a "szabadságharcosok és szimpatizánsaik" bizonyos helyeken ... a tolerancia jegyében. Ennyit erről. Árulkodó azért. :(
