Azért, mert ha a feliratok alapján Dél-Itáliában készült a korona felső része, akkor az valószínűbb, hogy az a nem is ritka házassági kapcsolatok valamelyikével érkezett Magyarországra. Ha igaz az, hogy a feliratok legkésőbb a XI. században készültek, akkor az azt jelenti, hogy Dél-Itáliából valamikor a XII. században (legkorábban az első kereszteshadjárattal) kerültek a latin zománcképek a Szentföldre, majd valamikor a XIII. században Magyarországra, (a példádban II. András vásárolja meg).
A másik gondot itt már említették: a XIII. századra már kialakult a Szent Korona köré épült 'szentség' kultusza, így valószínű, hogy nem helyettesítették azt egy szentföldi vásárlású másikkal.
Bizonyítsd be, hogy nem létezik. :) És a Nagy Láthatatlan Spagettiszörny nem csak az én agyamban létezik, hanem mindenhol jelen van, és mindent betölt, és amíg ezt nem cáfoltad, addig ez így van. :)
És mivel létezik, tud létező koronát teremteni. :)
"A szentföldi eredeztetés ennek alapján kizárható."
Miért is?
(Egyébként meg nem akarom elhinni, hogy ez a szentföldi eredeztetés eddig senkiben sem merült fel. Azt hittem, hogy ennek a kérdéskörnek már saját irodalma van.
Annyira azért nem ostobaság, hogy senki se foglalkozzon vele.)
"Szerintem tényleg semmi nem zárja ki, hogy a koronát a Nagy Láthatatlan Spagettiszörny teremtette, "
Jó, akkor leírom neked, hogy a Nagy Láthatatlan Spagettiszörny csak a te gyerekes agyadban létezik, egyéb bizonyíték meg nincs az objektív (tudatunktól független) létezése mellett. És mint nem létező, nem tud koronát sem teremteni.
Ez rendben is lenne, csakhogy ha teszem azt kizárjuk a dél-itáliai eredeztetést, az egyetlen lépéssel sem visz közelebb az avar-szabír eredethez. Tudniillik az avar ötvösművességet szerencsére ismerjük a hazai régészeti leletekből, és az nem köthető össze a Magyar Szent Korona motívumkincsével. (Gondolj pl. a nagyszentmiklósi kincsre, a korona, és a kincs között jószerével csak az a közös, hogy mindkettő aranyból készült, és mindkettőn vannak görög feliratok).
Az, hogy a szabíroktól tanulták volna a bizánciak az ötvösművészetüket, kizárható: a bizánci ötvöstermékek egyenes vonalban követik a hasonló későrómai készítményeket, azok motívumkincsét, és technológiáját. Nincs okunk feltételezni, hogy mindaz, ami meg volt a későcsászárkori művészetben, azt a bizánciak a szabíroktól kellett volna megtanulják.
A tézis megdőlése esetén is szükséges lenne az, hogy szabír nemesfémtárgyak tucatjait hozzuk föl párhuzamként a koronához. Csomor erre rájött, csakhogy ő is látta, hogy nincsenek ilyen szabír ötvöstárgyak, vagy legalábbis számuk édeskevés a bizonyításhoz, így gyakorlatilag minden kora középkori tárgyra rámondta, hogy szabír, vagy hun. Az általa felhozott Khakuli Triptichon pl. valóban lehetne a koronának a párhuzama, csakhogy ő elhallgatta azt, hogy az egy olyan szárnyasoltár, amit tudtommal pont Dukász Mihály adott a grúzoknak. (Az ő, és a felesége képe megtalálható rajta).
Keményen nyomozok azon régebbi könyvem / vagy uj példánya után, amiben ezt a Tóth Endre féle bizonyítást cáfolja a szerző. Egy barátom segítséget ígért, de most elutazott. Remélem, a jövő héten meglesz. Merthogy egy "bizonyíték" az apostolképek keletkezési idejére, helyére ez a paleográfiai következtetés. ...és mi van, ha mégsem áll a tétel?? A "stílus" kérdéséről ugyebár nemrég felvetettem egy kérdést. Nos, eddig az "elfogadott" koronatézist e kettő támasztotta alá. ... pedig számos más momentum is létezik, amik meg ellene szóltak/szólnak. Tehát, ha e kettő megdől/meggyengűl, akkor mi is van? ...úgyhogy türelmet kérek!
Tóth Endre pl. a latin nyelvű feliratokat vizsgálta a koronán, és arra jutott, hogy bizonyos betűformáinak a használata a X-XI. századi Dél-Itáliára jellemző. A vizsgálatának a tárgyát amúgy a különböző éremfeliratok képezték.
Hasonló latin nyelvű feliratok nem kerültek elő sem a Kaukázus térségéből, sem más szabírokhoz, vagy avarokhoz kötődő térségből, így ezen logika mentén elindulva biztosan kijelenthetjük, hogy a korona latin zománcképeit nem készíthette sem avar, sem szabír, sem más kaukázusi mester.
"tehát attól, hogy a koronán "bizánci " stílusjeleket látunk, e mellet viszont stabilan semmi más nem szól bizánci készítés mellet, akkor bizony szépen lehet, hogy nem is konstantinápolyban készítették."
Ebben teljes mértékben egyetértünk. Sőt, sztem nem is készült (készülhetett Konstantinápolyban. Csakis valamilyen alközpontban. Ezért is írtam a mesémben a szentföldi eredetről.
Ezen én is elgondolkodtam. Igen, "bizánci" jegyeket hordoz.... Ám! Vizsgálta-e valaki, hogy honnan, miből táplálkozott a bizánci ötvösművesség, zománckészítés?? ... merthogy messze nem ők készítettek először ilyen munkákat. Azaza átvettek, tanúltak valakitől/valakiktől. Tehát, lehet egy közös tő, de akár lehet az is, hogy ez a szabírok stílusa eredetileg, Bizánc csak átvette és/vagy továbbfejlesztette, formálta a maga izlése szerint. tehát attól, hogy a koronán "bizánci " stílusjeleket látunk, e mellet viszont stabilan semmi más nem szól bizánci készítés mellet, akkor bizony szépen lehet, hogy nem is konstantinápolyban készítették. (Persze, tudom, a szaktörténészeknek ez nem "szakszerű", nem módszeres... csak éppen lehető, logikus!)
Szemtelenséged a régi! (Neveletlenséged is. Nem vall jóérzésű kultúremberre!) Egyébként.:már többször kértelek, ne is akarj éretm tenni semmit!! Te ne akarj "megmenteni"! Nincs az ilyen megmentőre szükségem! Elfogúlt, amolyan "finnugorista" vagy, akinek szinte fő célja, hogy "ne legyen magyar történelem", mindegy, milyen helyt nem álló, hajánál fogva előrángatott bizonyítékokat hozol amiket aztán nem is én, hanem másik tudós cáfol munkájával, Te töretlen vagy. Nem lehet a korona korábbi, nem lehet magyar, s nem lehet népünknek "rangos" múltja. Te ajánlottad nekem Deért...lehet, hogy csak vázlatosan olvastál bele. Így nem tudhattad, hogy pont ő fog szép, logikus precív éevrendszerével neked ellntmondani! Tudod, erről az egészről az akadémiai garnitúra jut eszembe, akik képesek voltak elégetni Szentkatolnai munkáját, fiókba süllyeszteni Vámbéryt, és e gernitúra kultuszminisztere, aki "pártatlan" tudományosság nevében kijelentette: egy fillért sem ad esetleges keleti származásunk kutatására, csakis a finnugor erdetre! Jó tanítványuk vagy!!
E tekintetben--nyilvánvaló-- merev álláspontot képviselsz, s én is meg vagyok győződve a magam igazáról. Persze ez alapjában véve nem is kell, hogy itt, a korona-topikon "kulmináljon". Az idő majd igazol. A finnugorizmus területén már eldőlt. Tudod. Már a finnek is "röhögnek rajta". Így mondják: köszönjük, barátság továbbra is van, de a rokonság...az nincs. Szeretném megérni, hogy --tán nem is soká--ugyanígy fogunk erről a rokonságról beszélni...miszerint bebizonyosodik, hogy valós!!
Ne gyerekeskedj! Jó, hogy nem már a vízhordásról, vagy a szilvalekvár tárolásáról kezdesz itt beszélni! Úgy teszel, mintha nem értetted volna!.... Megint "csapákolsz"! Egész itteni munkásságod arról szól, hogy tagadod a felsorolt kultúrák rokonságát....most meg "ostobaságról" beszélsz. Légy már következetes önmagadhoz.... ÉS TÉRJ MÁR VÉGRE VISSZA A KORONÁHOZ!!! (izgalmasabb téma!)
Tévedsz Z.! E téren nem vagyunk kvittek! Egyrészt nagyon is sokra tartom az általad felsorolt kultúrákat is. Másrészt. Miért is ne kerülhetne szóba e tárgynál akármelyik ókori kultúra? (Pl. a koronaabroncs kerületi mérete az abydoszi láb kétszerese...és akkor só ne essék az ókori egyiptomról? Vagy ott vannak a "jóma" jelek...valamint érdekesek az apostolok alakját kötűlvevő kontúrok és az egyiptomi szarkofágok alakja közötti erős azonosságok! ... és ez mind-mind a koronáról szól! --- Megnyugtat, és köszönöm (lehet hogy önkéktelen) elszólásodat. E szerint Badiny mégiscsak hozozz egy-két bizonyítékot! Engedd meg, hogy még egy dologra emlékeztesselek: nem Götz volt az első és egyetlen, aki e rokonságot bizonyítani igyekezett. Ne feledkezz meg a XIX. századi angol, francia sumerológusokról, valamin Vargha és Bobula munkásságáról. S ha még ez sem elég, akkor nézd csak meg, hogyan nyilatkozott Kramer professzor. --- Ez a topik pedig szólhatna szépen a koronáról...nem én kezdtem, sohasem én kezdem a személyeskedést. Egyszerűen tudomásúl kéne venni: nem csak és kizárólag annak a hangnak van itt létjogosúltsága, akik bizánci küldés, 13. századi utólagos bucherálás stb. mellett emelnek szót. (Pláne, ha ezek aztán szép sorban cáfolatot nyernek...sokszor, legtöbbször nem is a mi, alternatívok érvei hatására, hanem épp egy másik szaktudós írásai nyomán!)
bagatúr! Itt még én soha nem panaszkodtam , soha senki letiltását nem kértem...ellentétben másokkal!
Az alternatív fórumról: e szerint Te vagy hivatott megítélni, hogy ki oda, s ki idevaló? ...ez érdekes! --- feltételezések.....hmmm! ebből arra a következtetésre tudok jutni, hogy szerinted a napkeleti bölcsek jövetele is csak mese. No meg az is, hogy mire volt használható a bagdadi kordó. Ez is érdekes. -- Azt meg, hogy tadagsz mindenféle folytonosságot a felsorolt kultúrák között...azt már tudom. Ám nem látom be, hogy elég ok lenne a Te tagadásod ahhoz, hogy ennek csupán az alternatívok között szabadna megjelenni.
Most --kissé későn-- igyekszel visszafordítani a kérdést. Hááát, épp hogy én tudom, hogy miért ferdék!
A műsszaki tudományokról: kérlek ne feledd, évszázadokon át használták, JAVÍTOTTÁK... aza, amint írtam is: értettek hozzá..csak kellő anyagiak hiányában nem építhettek újat. (Természetesen a rómaiak utódai értettek hozzá. A bejövő barbárok nemigen!)
"Gondoltam ahhoz szólsz hozzá, amiről beszélgettünk ..."
Ahhoz szóltam. Nem?
Arról beszéltél, hogy az időben és térben való hatalmas távolság kizárja a sumér magyar rokonságot. És ebben egyet is érthetünk. Viszont a sumér kulturális hatást a magyar őstörténetre kimutatta Padányi, amire felhívtam a szives figyelmedet. Ezek után szóvá teszed az egyiptomi avar oroszlánokkal való kapcsolatomat. Mire én csaxóltam, hogy nincs kapcsolatom az oroszlánokkal.
Most meg csak szülok, mi nem is arról beszélgettünk.
" le tudod vezetni belőle a sumerok csillagászati és naprtékészítései ismereteinek folymatos fennmaradását és használatát a pártusoknál és az avaroknál?"
Ééééén? Én csak olvasni tudok,....meg néha mesélni. (És gondolkodni, de ez nem számít mindenhol pozitivumnak....:-))
Amúgy meg emlékeim szerint a hadszervezet, az egyes fegyverek, vezérek titulusa kifejezetten átörökítődött a sztyeppére.
"Mert ha nem, akkor ez esetben MINDEGY, hogy mit hordott össze Padányi.
És lehet átfáradni az alternatívokhoz ... dikk!!!"
Miért is? Lassan már a finnugor szétrajzási elméletet vallók mehetnek az alternativba. (Vagy a lecsóba:-))) Hány akadémikusunk is van közte????
"(Ezen túl már csak az összes többi tudományág állításainka cáfoaltát kellen adni az esztergomi ororszlánok ügyében. Söpörd hát!!!)"
Már megbocsáss, de én még egyetlen betüt sem írtam le az esztergomi oroszlánok ügyében.
Baromi rossz, és történelmietlen példát hoztál! Nem azért nem építerrek a római birodalom utódai többé vízvezetékeket, mert elfelejtették! hanem mert a birodalom felbomlása után többé nem tudtak akkora erőket koncentrálni, hogy ilyen drága beruházásokra képesek legyenek! Egyébként használták, javítgatták, fenntartották azokat! (Sőt Angliában még ma is üzemel egy kisebb szakasz.) --- A másik: mostmár valami baj lehet a szemeddel. CSAK TE NEM LÁTOD AZ OROSZLÁNOK MÖGÖTTI CIPRUSOKAT FERDÉNEK!!! Ráadásúl ugyebár szögpercre azonosan ferdék...azaz nem véletlenűl! ...és necsupán badiny "rekonstrukciór" rajzán! Fényképfelvételek is vannak róla. Gondolkozz el tehát: mire vezet, ha tényeket akarsz/szeretnél negligálni!
