Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Most ez komoly ??? Talán gáz, vagy cseppfolyós..., Attól, hogy rugalmas még szilárd halmaz állapotú.
Na látjátok itt kezdődik a baj, alapvető hiányosságok vannak a fizika terén és a jogszabályokat félremagyarázzátok, Thomasternek is tiszteletbe tartom a véleményét, csak éppen nem értek vele egyet, de még ha egyetértenék is a bíró nem fog velem, egy gáz-gumissal közterületen kilőtt emberi szemmel kapcsolatos bírósági tárgyaláson.
Mindenki maga tudja, én örülök annak, hogy lehet viselésim barna könyv nélkül is.
"Be lehet úgy is tölteni a gumis gázfegyvereket ahogy mondod; a csövön keresztül.
Egy hosszú acélpálca kell hozzá, és némi erő, hogy áttold a gumit a szűkítéseken, majd be a dobfuratba."
Persze megoldható, de a végeredmény kétséges, ráadásul nem igazán életszerű.
Viszont idéznék egy előző hozzászólásomból:
"aki mondjuk egy g030-as Alfát begumiz a csőtorkolat felől -és ezt egy esetleges bírósági eljárás esetén, szakértők előtt is értékelhető módon meg tudja tenni- az szerintem megérdemli, hogy következmények nélkül gumival töltve viselje azt! :-) "
Korábban szerepelt itt egy hozzászólás ami hivatkozott egy bírósági állásfoglalásra, miszerint azt kell mutogatni a rendőröknek. Elolvastam, de én nem úgy értelmeztem, hogy gáz-riasztó fegyver viselési engedéllyel gumira töltve is hordható. Pusztá - ha jól emlékszem - az volt benne, hogy nem lőfegyver, de az nem, hogy közbiztonságra nem veszélyes és hordható. Nagyon gumiszerű állásfoglalás volt, ez tény. Másrészt azt 2012 körül adták ki, azóta símán szigoríthatták is. Mint ahogy szigorítottak a gáz-riasztó fegyverek autóban történő szállításán.
"Jaaa, értem hogy mi zavart meg. Mondjuk elég félreérthető a "csőtorkolat felől" kifejezés. Nyilván csak a dobot érti ezalatt, abba töltik a gumit "a csőtorkolat felől", azaz elölről. "
Engem ez nem zavart meg! :-)
Szerintem inkább te értelmezed meglehetősen szubjektíven/részrehajlóan/öncélúan az egyértelmű megfogalmazást.
Az, hogy a csőtorkolat felől betöltött, az pont azt jelenti, hogy a csőtorkolattól kezdődően, keresztül a csövön.
Mint ahogy a Határozatban olvasható: "...a csövön elölről betöltött gumilövedék kilövésére alkalmas fegyver minősülhet-e még gáz- és riasztófegyvernek."
Nyilván átolvasta pár szakértő, ügyvéd, bírósági fogalmazó, hogy ne legyen félreérthető.
Ha azt akarta volna írni, amit te olvasni szeretnél, akkor írhatta volna, hogy "közvetlenül a dobfurat csőfar felőli szelvényébe". Vagy "közvetlenül a dob töltényűrjébe, a működtető lőszerrel ellentétes irányból". Vagy bármi hasonlót, (esetleg szakmaibban megfogalmazva :-) ) ami egyértelműen utal a közvetlenül a dobba betöltött gumira.
(Mindenesetre annak azért örülök, hogy valaki végre kezdi kapisgálni, mit is akarok mondani!)
"...ha valamelyik GR fegyvert nem a csőtorkolat felől töltenek meg, hanem -mondjuk mint általában a gumizható revolvereket- a forgódobon keresztül..."
Jaaa, értem hogy mi zavart meg. Mondjuk elég félreérthető a "csőtorkolat felől" kifejezés. Nyilván csak a dobot érti ezalatt, abba töltik a gumit "a csőtorkolat felől", azaz elölről.
Egy jogszabály értelmezéséhez nem kell feltétlenül jogásznak lenni. Elég olvasni tudni és esetleg többszörösen összetett mondatokat megérteni.
Egyébként meg rakétát talán évente két napig használhatsz legálisan, engedély nélkül a többi 363 napra pedig van külön vmi pirotechnikai eszközökről szóló jogszabály, amit nem ismerek, viszont annyit sejtek, hogy egy rakétával megtöltött GR pisztoly közterületen történő viselése nem feltétlenül nyeri el a Hatóság tetszését. :-)
A Kúria emlegetett Határozata egy konkrét típus ("Onesta-GR") gumival való töltésének konkrét technikáját ("A fegyver gumilövedék kilövésére is alkalmas, azonban ezt a lövedéket a forgódobon keresztül nem, csak a csőtorkolat felől lehet felhelyezni") vizsgálta és ez alapján jelentette azt ki, hogy ez nem változtatja meg a fegyver jellegét.
Arra viszont, hogy ha valamelyik GR fegyvert nem a csőtorkolat felől töltenek meg, hanem -mondjuk mint általában a gumizható revolvereket- a forgódobon keresztül, semmiféle utalást nem tesz, úgyhogy az ilyen módon megtöltött fegyverek akár el is veszíthetik a GR jellegüket, ami miatt a viselési engedély már nem lesz rájuk érvényes.
Ez már elég gáz, mégha gumis is. Jogászkodunk, holott nem vagyunk jogászok. Leírtak egy álláspontot, aki elfogadja el, aki nem, az meg nem. Mindenki saját felelősségére hordhatja és használhatja. Lehet erről napestig vitázni.
Minden törvény annyira jó, mint amennyire érthető és világos. Ez a törvény egy SZ..r. Nem véletlenül.
Ami viszont igaz:
A gumizható fegyver az gáz riasztó fegyver, nem más, a hajtóanyag határozza meg, nem a beletömködés, mert akkor a rakéta sima öntöltőssel mi a búbánat?
A gumi egyébként szilárd anyag, mert nem légnemű és nem folyékony.
Ami pedig a legfontosabb, hogy ugyan úgy tűnik jogilag lehet viselni, a rend őrei elkövetnek mindent a megfékezésére. E miatt bírósági ügy lehet belőle, ésszerűen felmentéssel, csak addig el kell jutni, sok szabadidővel, ügyvéddel és pénzzel.
Oké, szóval ez muzeális, azaz nem GR. Ezért viselésit se adnak rá. Mi eddig a viselési engedélyes GR fegyverek gumival töltött viseléséről értekeztünk.
Gáz-riasztó fegyverről beszélünk, amiből szilárd lövedék nem lőhető ki. Azért van a csőben akasztó, hogy ezt megakadályozza. A gumi nem szilárd, maradjunk ennyiben. Szerintem.
"Nem vonatkozik az (1) bekezdésben foglalt tilalom
a) * a Magyar Honvédségre, a rendvédelmi szervekre, a Nemzeti Adó- és Vámhivatalra, az Országgyűlési Őrségre, a nemzetbiztonsági szolgálatokra, a Magyarország területén állomásozó fegyveres szervekre, továbbá azokra a szervekre és személyekre, melyeknek a közbiztonságra különösen veszélyes eszköz birtoklását, használatát jogszabály megengedi;..."
Magyarul, ha van -jogszabály szerinti- tartási engedélyed egy éles lőfegyverre, akkor arra nem vonatkozik ez a rendelet, mert azt kivonta a hatálya alól."
Folytasd a saját okfejtésedet.
Ha van viselésid egy GR fegyverre, akkor arra nem vonatkozik a viselési tilalom, mert a GR viselési engedély kivette a viselési tilalom hatálya alól. Akkor is, ha immár KKVE. Mert ugyanakkor még mindig GR fegyver, a gumi nem változtatta meg a jellegét.
Visszaolvastam mert nekem úgy tűnik elbeszélünk egymás mellett.
Úgyhogy összefoglalva az én álláspontomat, megpróbálok tiszta vizet önteni a pohárba!
Én abból indultam ki, hogy mindenki legalább egyszer -értőn- végigolvasta a Kúria emlegetett határozatát.
Ez ugye egy konkrét típuson, egy Onesta GR-en keresztül vezeti le az állásfoglalását, ami egy (kizárólag a csőtorkolat felől tölthető) elöltöltős, muzeális fegyverként van meghatározva: "A fegyver gumilövedék kilövésére is alkalmas, azonban ezt a lövedéket a forgódobon keresztül nem, csak a csőtorkolat felől lehet felhelyezni."
És akkor itt ketté is válik az egész vita, ugyanis:
1. ha egy GR fegyver muzeális, akkor nem is kaphatsz rá viselési engedélyt, tehát közterületen se töltve, se töltetlenül nem viselheted! Töltve azért KKVE, mert "testi sérülés okozására alkalmas egyéb tárgyat kilövő készülék", töltetlenül pedig azért KKVE, mert "olyan eszköz, amely az utánzás jellege és méretarányos kivitelezése miatt megtévesztésre alkalmas módon hasonlít a lőfegyverre (lőfegyverutánzat)"
2. ha egy viselésre engedélyezhető és engedélyezett GR fegyvert nem a csövén keresztül töltöd meg a gumival, akkor nem igazán vonatkozik rá a Kúria ezen határozata, (egy jófej bíró akár még azt is kijelentheti, hogy megváltozott a GR jellege, vagy ez már nem rendeltetésszerű használat) és ezért simán lehet KKVE.
(aki mondjuk egy g030-as Alfát begumiz a csőtorkolat felől -és ezt egy esetleges bírósági eljárás esetén, szakértők előtt is értékelhető módon meg tudja tenni- az szerintem megérdemli, hogy következmények nélkül gumival töltve viselje azt! :-) )
Ráadásul, mint minden állásfoglalás ez is hagy egy elég széles menekülőutat, a törvény végrehajtói számára, miszerint:
"...a gáz- és riasztófegyver fogalom-meghatározása során a „rendeltetésszerűen” kifejezést használja, amely a jogvita eldöntésénél nem hagyható figyelmen kívül. Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek nem fogalmi eleme, mi történhet a rendeltetésellenes használat során, illetve az, hogy ebben az esetben a fegyver mire alkalmas."
