Én itt inkább támaszkodnék sok-sok zseni író, nyelvész véleményére, miszerint a magyar igen ősi egységes nyelv. Jóval korábbi, mint azok az idők, amit te itt felsorolsz.
"A honfoglalóink "keresztje" nem ez. A közepén a NAP szimbóluma volt. (A "fény fia" a fény, a vilaágosság Istene...annak jelképe) A szárai egyenlőek. jelképezik egyszerre a négy világtájat és az isteni tökéletességet... mint a 4-es szám."
Ezexerint a honfoglalók keresztje nem keresztény szimbólum. Vagyis a honfoglalók keresztjei nem fejeznek ki egyértelmű vallási hovatartozást.
Ahhhha! Tudtommal tényleg nem üldözte senki... csakhogy akkor már több évszázados hagyomány volt, hogy nem építenek templomokat, s összejöveteleiket kövek, vizek, fák mellett tartják. (Egyébként lehetett ennek "jézusi" hagyománya is. Jézus ugyanis kijelentette: ... (szabadon idézve) "ne építsetek nekem kőtemplomokat, szívetek legyen az én templomom!")
"Te honnan tudod, milyen volt az avarok vallása? ... és ha nem tudod, miért zárod ki ab ovo, hogy pl. valamiféle keleti tipusu JÉZUSHITÜEK lettek volna? "
Sehonnan. Ámde. Az avarok leleteinek se szeri se száma. Közte semmi sem utal kereszténységre. A temetési szokásaira nehezen lehetne ráfogni a keresztény jelleget.
A keresztények számon tartották egymást, hiszen nagyobb ellenfél volt egy-egy eretnek szekta, mint az egész pogányság. És a katólikus egyházban sincs semmi nyoma "avar eretnekségnek".
Szóval ez a vonal valószinütlen. És akkor a koronájuk se lehetett keresztény.
Értelek. Tehát a bizánciak szerint a türkök "másik nyelve"....illetve akkor itt számomra hézagos a dolog. Honnan tudjuk, hogy mi volt az a "másik" nyelv? --- A kabarokról: ... igaz lehet, ám vajon elegendő volt a kazárok között eltöltött idő egy teljes nyelvcserére? ... vagy csak vezetőik tanúltak meg?
"A székelyek hun maradéknak tartják magukat. kell legyen valamennyi valóságalapja."
A sztyeppén mindenki hun maradéknak tartotta magát. Pl. a bolgárok is. És a nyílt sztyeppe valamennyi népe egy kicsit jogosan tartotta a hun birodalomhoz tartozónak magát.
"A 850 körűl kialakult nyelv: ....valóban csak akkor???..."
Természetesen nem a semmiből alakult ki a magyar nyelv. Mint előbb írtam a magyar nyelv közvetlen elődja (ugor nyelv) az erdős puszta nyelve (közvetítő nyelv) lehetett. Ezt vette át a jelentős számú türk magyarság, és nyilván alakított is rajta egy sort. Ez lett a magyar.
Hogy egységes volt-e ez a nyelv? A döbbenet az, hogy igen.
"...mennyire?...még ma, 1100 év multán is jól megkülönböztethető tájszólások vannak!"
Nagyon. Olyannyira, hogy az egységesség magyarázatot igényel. Az én verzióm az, hogy tudatos telepítésekkel keverték a különféle népi összetevőket. Valahogy úgy, ahogy a feudalizmusban volt szokás. A házasulandó főurak vitték a házasságba a falujaikat, meg vitte a menyasszony is hozományként a falujait. És ha az egyik türk volt, a másik meg ugor, akkor bizony a népük máris vegyes lett. És a képlékeny történelmi helyzet miatt többszöri lakóhelyváltás során a két örökséget össze kivánták tartani, ezért az új lakóhelyen (Etelközben) már egy körzetbe telepítették a két örökséget, szoros együttlét alakult ki ugorok és türkök között.
A nyelvi egység egyébként a nyelvészek szerint egyértelmű olyannyira, hogy messze meghaladja más népek nyelvi egységét. Magyarán a székelyeknek a magyar nyelvet ott kellett felszedni, ahol a magyaroknak.
Amikor bejöttek a honfoglalók, a még nem kiforrrott nyelvre nyilván hatással volt az itt élők nyelve is, csak hát az biz valószínű, hogy az nem volt egységes. Így a hatása is gyenge.
A tájszólások egyébként nem eleve voltak, azok az egységes nyelvből különültek el. Azt hozzák erre bizonyítéknak, hogy a nyelv szerkezete minden tájszólásban azonos.
" a leletek tanúsága szerint pl. a későavart nem lehet megkülönböztetni a honfoglaló magyartól. EZ AZÉRT BESZÉDES!"
Annyiban pontosítanék, hogy a leletek tanúsága szerint élesen meg lehet különböztetni a késő avar(nak nevezett) és a honfoglaló népességet.
Itt azon kell erősen elgondolkozni a szakmának, hogy esetleg együttélőnek kell-e tekinteni a késő avar népességet a honfoglalókkal. Elvileg száz év szünetnek kellene köztük lenni, de egyre több érv szól amellett, hogy időben egyszerre egymás mellett is léteztek. Ez felvetette bennem azt a sanda gyanut, hogy a késő avar népség talán a honfoglaló türkökkel azonos, a honfoglalónak nevezett népesség meg a honfoglaló ugorokat jelenti. Ennek azonban ellentmond, hogy késő avar lelet ezerswzám akad, mig honfoglaló egy nagyságrenddel kevesebb. Szóval itt még van mit elmélkedni.
"igen sok példát látunk arra nézvést, hogy a nyelvcsere esetén a nagyobb létszámú befogadó nyelv lett a domináns, s nem a hódítóké."
Igen. Pontosan így történhetett ez a magyaroknál is..... Etelközben. A szabirok a türköt "ugorra" cserélték.
És ezzel nem azt akarom mondani, hogy a magyar nyelv ismeretlen volt a Kárpát medencében. Ez egy más történet, de a vége az, hogy az erdős puszta nyelve lehetett a magyar. És ilyen terület a Km-ben is volt.
a szabír és hunugor, hun-utód, ősmagyar nép egy része avar fennhatóság alá került, mikor a szintén xiongnu eredetű fehér hun eftalita-varhunita avarok átvették az irányítást, a Fekete-tenger északi mellékén tanyázó hun utód és esetleges egyéb törzsek fölött.
illetve az avarok előtt a szabir hunok irányították a hunugornak nevezett törzsek szövetségét.
Másrészt: jóllehet, árpádék türk nyelvet beszéltek (Bár ezt "Bizánc" annak alapján állítja, hogy ott járt előkelőink türk nyelvn beszéltek, de ez nem bizonyíték arra nézvést, hogy a többi törzs népe és vezetői is azonoa nyelvűek lettek volna!!...végtére is nem "egy egységes" nép jött ide, hanem 7 szerződő rokon-nép) de: igen sok példát látunk arra nézvést, hogy a nyelvcsere esetén a nagyobb létszámú befogadó nyelv lett a domináns, s nem a hódítóké.
"
nem egészen vágom, hogy ezeket honnan szűrted le, valójában a bizánci források pont az ellenkezőjét mondják annak, amit leírtál, ti.:
"A türköket (magyarokat) a kabarok megtanították a kazárok nyelvére, de emelett beszélik a türkök másik nyelvét is (a magyart)".
a kazárokat török nyelvűnek veszik, úgyhogy ez azt jelenti, hogy a magyar törzsszövetség magyarul beszélt, illetve hogy egy páran megtanultak idegen nyelvet, jelesül, esetünkben például a kazár-törököt.
illetve az egy másik kérdés, de most itt nem annyira fontos, hogy lehet, hogy a kabarok sem voltak török eredetűek, hanem khorezmiek, de ők is tudtak törökül, hisz a kazár területeken éltek hosszú időn át.
Az a pár évtized is lehetett elegendő, hogy hatással legyenek egymásra, hogy népességük egy résza csatlakozzék az avarokhoz, hogy később kultúrkapcsolat /esetleg kereskedelmi is/ éljen közöttük. --- fejtegetésed ésszerű. Kimutatható, hogy a helybeli őslakosság mekkora mértékben "genetikai adó", s mekkora a hódító lovasok "genetikai része"? Ugyanis: Egyik dédapám csíkszéki székely. Még a monarchia idején jött le az alföldre. Fi-ágon nevét is örököltem. Minden további felmenőm más. Alföldi paraszt, örmény, rutén. ....akkor én nem vallhatom magamat székely-származéknak???
Természetesen mi is "örököltünk" szláv, német, kelta stb. hangzású helységneveket. Azaz: ők IS, mi IS itt laktunk,lakunk. ... mint ahogy a kaukázus térségébn is laktunk 8népünk egyik "alkotóeleme") -- T. Sanikidze és G. Abramisvili nevét valahogy megjegyeztem. (Tán épp azért, mert nem magyarok, tehát, ha ezt írják, nyílván nem délibábos elfogúltság beszél belőlük.) Arra sajnos nem emlékszem, hol is látta. (De gindolom utána lehet keresni.)
" az avar birodalom virágkorában igen nagy kiterjedésű volt. Nyugaton kb. a mai Melk volt a határa, de keleten.... egyes feltételezések szerint majdnem akkora volt, mint a hun birodalom. Ergo bőven bele tartozhatott/tartozott a szavárdok földje is!"
Nos, keleten legfeljebb 650-ig lehettek urak, mert utána jöttek a kazárok. (Őket meg megelőzték az onogurok benne/mellette a bolgárok). Szóval az avaroknak nem nagyon volt ott levegő.
Ámde. A kérdéses időszakban a szabirok még a Kaukázusban, pontosabban a vízválasztójától DÉLRE éltek. Oda a sztyeppei népek fennhatósága nem ért el, ott legfeljebb úgy fordultak elő, mint a kalandozó magyarok frankföldön. Vagyis a szabirok nem élhettek avar fennhatóság alatt (legfeljebb egy-két évtizedig).
"Egyre többen vallják, hogy a "magyar" autochton itt a KM-ben. Részei/rokonai ki-ki áramlottak, módosúlva keveredve vissza-vissza jöttek. Ősidők óta!"
Ez ugyanaz a blődi, mint amivel a nyugati történészek próbálkoznak. Csak ők a keltákat NEVEZIK KI őslakosnak Európában.
Mire is alapul ez a felejtsükelötlet?
Arra, hogy genetikailag mindenütt "őslakosok" mutathatók ki.
És ez egy általános törvényszerűség, semmi meglepő nincs benne. Csak ismerni kell az én történelemfelfogásomat.
Már többször nekiugrottunk itt a témának, miszerint az ősemberek NEM VÁNDOROLTAK. Csak terjedtek, és mikor elterjedtek, gyakorlatilag be is fejeződött a vándorlásuk. Ez következik az életmódjukból, szervezettségükből. (Részletek külön kérésre.)
Ha vándorló ősök nem voltak, akkor hogyan terjedt a tudás, a nyelv? Átadással. A szomszédokkal mindig volt egy laza kapcsolat, és a fejlettebb dolgok évezredeken át elterjedtek fizikai vándorlás nélkül. Nos, erre az ősi rétegre rakódott a lovas harcos világ beköszöntével a lovat MÁR tömegesen használó népek hódításával (fizikai vándorlásával) a lovas harcos kultura. Ami mindig a helyben lakó ősi tömegekre rakódott, ők ezt átvették a hódítóktól. Így aztán a helyiekről ma azt hiszik, hogy ők az ősi kultura hordozói, pedig azt a hódítók hozták, azok adták meg a népi jelleget.
Így tehát a kelták nem őslakosok Európában, és mi sem vagyunk azok a Km-ben annak ellenére, hogy az ősi itt lakók és a mostaniak közt genetikai kapcsolat mutatható ki.
Na neeee! A moszkovita (is) és a többi ortodox kereszténység is PÁLI ALAPÚ!!!! Alapvető jelképeik is azonosak. A kereszt is, az András tiszteletére utaló alsó ferde jellel. Nyílván tudod, hogy a leglényegesebb különbség az egyházfő kérdése. A többi kevésbé lényeges.
Te biztosan tudod, hogy a szabírok milyen vallási szemlélettel jöttek ide? ...mert én nem. Ha tudsz erről, kérlek írd meg! ..."sehol egy keresztény hagyomány"... írod. Bobuléa Ida kimutatta: a kereszténységgel kapcsolatos mintegy 40 éltala vizsgált szavunk közűl mindössze 6-7 szláv eredetű!! A többi a "mienk" volt! Ez bizony arről tanúskodik, hogy "keresztényebbek" voltunk, mint az itt talált nyugati tipusu szláv-keresztények!!! --- Igen, az lehet, hogy a korona párhuzamaiként született más alkotások -- nem lévén olyan nagy becsben -- elpusztul/hat/tak. No meg: a korona kiemelkedő műként eléggé EGYEDI ALKOTÁS!!! nem szokás egy koronát "utánozgatni". --- A Hartvik-legendában nem korona "kéréséről", hanem "visszaköveteléséről" (ez a FLAITARE szó) ír a krónikás! (amint megjegyeztem: nyilvánvalóan tudatosan, alappal!)
Először erre válaszolok. A hosszú szárú latin kereszt egy kinzóeszköz. (Bár egyre jobba felkutatják, hogy nemegészen így nézett ki, de Jézust igen-igen régóta ezen ábrázolják.) A honfoglalóink "keresztje" nem ez. A közepén a NAP szimbóluma volt. (A "fény fia" a fény, a vilaágosság Istene...annak jelképe) A szárai egyenlőek. jelképezik egyszerre a négy világtájat és az isteni tökéletességet... mint a 4-es szám. Alapvető különbség!! (Gondold csak el a hasonlóságot a hinduk "évezredes" jelképe, a svasztika, valamint Hitler horogkeresztje között....tükörkép....de micsoda tartalmi különbség!!... pedig igencsak hasonló!)
László Gyula fejtette ki: minden mindának, népmesének van VALÓSÁGMAGVA! Több-kevesebb. A székelyek hun maradéknak tartják magukat. kell legyen valamennyi valóságalapja. Igen, ők is magyarok...sőt, még magyarabbak. Az avarok nyelvéről nem sokat tudunk. Még azt sem, hogy birodalmuk egységes nyelvű volt-e, vagy sem. Lehettek ott közel azonos/rokon nyelvet beszélők szép számmal! Gondold csak el: a szerbek között is megkülönbözteti magát a sokás, a szerb, az ...nem is tudom hány félét hallotta! ... pedig mind, lényegében egy nyelvet beszél. (kis különbségekkel) -- A 850 körűl kialakult nyelv: ....valóban csak akkor???...és valóban egységes vot?...mennyire?...még ma, 1100 év multán is jól megkülönböztethető tájszólások vannak! ..én nem merek e tárgyban ítéletet mondani. --- Nekem nincs tudomásom arról, hogy honfoglaló (bejövő) magyarjaink pontosan hogy is nevezték magukat. (Bizánc szeint nem "magyar"-nak) Arról sincs tudomásom, hogy mennyiben tekintették magukar avar rokonnak, utódnak / vagy nem. Én nem zárnám ki, hiszen a leletek tanúsága szerint pl. a későavart nem lehet megkülönböztetni a honfoglaló magyartól. EZ AZÉRT BESZÉDES! --- Azt hiszem, ez így túl leegyszerüsített állítás. Te honnan tudod, milyen volt az avarok vallása? ... és ha nem tudod, miért zárod ki ab ovo, hogy pl. valamiféle keleti tipusu JÉZUSHITÜEK lettek volna? Ha pesdik azok voltak, miért ne lehetett volna a Szt. Korona a koronájuk??
A keleti részeken terjedt a nem páli "kereszténység". A koronán szereplő 8 közűl 6 tanítási területén. (A szkíták "földjén") Pl. Mani tanítása még államvallás is volt egy ideig az ujgúrok (ha jól emlékszem) között. Hogy meddig?... (sokak szívében máig is él).. de komolyabban: nehéz ezt pontosítani. Véleményem szerint István térítéséig, sőt még Vata idejében is. Pl. pont Vatával kapcsolatban igen "leegyszerüsítve" fogalmaznak. "poány" volt...és kész. ... de miféle? Nem szükségszerű/törvényszerű, hogy sokistenhitű, sőt, akár primitív animisták. A katolikus egyház szemében MINDENKI? MINDEN VALLÁS POGÁNY, ami nem veti magát alá a római, páli tanításnak!!! Valamint: Érdekesség, tehát írásokban fennmarad a táltosok lóáldozata. De vajon mennyire volt általános, elterjedt, s vajon minden törzsnél??!! Tudjuk, hogy Mani kinhalála után többszáz templomukat lerombolják, halálra üldözik követőit. Ettől kezdve különleges fáknál, köveknél, vizeknél gyűlnek össze titokban. E szokás a honfoglaló magyaroknál is megvan. Ezt egyszerűen "pogány szokásnak" titulálják, összemosva más, valóban sokistenhitű, vagy épp animista primitív pogány szokásokkal! --- Az avarok 500 körül jártak arrafelé.... Ha jól tudom, az avar birodalom virágkorában igen nagy kiterjedésű volt. Nyugaton kb. a mai Melk volt a határa, de keleten.... egyes feltételezések szerint majdnem akkora volt, mint a hun birodalom. Ergo bőven bele tartozhatott/tartozott a szavárdok földje is! --- Szerintem nincsenek adatok arra vonatkozóan, hogy mennyit és mit merítettünk/örököltünk az avar kultúrából. Egyre többen vallják, hogy a "magyar" autochton itt a KM-ben. Részei/rokonai ki-ki áramlottak, módosúlva keveredve vissza-vissza jöttek. Ősidők óta! Másrészt: jóllehet, árpádék türk nyelvet beszéltek (Bár ezt "Bizánc" annak alapján állítja, hogy ott járt előkelőink türk nyelvn beszéltek, de ez nem bizonyíték arra nézvést, hogy a többi törzs népe és vezetői is azonoa nyelvűek lettek volna!!...végtére is nem "egy egységes" nép jött ide, hanem 7 szerződő rokon-nép) de: igen sok példát látunk arra nézvést, hogy a nyelvcsere esetén a nagyobb létszámú befogadó nyelv lett a domináns, s nem a hódítóké.
"A magyarok azért fájlalják hiányát, mert az ő őseik, a szabírok készítették, s jelképe volt egyfajta egyesülésnek, nagyhatalmi státusz megtestesítője, jelképe volt. "
Ez lehetséges .....lehetne. A szabir elem adta a vezető réteget, a szervezeti alapokat, a kulturát.
Ámde. A szabirok is pogányként érkeztek ide. Vagyis, ha volt is keresztény hagyományuk, az nem volt a vezető ideológia, az valahol a sztyeppén két évszázad alatt elhalványult. Ezt biztosra vehetjük. Fehér ló beáldozás, vérszerződés, ilyesmi mind-mind pogány szertartás. Sehol egy fennmaradt keresztény hagyomány. Nos, a korona ilyen környezetben legfeljebb az arany értékét jelenthette.
"Korábban írtam erről: az apostolok oldalsáv-díszei jellegzetesen --indások --turulosok --zikkuratosok népének jelképeit hordozzák. Sehol soha nem készült más korona ilyen "jelképegyüttessel"!!!"
A koronát tekinthetjük primitiv ötvösműnek, de azt kizárnám, hogy csak ezt az egyetlen műtárgyat csinálta volna a készítője. Annál azért nagyobb tudásról, rutinról árulkodik. De akkor meg lenni kell valami más ékszernek valahol, ami ugyanettől a kéztől (kezektől) származik. Valami párhuzam mindenképpen volt, legfeljebb mindegyik megsemmisült.
"S mikor Árpádék (közeli rokonok, ők már MAGYAR névvel illetik magukat) ide jönnek (kb. 3-400ezren) itt várják, fogadják őket nemcsak a hún-maradék székelyek,"
Ezt próbáld meg átértékelni. A székelyek nem hun-maradékok, hanem magyarok.
Van itt egy kis probléma. A szabirok nem magyarul beszéltek, türkök voltak. És a szabirok az ugorokkal (nyelvünket hordozó magyarelődöknek általam adott név) csakis a 800-as évek elején találkozhattak a Dél-ukrajnai térségben.
Ha ezt elfogadjuk, akkor az egységes magyar nyelv valamikor 850-950 körül alakulhatott ki. (Nyilván volt befolyása rá a szabirok nyelvének is.)
Nos, a székelyek pont azt a magyar nyelvet beszélik, mint a többi magyar. Vagyis. A magyar nyelv kialakulásakor ott voltak ők is.
Most kérdezheted, hogy akkor hogyan fogadhatták Árpád vezért itt a Km-ben. Pofoneccerüen. Ők ugyanis az elővéd voltak. Vagyis előbb jöttek be a Km-be mondjuk egy héttel. Aztán mikor megjött Árpád, hát fogadták.
Az avarok: "(szerintem) akár szintén 3-400ezres avar szórványnépességük is"
Szerintem is. Az itt élők a honfoglalókkal szemben minden bizonnyal létszámfölényben voltak, de szervezetlenek. Így válhattak magyarrá, akik szervezett erőként jelentek meg (mint honfoglalók) a Km-ben.
"mitől "szaporodhattak fel" 3-4százezerről egyetlen évszázad alatt (fegyveres kalandozásuk ellenére, ill. azzal együtt) egymilliósra?? Tehár a rokoni folytonosság kézenfekvő. ÍGY LEHET A MI KORONÁNK!"
Még egyszer. A honfoglalóink saját identitással, identitástudattal érkeztek ide. Semmiképp sem tekinthették magukat az avarok örökösének. Akkor sem, ha az avarok létszámban pariban voltak a honfoglalókkal. Az avarok távollevő (ráadásul keresztény) koronája nem kehetett a "mienk".
"honnan tudod, hogy az avarok "biztosan nem használtak" koronát??"
Az avarok nem voltak keresztények, tehát EZT a koronát biztosan nem használták.
"a készítőinek népe NEM PÁLI kereszténységet követett. A páli, judeokatolicizmus egyértelmű jelképe a kinzóeszköz, a kereszt! Más Jézuskövető vallásé lehetett/volt más."
Na de "nem páli" kereszténység hol volt? És főleg meddig? (A halra gondolsz, mint a római keresztények jelképe?) Az időpont azért kérdés, mert akkor a koronának legalább olyan idősnek kellene lenni.
"a szavardok hajdani szállásterületén grúz-szovjet kutatók (nem délibábos "szittyamagyarok"!) több, mint 40 magyar hangzású helységnevet regisztráltak. Ez bizonyítéka annak, hogy ők elődeink voltak. (Több ágból származunk, egyik fő és kultúrált ág ők voltak.) Mint az avar birodalom részei, ők is "avarok voltak". "
A szavárdokat én is magyarelődöknek tartom. Mondhatnám, ezt ma már bizonyosságként kellene kezelni még bagaturnak is.
Ámde. Mi köze is volt a szavárdoknak (szabiroknak) az avarokhoz?
Az avarok Baján kagán előtt, 550 körül jártak arrafelé. Aztán 567 óta a Km-ben voltak. Hogy szabirok jöttek volna velük, arról nincs tudomásom.
Szóval ezt az érvet kilőném.
"Azt meg László Gyula óta tán nem kell bizonygatni, hogy az avarok rokonaink/elődeink voltak."
Ezt azért illik pontosítani. Az avar hatalom a honfoglalók érkezése előtt 100 évvel szétesett. Természetesen ettől még az avarok itt maradtak, de idegen uralom alatt (frank, bolgár). Aztán mikor jöttek a honfoglalók magyarrá asszimilálódott a minden hatalmi strukturát nélkülöző tömeg.
Az avarok tehát genetikailag valóban bennünk élnek, de ez nem jelenti azt, hogy az avar kulturából sokat merítettünk volna, vagy hogy a magyar vezető rétegben (mint a magyar nemzet megtestesítőjében) lényeges szerepet kaptak volna.
(Ezt az eszmefuttatást ajánlom segédnick nevű nagy fantáziájú topiktársunknak is.)
Miért csinálták volna pont ezt kereszt nélkül? .... kérdezed. Pont azért, mert a készítőinek népe NEM PÁLI kereszténységet követett. A páli, judeokatolicizmus egyértelmű jelképe a kinzóeszköz, a kereszt! Más Jézuskövető vallásé lehetett/volt más. --- A korona- meggyőződésem szerint is - megvolt 800 előtt. Véleményem szerint az avar birodalom kebelén belül élő velük rorkon szavárdok készítették. (akár a kaukázus térségében, akár azt a technikai fejlettséget ide hozva a KM-ben.) Hogy miért a "mienk"? .... ki másé lenne, mikor a szavardok hajdani szállásterületén grúz-szovjet kutatók (nem délibábos "szittyamagyarok"!) több, mint 40 magyar hangzású helységnevet regisztráltak. Ez bizonyítéka annak, hogy ők elődeink voltak. (Több ágból származunk, egyik fő és kultúrált ág ők voltak.) Mint az avar birodalom részei, ők is "avarok voltak". Azt meg László Gyula óta tán nem kell bizonygatni, hogy az avarok rokonaink/elődeink voltak. Igen, 810 tájt meggyengülnek, dunántúli részeik frank fennhatóság alá kerülnek. Nem "nagyhatalom" többé az avarság. .... de itt élnek (jó részük szláv fennhatóság alá rendelve) S mikor Árpádék (közeli rokonok, ők már MAGYAR névvel illetik magukat) ide jönnek (kb. 3-400ezren) itt várják, fogadják őket nemcsak a hún-maradék székelyek, de (szerintem) akár szintén 3-400ezres avar szórványnépességük is. Ugyanis: vajon mitől volt olyan könnyű egyetlen év alatt, különösebben említésre méltó fegyveres konfliktus nélkül Árpádéknak birtokba venniük ezt a területet, s mitől "szaporodhattak fel" 3-4százezerről egyetlen évszázad alatt (fegyveres kalandozásuk ellenére, ill. azzal együtt) egymilliósra?? Tehár a rokoni folytonosság kézenfekvő. ÍGY LEHET A MI KORONÁNK! -- lehet, hogy Te többet tudsz erről... honnan tudod, hogy az avarok "biztosan nem használtak" koronát?? -- A magyarok azért fájlalják hiányát, mert az ő őseik, a szabírok készítették, s jelképe volt egyfajta egyesülésnek, nagyhatalmi státusz megtestesítője, jelképe volt. (Van ilyen! Mi miért is tartjuk nagy becsben a rákóczi-zászlókat?!) ---
Korábban írtam erről: az apostolok oldalsáv-díszei jellegzetesen --indások --turulosok --zikkuratosok népének jelképeit hordozzák. Sehol soha nem készült más korona ilyen "jelképegyüttessel"!!!
Nyílván nem véletlen!!! --- A 100 évvel később szerveződő (bár ez szerintem nem pontos---inkább megerősödő) magyar birodalom nyílván kereste (mint minden kor minden birodalma) "nagyságának és ősiségének" jelképeit. Nyílván, erre a legalkalmasabb őseinek/elődeinek-rokonainak koronája lehetett. (Konkrét vallási hovatartozásra való tekintet nélkül!) Ugyanakkor: már itt régebben tisztáztuk. A magyarok, s az avarok egyrésze (Jókora, ha nem döntő része) "Jézushitü" volt. nem nyugati, nem páli tipusú keresztény. Honfoglalóink sirleleteinek jó 80%-a kereszttel temetkezett. (egyenlő szárú, keleti tipusúval, nem "latin" kereszttel!) Ez nem lehet véletlen. Hát ez az a szcenárió, ami logikussá teszi: a kaukázus térségébern (nagy valószinüséggel ott) készült, már 800 előtt meglévő, (így-úgy) az avarok birtokában lévő, majd N.K. által el-zsákmányolt korona a MIENK! És keresztény (keleti tipusú) jelképeket hordoz, testesít meg. --- A FLAGITARE magyarázata. Egy krónikaíró "tévedhet" sokmindenben. Szőhet, írhat meséket. (A kérdéses lengyel uralkodó kissé később élt, tehát számára biztosan nem kérhettek a lengyelek koronát) stb. Egyben azonban nem téved, nem told hozzá: éspedig olyan dolgok tekintetében, melyek un. véletlen elszólások, és amelyek igaz voltát épp az bizonyíthatja/bizonyítja, hogy a' nélkül is kerek egész lenne a mese, sőt e megjegyzés ottléte csak csúfit a mese szépségén. Tehát igaz...ezért kerűl bele a "mesébe"!
