Hát azt ismerem: van osztrák rendszám, osztrák jogsi, de magyar állampolgárként sokat autózok itthon is a cégautóval.(pont az osztrák szabályok miatt lett a cégautó Ausztriában üzembe állítva)
Így van, ebben nagyon egyetértünk. Én is így tettem Cipruson. Aztán 3 km múlva rájöttem (Larnaka latinos forgatagában), hogy nem ilyen lovat akartam.
Nekem nagyon nehéz volt megszokni a nagyrészt fordított közlekedést.
De estére megnyugodtam, mert a másik autót bérlő kollégám 2 sarokkal a köülcsönző után összetörte a bérautót... Nem ő volt a hunyó (persze, talkán ha rutinosabb, elkerülhette volna), ki gondolná, hogy Cipruson is vannak szőke nők, csak hát nehéz volt görögül megvédeni az igazát... :)
Az ilyen ésszerű érveket el is tudnám fogani. Az autók esetében is van ilyen. Nyilván valóan nam túl szerencsés dolog egy balkormányos autóval, gyári fényszóró beállításokkal, ír, vagy brit utakon közlekedni és fordítva.
Van ugyan egy ilyen-olyan megoldás a turisták számára, az otthon út széle felé eső lámpa részleges letakarásával, de et nem túl ödvös hosszú távon. A szembejövőt ugyan nem bántja, de nem is látni vele olyan jól. Saját tapasztalatom szerint, kb 30-40% -al kisebb helyet világít íg be a lámpa. A végleges megoldás -eltekintve bizonyos típusoktól- a lámap testek át állítása, vagy csseréje lehet csak.
E-miatt érdemes valami féle korlátozás valóban, bár amiről mi besézlünk, az nyilván e-célbol van.
(Egyes típusoknál -tudtommal- átállítható a lámpa egy papcsolóval a másik forgalmi rendhez, de ez nem egy elterjedt dolog a forgalomban lévő autók között.)
Amenyire én tudom, az EU -ban is -legálábbis a tagországok egy igen jelentős résézben, ha nem mindben- a tertóssan ott élő ember nem tarthat idegen rendszámú autót. A hatóságok, ha nem is teljes erővel, de igyekeznek ezen törvényt is betartani.
Itt Írországban több ismerősöm kényszerült a magyarországrol hozott balkormáynos autóra az ír rendszámot rárakattni és bár sok a britt import autó, idővel valóban mindegyikre felkerül az ír rendszám, ami nem olcsó, de valamiért mégis ez a sorsuk.
Azzal együtt, hogy én is úgy tudom, hogy ez a bevált gyakorlat EU szerte, Úgy gondolom, hogy ez a szabály maga az EU irányelveibe ütközik. Annó egy gazdasági közösséget hoztak létre az árúk és a szolgáltatások szabad áramlása érdekében. Érdekes módon ez működik is a zoknik, vasalók szintjén, hiszen bárhol vehetsz magadnak zokni, vasalót és használhatod utána bármely tagállamban. Vannak azonban olyan dolgok, amit nem. Ilyen az autó is. Ahhoz, hogy tovább használhasd az autódat, ha átköltöztél egy másik tagállamba, ott honosítani kell, ami sehol sem ingyenes -tudtommal.
Na ez az, ami szerintem nem fair.
Nem fair, de érthető. Sajnos az EU-n belül még mindig külön költségvetéssel bír minden tagállam. Így minden tagállam igényt tart a saját maga által kivetett adókra. Az nem éri meg a magyar költségvetésnek, hogy Te az autód után Szlovákia felé fizeted a fizetni valókat.
Két dolgot tehet ez ellen egy tagállam.
1 Olyan terheket ró az autótulajdonosokra, hogy ott legyen az autó bejegyezve, ne másutt. Vagyis versenyre kell a többi tagállam adópolitikájával. Ez elsőre jól hangzik, de hosszútávon egy olyan versenygéshez vezethet, ami idővel kiüríti a kincstárakat, vagy az államok nem fognak olyan kiadásokat bevállalni, amir az állam dolga lenne. Hosszú távon nem kifizetődő az ilyen verseny.
2 Szankciókkal próbálja a polgárokat rávenni a helyben adózásra. Ez már rövidtávon sem jó és nem fair. Az emberek úgy is, mindig megtalálják a kiskapukat, így vagy úgy. Arra ösztönzi az adózót, hogy játsza ki a törvénykeket, vagy szegje meg azokat. Aki pedig egyszer rászánta már magát a tilos útra, azt neház onnan letrelni.
Nyílván való a helyes megoldás az lenne, ha az EU maga kezelné a tagállamok közös költésgvetését. Ha nem a tagállamok kezelnék kölö külön a pénzüket, akkor többek között a nem is volnénak érdekeltek az ilyen regisztrációs adók kivetésére és a polgárnak sem kellene minden költözéssel rendszámot cserélnie.
Sok más szempopntbol is ez volna a jobb megoldás több gazdasági kérdésre, ám ez a megoldás mégis utópia.
Az egyre szerteágazóbb nemzeti politika az EU-ban éppen az ellenkező iránybe tereli a középtávú terveket. Remény sincsen arra, hogy tagállamok feladnák a gazdasági függetlenségüket.
Ilyen szempontból nem is néztem az írásod, mert nem feltételezem, hogy kielőznéd a buszt ilyen esetben.
Én feltételezek ilyen előrelátást, mert jellemzően útkereszteződéshez közeli helyeken láttam ilyen megoldást, hogy kb. a buszmegálló hosszával megegyező hosszúságú záróvonal van felfestve (estleg annyival hosszabb, hogy a kereszteződésig tart), ahol inkább lehet számítani olyan gyalogosra, aki lusta elmenni a zebráig, mert így levág, és gyorsabb.
Én meg úgy gondolom, ha van egy törvény vagy rendelet, amely alól a túlnyomó többség próbál kibújni, akkor azzal a törvénnyel vagy rendelettel lehet a baj.
A munkaadók jelentős része a dolgozó kárára trükközik a bérrel, mert ha minden a szabályoknak megfelelő lenne, akkor nem tudná tartani a céget. Úgy már nem éri meg. És akkor jönnek az ilyen-olyan csoportok, amelyek a kényszervállalkozásokat, színlelt szerződéseket, feketemunkásokat vizslatják. Nem az okot szünteti meg a hatalom, hanem a tünetet. Miért?
Jó, jó tudom, írtátok: külföldi rendszámmal nem az olcsó autóval rendelkezők furikáznak, hanem a tehetősebbek, akiknek kisebb teher a regisztrációs adó megfizetése, mégsem akarja.
Nem tudom ki mondta, de igaz: a takarékoskodás a gazdagot még gazdagabbá, a szegényt még szegényebbé teszi. Talán ezért.
Szerintem ő az én beírásomra reagál. Egy korábbi beírásban az volt, hogy ott kell adózni, ahol az ember él. Erre írtam, hogy a cég viszont bárhol adózhat, ahol működik. S mivel céges kocsiról van szó, talán ezzel kapcsolatban is ez a szabály alkalmazható, s nem a használója lakóhelye a meghatározó. Gondolom én.
Meg azt is, hogy talán ha az embernek van Magyarországon is, Tótföldön is bejelentett lakóhelye, az is elég lehet a hatósági akció kilövésére. Nem tudom, nem ismerem a törvény szöveget, de nekem így lenne ez elfogadható. És elvileg, csak úgy nem lehet lakóhelyet bejelenteni, de gyakorlatban viszont létezik.
Lehet, hogy nem az jött le, de én is mindig megvárom (mint szerencsére a normális többség), míg megoldja a dolgát a megállóban a busz, 15-20 mp nem a világ, van amikor még annyit sem áll ott.
De ha egy teherautó áll be másodiknak (mert a szabályos, kijelölt rakodóhelyét teleparkolták), akkor mit lehet tenni? Megyek én is, hiszen nem pár(tíz) mp-ről van szó...
Én ennyi előrelátást nem feltételezek a tervezőktől, mint Te, szerintem szimpla véletlen egybeesés, tömegközlekedés kell, villamossín nincs, trolivezeték nincs (de mindegy is lenne a szélesség miatt, hogy busz vagy troli így marad a busz. Annak meg meg kell állni valahol, az utcákat szélesebbre építeninem lehet, ez van.
Az utolsó 3 mondat meg csapda volt, bele is sétált, akinek kellett... :)
Azért nem ennyire egyértelmű a dolog, szerintem. Ugyanis itt két szabályt lehet alkalmazni. Egyik a megállási tilalom, a másik viszont az, hogy ott egy Autóbuszmegállóhely tábla, és felfestés van. Az egyik tilt, a másik megenged. Akkor jönnek a hierarchia szabályok. Általános: nem szabad megállni, ha a záróvonal érintésével nem kerülhető ki a jármű.
Tábla: megállóhely, autóbusszal meg szabad állni.
Egyébként, szerintem, jellemzően azért alakítják ki így ezeket a megállókat, nehogy a busz előtt szabálytalanul átfutó ex-utasokat elcsapja, aki kikerülné a buszt.
Nos igen, ebben nagyhatalom kishazánk, hogyan lehet kijátszani, átverni jogszabályokat, másokat...
Sosem felejtem el, amikor a Matáv behozta anno a francia Monétel által Franciaországban és Németországban hosszú évek óta hibátlanul, biztonsággal használt chip-telefonkártyát.
Nem telt bele 3 hónap és már árusították a piacokon a végtelenített ill. önmagát töltő kártyát.
Szégyen gyalázat, azt hiszik az ügyeskedők, hogy a gazdagokat, a pénzembereket szopatják ezzel.
Eszükbe nem jut, hogy a francokat, saját magunk vagyunk a kígyó farkának a szabad végén...
Egy nem közlekedésis topicban azt írja egy társ, hogy záróvonal mellett nem szabad megállni, ha a záróvonal érintése nélkül nem lehet elhaladni.
És teljesen jól írja. :)
És ha mégis megáll valaki, mit lehet tenni?
Oda kéred az ebédet? És ha nem jön addig meg a tulaj, akkor a vacsorát is?
Ez az a klasszikus helyzet, amikor mindenki tudja, hogy mit/hogyan nem szabad, csak az az egy szarja le, aki mégis megáll így.
És így csinál egy szabálytalan százat...
A busznál más a helyzet, azt lehet tudni, hogy ne mfog ott aludni, elvileg 15-20 mp-nél többet biztosan nem kell várni mögötte. Már aki szabályos akar lenni.
Aki meg nem, az - megmagyarázva, hogy ő tulajdonképpen rá volt kényszerítve más szabálytalanságával a szabálytalanségra - úgyis elmegy mellette szemrebbenés nélkül. Mivel a rendőrök szerencsére eléggé rugalmasak, nem is lesz belőle várhatóan semmi.
Bocsánat, akkor félreértettem, úgy értettem, hogy az állandó lakcíme bécsi.
Úgy tudom, ha az állandó lakcíme bécsi (erről van hivatalos papírja is minden bizonnyal), akkor nem vizsgálják, hol él.
De szerintem nem az osztrák rendszámosok a célközönség, ezt mindenki tudja, két hely van, ahol regadóparadicsom van (ill. mostmár 3), Lichtenstein, Szlovákia és Bulgária.
A buszmegállók egy igen jelentős része, nem tesz eleget a KRESZ megállással kapcsolatos szabályainak.
Ha jól emlékszem, ilyen helyen akkor lehet megállni, ha a jármű és a záróvonal között marad 3(?) méter.
Vagyis, ha a félre állt busz és a záróvonal között megmarad az előírt távolság és ott kikerülhető a busz, akkor szabályos a busznak a megállóban megállnia. Ha ott nincsen elég hely ehhez, akkor bizony a KRESZ szerint minimum aggályos. De -különösen vidéken- nem szoktak holmi KRESZ-el vergődni, mikor a buszmegálló helyéről döntenek. Elvileg 15méternél nem lehetne közelebb az előtte lévő zebrához, kereszteződéshez és kaput sem állhatna el az utasokat le/fel szállító busz.
...vagy én tusom rosszúl és a buszmegállóban álló buszre más szabályok vonatkoznak, mint a sima megállás szabályai.
