Erre eszembe jut a gondoskodó állam a közelmúltból, á la 2011, minden gyermek lakjon jól...
Kiosztottak kismillió csibét a rászoruló, munkaképes lakosságnak, meg takarmányt is hozzá (nehogy már azt pézé' kelljen beszerezni), nekik már csak a saját munkájukat kellett volna hozzátenni, hogy hosszú távon tisztességes megélhetést biztosítson nekik (mindenki tudja, hogy a szabad tartású baromfiak ára (húsa és tojása egyaránt) az eget veri).
Igen, jól sejted, pár hét múlva úgy ahogy volt, eladták szinte az összeset, takarmányostúl...
Ugye senki sem akarja megmagyarázni nekem, hogy azért, mert vállalkozni akartak a kapott pénzből, kitartóan dolgozni...
Nem csak magyarországon húzzák le pofátlanúl az ott élőket az EU-belül.
Vannak orsztágok, ahol versenyzve a többiekkel, kisebb terheket ígérve, átcsábítják a spórolós embereket. A többi ország meg szankcionál az átcsábulásért. Mindhárom résztvevő tette érthető és logikus, de nem lehet működő képes hosszútávon. A megoldáshoz a függetlenség jelentős mértékű feladása kellene, minden tagállam résézről.
Ha most mégegszer leírod, hogy Magyarország pofátlanúl drága, Szolvákia meg olcsóbb, mint a kinai kereskedő, akkor sem fogsz megoldást mutatni semmilyen problémára.
Vajon miért nem költöznek is szlovákiába a szolvák rendszámos emberek? Lehet úgy már nem olyan vonzó Szlovákia?
Kis színes az állam (a magyar állam) működéséről. (Igaz, így önmagában egyoldalú, ezért hamis is a kép)
Sok évvel ezelőtt a munkám során a kezembe kerül egy kis füzetecske, amelyet a múlt század első felében adott ki az egyik minisztérium, s ingyen lehetett hozájutni. Azoknak a falusi embereknek adott tanácsot, akik városból érkező üdülő embereket fogadtak. Olyan falusi turizmus szerüség a két világháború között.
Ilyeneket olvastam benne: fontos, hogy tiszta és jó minőségű legyen a kút vize. Ha a gazdának kétségei vannak, a minisztérium kérésre térítésmentesen megvizsgálja. Ha nem jó, akkor díjmentesen tanácsot adnak, miképpen lehet megtisztítani vagy milyen más módon tudna jó vízre szert tenni.
Ha a házikerti munka nem hozza meg a várt eredményt, a minisztérium kérésre talajmintát vesz, s ingyen bevizsgálja, s szintén fizetség nélkül tanáccsal látja el, mit érdemes ültetni, s hogyan gondozza a növényeket.
Volt még pár hasonló benne, amire már nem emlékszem. De nem ez a szolgáltató állam?
Tuti, hogy szlovákiában sem ingyenes az autó tartás. Valamilyen közteher ott is van az autón, még ha az nagyságrendekkel kevesebb is, mint pl Magyarországon.
Mivel ezen tény sok "sporoló" embert érthetően oda vonz, olyan emberektől származik bevétel, akik a kiadási oldalon nincsenek Szlovákiában. Vagyis szlovákia e-tekintetben a versenyt vállasztotta a többletbevétel elérésére.
Magyarországon szankcionálják azt, aki az országban van életvitelszerüen így a kiadási oldalon jelentkezik, de a bevételhez nem járul hozzá. Vagyis magyarország (és még sok másik) a szankciókat választotta.
De a megoldás nem lehet más, mint a közös államok felett lévő szabályozás, bevétel és elosztás. Erre azonben sokat kell még várni, mert a nemzeti értékekkel politáziálók számára ez a függetlenség durva feladása lenne.
Elvben igazad van. De mindig van és lesz olyan helyzet, mikor nem alkalmazható az általános elv.
Aki költözködik, az valamivel viszi a motyóját. Erre nagyon jó egy kombi, esetleg utánfutó. Ha történetesen nem a szomszéd városba költözik valaki, akkor is.
Ha magyarországról költözik olyan helyre, ahol baloldali a közlekedés, akkor is.
Amíg egy nyaralás alkalmával remek ötlet az autó bérlés, egy ilyen költözéskor remek ötlet a saját autó kivitele.
De még a nyaralás sem biztos, hogy kölcsönautóval a jobb ötlet. Van aki ilyen-olyan okokból ragaszkodik a saját autóhoz. Vagy akkora a család, hogy az egyterűvel olcsóbb egy 2-3E km-es út , mint repülővel és utána bérelt autóval.
Elvezetni, meg bármit el lehet fordított forgalmi rendben is, mégha nem is olyan kellemes azt.
De két összeszokott és az autót is jól ismerő ember, még így is ügyesebb, mint bárki azelső néhány percben egy idegen autóban.
Szóval van egy csomó olyan körülmény, amikor dölni látszik az elsőre remek ötletként tűndöklő autóbérlés.
Nem ismerem a szlovák adó és egyéb szabályokat, de kétlem, hogy ott csak tankolni kell az autót.
Felteszem, hogy ott is van valamilyen adó terhe az autó tartásnak, mint a legtöbb országában e bolygónak. Felteszem ott is kell biztosítást kötni és vizságztatni az autót. Vagyis van költség.
Amíg ezek a költségek nem egy közös elv szerint kerrülnek egy közös kasszába, addig vagy verseny lesz a tagállamok között, vagy szankció a sorból kilógók ellen. De addig, mindenképpen lesz értelme az ilyen trükkökkel manipulálni a közterhek fizetését.
Hát azt ismerem: van osztrák rendszám, osztrák jogsi, de magyar állampolgárként sokat autózok itthon is a cégautóval.(pont az osztrák szabályok miatt lett a cégautó Ausztriában üzembe állítva)
Így van, ebben nagyon egyetértünk. Én is így tettem Cipruson. Aztán 3 km múlva rájöttem (Larnaka latinos forgatagában), hogy nem ilyen lovat akartam.
Nekem nagyon nehéz volt megszokni a nagyrészt fordított közlekedést.
De estére megnyugodtam, mert a másik autót bérlő kollégám 2 sarokkal a köülcsönző után összetörte a bérautót... Nem ő volt a hunyó (persze, talkán ha rutinosabb, elkerülhette volna), ki gondolná, hogy Cipruson is vannak szőke nők, csak hát nehéz volt görögül megvédeni az igazát... :)
Az ilyen ésszerű érveket el is tudnám fogani. Az autók esetében is van ilyen. Nyilván valóan nam túl szerencsés dolog egy balkormányos autóval, gyári fényszóró beállításokkal, ír, vagy brit utakon közlekedni és fordítva.
Van ugyan egy ilyen-olyan megoldás a turisták számára, az otthon út széle felé eső lámpa részleges letakarásával, de et nem túl ödvös hosszú távon. A szembejövőt ugyan nem bántja, de nem is látni vele olyan jól. Saját tapasztalatom szerint, kb 30-40% -al kisebb helyet világít íg be a lámpa. A végleges megoldás -eltekintve bizonyos típusoktól- a lámap testek át állítása, vagy csseréje lehet csak.
E-miatt érdemes valami féle korlátozás valóban, bár amiről mi besézlünk, az nyilván e-célbol van.
(Egyes típusoknál -tudtommal- átállítható a lámpa egy papcsolóval a másik forgalmi rendhez, de ez nem egy elterjedt dolog a forgalomban lévő autók között.)
Amenyire én tudom, az EU -ban is -legálábbis a tagországok egy igen jelentős résézben, ha nem mindben- a tertóssan ott élő ember nem tarthat idegen rendszámú autót. A hatóságok, ha nem is teljes erővel, de igyekeznek ezen törvényt is betartani.
Itt Írországban több ismerősöm kényszerült a magyarországrol hozott balkormáynos autóra az ír rendszámot rárakattni és bár sok a britt import autó, idővel valóban mindegyikre felkerül az ír rendszám, ami nem olcsó, de valamiért mégis ez a sorsuk.
Azzal együtt, hogy én is úgy tudom, hogy ez a bevált gyakorlat EU szerte, Úgy gondolom, hogy ez a szabály maga az EU irányelveibe ütközik. Annó egy gazdasági közösséget hoztak létre az árúk és a szolgáltatások szabad áramlása érdekében. Érdekes módon ez működik is a zoknik, vasalók szintjén, hiszen bárhol vehetsz magadnak zokni, vasalót és használhatod utána bármely tagállamban. Vannak azonban olyan dolgok, amit nem. Ilyen az autó is. Ahhoz, hogy tovább használhasd az autódat, ha átköltöztél egy másik tagállamba, ott honosítani kell, ami sehol sem ingyenes -tudtommal.
Na ez az, ami szerintem nem fair.
Nem fair, de érthető. Sajnos az EU-n belül még mindig külön költségvetéssel bír minden tagállam. Így minden tagállam igényt tart a saját maga által kivetett adókra. Az nem éri meg a magyar költségvetésnek, hogy Te az autód után Szlovákia felé fizeted a fizetni valókat.
Két dolgot tehet ez ellen egy tagállam.
1 Olyan terheket ró az autótulajdonosokra, hogy ott legyen az autó bejegyezve, ne másutt. Vagyis versenyre kell a többi tagállam adópolitikájával. Ez elsőre jól hangzik, de hosszútávon egy olyan versenygéshez vezethet, ami idővel kiüríti a kincstárakat, vagy az államok nem fognak olyan kiadásokat bevállalni, amir az állam dolga lenne. Hosszú távon nem kifizetődő az ilyen verseny.
2 Szankciókkal próbálja a polgárokat rávenni a helyben adózásra. Ez már rövidtávon sem jó és nem fair. Az emberek úgy is, mindig megtalálják a kiskapukat, így vagy úgy. Arra ösztönzi az adózót, hogy játsza ki a törvénykeket, vagy szegje meg azokat. Aki pedig egyszer rászánta már magát a tilos útra, azt neház onnan letrelni.
Nyílván való a helyes megoldás az lenne, ha az EU maga kezelné a tagállamok közös költésgvetését. Ha nem a tagállamok kezelnék kölö külön a pénzüket, akkor többek között a nem is volnénak érdekeltek az ilyen regisztrációs adók kivetésére és a polgárnak sem kellene minden költözéssel rendszámot cserélnie.
Sok más szempopntbol is ez volna a jobb megoldás több gazdasági kérdésre, ám ez a megoldás mégis utópia.
Az egyre szerteágazóbb nemzeti politika az EU-ban éppen az ellenkező iránybe tereli a középtávú terveket. Remény sincsen arra, hogy tagállamok feladnák a gazdasági függetlenségüket.
Ilyen szempontból nem is néztem az írásod, mert nem feltételezem, hogy kielőznéd a buszt ilyen esetben.
Én feltételezek ilyen előrelátást, mert jellemzően útkereszteződéshez közeli helyeken láttam ilyen megoldást, hogy kb. a buszmegálló hosszával megegyező hosszúságú záróvonal van felfestve (estleg annyival hosszabb, hogy a kereszteződésig tart), ahol inkább lehet számítani olyan gyalogosra, aki lusta elmenni a zebráig, mert így levág, és gyorsabb.
Én meg úgy gondolom, ha van egy törvény vagy rendelet, amely alól a túlnyomó többség próbál kibújni, akkor azzal a törvénnyel vagy rendelettel lehet a baj.
A munkaadók jelentős része a dolgozó kárára trükközik a bérrel, mert ha minden a szabályoknak megfelelő lenne, akkor nem tudná tartani a céget. Úgy már nem éri meg. És akkor jönnek az ilyen-olyan csoportok, amelyek a kényszervállalkozásokat, színlelt szerződéseket, feketemunkásokat vizslatják. Nem az okot szünteti meg a hatalom, hanem a tünetet. Miért?
Jó, jó tudom, írtátok: külföldi rendszámmal nem az olcsó autóval rendelkezők furikáznak, hanem a tehetősebbek, akiknek kisebb teher a regisztrációs adó megfizetése, mégsem akarja.
Nem tudom ki mondta, de igaz: a takarékoskodás a gazdagot még gazdagabbá, a szegényt még szegényebbé teszi. Talán ezért.
Szerintem ő az én beírásomra reagál. Egy korábbi beírásban az volt, hogy ott kell adózni, ahol az ember él. Erre írtam, hogy a cég viszont bárhol adózhat, ahol működik. S mivel céges kocsiról van szó, talán ezzel kapcsolatban is ez a szabály alkalmazható, s nem a használója lakóhelye a meghatározó. Gondolom én.
Meg azt is, hogy talán ha az embernek van Magyarországon is, Tótföldön is bejelentett lakóhelye, az is elég lehet a hatósági akció kilövésére. Nem tudom, nem ismerem a törvény szöveget, de nekem így lenne ez elfogadható. És elvileg, csak úgy nem lehet lakóhelyet bejelenteni, de gyakorlatban viszont létezik.
Lehet, hogy nem az jött le, de én is mindig megvárom (mint szerencsére a normális többség), míg megoldja a dolgát a megállóban a busz, 15-20 mp nem a világ, van amikor még annyit sem áll ott.
De ha egy teherautó áll be másodiknak (mert a szabályos, kijelölt rakodóhelyét teleparkolták), akkor mit lehet tenni? Megyek én is, hiszen nem pár(tíz) mp-ről van szó...
Én ennyi előrelátást nem feltételezek a tervezőktől, mint Te, szerintem szimpla véletlen egybeesés, tömegközlekedés kell, villamossín nincs, trolivezeték nincs (de mindegy is lenne a szélesség miatt, hogy busz vagy troli így marad a busz. Annak meg meg kell állni valahol, az utcákat szélesebbre építeninem lehet, ez van.
Az utolsó 3 mondat meg csapda volt, bele is sétált, akinek kellett... :)
Azért nem ennyire egyértelmű a dolog, szerintem. Ugyanis itt két szabályt lehet alkalmazni. Egyik a megállási tilalom, a másik viszont az, hogy ott egy Autóbuszmegállóhely tábla, és felfestés van. Az egyik tilt, a másik megenged. Akkor jönnek a hierarchia szabályok. Általános: nem szabad megállni, ha a záróvonal érintésével nem kerülhető ki a jármű.
Tábla: megállóhely, autóbusszal meg szabad állni.
Egyébként, szerintem, jellemzően azért alakítják ki így ezeket a megállókat, nehogy a busz előtt szabálytalanul átfutó ex-utasokat elcsapja, aki kikerülné a buszt.
