Sajátos következtetéseket vonsz le. (és nem olvasod végig...ugyanis megjegyzi, hogy a továbbiakban hoz majd bizonyítékot arra nézvést, --másáat--, hogy nem délitáliai.) De még az ominózus oldalak konklúziója is az, hogy délitália csak az egyik, eléggé valószínütlen helyszin.... a 2. következtetésed meg egyenesen csak a tied!
Úgy teszel, mintha nem tudnád, hogy a hivatalos rómaikatolikus egyház is EGYISTENHÍVŐ --- és abban szentháromsághívő!(egyuttal!) ....szóval hol ia van itt az ellentmondás???? ... hol is nem lehet/ne egy gnosztikus ág híve egyistenhívő, ugyanakkor akár dualisztikus(ahogy te mondod), akár sztháromság hívő (ahogy én mondom.) Amúgy meg, lehet, hogy azt sem tudod, hogy egy ma is meglévő keresztény ág, a UNITÁRIUSOK szintén azt vallják, hogy Jézus nem volt isten, csak Isten kiválasztott gyermeke (és mindannyian Isten gyermekei / teremtményei vagyunk) ám ennek ellenére Jézus tanításait követik, a' szerint igyekeznek élni! Szóval, mielőtt túl belebonyolódnál a kérdésbe, nézz körűl a világban, s meglátod, itt "él" a szemed előtt állításaid cáfolata. Sajnos, időnként akad egy-egy "tudós" (ilyen az is, akitől te ezeket tanúltad/tanulod) és állít valamit de nem kellő, nem "élő" alappal, aztán azt hírdetgeti. Gondolom, ő sem hallott még az unitárius vallásról! Ja, és mégegy: még a szentháromság-hívő katolikus egyház is vallja, hírdeti, tanítja azt a fajta dualisztikus elméletet, amit Te kizárólagosan a gnosztikusok sajátosságának igyekszel beállítani. E szerint van az Isteni jó, és a sötét Sátáni rossz! ... gondold csak végig! (és meglátod. az élet ennél öszetettebb!)
jótanács, barátilag: ennek a hozzászólásodnak magad kérd a törlését... Letiltott nikkel való azonosulás, töröl hozzászólás visszamásolása szintén törléssel jár...
Szóval a gnosztikusok nem követik a krisztusi tanításokat, vagyis nem keresztények. Ehhez képest meglepő a következő mondat, miszerint a gnosztikusoknak voltak nem keresztény ágai is.
Van egy nagyon egyszerű megoldás: a gnózisnak van részben keresztény eredetű (ilyenek pl. a szír és kopt mozgalmak), zarathusztriánus eredetű (perzsák) és a muszlim eredetű ága. Ami annyit jelent, hogy az adott vallásból vettek át sok mindent.
Azaz voltak nem keresztény, de keresztény forrásból is táplálkozó gnósztikusok.
Az érdeklődőket már tájékoztattam. Egy "nem nemzetiségi" népcsoportunk piti tagjainak a figyelmét felhívtam arra a 2007 évi megállapításomra, hogy a szadeszről a nagy játékos "nem nemzetiségiek" levették a kezüket.
Ezt egy piti "nem nemzetiségi" zokon vette, és a moderációhoz fordult, aki honorálta a ténykedését, és a polidiliből végleg kitiltotta az összes előfordulható nevemet.
Itt ugyan maradhattam volna, de akkor mindig váltogatnom kellene, és ez nem az én stilusom, hanem a tied.
"A gnosztikusok elég nehezen követhetik a krisztusi tanításokat, hiszen a gnózis alaptétele, hogy nincs szükség megváltóra - ami finoman szólva is problémás:)
Főként, hogy a gnózisnak voltak nem keresztény ágai is..."
Hmmm. Hogy is van ez? Szóval a gnosztikusok nem követik a krisztusi tanításokat, vagyis nem keresztények. Ehhez képest meglepő a következő mondat, miszerint a gnosztikusoknak voltak nem keresztény ágai is. Szóval voltak keresztény ágai is a nem keresztényeknek?:-))
Az avar leletek kormeghatározásába csak annyira menjünk bele, hogy nem évtizedre, de még évszázadra belőve is vitatható. Csak egymáshoz viszonyítják a leletek "fejlettségi fokát", és így határozzák meg a korát.
De. Nemhogy 100 év, de egy sincs a honfoglalók, meg a későavarok közt egy pár temetőben. (Vörs, Dunaújváros)
Egymás mellett találhatók egészen bizonyosan egyidős (kortárs) sírok mindkét kulturából.
Ettől függetlenül az avar birodalom a honfoglalók érkezése előtt 100 évvel szétesett, megszünt (Jó, legyen 90 év:-)).
"miért ne beszélhettek volna a szabírok magyarul,"
Csak ismételni tudom magam. A magyar nemzet több elemből állt össze a IX szd-ban a Dnyeper térségben a vérszerződéssel.
Három fő alkotója volt. Az Előd vezette erdős sztyeppe sávban élő ugorok, az Álmos vezette nyílt sztyeppén élő szabirok, és a Kende vezette lázadók a kavarok. Az új nemzet vezető erejét a szabirok adták, de a legnagyobb tömegben az ugor nyelvüek voltak. (Ez sztem csak úgy jön ki, ha a kavarok egy-két törzse is ugor nyelvű volt.)
Az ugor a finnugor nyelvcsalád része, az ugor nyelv déli kiterjedésének határa a nyílt sztyeppe északi határvonala. Nos, a szabirok törzsterülete a Kaukázus térség ettől még délebbre jó messze található. Ott nem volt finnugor nyelv, tehát az ugor sem.
a gnosztikusokat, manicheusokat bizony POGÁNYnak tirulálták! Pedig a Jézusi tanítást követték, egyistenhívők voltak.
Ez egyre szebb:)
A gnosztikusok elég nehezen követhetik a krisztusi tanításokat, hiszen a gnózis alaptétele, hogy nincs szükség megváltóra - ami finoman szólva is problémás:)
Főként, hogy a gnózisnak voltak nem keresztény ágai is...
A manicheusok pedig nem igazán mondhatnánk, hogy egyistenhívők lettek volna, tekintve a dualisztikus tanításaikat... Jézust nem ismerték el istennek, sem isteni lénynek, csak egy küldöttnek... Az emberek ráadásul nem a Fény Istenének teremtményei, hanem a Sötétség Urának - elég nehéz lesz ezt összekötnöd Jézus Atya-képével...
Ráadásképpen nemrég még Szentháromság-hívőknek nevezted a manicheusokat, és nem egyistenhívőkenk:) Rugalmas ez a manicheizmus, meg kell hagyni....
E megállapításodból tehát leszűrhetjük: a gnosztikusokat, manicheusokat bizony POGÁNYnak tirulálták! Pedig a Jézusi tanítást követték, egyistenhívők voltak.
Tegyük hozzá, hogy azt sem lehet minden kétséget kizáróan tudni, hogy a pápától, vagy a császártól kapta-e István a koronát, (ha egyáltalán koronát, és nem lándzsát kapott). Volt olyan történész, pl. Gerics József, aki szeirnt kizárható a pápa általi küldés.
a niceai zsinaton még nem beszélhetünk római katolikus egyházról, az csak effektíve 1056-ban jön létre véglegesen. A niceai zsinat lefektetett néhány dogmatikai alapelvet, de további zsinatok is voltak, amelyek olyan, a kereszténység számára fontos ideológiai kérdéseket is tisztázott, mint pl. a Szentlélek istensége, Krisztus emberi, és isteni jellegének viszonya stb.
A korona készítőinek további ötvöstárgyait amúgy érdemes, és kell is keresni, és nem te vagy az első, aki ezt megpróbálta, csakhogy annak az esélye, hogy valaha is a kezünkbe kerül egy olyan tárgy, amit a korona, vagy a korona részeinek "kivitelezője" készített, szinte a nullával egyenlő, tekintve, hogy a középkori ötvöstárgyak 99%-a az enyészeté lett.
A koronaküldéssel az a probléma, hogy leginkább későbbi forrásokból ismert, és még az sem biztos, hogy a pápa küldte.
A flagitare amúgy nem jelent 'visszakövetelni'-t, ahhoz hiányzik előle a praepositio.
A honfoglaló sírokban meg nincsen 80%-nyi kereszt, ez egy abszolút téves adat, tekintve, hogy a köznépi temetők igen jelentős hányadából nem hogy kereszt nem kerül elő, de leginkább semmi.
Azért ezen szöveg alapján kissé nagymellényű ez a kijelentés. :)
Amúgy én el tudom olvasni a részleteket, noha valóban elég kis betűvel van, de ami számomra feltűnő, az az, hogy a voltaképpeni cáfoló érv hiányzik belőle.
A három oldal közül az elsőben a szerző az alábbi megállapításokat teszi:
1. A korona apostollemezei készülhettek akár a VI. században is. Ezt az SCS rövidítés, János apostol nevének rövidített leírása, a tetőléces A, és a caudataval ellátott U támasztaná alá.
Na most lássuk, hogy a hatodik századi keltezést, és a helyszínt mivel támasztja alá a szerző, (Tóth Endre alapján): először is a megjelenő T betűt úgy zárja ki, hogy közvetetten elismeri, van ilyen betűpárhuzam, csak kevés (unicalis, és nem quadrata).
A szerző Tóth Endre alapján azt írja, hogy "ha csak az apostollemezek paleográfiájára szorítkozunk, akkor Itália valóban a lehetséges helyszínek között van".
Eddig a pontig tehát Dél-Itália nincs kizárva, legfeljebb az időpont kérdéses, nézzük a többi oldalt.
Nézzük a hatodik századi keltezést, amit a szerző az Enkies által belinkelt első, és harmadik oldalon is kizár, a paleográfiai adatokra hivatkozva. Abból a táblázatból idézek, amit a szerző állítása szerint Tóth Endrétől vesz át:
"2. A nyugati rekeszzománcokon 1000 előtt ritka a zománccal kitöltött betű." "8. A tetőléces A évszázadok óta előfordul az itáliai kőfeliratokon, és ötvöstárgyakon. (Tóth itt nyolc VIII-IX. századi kőfeliratot is pontosan megnevez)" [A szerző egyet sem a hatodik századból - ZT]
Összefoglalva: 1. Az apostollemezek alapján a dél-itáliai helyszín feltételezhető 2. Semmilyen bizonyítékunk nincs arra nézve, hogy a korona, vagy bármely része a VI. századból lenne
Másképp próbálom. Tehát: üldözik őket. Egy részük keletre húzódik, ott igyekszik beilleszkedni, az ottani diaszpórában élni. ott már eleve kolostorok vannak. épületek, "letelepedett" kultúra. tehát építenek ők is. A másik rész északnyugati rokonai (v. távoli rokonai)-hoz megy. Azok nomadizálnak. (legnagyobb részben) itt nyílvánvaló, hogy nem építenek. nem logikus?
Ezt a "fejereklye-tartó'" témát régebben már kielemeztük. kizárt, hogy az lett volna. nem fér alá semmiféle emberi koponya. Másrészt: ha ugyebár ereklyetartó és keresztpánt, azalatt jól lehetett volna látni a koponyát. tehát flesleges lett volna egy az emelgetéshez használatos "fogantyú"! (Arról most ne is beszéljek, hogy minden más általam eddig ismert fejereklye-tartó elég "szorosan" símul a koponyához. A keresztpánt pedig igencsak nagy lenne e célra!)
A kissé túldimenzionált flagito-are igének nincs olyan jelentése, hogy 'visszakövetel', azt jelenti, hogy sürgetve kér, erősen kér, esetleg ha erősebb jelentést akarunk használni, akkor követel
A legendában annyi szerepel, hogy az érkező követek sürgetve koronát kértek a pápától, vagy (fordítástechnikai kérdés) erősen kértek egy koronát a pápától.
