"Volt benne olyan betűről szó, ami kimondottan Itáliához köthető?"
Már nem emléxek. Volt?
Egyébként meg ez az egész itáliai eredet az én szentföldi mesémet erősíti. Dél-Itáliából ugyanis nem tudott eljönni ide a korona, tehát csak a mester itáliai, nem a munka.
"Gépészeknél, építészeknél, orvosoknál, stb. valahogy egészen természetesnek vesszük, hogy nem pofázunk bele a dolgukba."
A gépészeknél egyszerű a dolog. Nem attól függ, hogy forog a gép, vagy nem forog, hogy Pozsonyból, vagy Budapestről nézzük.
És minden hülye gépész értetlenül áll azon probléma előtt, hogy több igazság létezik a történelemben. És azt kérdezi: milyen tudomány már ez? És igyexik besegíteni a maga szigoruan természettudományos logikájával, hogy végre rend legyen már ott is.
Én nem vagyok nagy korona szakértő, igy inkább kérdezek. Én azt olvastam, hogy a szent koronát egy frank uralkodó (talán Nagy Károly) fején vélték látni. Mármint, egy korabeli krónika egyik ilusztrációján látható. Ennek van valami jelentősége?
Ez a megfontolás részben jogos felvetés lenne akkor, ha semmilyen feliratot nem ismernénk a Kaukázus térségéből. Csakhogy tudtommal ilyenek léteznek görög, és helyi, pl. örmény nyelveken.
"Amíg nem sikerül olyan, bizonyítottan - és nem csak Csomor által:) - kaukázusi készítésű, szakrális tárgyat találni, amin egymás mellett szerepel görög és latin felirat,"
Csak mint laikus kérdem. A görög, és latin felitatok együttesen mely területen szoktak előfördulni? Nem egymás mellett, hanem együtt.
Te nyilván olvastad a Tóth cikket. Legalább a kedvemért elolvashatnád a kritikáját is. Aztán nyilatkozhatnál róla.
Huszforintos kérdésem: honnan ismered a kritikus szakmai, és általános logikai képességeit? Te voltál az álnéven? Esetleg vizsgázott nálad paleográfiából?
Kérdésem bárkihez! Szerintetek hol és mikor (máshol, mint Szilveszter udvarában, pápai engedéllyel) történhetett/volna meg a vallásos középkorban az az infámia, hogy a Teremtő képét kitörik, átfúrják, (így részben megsemmisítik) egy latin kereszt feltevése kedvéért??!
Kanut! A Próféta vad és fanatikus hívei nem mindenhol egyforma sikerrel működtek---nem gondolod? Ahol könnyen behódoltak, felvették az "igazhitet" ott szinte békésen, különösebb pusztítás nélkül történt az átmenet. Ahol ellenálltak, kitartottak régi hitük mellett, ott meg írtóhadjáratok folytak. ....nem kellett ezt shol olvasni! Így maradhatott meg pl. perzsa előkelők kincstárában sok miniatúra, s így válhatott az enyészet /beolvasztás, öszetörés áldozatává minden az "ellenállók" között.
Naaa, ne túlozz! Jól tudod, hogy szerintem, többünk szerint van valósan értékelhető jel arra vonatkozóan, hogy a korona keletkezhetett a kaukázusban. Ott ráadásúl tényleg "kemény" pusztítást végeztek a Próféta nevében minden nem IGAZHITŰ jelenséggel, írással, képpel stb. kapcsolatban. Tehát ott tényleg van nem kis valószínüsége annak, hogy egykori ábrázolások, iratok, írásos képek megsemmisűltek. Szisztematikus, könyörtelen pusztítás folyamán. (Úgyhogy, kérlek ne túlozz a majákkal.)
Tudom, vallástörténetből tanúlhatok tőled. Ezért kérdezem. hogyan is érted azt, hogy a muszlimok Jézuskövetők? Én eddig úgy tudtam, hogy Jézust az egyik (de nem kiemelkedő) prófétaként tisztelik, de Mohamed az IGAZI, a PRÓFÉTA (csupa nagybetüvel), aki mögött Jézus csak halovány valaki. Valójában tehát Mohamedet követik.
arra kívántam felhívni az érteni nem akarók figyelmét, hogy ha valami nem kék, attól az nem biztos, hogy sárga. Ha nem dél-itáliai, attól még ne adjuk ki a jelszót, hogy IRÁNY a Kaukázus :)
Megint igazad van. Tehát mivel nem ismerünk eddig a napig a Tibeti-fennsíkról 11. századi latin nyelvű zománcmunkákat, az azt jelenti, hogy akár ott is készülhetett a Korona. De nem ismerünk a például a maja városállamok területéről sem, ergo nekem az a környék is felettébb gyanús....
Az attól a képzés hibája, ha úgy jön ki bármilyen kurzusról, hogy nem ért a szakmájához, ill. - mert rögtön persze, hogy nem lehet benne rutinos - nem rendelkezik azzal az alapképzéssel, amihez gyakorlatot, tapasztalást szerezve megfelel a szerinted meghatározott 'mi az, hogy ért hozzá' elvárásainak.
Kérlek, olvass bele az 5252 sz. hozzászólásomba! Amúgyis: ha nem találunk/találtunk (eddig) valahol valaminek a nyomát az nem zárja ki teljességgel, hogy volt! Tehát, arra hivatkozni, hogy onnan nem ismerünk latin feliratot...tehát akkor ott nem is lehetett....gondolm érted, ez nem érv!
