Szeretsz szép hosszú fejtegetésekbe bocsátkozni... csak nem tudható, mi is a problémád?? A Kirchoff-törvényekkel kapcsolatban ugyanazt mondtam, mondom. Ám ez nem zárja ki, hohy más irányú fejtegetéseit jónak lássam, elfogadjam. Mi ezzel a bajod? --- Hogy a fordításokat kéri számon.... ne haragudj, még az sem, aki pl. jól tud angolúl (ott él mondjuk 20 éve), még az sem mind mer vállalkozni műfordításra, szakszöveg-fordításra. Jobbszeret mindenki egy e téren jártas fordítóra támaszkodni! Szerintem ezzel nincs semmi baj!!
Te annak tartod. Légvárnak. De amikor egy hivatásos elméletéről kiderűl, hogy tarthatatlan, téves, akkor nem beszéltek arról, hog "légvár" volt!! Aranyos!
Amúgy meg: mivel az itt elhangzó "hivatásosok" véleményeiről, elméleteiről szépen sorban kiderűl, hogy tarthatatlanok (magyarúl légvárak) ki és milyen jogon tilthatná meg, hogy más elméleteket, valószínü verziókat állítson fel bárki? --- Pl. neked is szólt a kérdés: hol, milyen történeti lehetőséget látsz (Szilveszter udvarán kívül) arra, hogy a vallásos középkorban bárki is elrontson, kifúrjon egy Atyaképet...pápai hozzájárulás nélkül --azt is nyomós egyházpolitikai szmpontok miatt!......?? --- A felső lemezzel meg ne gyere már elő gyerekesen és sokadszor! Rég, becsülettel leírtam: a jó miőségű képek, érvek meggyőztek. Tudtommal tisztességes felnőtt emberek között nem szokás egy helyreigazítás után elvárni, hogy állandóan ezt ismételje a másik! Remélem, hogy ez köreidben is így van, s ehhez fogod megead tartani. (Még ősszel, vitánk elején te is beláttad, hogy nem lehetett a koronán 12, csak 8 apostol. ...Most én is -- téged követve -- állandóan dörgöljem az orrod alá??? ...legyünk már komolyabbak ennél!!)
Néha tényleg "így" működik a fórum. -- Ilyenkor szól közbe a moderátor. Mikor személyeskedsz. -- "Az idézet ugyan szerintem sem ..." nem fejezted be.
Egyébként hadd ne nyilatkozzam itt a fórum nyilvánossága előtt, hogy mennyiben gyakorlom/nem gyakorlon azt a vallást. MAGÁNÜGY! --- Sohasem állítottam, hogy vallástörténeti szakértő lennék. Nem vagyok az. -- Azt meg jól tudod, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy az egyház hatalomhoz jutott, hogyan torzúltak a Jézusi tanítások, hogyan, s milyen mértékben lett a feudalizmus ideológiai támasza, hogyan törekedett világi hatalomra, pompára, gazdagságra (Jézus tanításával ellentétes módon) ..és ennek kifejezésére mennyire fontos lett számára a templomok, katedrálisok emelése (gyakran vér, verejték árán) --- Háááát lehet. Lehet, hogy az az öntelt, akinek --szerinted-- fogalma sincs a történész-szakma mélységeiről.... szerintem meg az, akinek tán van ugyan, de ettől/ezzel állandóan pöffeszkedik.
és hogy beleszólunk... MMEGKÖVETLEK! csupa nagybetűvel. És ismétlem: nem tudtam, hogy ez az elefántcsont-torony, vagy egyesek privát homokozója!!! (aholis azért "szépecskén" hányják ám egymás szemébe is a homokot! ... csakhát nekik e szerint szabad)
"Gratulációdat" tudomásúl veszem. Csak az a kár, hogy a történész urak felállítanak különféle, egymásnak is jócskán ellentmondó elméleteket, amik aztán szép sorjában megbuknak. Akkor hogyan is állunk? Egy történésznek szabad a másik történész elméletét (ami ugyebár szintén szakmai módszeresség alapján született és történészi érvekkel alátámasztva) rombadönteni, állítani újat (amit meg a következő dönt romba)... de ha egy alternatív mond valamit, az akkor nem több, mint mese. (Akkor is, ha szólnak mellette érvek, adatok.) Értem! ---Persze. Így kell ezt csinálni!!
Igen, Deér rendkívül alapos volt. ... érdekes, hogy mégsem volt érvei között felfedezhető olyan, miszerint nem/ azért nem származhatott/volna a korona abból a térségből, mert ott nem található kétnyelvűség.
Egyébként, ha már szóba hoztad. Pont ő mutatja ki, hogy igenis, már I. szt. István idejében megvolt a magyarok koronája. Különleges becsben tartották, koronázást a nélkül el nem képzelhettek. (Csak V. István idejében Csehországba kerűlt, sebtiben újat kellett kreálni. Én itt óriási logikai "bukfencet" látok! Hogyanis.... azeredetit olyannyira felértékeli a köztudat, hogy a nélkül éevénytelen a koronázás...aztán meg V.István csináltat egy tök újat, ....azt meg se szó se beszéd elfogadják?, Na! ez a DDDD) Sőt! Az isősebbik Vencel kb 30 év múlva idejön, fia fejére téteti az (új??) koronár, hogy fegyvereseive lörülzárva elrabolhassa, nehogy másvalaki kezére kerüljön az egyetlen, az igazi legitimitást adó korona??!! nem érzed, hogy kapitális marhaság?! Az, akinek (állítólag) a kezén van az igazi, eredeti szt.Istvánféle korona, (kb. 30 év óta) --ad egy: nem azzal avattatja fiát.... --ad kettő: elraboltatja az V.Istváni "gagyit", nehogy ellenlábasai kezére kerülve, azok legitimitását alátámassza!!
Szóval, bocsánatot kérek, és természetesen elismerem Deér nagyszerű történészi mivoltát, tudását, lenyűgöző adatoló munkáját... de logikából megbukott.
Az én interpretációmból ugyan rajtad kívül senki ilyen következtetést le nem tudott vonni! A "Visszakövetelést" nem nála olvastam, nem tőle vettem. Tévedsz! ne szóltam le! Kifejtettem, hogy nem vagyok részecske-fizikus, nem értek hozzá. És nem tartom valószínünek ha és amennyiban a Kirchoff törvények szerint gondolkodom.
"Sokunk szerint ugyanis a korona (erdeti állapotában, a tetején lévő kereszt nélkül) az avaroké volt. Azt 800 körűl N.Károly zsákmányként (15 szekérnyi kincsről emlékeznek meg a krónbikák!) elvette. majd azzal temetkezett. Csak Nagy Ottó (amolyan "nagykárolytisztelő" féle) felkutattatja, az Aacheni altemplomban megtalálja, s Szilvszterhez küldi. Ott a magyarok felismerik kersett, hagyomány szeiniti saját koronájukat, a azt nyomatékkal, sürgetőleg kérik Szilvesztertől. Ő vissza is adja nekik, de pápai tekintélyénél fogva elrendeli a felső kép áttörését, s az ő egíyházának jelképét, a latin tipusú keresztet téteti rá, mintegy nyomatékkal kifejezve: Magyarország mostantól a latin egyház leánya!"
Tévedhetetlen "mérnök urak",
Ha már a vitát olyan síkra tereltétek el, hogy az egzakt tudományok rációjával és tévedhetetlenségével állítjátok szemben a társadalomtudományokat és az alapján felváltva fikázzátok a másik tudományágat, anélkül, hogy az egyes diszciplinák elveit és szabályait figyelembe vennétek, akkor legalább olyan labdát ne dobjatok fel, mint Enkies idézett "esti meséje".
Ha ilyen "erős" alapokra és érvrendszerre építették volna az új dunai hidat, akkor szegény kivitelező már a sitten lenne tömegkatasztrófa okán... :o))))
Nem lenne érdemes megfogadni azt az érvet, hogy addig nyújtozkodj, amig a takaród ér drága Enkies barátom?
Élmény olvasni a fantazmagóriát és a szigorú mérnöki érvelést egymás mellett.... Zseniális, csak gratulálni tudok e sikerhez!
...bizony, bizony, Ladikkos! Jól vigyázz, és csak a bölcs történészekre hallgass! Onnan pl. korábban megtudhattad, hogy Piroska Bizáncból levélben inti Kálmánt: legyen alázatos, mert koronáján a császár képét viseli! .....kár, hogy pont egy dilettáns alternatív makacs keresése nyomán derűlt ki, hogy ilyen levél egyszerűen nincs! ...deazért Te /is csak higyj, feltétlenűl higyj a történészeknek! (Milyen jó nekik! De frankón! Kiagyalhatnak akármit, amihez valami kis halvány nyomot előásnak. (sokszor még azt sem, csupán képzelegnek() Próbálnál Te mondjuk egy vizzáró völgygátat megtervezni az alapvető fizikai, statikai törvények ismeretét sutbadobva!!!
"Gépészeknél, építészeknél, orvosoknál, stb. valahogy egészen természetesnek vesszük, hogy nem pofázunk bele a dolgukba." Jajjj! dehogynem! De komolyan: ha nem valós, nem jó, nem bizonyítható, akkor miésrt ne! Gondolod, hogy egy házat építtető nem mondja el igényeit, nem kritizál úton-utfélen!! Másrészt: már egyszer kitárgyaltuk. Joga van bárkinek itt elmondani a véleményét. (Vagy mégiscsak igaz, hogy ez itt a történészek homokozója??!!) Arról nem is beszélve, hogy bebizonyosodott már itt egy-két alkalommal, hogy a T. TÖRTÉNÉSZ urak tévednek! ...és mit tesz Isten! Pont egy-egy amatőr, alternatív mutatott rá a tévedésre(Dukasz Bizáncban való felszegecselése, hogy csak egy példát mondjak.)
Kezdek jót mulatni az egészen. Látnom kell, hogy Te jószerivel már csak azért vagy itt e topikon, hogy lesd az alkalmat, hol csíphetsz belém! ..egyébként: a szövegkörnyezet valóban fontos. Tudod. (a magyarban még egy-egy vesző is. " a királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz....") Szerintem kérdezz meg egy elfogulatlan latin tanárt! (Ne olyat, aki zsigerből visszautasít minden "alternatív" feltételezést a koronával kapcsolatban!)
Minden esetre: már megtettem, de most is megteszem: Köszönöm néked minden olyan figyelemfelkeltő bejegyzésedet, aminek nyomán uj és uj ismeretekre tehettem szert. (Azért ne feledd: ez fordítva is elő-elő fordúlt. ) --- Kissé egysíkuan vélekedsz. Olvasnak, bizony idejüktől tellően sokat. (Nem történészek, ergo más dolguk is van, míg neked ez a job-od!) Azt meg, kérlek ne állítsd, hogy pl. nem tudnak latinúl. Ismerek olyan alternatív koronakutatót, aki gyakorló latin tanár! (Én csupán a gimiben voltam latinos, így nem vagyok túl jó, de hozzá fordúlhatok. Tehát nem vagyok minden "fegyvernek híján"!) ...szóval csak óvatosan, azokkal a kritikus megjegyzésekkkel!
Igen. Sokunk szerint ugyanis a korona (erdeti állapotában, a tetején lévő kereszt nélkül) az avaroké volt. Azt 800 körűl N.Károly zsákmányként (15 szekérnyi kincsről emlékeznek meg a krónbikák!) elvette. majd azzal temetkezett. Csak Nagy Ottó (amolyan "nagykárolytisztelő" féle) felkutattatja, az Aacheni altemplomban megtalálja, s Szilvszterhez küldi. Ott a magyarok felismerik kersett, hagyomány szeiniti saját koronájukat, a azt nyomatékkal, sürgetőleg kérik Szilvesztertől. Ő vissza is adja nekik, de pápai tekintélyénél fogva elrendeli a felső kép áttörését, s az ő egíyházának jelképét, a latin tipusú keresztet téteti rá, mintegy nyomatékkal kifejezve: Magyarország mostantól a latin egyház leánya!
Szerintem nem. Ugyanis ott nemcsak a felső pantokrátor képét, és nemcsak átfúrták volna, hanem mindet megsemmisítik! Tehát máshol kell keresni a jó választ.
... "Mert az, hogy Eurázsia a kora középkorban TELE VOLT Tengri/Ég hívő, fáknál, forrásoknál, természetkultuszoknak hódoló steppei és nem steppei népekkel, számodra vagy ismeretlen tény, vagy elfogadhatatlan." --- Ezt meg honnan veszed? Honnan tudod, hogy e kérdésben én mit tudok, mennyit??? ---itt is kiütközik "jóindulatú" eleve meglévő feltevésed! -- "Mindemellett a manicheusok kb. annyira voltak "Jézus-követők" mint a mai muszlimok." Erős összemosás. Szerintem tévedsz. A muszlomok számára Jézus csak egy próféta. Amolyan "12 belőle egy tucat". Ők Mohamed-követők. Míg --legjobb tudomásom szerint-- Mani és követői számára a "number one" volt.---de mindegy. Hidd, ahogy akarod.
"görög-katolikus létedre nyilván sosem tűnt fel, hogy mi mindenre használják a templomaikat az egyes felekezetek, vagy mivel is különböztetik meg magukat a másiktól." ....... hogy te milyen katyvaszokat vagy képes leírni??? Ezek szerint pl. még sose találkoztál Jézus azon mondásával: "ahol ketten összejöttök a nevemben, ott én is ott vagyok!" --de ezt is hagyhatjuk. A korona szempontjából aligha releváns. --- "Enkies, az, hogy TE nem érted, hogy mit írnak neked más, nálad jóval nagyobb tudású emberek, az nem jó - de én már rég letettem róla, hogy megpróbáljak változtatni ezen az alapvetően szomorú állapoton. ;)" ....most azon túlmenően, hogy e kijelentésből enyhénszólva sugárzik a sérteni akaró önteltség....ráadásúl igen-igen téves megállapítás is. No és erősen logikátlan, következetlen. Ezt ugyanis leírtad már párszor, (főként akkor, mikor én "kis dilettáns" rámutattam a Te, "szakértő", tévedésedre) és mégis, mégis erőlködsz. NEM KELL TENNED. NEM VAGYOK RÁSZORÚLVA!
Mégha " csak" Csomornál is... de van olyan tárgy, amelyiken görög és latin szöveg együtt szerepel. Persze aztán, ha a hivatásosok nemigen akarnak körülnézni más effélék ügyében, akkor persze nem is igen fognak találni. Más: Te ugyan honnana a jó csudából tudod, hogy Németh Zsolt mennyire tud/nem tud latinu,. ill. mennyire mélyült el a paleográfiában??? Tulajdonképpen még azt sem tudod, hogy mi a végzettsége. Lehet történész v. régész diplomája/is. De mivel nem azt vallja a koronával kapcsolatban, mint Te, így hát zsigerből "leszólod" (Mondhatom, "elegáns"!)
Az a korona nem olyan, hogy csak úgy zsebre vágjuk, és elvisszük Európa másik végébe. Annak története van, leginkább olyan, ami vagy dokumentálva van, vagy kikövetkeztethető.
Tehát aki azt mondja, hogy Dél-Itáliában készült a korona, annak azt is meg kell mondani, hogy hogyan kerülhetett ide.
"Volt benne olyan betűről szó, ami kimondottan Itáliához köthető?"
Már nem emléxek. Volt?
Egyébként meg ez az egész itáliai eredet az én szentföldi mesémet erősíti. Dél-Itáliából ugyanis nem tudott eljönni ide a korona, tehát csak a mester itáliai, nem a munka.
"Gépészeknél, építészeknél, orvosoknál, stb. valahogy egészen természetesnek vesszük, hogy nem pofázunk bele a dolgukba."
A gépészeknél egyszerű a dolog. Nem attól függ, hogy forog a gép, vagy nem forog, hogy Pozsonyból, vagy Budapestről nézzük.
És minden hülye gépész értetlenül áll azon probléma előtt, hogy több igazság létezik a történelemben. És azt kérdezi: milyen tudomány már ez? És igyexik besegíteni a maga szigoruan természettudományos logikájával, hogy végre rend legyen már ott is.
