Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Ja most látom 26-a... Érdekes. elkeveredett a postázóba? Mindenestre nem időben értesítettek 8mikor kelt a levél?), mert az eljárás megindulását követően illett volna.
Az ellenvéleményekre nem alapoznék, mert ha elolvasod az általad is idézett törvényt, láthatod mi a kézbesítés időpontja. Max. ezzel az eljárás megindításával lehet kísérletezni. Szerintem mondjuk az ügytípus miatt nem olyan súlyos a dolog, mert nincs is olyan esemény gondolom, ami eredményre vezetett volna, befolyásolta volna a határozatot (pl. bérbeadás igazolása, elidegenítés)- ha tudatod velük.
Kérdés kire szabták ki a bírságot. Gondolom a rendszám alapján a üzembentartónak címezték vagy igazoltatták. Ha magyar állampolgár megkísérelheti a konzulátust, de a helyi hatóságnál érdemes kifogásolni, ahol kiszabták a bíróságot.
A kollegával rétek egyet, a határozatot szabályszerűen, igaz az utolsó pillanatban, de postára adták. a kézbesítési vélelem téged nem érint, hiszen átvetted a levelet.
Az hogy az eljárás megindításáról később értesítettek az morbid, de kérdés azt mikor adták postára. Ettől függően lehet a fenti LB döntés alapján megkísérelni a fellebbezést, ami illetékköteles és szerintem nem éri meg. A kérdés az, hogy az ilyen eljárásjogi szabálysértés súlyos-e. Ezt nem tudom, lehet van róla LB döntés, passz...
Vélhetően a autópályások saját adatbázis dolgoznak, ha van korábbi adat vagy pedig a nyilvántartóban még te szerepelsz mint bejegyzett tulajdonos. de ez az ügy zempontjából nem érdekes, a követelő cégnek jelezni kell az adásvételi szerződés, és a forgalomból történő kivonásról szóló határozattal azt hogy te nem vagy sem tulajdonos, sem semmi-ugyanis ez független a közigazgatási nyilvántartástól, mert ez eladás létrejött polgárjogilag.
Igen emlékszem-kellemes egy sziutáció:( de ettől lesz ott parkolóőr? az önkormányzathoz kell fordulni, mint a közút kezelőjéhez, hogy oldja meg a forgalmi helyzetet, felfesétéssel, megállni tilos táblával. Az ingatlanra történő behajtást biztosítani kell, így szabálysértési feljelentést is érdemes tenni (fénykép, tanúk), hátha elmarasztalják-rendőrök nem teszik, mert munka+bizonytalan a jogi helyzet. Emellett a helyi jegyzőhöz is lehet fordulni birtokháborítás miatt.
Ma jött egy másik levél (feladták: 07.26-án), melyben értesítettek, hogy ellenem közigazgatási eljárás indult. Szerintem ennek a határozat előtt kellett volna.
2004. évi CXL. törvény 29.§ (3) Ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik, az eljárás megindításáról
a) a hivatalból indult eljárásban az ismert ügyfelet az első eljárási cselekmény elvégzésétől, b) a kérelemre indult eljárásban - az eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfelet kivéve - az ismert ügyfelet a kérelem beérkezésétől
számított öt munkanapon belül értesíteni kell.
(4) Az értesítés csak akkor mellőzhető, ha a) az veszélyeztetné az eljárás eredményességét, b) az eljárás megindítása után a hatóság öt munkanapon belül érdemben dönt, vagy a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, vagy az eljárást megszünteti, c) az ellenőrzésre feljogosított hatóság az adott tárgyban folyamatosan lát el az érintettnél ellenőrzési feladatot, d) azt honvédelmi, nemzetbiztonsági, közbiztonsági okból jogszabály kizárja.
Értem. Van viszont pár ellenvélemény. Nem tudom kinek van igaza.
"kézhez kapta", "kézbesítési vélelem beállt" ez arra utal, hogy amikor én átvettem, illetve nem vettem át, és a második kézbesítés után 5 nappal úgy veszik, mintha átvettem volna.
Az egyik Tarragónában (katalán város Barcelonától délre) élő ismerősömmel esett meg a dolog, hogy a kocsijuknak zörgött a kipufogója, és megálltak, hogy meghúzzák a csavart rajta. Megjelent két rendőr, felvette az adataikat (februárban), és azt mondta, hogy figyelmezteti őket, mert közterületen javították a kocsijukat. Aztán 2 hete kaptak egy papírt, hogy fizessenek 800 Eurót, mert közterületen cserélték ki a kipufogót (persze mindez katalánul volt), de ha 30 napon belül befizetik, akkor csak 560-at kell fizetniük. Mit lehet ilyenkor kezdeni? A kocsi spanyol rendszámú, tehát nem is "idegenforgalmi adó"-ról van szó. Az kicsit furcsa, hogy valaki kipufogót hord magánál, hogy kicserélje közterületen. Ha a régi hátha kibírja hazáig, és a nagyszobában meghúzom, vagy hívjon autómentőt, aztán kb. 1000 euróból (szállítással együtt) meghúzza a csavart egy szerelő? Kihez fordulhat? Barcelonai magyar konzulátus?
A határidők számításánál a postára adás napja számít. (Van néhány speciális esetre vonatkozó kivétel, de itt a főszabály érvényes.) Ez egyébként logikus is: ne a posta lassúságán múljék, hogy valaki (akár maga a hatóság) betartott-e egy határidőt vagy nem. A fizetésre vonatkozó határidő viszont értelemszerűen csak a kézbesítés napján veszi kezdetét.
Sikerült begyűjtenem egy harmincezres csekket (gyorshajtás 50/77). Úgy tudom, hogy ha 60 nap eltelt, az elkövetés és a kézbesítés között, akkor nem kell fizetni. Azt nem tudom, hogy mi számít kétbesítésnek, mikor postára adják, vagy mikor átvettem a levelet?
Ezek a dátumok vannak a levélben:
a/ 2010.05.24. elkövetés időpontja b/ 2010.05.24. közig. hatósági eljárás indulása c/ 2010.07.08. ekkor írták alá a levelet az indoklás alatt d/ 2010.07.22. a postai bélyegző dátuma, ekkor adták postára e/ 2010.07.23. ügyintézési határidő lejárata. f/ 2010.07.26. ekkor vettem át a levelet a postán
Azt írják, hogy: "A közigazgatási hatósági eljárás 2010.05.24. napján hivatalból indult hatóságomnál és az ügyintézési határidő 2010.07.23. napján jár le."
Kell fizetni, vagy nem? Én úgy gondolom, hogy ha pénteken (23-án) megkaptam volna, akkor kellene, de így hogy csak 26-án hétfőn, nem kell.
A következő problémára szeretnék választ kapni. 2010 januárjában értékesítettem személyautómat, amit 8 napon belül bejelentettem az okmányirodánál. Az új tulaj nem íratta át, amit onnan tudok, hogy annak a településnek a jegyzője, ahol a tulajdonos lakik, tájékoztató levelet küldött nekem és közölte, hogy 4 hónapra kivonatta emiatt a forgalomból az autót. Az elmúlt napokban egymás után kapom a leveleket az autópálya kezelőtől illetve parkolási társaságtól, hogy fizessek pótdíjat.
Mit lehet ilyen esetben tenni? Úgy látszik, hogy az okmányiroda adatbázisát nem látja a többi cég.
Biztosan emlékszik rám, kb. 2 hónapja beszéltünk a garázsbejáró akadályozásáról...nos azóta sajnos elmérgesedett a helyzet, ami azt jelenti hogy már kitolásból is oda állnak. Amióta először rendőrt hívtam már ügyel arra, hogy éppen 10 centi maradjon hogy sréhen valahogy ki tudjam ügyeskedni a gépjárműveket (azért írok többes számban, mert a céges és a magán járművel is használom a garázst).
Ezek után többször hívtam még rendőrt, de ő sem tehet semmit, mert semmilyen tiltás nem jelzi, hogy nem állhat ott senki. Mint magánember persze megértik, és elmondásuk szerint is egy "k*csög p*raszt" (ezt szó szerint a rendőr mondta ma!), de azzal sokra nem megyek. :(
Felvettem a kapcsolatot ma a társasházkezelővel, akik szerint a ház körüli terület közterület, így a városüzemeltetésre kellene beadom egy kérelmet, hogy kijelölt parkolóvá nyilváníthassák és parkoló őrt helyezhessünk ki a garázs elé, és vonalat festhessünk fel.
Itt tart most az ügy...remélem lesz eredménye?! (azt már előre látom, hogy 2 parkolóőr kell, mert ha egyet teszünk ki bebújik még az mellett is, "ez" képes rá)
Nem fizeti ki a biztositó és a biróság se fogja kötelezni a károkozót, hogy téritse a külömbséget. A kocsinak van egy piaci értéke. (eurotax) Van egy elszámoló ára is, ami a bank és teközted létező elszámolási összeg, de nem a kocsi értékét jelenti. Erről se a biztositó nem tehet se a károkozó. Ilyen alapon lehetne követlni egy érzelmi értéket is, mondjuk arra hivatkozva, hogy szeretted a kocst nagyon. Kifizetik a piaci árat és vegyél rajta egy ugyan olyan kocsit. A bankkal egyezz ki, hogy az eredeti szerződés szerit törleszd a hitelt. Azzal is számolnod kell, hogyha adott esetben nem is neked fogja fizetni a biztositó a kárösszeget, hanem a banknak és ahogy a bank megkapja a pénzt, egy lépésben fel is mondja a hiteled és az esetleges hátralékot egy összegben követelni fogja tőled.
A biztosító csak a jelenlegi Eurotax értéket fizeti ki. Az ügyintéző nagyon tenyérbe mászóan megnyugtatott, hogy mindent kifizetnek, ami nekem jár a kötelező alapján. Az alapján viszont nagyon sokat bukok, mint "sértett" fél.
Még március végén volt egy balesetünk, amikor egy autó hátulról belerohant a miénkbe - mi az előttünk kb. 60 km/h-val haladó mögött mentünk, aki utánunk jött, 120 km/h-val fékezés nélkül rohant belénk. Az autónk totálkáros lett. Mivel hitel is volt rajta, az ügyben pedig még nincs döntés, a részleteket azóta is fizetjük. A kérdésem az, hogy mivel így már csak azt az értéket kapjuk meg, amennyit most ér az autónk, mi van - egyrészt az azóta is fizetett részletekkel, hiszen fizetem a kamatot is, nemcsak a tőkerészt, - másrészt pedig a vásárláskor befizetett önrész is így "elveszett", hiszen autónk nincs, szerintem ez szintén kár a részünkről.
Amiért egyáltalán ezt felvetettem, egy úriembertől azt hallottam, hogy polgári peres eljárásban van lehetőség arra, hogy a befizetett önrészt, valamint a káresemény után fizetett törlesztőrészletek kamatrészét lehet követelni a károkozótól.
Ha valakinek volt már ilyen tapasztalata, szívesen venném, ha megosztaná velem.
Az adásvételi, illetve az üzembentartói szerződésnek tartalmaznia kell azokat a kötelező tartalmi elemeket, amelyeket "a közúti közlekedési nyilvántartásba bejegyzett jármű tulajdonjogának, illetve üzembentartó személyének változását igazoló teljes bizonyító erejű magánokiratnak a közlekedési igazgatási eljárásban történő felhasználhatóságához szükséges kötelező tartalmi elemekről" szóló 304/2009. (XII. 22.) Korm. rendelet előír.
2010. július 1-jét követően a kormányrendeletben meghatározott adattartalommal rendelkező teljes bizonyító erejű magánokirattal - adás-vételi, vagy üzembentartói szerződéssel - kell igazolni a változást az okmányirodai ügyintézéskor a gépjárműeladás tényének nyilvántartásba történő bejegyzéséhez, a tulajdonjog változás bejegyzéséhez (a jármű átírásához), és az üzembentartó adatainak, illetve az üzembentartó személyében történt változás bejegyzéséhez. A kötelező tartalmi elemek hiányában nem kerülhet sor az említett változások járműnyilvántartásba bejegyzésére, az új törzskönyv, illetve az új forgalmi engedély kiadására. Ez esetben a változás bejelentésére irányuló okmányirodai eljárásban az eljáró hatóság a nyilvántartásba történő bejegyzést elutasítja, egyben felszólítja az ügyfelet az e rendeletben meghatározott tartalmi követelményeknek megfelelő teljes bizonyító erejű magánokirat benyújtására, valamint felhívja az ügyfél figyelmét a késedelmes bejelentés jogkövetkezményeire.
További információ és a kormányrendelet szerinti adattartalomnak megfelelő szerződésminták megtalálhatók és letölthetők a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatalának www.nyilvantarto.hu honlapjáról.
A kárunk az autón, mivel van CASCO, "csak" az 50.000 Ft önrészt kell kifizetni, viszont mivel minket hoznak ki hibásnak az ügyben, minimum 200.000 Ft - eddig (ezt a rendőrségen mondták). Ezt viszont nem vagyunk hajlandóak kifizetni, hiszen ezt nem nekünk kéne :( .
Az ügyvédet vagy képviselőt azért szeretnénk, mert sajnos velünk "mindent megetethetnek" nem értünk hozzá. Azt sem tudtuk, hogy megnézhetjük a papírokat. És azt sem tudom, hogy kit kéne és honnan "szerezni" egy ilyen ügyben, hogy segítsen nekünk.
Vihetsz ügyvédet, képviselőt, csak ez is pénz, a károtok mértékétől tenném függővé. Az elírások a túlterhelt ügyintézőkből és a pontatlanságból erd. A szakértők ezekben az esetekben sajnos akkor is adnak szakváéleményt, amikor kellő bizonyosság nincs. Az iratokba, így a rendőri jelentésbe is betekinthettek.
Először is köszönöm válaszát! Sajnos az a gond, hogy aki nekünk jött, nem ismerte el, hogy ő volt a hibás, nem adott betétlapot, pedig kértük. Így elindult a rendőrségi ügy... aztán megkaptuk a kárszakértői jegyzőkönyvet, ahol mind a 17 oldalon minket hoznak ki hibásnak. Nagyon bűzlik nekünk az ügy, nem tudom mit tegyünk. július 6-án kell megjelenni a rendőrségen elmondani a véleményünket. De pl. mi nem is láttuk, hogy mit írtak a rendőrök, mi nem kaptunk semmit. Ráadásul a jegyzőkönyvbe is vannak hibák (név, elírás, stb) Fura az egész, és nagyon bűzlik a dolog!!! Ha megyünk a rendőrségre, vihetünk ügyvédet, vagy képviselőt ilyenkor??? ... mert attól tartok, nekünk bármit betudnak magyarázni, mivel nem értünk a dolgokhoz... Nem tudom mi legyen... (Nem akarjuk kifizetni a 200.000 Ft feletti büntetés összeget, s ezzel elismerni, hogy mi tehettünk róla, holott nem így van, a másik fél hazudik!) És persze ott van még a mi kárunk is... és az, hogy ez a ...etű röhög a markába!!!
Épp ma hívtak egy hasonló ügyben. Azt tanácsoltam, hogy adjon az illető betétlapot, mert nincs értelme a dolgoknak, mert nehéz a bizonyítás a szabálysértésnél meg nem figyelnek a kétséget kizáró bizonyításra, ahelyett, hogy megszüntetnék az eljárást ha nem lehet megállapítani ki a felelős.
Azt kellene tudni mennyi a kárérték, mert ha kicsi, akkor kár ezzel bíbelődni. Sajnos ebbe a csapdába sokan beleesnek. Pedig néha jobb a helyszínen elismerni, aztán majd a biztosító mond valamit, és akkor még mindg alakulhat másképp a helyzet....
A rendőri jelentésre érdemes hivatkozni, mert lehet észrevételt tenni. Azaz, hogy mit mondtak írtak le a rendőrök, hogy mit adott elő a másik fél.
Persze lehet a szakértői véleményt kifogásolni, kérdéseket feltenni, ellenszakértőt kérni, stb...
Segítségét és tanácsát szeretném kérni az alábbi ügyben!
2009. novemberben párom jött haza a munkából, Ford típusú személygépkocsijával szabályosan haladt a belső sávban. A mögötte haladó Seat gépkocsi vezetője meg akarta előzni, a záróvonalon átment a szembesávba és bal oldalról előzte meg a páromat. A probléma az, hogy korán tért vissza a sávba, tehát a Focus bal elejét "érintette", elég rosszul, mert valahogy beakadhatott a sárvédőnkbe és letépte a bal lökhárítót, elég csúnyán. A Seat vezetője tovább hajtott, nem akart megállni. Ezt a párom nem engedte, utána hajtott és jelezte neki, hogy álljon le... párszáz méter után sikerült meggyőznie, hogy álljon félre. A Seat-os azt mondta, hogy ezt a sérülést nem ő csinálta, és hogy nem ad betétlapot. Erre a párom mondta, hogy akkor rendőrt hívunk azt felelte erre az illető, hogy jó. Kijött a rendőr, felvette a vallomásokat, fényképezett. Persze, amíg kiért a helyszínre a rendőr, a Seat-os az utasával kitalálták, hogy mit fognak mondani. Elmondta, hogy szerinte mi történt: az ő verzióját, de amikor elmondta, az intézkedő rendőr rászólt, hogy "Uram, akkor nem stimmel a sztori".... hiszen olyan verziót adott elő, hogy akkor a másik oldalaknak kellett volna megsérülnie!!! Hazudott!! És az a legborzasztóbb, hogy az Ő gépkocsiján, a Seaton épp egy kicsi karc keletkezett, a miénk pedig csúnyán összetört, lóg az eleje! A helyszínen a rendőr megjegyezte, hogy ezen a helyszínen, amikor ők civil autóval vannak, Őket is többször megelőzték már ugyanezzel a módszerrel. (Egy benzinkút van az út mellett, a főúton pedig olyan záróvonal, ami egy "sziget" szerű, becsíkozva!) 2010. január elején volt a meghallgatás, mindkét fél elmondta a mondandóját és az 1-1 utast is behívták tanúknak. Tegnap, vagyis 2010. június 23-án hozta a postás a kárszakértői jegyzőkönyvet! Amiben feketén-fehéren le van írva, hogy ezt a sérülést nem okozhatta a Seat a Focus-nak, a Focus gyorsabban haladt a Seat-nál, valamint, hogy nem egy magasságban van a sérülés, tehát nem okozhatta a Seat. Továbbá, hogy a Focus gumiabroncsa kanyarodott... és az okozta azt a kis sérülést a Seaton. Hihetetlenül idegesek lettünk, hiszen ez nem igaz!!!
2010. július 06-án kell megjelenni a rendőrségen, ahol elmondhatja mindkét fél a véleményét a jegyzőkönyvről. De sajnos nem sejtünk jót. Nagyon félünk, hogy nekünk kell a kb. 200.000 Ft büntetést és költségeket kifizetnünk (ennyit mondtak a rendőrségen), alaptalanul és persze a mi kárunkat is. Felháborítónak tartom, hogy ebben az emberben nincs annyi becsület és emberség, hogy elismerje, hogy hibázott!!!
Persze, amikor dönt az ügyet vezető Alezredes Asszony... van 8 napunk fellebbezni... de sajnos nem tudjuk, hogy mit tegyünk! Megéri-e mégjobban növelni a büntetés összegét, mert mi történik akkor, ha másodjára is minket hoznak ki hibásnak. Nem tudom mit kéne tenni, nagyon tanácstalanok vagyunk!
Már az említett benzinkútnál is voltam bent és megkérdeztem, hogy esetleg nincs-e kamera a főút felé irányítva, hiszen tudjuk, hogy ártatlanok vagyunk, de sajnos nem jártam sikerrel, arrafelé nincs kamera. Ha lehetne, még hazugságvizsgálat alá is vetnénk magunkat, hiszen az az IGAZ, amit MI állítunk, nem pedig amit a Seat vezetője!
A fellebbezés illetékköteles, a feljelentés ingyenes...
Hiv. szem.által elkövetett okirathamisítás, rosszhiszemű, rendőrhöz/közalkhoz méltatlan magatartás, kat. ügyészségtől kérni az iktatásuk átvizsgálását. Csak egy tértis levél árába kerül. Vagy túl naív vagyok?
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Jogegységi Tanácsa a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának vezetője által indítványozott jogegységi eljárásban meghozta a következő
jogegységi határozatot:
A közúti közlekedési bírság kiszabásának határidejével kapcsolatos 1/2010. Közigazgatási jogegységi határozat 2010. április 1. napját követően kézbesített közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata során nem alkalmazható.
Az 1/2010 KJE jogegységi határozat a következő rendelkezéseket tartalmazza: "I. A Kkt.21. §-ának /4/ bekezdésében szabályozott 60 napos bírságkiszabási határidő túllépése esetén az ügyintézési határidőre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. II. A határidő túllépése az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértésnek minősülhet."
A Kr1. 5.§ /4/ bekezdése szerint a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről szóló 410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet 9. §-a a következő új (4) bekezdéssel egészül ki: "(4) A Kkt. 21. § (3) bekezdésében meghatározott határidő jogvesztő. A határidő számítása során a bírság akkor tekinthető kiszabottnak, ha a határozatot az ügyfélnek a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény szerint kézbesítették."
A 92/2010.(III.31.) Korm.rendelet 21. § (4) bekezdése a Kr2. 9. §-ának "(3)" szövegrészét "(4)" szöveggel léptette hatályba.
A Kr1. 5. § (1) bekezdése értelmében ez a rendelet 2010. április 1-jén lép hatályba.
A Kr1. a Kr2. 9. § (4) bekezdésének hatályba léptetésével kapcsolatban átmeneti rendelkezést nem tartalmaz, ezért a 9. § (4) bekezdésének rendelkezéseit 2010. április 1-től alkalmazni kell.
Az elsőfokú közigazgatási hatóság a bírságot a Kkt. 21. § (4) bekezdése alapján az előírás megszegésétől számított 60 napon belül szabhatja ki. A Kr2. 9. § (4) bekezdése szerint a 60 napos határidő alatt a bírságot kiszabó elsőfokú határozatot kézbesíteni kell, tehát a határidő jogvesztő jellege akkor állapítható meg, ha az elsőfokú határozatot 2010. április 1. után kézbesítették.
A kifejtett indokok alapján a jogegységi tanács - a Bsz. 27. §-a, 29. § (1) bekezdés a) pontja és a 32. § (4) bekezdés alkalmazásával - a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A tehergépkocsi kötelező felelősségbiztosítás terhére érvényesíteném a kárt, ha biztosító elismeri a károkozást. Ez lenne e legegyszerűbb.
A veszélyyes üzem (közlekedés) üzemeltetéséből eredő károkat az üzemeltető köteles viselni. A villamos-energia szállítás is tekinthető veszélyes üzemnek, ha sima vezetékről van szó, akkor már érdekesebb. Ha sima vezeték, akkor szerintem szintén viselni kell a kárt, kivéve ha külső elháríthatatlan ok okozta. A bíróság ebben az esetben azt vizsgálja, hogy gy járt el-e a járművezető, ahogy az adott helyzetben általában elvárható.
Ha senki se felelős a kárért, akkor a károsult tulajdonos viseli azt.
Nem egészen közlekedés, de azért szervesen érinti.
Áruszállító tehergépkocsi leszakítja a kiszolgálni kívánt üzlet kapubejárója felett futó vezetéket. A gépkocsivezető nem ismeri el az okozott kárt, mert azt mondja, többször hajtott már be az ominózus kapun, és eddig még sohasem akadt bele a vezetékbe. A sofőr és az üzlet alkalmazottai szerint is az elmúlt hetek időjárása okozhatta a vezeték meglazulását, és nem megfelelő magasságba kerülését.
A javítási költségeket azonban valakinek viselnie kell...
Kié a felelősség? A gépkocsivezetőé, akinek a mindenkor fennálló körülmények szerint kell vezetnie, nem a szokásjog alapján? Vagy az üzleté, aki nem vette észre a vezeték meglazulását?
Kb, 30-50 ezer forintos pénzbírság, max. 6 hónap eltiltást saccolok, de változó, illetve lehet kifogással élni, hogy ne legyen járművezetéstől eltiltás a munka miatt.
Tisztlet Fórumozók! Szeretném a segítségégeteket kérni. Személyi sérüléssel nem járó balesetem történt. (ittas nem voltam) A felelősség nem volt számomra egyértelmű, ezért nem ismertem el. A kiérkezett rendőrök felvették a jegyzőkönyvet. Telezöldes kereszteződésben karamboloztam, ahol nekem kellett volna elsőbbséget adnom. A másik fél először azt mondta, hogy lehet, hogy neki piros volt a lámpa, majd megváltoztatta a véleményét. Kamera nincs a helyszínen. Tanúk még nem jelentkeztek. A kérdésem az lenne, hogy mire számíthatok, ha engem tesznek felelőssé? Eltíltanak egy a vezetéstől, ha igen, akkor mennyi időre? (a munkám függ a jogosítványomtól) Mekkora a várható pénzbírság nagysága? Válaszotokat köszönöm.
