Jó lenne, ha a DDD-kön kívül másra is telne, komolyabb hozzászólásra!!! vedd észre: nem mindenki fogja díjazni, hogy ebbe menekülsz! IRJ A KORONÁRÓL, ÍRJ ÉRVEKET.... és ne személyeskedésbe menekülj!
"Például mert, megsérült, tönkrement - és már csak ezeket tudták felhasználni a Szent Korona elkészítéséhez."
Jó kis hipotézis.... kár, hogy ha én ehhez hasonlót írok, azonnal lámrontasz: HIPOTÉZIS, amit IGAZOLNI KÉNE!!! ---- "Akinek alapból fogalma sincs a "faábrázolásokról", annak tán tartózkodóbbnak kéne lennie az ilyen kijelentések terén!" ...megink kerülgetsz! Ez nem érv! Sorakoztass fel példákat, jó, cáfoló példákat....és ne "etess" ilyen híg szövegekkel! (Te már kényszeres vagy ezzel a "nem értesz hozzá" szövegeddel! OK! De Te értesz hozzá, meg tájékozott vagy. Lássuk hát a példákat!) --- Megint "körbetáncolod a "kisztusábrázolés" kérdést. ...válasz helyett. No és azzal foglalkozol, hogy mit/mit nem tudok. Ez így GYENGÉCSKE!! --- "Bár nem a küldésé, hanem a készítésé, dehát ne akadjunk fenn ilyen csipp-csupp dolgokon. :)" ez brilliáns! ... mit gondolsz? egyik helyen készítették.....és aztán máshonnan küldték?? Tán a legelemibb logikai tétel: valahol készűl "A" tárgy. Onnan, és csakis onnan lehet elküldeni! (Csupán továbbküldeni lehet máshonnan!) Arról nem beszélve: kénytelen vagy elismerni igazamat, de ezt egy akárhogyan értelmezhető "IS"-sel teszed nmeg, aztán "elmaszatolod" a témát egy más irányú és logikai bukfencet tartalmazó szöveggel: (JÓ!!!) ---
"Megnéztem, ha még emlékszel: stílizált, mintás, kétszínű oszlopokat látok, amik között áll az apostól. (A Te "zikkuratjaid" hol alul-fölül "zikkuratok", hol az egyik sarkukon állnak, stb.)"
Hajjaj! kis baj van!.... nem látod a könyökénél??!!! Pedig jóval nagyobb, mint a csillag....ami ugyebár csak előkerűlt!! (Szemüveget!) --- "Milyen "cáfoló évekre" gondoltál?" ...mondd, elolvasod egyáltalán amit írok?! --- Egy dolgot látsz, úgy, ahogy van. ez esetben azt kell bebizonyítani, hogy nem mindig így volt!--ez a dolog logikai oldala. Másfelől: arról beszélt szürkepatkány, hogy az általa felsorolt rajzok/ábrázolások tanusága szrint nem volt Dukasz szegecseléssel rögzítve. (Bár más pontatlanságok is láthatóak a rajzokon...ami kissé megingatja azok hitelét.) Errefel kérdem én: akkor bizony be kéne tudnotok mutatni, hogyan is volt rögzírve???!!! ... erre várok választ, magyarázatot. --- "...engem nem győzött meg! ".... értem. Tehát téged nem győzött meg Deér......hmmm. --- "Nézd, biztos velem van a baj ... és az összes ilyen naptáros, csillagászos számítás bombabiztos, és stabil ... :DDD Szóval ehhez talán keress mást, akivel elbeszélgethetsz róla. Én ugyanis sosem állítottam, hogy értenék hozzá. ;)" Azaz: zsigerből visszautasítod, holott magad ismered be, hogy nem értesz hozzá...azaz nem tudod megítélni, jó-e/ rossz-e? ....értem. Tehát benned nincs semmi előítélet, sem prekoncepció!.....(csak azt veted el alapreflexből, ami nem illik bele elképzelésedbe!... és még engem vádolsz ilyesmivel!) .....aha, tehát így megy ez nálad!
Na, ez szép! Akkor mi is a problémád? Melyiknek is nem volt köze a keleti részekhez?... azokhoz a területekhez, ahonnan jöttek/jöhettek azok a kultúr-hatások, amiket mi alternatívok "saját"-unkként tartunk számon? ...és továbbra is: hol van a többi 4? Miért is nincs a koronán?
"Hol van még itt Enkies kedvenc P+P koncepciója az apostolfejdelmekről. Bizony sehol." ...szrinted, ha egy részletet nem hangsúlyozok ki állandóan, minden hozzászólásomban, akkor már nem is gondolom úgy??? na neeee! (Sok DDD helyett) --- El sem tudod képzelni a következőt: Jázus Péterre bízza egyházát. AS hagyomány ezt őrzi, mert a legkorábbi evangéliumok ezt írják le. Egyszrűen PÉTERre. .... de melyikre is? Mert ha kissé után aolvasol, számodra is kiderűl: bizony, e kettőbő. Péter és Páls9 nem egy-egy volt! Csak a latin egyház ("természetesen") csak egynek a hagyományát őrizte meg! ezen tulmenőleg meg csúrheted-csavarhatod....
Te kezdted az "unlak már" formulát! --- "(Az, hogy Te mit és hol tudsz elképzelni, mennyiben befolyásol bármit? :)" Jaa, persze, ha téged nem érdekelnek a vitapartnered érvei, ...akkor persze az más! --- "(AZAZ NEM CSAK A SZKÍTA FÖLDÖN TANÍTÓK VANNAK a KORONÁN! :)" ügyes kibúvó akar lenni....Te is tudod, arról van szó, hogy az apostolfejedelmeken kívüliek.....!Pl. miért nincs ott a többi 4??! --- "(Miért ne lennének azok?)" ez is kikerülés! Konkrétan, miért azok! (merthogy oka van! minden más faábrázoláson színesek. Zöld, sötét stb.) Úgyhogy ne kerűld meg a kérdést....úgy könnyű, ha elmenekülsz előle! --- "(Tudod mit jelent az, hogy "terminus technicus"?)" Megsoktam, hogy igyekszel lenézni, lekezelni. Tanúltam latint. Ám azt jól tudod, hogy ez így egyedi/igen ritka. Jézust jelölvén (akár a keresztfán, akár máshol) csak az EGYIK nyelvet használják. ITT MIÉRT MINDKETTŐT? ...és ez azért releváns, mert állítottátok: a bizánci küldés bizonyítéka a görög felirat!...akkor hogyan is állunk a kétnyelvű felirattal?? --- -" miért mutat Fülöp egy M betüre (és tart kezében a termékenységre utaló jelet, egy tojást)?" itt adós maradtál a válasszal. (Gondolom véletlenűl kimaradt.) ---
"(A "zikkurat", ami nincs ott? :)" Nézd meg János képét. Jobb oldalán, kb könyökmagasságban....mégis mit látsz?? -- Ahhoz képest, hogy légbőlkapottnak titulálod, meglehetősen sok KONKRÉTUM áll előtted e tárggyal kapcsolatban!! --- Neeeem, bagatúr! Nektek kéne már végre arról beszélni, hogy a felsorolt (lassan tucatnyi) cáfoló érv ellenére miért is ragaszkodtok még ma is a mesétekhez! --- "- Hogy is jöhetett csak az abroncs Bizáncból, Dukasszal, holott össze van szegecselve a pántokkal, Dukaszon át?" Tudod, létezik egyoldalról a "történészi" szemlélet, más oldalról meg a fizikai valóság! Vedd már észre! Vagy abroncs jött Bizáncból Dukasszal---de akkor nem állhatna előttünk ÚGY Dukasz, hogy össze van szegecselve a mögötte lévőkkel. (apostolkép, annak kerete, és a pánt!)....vagy akkor meg EGYÜTT,EGYBEN kellett volna jönnie---amit ti ugyebár tagadtok. A kettő fizikai valóságában összeegyeztethetetlen!!! Az erre válaszként jött magyarázatok nem állnak meg! (Minimum meg kellene HELYTÁLLÓAN indokolnotok, hogy ha nem szegecselve, akkor hogyan is lehetett/volna felrögzítve Dukasz!) --- Valótlant állítasz, az a gyanúm! Minimum Deérre hatással volt! (Vagy akkor Deért se vegyük komolyan??...ugye ezt nem gondolod!) --- "És ha nem hiszünk? Áruld már, miért pont neki, és pont ezt hiszed el a hivatásosok állításai közül? :DDD" (Bele ne fulladj a sok DDD-zésbe!)"
...na, most aztán végképp nem értelek!! Te mindenestűl rám akarod tukmálni minden olyan alternatív összes megállapítását, akire valaha is hivatkoztam.....Most meg mit látok!!! Te ajánlottál nekem egy szezőt, Deért. ...aztán meg, ha Ő az igen komoly munkájában bebizonyít egy olyan momentumot, ami neked nem passzol az elképzelésedbe, akkor azt nem szabad elfogadnunk???!!! .... utánagondoltál, hogy mit is írsz le??!) ---
"Egy nagyjából krumpli formára deformált abroncs esetében engedd meg, hogy kételkedjem, hogy bárki szögmásodpercre meg tudta mérni a dolgot. De hát nem is én vagyok a természettudományokban járatos csillagász a csapatban."
Megállapításodért nem haragszom, megértelek. Hisz nem tanúltál ábrázoló geometriát, vag mértant. No hadd mondjam el: egy torzúlt kötalakú tárgy eredeti állapota JÓL rekonstruálható! De ha még ezt nem is tesszük, van másik módszer! Egyszerűen meg kell mérni a kérdéses első és hátsó pont perem mentén lévő távolságát A-tól B-ig, majd a másik oldalon B-től A ig..és kijön az eredmény ...még ha nem is vagy "csillagász" (Tudod, néha a józan ész is segít!) ---
A zikkurát jelképe a szavárdokon keresztűl kötődik hozzánk. Most hirtelen nem emlékszem pontosan, de talán pont Dr. Nagy Sándor fejti ki azt a vonalat, ami a sumer-kaldeus-pártus-szavárd-magyar láncolatot leírja. Emlékezz: az egyik komoly különbség mezopotámia népeinél, hogy míg a sumerok és utódaik templomaikat kiemelve, lépcsöre/lépcsősre építették, addig az ottantájt élő sémi népek nem. Ezért lett/lehetett fontos "jel" a lépcsőzetes/zikkurátos minta.
Az előbbi vonalat ha elfogadod, következik belőle a másk. A sumeroknál -- régészek által feltárt tárgyi emlékek vannak-- szent hármasságot tiszteltek. Atya-Anya-Fiú! Ennek tökéletes voltát háromszögben ábrázolták. Az égi, a tökéletesnek megvolt a földi tükörképe. (ez csúcsára állított háromszög.) A kettőt mindigis összefüggőnek vélték, így összecsúsztatták. Ez a hatágú csillag, aminek ábrázolása megvan náluk kb. ezer évvel korábbról, mint a legkorábbi dávidcsillag ábrázolás. (Persze, mindezt bagatúr elborzadva olvassa, de tetszik-nem tetszk, ez az igazság.)
"a magyaroknak köze van a koronához, mert --azok az apostolok szerepelnek rajta, akik szkyta földön térítettek, --mert eredeti, kereszt nélküli állapota egyféle Atay-Anya-Fiú sztháromságot ábrázol, -- mert az apostolok melletti oldalsávok mintázata köthető egy "turulos", egy "indás" és egy "zikkuratos" néphez. Ezek nyugaton nemigen értelmezhetőek."
-A magyarelődnek tekinthető szabirok a Kaukázusban, ill. attól délre élhettek (ha már keresztények is voltak), tehát nem számíthattak igazi sztyeppei (szkita) népnek.
(Bár lovas népnek kellett lenniük.)
-Az Atya-Anya-Fiu szentháromság mennyiben magyar sajátosság?
- A turul, meg az inda köthető a magyarsághoz, de a zikkuratok mit keresnek ott?
Háááát, a korona nyugati eredetének valószinüségét én sem tartom semmire, de azért keleten sztem még van egy pár nemzet, akikre illeszthető a felsorolt szimbólumrendszer.
Bagatúr! Mostmár nekem kell leírnom: UNLAK! Unom, a gyerekes kikerülő-kérdéseidet, kötözködésedet. Rendre nem válaszoltál a konkrétan a koronát érintő kérdéseimre. (Csak játszod itt a felsőbbrendű történelemtanárbácsit.) nem válaszoltál: --Kondakov hogyanis alkothatott véleményt? (Ami aztán szakmai körökben mérvadó lett) -- Hogy is jöhetett csak az abroncs Bizáncból, Dukasszal, holott össze van szegecselve a pántokkal, Dukaszon át? -- hol máshol képzelhető el a pantokrátor átfúrása, mint Szilveszter udvara? -- mi is a helyzet az abroncs Bizáncban való készítésével, ha hiszünk Deérnek, aki bebizonyítja, hogy a párta nem készülhetett Bizáncban (Ugyanakkor egyszerű technikai okoknál fogva csakis az abronccsal együtt készülhetett)? -- miért csak a szkyta földön tanítók (+ P. és P. van a koronán)? -- Mi másért fehérek a felső pantokrátor melletti fa-indák, ha nem korát jellemzendő?...tehát Atya mivoltára utalandó? --Miért is jelennek meg az apostolképek oldalsávjain vegyes minták: inda, sólyom, zikkurát-minta? --miért mutat Fülöp egy M betüre 8és tart kezében a termékenységre utaló jelet, egy tojást)? -- mi az oka annak, hogy az abroncs első és hátsó képe nem 180 fokra vannak, hanem elcsúszásuk szögmásodpercre azonos a téli és a nyári napforduló szögeltérésével? --miért is van a homlokzati Pantokrátot képén kétnyelvű felirat? (pedig szerintetek csak görög kellene legyen, hisz "görög" korona) ------ Ezekhez nem kell szaktudósnak lennem. tehát ne gyere ezzel! Szembesűlj a kérdésekkel!
Alapvetően tévedsz. Még a legegyszerübb rendelkezésemre álló képen is ott van a kulcs. De ez úgy függ össze az apokrífokkal, hogy Jézus Pérerre "alapított"....de melyikre?! --- Na most, türelemmel, ismét megkérdem: a sok "kerülgető" beírás után lennél kedves válaszolni az alapkérdéseimre?
....fölöttébb szellemes! Bagatúr! Már nem is tudom hanyadszor vagyok kénytelen leírni: azokról a kérdésekről írj, amiket feltettem....de mind a mai napig nem sikerült a válaszodat megismernem! kerülgetsz, "kígyózol", szellemeskedsz..... ne haragudj: semmi sem fogja pótolni az egyenes választ! üdv enkies
Kedves Bagatúr! Kapaszkodsz, kapaszkodsz.... szóval minden egses alakalommal ki kell részleteznem..... aztán csak élcelődj vatikánnal! Mint történész bizonnyal többet hallottál/tudsz az apokríf evangéliumokról, mint én.....és mégis leírod ezeket? --- Szomorú, hogy ilyen olcsó viccelődések mögé menekülsz érdemi válaszok helyett. De írtam már erről egy párszor. Olyankor mindig kígyóűgyességgel kisiklasz, s jössz az ilyen "komolyságú" dolgokkal"".... mint most is. ...és provokálsz, hátha elfogy a cérnám, s leírok valami durvaságot. Ezt lesed, hogy kitiltathass????
Szabadjon így fogalmaznom: "Szüzanyaellenes" elfogultságotok nemigen szorúl magyarázatra. Sem a "bizáncból-dukasszal küldés" körüli véleményetek. (Minden, egyszerűen fizikai érv elenében sem,) Vakságotok: azt a csillagot valahogy csak nem akaródzik meglátni!!!! Irántam való indulatodat semigen kelle magyarázgatni! --- ....aztán hozol egy a témától lehetőleg nagyon messze eső példát. "Aranyos".
Szelektíven olvasol/emlékezel! (és e szerint vezérelt rosszindulatusággal.) Számtalanszor leírtam, hangsúlyoztam: 6 ott tanított, P. és P. meg mint apostolfejedelmek szerepelnek. De megfordítva már föl sem teszed magadnak a kérdést: Vajon miért nem az összes apostol szerepel ott?...és miért pont ezek ....úgyhogy csak ne legyen semmilyen érzésed!
