félre ne érts, nem védem Snepf-et, meg vannak vele a magam csatái... :DDD (Ugye Peti?)
Igen, egy húron pendülünk mi sok mindenben, kivétel azt hogy a nem hivatásos vadász szerinted nem kéne, szerintem meg igen.
Gondold csak át. Adott a vadásztársaság. akinek van X hektár területe. Ott lévő mondjuk 1000 db-os állománnyal. Akinek a (téli) etetéséről, az óvásáról gondoskodnia kell. A társaság áll mittomén 20 vadászból. A terület gondozása, a vadkár elhárítása, az etetők szórók töltése mind mind hatalmas pénzöszegeket emészt fel. És van bizony olyan X látszám, melyet egy évben meg kell lőni ahhoz hogy az egyensúly megmaradjon. (Más kérdés hogy nem feltétlenül minden esetben azt a bikát lövik meg amelyiket kéne, de ez már megint morális kérdés és nem méltó igazi vadászhoz.).
Egy egy nagyobb vad "trófeadíja" (vagy hogyan hívják) hatalmas összeg. Itt nem pár tízezer forintról beszélünk, hanem sokszázezer forintról... Ha csak a hivatásos vadászok lőhetnének akkor ezeket ki fizetné ki, és így honnan lenne a társaságnak bevétele? Sehonnan...
Ráadásul a nem hivatalos vadászok sem egyformák. Nem mindegyik jár audi terepjáróval, és nem mindegyik csak ölni akar... Sok ismerősöm van akik igenis tisztelik a vadat, akik télen is törődnek a vaddal , valamint elejtés esetén megadják a tiszteletet nekik. Ahogyan azt illik.
A kutyamentős hasonlatoddal nem értek egyet. Két külön dolog összemosása szerintem. Míg a kutyák szaporulatát mi emberek igencsak tudnánk kontrollálni, hiszen a kutya nem vad hanem társállat, addig a vadon élő állatok szaporodása több mindentől függ. A mentendő kutyák az emberi felelőtlenség áldozatai, míg a vadállomány "szabályozása" más tészta.
Kérdezted:
"Pontosan erről beszéltem korábban, amikor azt kérdeztem, hogy vajon a vadászok akkor is védenék, etetnék a vadállományt, ha utána nem vadászhatnának rájuk? Választ erre eddig senkitől sem kaptam a kérdésre."
A válaszom nem. De ez a lehetőség nem is merülhet fel. Hiszen a vadállományt -sajnos- nekünk embereknek kell szabályozni, mégpedig azért mert egyre nagyobb területeket veszünk el előlük, új lakóparkok, autópályák és wellnesshotelek építésével. És míg egy "normális" nem hivatásos vagy egy hivatásos vadász évente elejt pár vadat, ahhoz képest egész évben óvja. érted mire gondolok? De az a kérdés átültethető lenne oda is, hogy Te bejárnál a munkahelyedre ha nem fizetnének? Persze h nem. Én sem. De a kutyaiskolába annak idején is pusztén csak azért vettem részt az önkéntes felújítási munkában mert használtam is.
"No ez nagyon nincs így. Az embernek azért adatott meg az elvont gondolkodás képessége, hogy használja is. Nem kell ahhoz megölnöm egy embert, hogy tudjam, embert ölni nem jó. Nem kell megennem egy pohár lóhugyot ahhoz, hogy tudjam, nem jó. Pontosan ugyanígy nem kell puskával a kezemben kimenni ahhoz az erdőbe, hogy tudjam, erdőt járni jó, állatot kedvtelésből ölni nem jó."
én nem erre gondoltam. Hanem arra hogy nem szabad egy olyan dolgot 100%-san elítélni amit nem tapasztaltál meg. Nem lehet minden puskásra a öldöklő zakót ráhúzni. Régen én is ezt tettem. és érdemes lenne egy egy 30-40 éve vadászó emberrel leülnöd beszélgetni... Amikor alázattal mesél neked, amikor könny szökik a szemébe egy egy elejtés kapcsán... Amikor az elejtett vadat tölgyágyba fektetik, az őznek meg utolsó étket tesznek a szájába... Nem kérlek másra csak egyszer vedd a fáradtságot és vegyél részt egy ilyenen. Komolyan. lehet hogy soha többé nem fogsz, de az is lehet hogy egy kicsit árnyaltabb képet kapsz... Az élet nem fekete és fehér.
Kedves Eni, olyan dolgokkal vitatkozol, amiket nem állítottam.
Csak a példa kedvéért:
"Nem értek egyet. A vadászok (és most nem a fizetős vadászokról beszélek) igenis védik, etetik óvják az állományt. És igen ki is lövik."
Pontosan ezt írtam én is, erre odaírod, hogy nem értesz egyet, majd megismétled az én szavaimat.
" Teszik ezt két okból. Teszik mert bizony létezik vadászszenvedély , ami az ember alaptermészetéhez hozzátartozik."
Ahogy még rengeteg szenvedély, amit szociális okokból elfojtunk. Nem rendezünk orgiákat, holott az is ősi, ráadásul szakrális dolog volt. Nem vesszük el a másét, akkor sem, ha gyengébb. Nem az öklünkkel rendezzük a vitáinkat. Soroljam még?
"És teszik ezt állományszabályzás, túlszaporulat elkerülés stb miatt."
Épp erre írtam, hogy tisztában vagyok a vadászat szükségességével. Ez lenne a hivatásos vadászok feladata.
"A vadásszenvedélyről bár utam elején járok, én is tudnék mesélni... Amikor csendben cserkelsz, amikor türelmesen vársz... Megtettem én is párszor. Más kérdés, nekem puska nem volt a kezemben, csak a fényképezőgépem... "
Idézném magamat :)
"Álljon már meg a menet, szép dolog a természetszeretet, de nem gondolom, hogy egy természetfotós kevésbé szeretné pl. a természetet. Ő is járja az erdőt, ő is trófeát gyűjt, csak éppen az ő trófeáját még nagyon sokan be tudják gyűjteni."
Nekem nagyon úgy tűnik, hogy mi ketten szinte teljesen azonos állásponton vagyunk a hobbivadászatot illetően, csak valamiért úgy érezted, meg kell védened snepfet, holott én nem támadtam, vagy bántottam őt.
"A fizetős vadászokat is lehet elítélni (esetek többségében én is teszem, sajnos sokan sz@rt se érnek), azonban vannak tények. A fizetős vadászok által fizetett kilövési díjak a vadásztársaságok fő bevételi forrását képezik, melyből a vadásztársaság tudja etetni az állományt, elhárítani a vadkárt, stb.) Tetszik vagy sem, így működik."
No most gondold ezt végig pl. a kutyamentőkkel. Azért, hogy meglegyen a mentés anyagi fedezete, a mentett kutyák 20%-át el kell adni a koreaiaknak húskutyának. Rosszul hangzik? Pontosan erről beszéltem korábban, amikor azt kérdeztem, hogy vajon a vadászok akkor is védenék, etetnék a vadállományt, ha utána nem vadászhatnának rájuk? Választ erre eddig senkitől sem kaptam a kérdésre. Meglehetősen utilitarista szemlélet ez, amivel nekem nincs bajom, csak ne akarjuk már önzetlen természetvédelemnek eladni.
"ezzel a vad szenvedését megrövidítettük, és mivel az én kutyáim puhaszájúak, a fácánokat nem fojták le, azaz élve hozzák be, ha úgy vesszük én gyilkolom le amikor kitekerem a nyakát."
Egy dolog a vad szenvedésének megrövidítése, de ugye, ha a hobbivadász nem lőné ki, nem szenvedne.
"Benő írta még hogy az a természetes hogy a ragadozó gyomrába kerül... nem értek egyet. A vadászat nem mai találmány, ősienk is így csinálták."
És az őseink még sehol sem voltak, amikor már a ragadozók gyomrába kerültek a táplálékláncban lejjebb lévő állatok.
" Egyetértek, most nem feltétlenül létszükség"
No ebben nagyon egyetértünk. Az idők változnak, az emberiség szükségletei is változnak a lehetőségeivel együtt.
"Kicsit tovább kell nézni, és muszáj az embernek megtapasztalni dolgokat mielőtt nyilatkozik róla..."
No ez nagyon nincs így. Az embernek azért adatott meg az elvont gondolkodás képessége, hogy használja is. Nem kell ahhoz megölnöm egy embert, hogy tudjam, embert ölni nem jó. Nem kell megennem egy pohár lóhugyot ahhoz, hogy tudjam, nem jó. Pontosan ugyanígy nem kell puskával a kezemben kimenni ahhoz az erdőbe, hogy tudjam, erdőt járni jó, állatot kedvtelésből ölni nem jó.
Nem gondolom, hogy köveket meg haragot kéne emlegetni csak azért, mert esetleg nem értünk egyet valamiben :)
Jogos a bírálat, korrigálom, nem köteles kilőni. És ahogy Peti írja is, mérlegelés tárgya.
Akire Te utalsz, aki a vizslát kilőtte az nagyon is szabálytalanul járt el. sajnos vannak ilyenek. De az élet minden területén találni visszaéléseket. Más kérdés, ha az én kutyámat lőné ki egy puskás ember, úgy hogy semmi oka nem lenne rá, lehet hogy utána Ő is kezelésre szorulna. De mondom... Mi sokat járunk vadászterületen, az esetek többségében kutyákkal... Amikor vadászokkal találkozunk, az általában békés, pár perces dumálós, kutyát megsimogatós szokott lenni. Ahogyan Peti is írja a vadászok többsége kutyás, vagy legalábbis kutyapárti... Aki meg szántszándékkal a kutyára utazik, az nem a szabályozás miatt teszi hanem mert remeg a keze a lövésért. De nem ez a jellemző.
Írod: "
Az én egész problémaköröm ennyi. Hogy hiába áll szándékomban, van, hogy önhibámon kívül nem tudom betartani. Nem a láb mellett tartást, hanem a területet. És csak most szembesültem vele, hogy nem is lehet. Ha viszont én kénytelen vagyok kockáztatni -miattuk, ill. az ő érdekeik miatt-, elvárnám a fegyveres túloldal kultúrált hozzáállását. De Petit nehéz volna klónozni...."
Figyelj értem mit mondasz. Tökéletesen. De nem véletlenül szajkózom hogy fegyelem, behívás, kontroll... Nem csak a vadászok miatt. Az élet minden területén szükség van erre. Én volt hogy bizony nem restelltem annak idején pórázra venni a kutyáimat mikor már a 2. őz ugrott fel mellettünk... Jobb a békesség.
Én láttam Kyrát elszaladni 200 métert 2 felugró őz után... Kissebb szívinfartusom volt akkor. akkor eldöntöttem, mindent megteszek annak érdekében hogy ez ne fordulhasson elő.
Játékszabályok vannak amiket be kell tartni, mint az autóvezetésben.
Az én egész problémaköröm ennyi. Hogy hiába áll szándékomban, van, hogy önhibámon kívül nem tudom betartani. Nem a láb mellett tartást, hanem a területet. És csak most szembesültem vele, hogy nem is lehet. Ha viszont én kénytelen vagyok kockáztatni -miattuk, ill. az ő érdekeik miatt-, elvárnám a fegyveres túloldal kultúrált hozzáállását. De Petit nehéz volna klónozni....
(Vizsláéknál egyébként a behívást teljesítő, már irányban haladó kutyát lőtte ki az a bizonyos "vadász".)
Szinte mindenben igazad van, egy dologban tévedsz egy picit. Nem vagyok köteles elpusztítani. Lehetőségem van úgy dönteni, hgy nem teszem.
Más a megítélése egy nagy testű juhász keveréknek és más egy tacskó méretű kiskutyának. A kiskutya hiába szökik el a gazda mellől és kaffogva ugrik az őz után nem fogja megfogni, ez belátható. Józan gondolkozású ember nem nyúl a puska után.
Nálunk a vadászháznál több kóbor kutya megfordult, sőt vannak macskáink is.
Volt egy hideg télen egy pici yorki.. őt haza is hoztam volna, félve, hogy elviszi a hideg, de olyan bizalmatlan volt, hogy nem tudtam megfogni.. egy muskátlis dézsában lakott a tornácon.
Vadásztársaim 70-80%-ának van kutyája.. tudják mit jelent egy kutya.
Doki minél hamarabb. Vagy traumás lehet (pl. ütés) vagy allergiás reakció. (oltást nem kapott? nem csíphette meg vmi?)
Adj be neki egy adag Kálciumot, ha allergiás, akkor annak enyhíteni kell a tüneteket, de ártani se árthatsz vele, ha mégse az. Ha ütés, akkor nem hat rá. Viszont dokinak jó lenne látnia, hogy mi ez és mi sérült pontosan.
Kicsit más témával jelentkezem. Kutyámnak a szeme bedagadt most estére. Szinte alig lát, olyan pufók lett a szeme körül, és a szája széle is gyanús, mintha sebes lenne.
Tanácsot kérek. Egy helyen olvastam, hogy nem ajánlatos kamillateával átmosni a szemét. Mitől dagadhatott be a szeme?
Picit azt hiszem eltévedtek az információk egymás mellett.
Össze vannak mosva dolgok.
Peti mint vadász és mint kutyás ember gondolkodik, ráadásul normálisan. (Na, ilyen nagy egyetértés is ritkán van közöttünk, hahaha, emlékezve jó pár "vitánkra".)
A törvény szabályozza a dolgokat ebben a tekintetben. Világosan le van írva, egy vadász milyen esetben köteles kilőni a kutyát. Abban az esetben, ha a kutya űzi a vadat, és ez a cselekmény nem állítható meg. Én ezt úgy értelmezem, hogy ha valaki az erdőben sétál a kutyájával, és azt kontroll alatt tartja (nem engedi ki 200-300 méterre, ami egyébként sztem abszolút jogos követelmény, valamint a kuty hajlandóságot mutat a gazdi parancsainak végrehajtására, célzottan a behívásra), akkor nem lehet gond. Nem hinném, hogy minden lesen mindíg ül egy vadász, aki arra hajt a nap 24 órájában hogy hány kutyát lő ki. Ha normális vadászról beszélünk, az kétszer is megnézi, a cselekmény elhárítható-e (van -e gazdi a közelben aki mondjuk ordítva hívja a kutyáját vagy rohan utána), és csak végső esetben lő. A "natúr területek" (értsd mező, tisztás, kirándulóútvonal) egyébként véleményem szerint nem tartoznak a potenciális veszélyzónák közé.
persze előfordulnak felugró nyulak, vagy felrebbenő fácánok, de azért nem ez a jellemző. Mi nagyon sokat járunk ki, és azért nem az a jellemző.
Én mindent megteszek azért, hogy a kutyáim és jómagam is biztonságban legyenek. Hogyan teszem ezt? Egyszerűen. A kutyáim (általában) kontroll alatt vannak, valamint viselnek megkülönböztető nyakörvet, csodaszép naracs színben. Ez nagyon jól látható, és nem sok kóbor kutya rohangál ezzel a nyakában. (800 ft-ért vettem darabját).
A kutyák nagyjából le vannak dumálva a vad üldözéséről (bár ezt a vadászatok után nem volt semmi cucc visszatenni, hahaha), ha nem belátható (értsd nem mező, tisztás) területen vagyunk, és a helyzetet úgy ítélem meg akkor be vannak hívva, és bár póráz nélkül, de láb mellett jönnek. Ezeket a dolgokat nem hinném hogy bárki ne tudná betartani. Persze meg kell hozzá nevelni a kutyát (és magunkat), de ezt mindannyian meg is teszitek, hiszen a parkben sem engeditek ki a kutyát 200 méterekre, valamint ott is elvárjátok az engedelmességet.
Nem vitatom, vannak vitatható helyzetek (én is hallottam már mikor egy "vadász" a lesről lelőtte a kajtató magyar vizslát, aki ráadásul az elnök kutyája volt, persze el is ásták, azóta se tudja az öreg hova lett a kutyája...), de ez meg Peti esete egyedi, és méltatlan igazi vadászemberhez.
Benő írta: "Akik óvják, védik és etetik őket, majd kilövik őket. Az őz szempontjából teljesen mindegy, hogy a tányérunkon végzi avagy ragadozók gyomrában. Bocsánat, pontosítok, a ragadozó gyomrába kerülni az élet legtermészetesebb dolga, míg kedvtelésből puskavégre..."
Nem értek egyet. A vadászok (és most nem a fizetős vadászokról beszélek) igenis védik, etetik óvják az állományt. És igen ki is lövik. Teszik ezt két okból. Teszik mert bizony létezik vadászszenvedély , ami az ember alaptermészetéhez hozzátartozik. És teszik ezt állományszabályzás, túlszaporulat elkerülés stb miatt. A kettő jó esetben fedi egymást, egymással kiegészülve jár. Hiszem csak az tudja igazán megbecsülni a vadat, aki ismeri is. A vadásszenvedélyről bár utam elején járok, én is tudnék mesélni... Amikor csendben cserkelsz, amikor türelmesen vársz... Megtettem én is párszor. Más kérdés, nekem puska nem volt a kezemben, csak a fényképezőgépem... De meg tudom érteni aki meghúzza a ravaszt egy-egy kapitális bika vagy gyönyörű disznónál... Más kérdés hogy én erre alkalmatlan vagyok, mert számomra az élet szent és sérthetetlen.
A fizetős vadászokat is lehet elítélni (esetek többségében én is teszem, sajnos sokan sz@rt se érnek), azonban vannak tények. A fizetős vadászok által fizetett kilövési díjak a vadásztársaságok fő bevételi forrását képezik, melyből a vadásztársaság tudja etetni az állományt, elhárítani a vadkárt, stb.) Tetszik vagy sem, így működik.
Benő írta még hogy az a természetes hogy a ragadozó gyomrába kerül... nem értek egyet. A vadászat nem mai találmány, ősienk is így csinálták. Egyetértek, most nem feltétlenül létszükség, de a kilőtt vad nem veszik kárba. Trófeája örök büszkeség elejtőjének, húsa pedig felhasználásra kerül.
Benő írja:
"Amikor a hajtók puska elé hajtják az állatokat, az miben különbözik ettől? Már persze a végeredményen kívül, hiszen a futtatott kutyák után élő állatok maradnak, míg a hajtók után a tetemek."
Megértem az álláspontodat mert pár éve ezt magam is így gondoltam. Ma is vannak olyan vadászati szituációk melyeket nem szeretnék végignézni, bár a szükségességét nem vonom kétségbe. Ilyen a kotorékozás.
Mi vadászatot segítő embereknek tartjuk magunkat (értsd csak kutyázunk), mégis átérezzük ennek a szenvedélynek a szépségét. Meg tudjuk érteni a győzelem semmihez nem hasonlító érzését, bár mi magunk ugye nem találunk el semmit, mégis nekem éppen olyan győzelmi érzés mikor a kutyám összedolgozik a vadásszal (persze rajtam keresztül) és az általa megsebzett madarat akár 150-200 méterről jelöli, követi majd terítékre hozza. ezzel a vad szenvedését megrövidítettük, és mivel az én kutyáim puhaszájúak, a fácánokat nem fojták le, azaz élve hozzák be, ha úgy vesszük én gyilkolom le amikor kitekerem a nyakát. Azt hittem ezzel lesznek problémáim... Aztán eljött az első sebzett madaram Carlos által, és a világ legtermészetesebb módján tettem a dolgomat. Félre ne érts, nem élveztem, egyszerűen csak tettem a dolgomat. hozzátartozik. Ettől még nem vagy rossz ember, mégha a szó szoros értelmében "én gyilkoltam is meg.".
A legtöbb esetben a kutyások és a vadászok között nincsen ellentét. Sajnálatos esetek vannak, melyben egyik vagy másik, esetleg mindkét fél hibázik. Játékszabályok vannak amiket be kell tartni, mint az autóvezetésben. aki merészebb az nagyobb eséllyel lesz balesetes, persze vannak vétlen áldozatok is. Nehéz ügy ez...
Kicsit tovább kell nézni, és muszáj az embernek megtapasztalni dolgokat mielőtt nyilatkozik róla... tudom mert én magam is megjártam és járom ezt az utat. aminek sosincs vége.
Remélem azért nincsen harag, kutyások vagyunk mindannyian, kell hogy értsük egymást... De ezt ki kellett írnom magamból. Jöhetnek a kövek! :)
Eukanuba puppy large (csirke és rizs)15 kg-os tápot eladnék, olcsón, ha valakit érdekel hívjon.06-20-333-0-666 Van egy bontatlan meg egy bontott kb.14 kg van benne. A kutyusomnak nem kell.
Már régen jártam erre, de azért be-bekukkantok olvasási szinten.
Magunkról: Berry jól van, bár most megint dokihoz járunk, mert a bal lábán kb. boka magasságban lett egy kb. 10 filléres nagyságú folt. Nem is tudom minek nevezzem:-(
Először azt hittem, hogy beverte és lejött a plazúr róla. 2 hétig kentem + nyalogatta de nem nagyon javult. Na mentünk dokibácsihoz, ahol kiderült, hogy ez már az alergia - ne kérdezzétek mire! - mert vigyázok a kajájára, minden ellen be van oltva, kapja az Advantixot is, szóval nem tudjuk. A dokibácsi sem. Igy lézerezi - és úgy látszik az használ. Kinyomta a bűzmirigyét is (3 hónapja volt kinyomva) - szóval találgatunk. Ez az allergia legrohadtabb betegség a világon, mert nem is tudsz ellene védekezni. Bele sem merek gondolni, ha jön a tavasz és a fű, fa, bokor elkezd majd virágozni....
Egyébként ahol van erdőben sétáló rész, túrista ösvény..ott fényes nappal azért elvileg sétáltathatom póráz nélkül a kutyámat nem? Úgytudom h leginkább sötétben v pirkadatkor vadásznak. Csak tudják h hol van nagyobb mennyiségű turista nappal és arra nem lőnek!? Meg a vadak is éjjszaka aktívabbak, így nappal kisebb eséllyel zavarja meg őket a kutya, nem?
erre kapnád az önkormányzatoktól azt a választ hogy akkor vedd meg a festéket és fesd fel... nem én találtam ki hogy nem festik fel engem hiába kérdezel....
Futtató kilyukasztva, szó szerint, m2-enként minimum egy, kb. 20 centis lyukkal, ez elég balesetveszélyes futtatásnál, a városban tilos, a városhatáron kívül meg lelőhetik. Nekem mi maradt? Pedig eddig szándékomban állt szabályt követni...
Ha kilépsz a városhatáron, az már azonnal vadászterület.. pl Gyál, Soroksár, Csepeli részek.. végig körbe. A kis társaságoknak az az érdekük, hogy meglegyen a 3000 ha és minden vadászható területet bérbe vesznek, még ha csak egy-két nyúl él rajta akkor is. Igaz ez a szinte zárványterületekre is.
Ahol kint van a Budapest vége ott azonnal szabad vadászni és biztos lehetsz, hogy van is vadászatra jogosult.
Egyébként külön hatósági engedéllyel városban is szabad vadászni, volt is ilyen.. pl. beköltözött rókákra, vaddisznókra. Asszem Tatabányán volt legutóbb, hogy egy romos parkba beköltözött egy magányos kan és szétszabdalt pár kutyát amíg nem engedélyezte a hatóság a vadászatát. A budai hegyekben is ez lehet a helyzet és ahogy a nyomokból láttam meglehetősen túlszaporodott ott a disznó állomány.
tudod,a ferjem joideig dolgozott egy erdogazdasagnal,azert meselt erdekeseket a kulfoldi vadaszok ele jopenzert hajott vadakrol,akik akkor is eltalaltak egyet-egyet tokreszegen,ha elsutottek a puskajukat..Annyit tereltek elejuk,elteveszteni sem tudtak volna.De ugye jopenzert meg kellett kapniuk a vadat,elgevre nem keveset fizettek erte
Ez ezert nekem tavol all a termeszetvedelemtol meg a vadgazdalkodastol..
Egész Mo. területe vadászterület. Ahol nem lehet vadászni, az van táblákkal jelölve.
Ha most fognék egy festékes vödröt és minden dűlőútra nálunk kipingálnám, hogy vadászterület annak nem lenne információ értéke. Egy laikust mennyire érdekel, hgy ez az oldal a Lenygelieké, ez a Vacsiaké..
A legkisebb parasztgyerek is tudja, hogy a kertjük végében vadászhatunk, apu 2 hold földjén ez és ez a társaság vadászik. Mi szoros kapcsolatban vagyunk a földtulajdonosokkal, hisz ők adják bérbe nekünk a területet vadászatra.
Ez a kapcsolat ésszerűen jó kapcsolat. Ha vadkár van, akkor megbeszéljük, rendezzük a jóvátételt, ami nem feltétlenül forint, mert lehet termény, amit mi termelünk ,vagy vadhús.
Természetesen nem cél, hogy lelövöldözzük a kutyákat, mert az nem a jó viszonyt táplálná.
Mi gazdálkodunk, a vaddal az élőhellyel, mert ezt az állam.. akié a vad.. nem teszi meg.
Mi a természet erőforrásaival gazdálkodunk, fenn tartunk egy törékeny egyensúlyt, élőhelyet, szaporodóhelyet biztosítunk. Ha mi ezt nem tennénk akkor ez az egyensúly jóval ingatagabb lenne, jóval nagyobb területek lennének bekerítve, mert a vad kárt okoz és senki nem téríti meg.. aztán a vad éhenpusztulna.. és a bekerített mezőkön erdőkben legálisan kutyát sem lehet sétáltatni.
Ha valaki kimegy azt tapasztalja, hogy egyre több a kerítés.. na majd ez lesz a baj.
Nekem a horgászok sokkal kevesebb problémát okoznak. A halastavak tisztességesen jelezve vannak, pontosan tudod, melyik tó horgásztó.
Az, hogy röhejes, hogy nagyobb pocsolya méretű tavakat is kineveznek horgásztónak és öntik bele a halat, hogy aztán a horgász kifoghassa és büszke lehessen rá, más kérdés :)
Apósom nagy horgász, de ő nyílt vizen horgászik, abban van kihívás, az olyan, mint a vadászat. A halastó meg olyan, mint a céllövölde :)
A legröhejesebb horgásztó egyébként Mogyoródon van szerintem.
40 méter az átmérője, kör alakú. Rendesen körbe van kerítve és lehet váltani jegyet a horgászathoz.
"igen a vadász vadász tilalom alatt is foglalkozik a vadakkal....nem csak lepuffantja őket"
Nagyon nem erről beszéltem, de még csak utalni sem utaltam ilyesmire. Arról beszéltem, hogy a vadász vajh' akkor is foglalkozna az állatokkal, ha egyáltalán nem vadászhatna rájuk?
"Ismétlem ha a vadászatot elítéled akkor itéld el a marha, sertés és baromfitelepeket..."
Elítéltem volna a vadászatot? Konkrétan ezt írtam:
"És nem ítélem el a vadászatot. Ha visszaolvasol, azt írtam, pontosan tudom, hogy szükség van hivatásos vadászokra. Szükség van vadgazdálkodásra, mert alaposan belepiszkáltunk a vadak életterébe, többek között haszonnövényeket ültettünk oda, amiket meg kell óvni a vadtól."
Meg ezt is: "Az égvilágon semmi problémám snepffel és a hivatásos vadászattal sem. Tán még a hobbivadászatot is meg tudnám érteni"
"És hát a vadászathoz miért járnak jogok...és a sétáltatáshoz miért nem..."
Fel sem merült, hogy jogoknak kéne járniuk a sétáltatáshoz. Én azt emlegettem, hogy míg a vadászoknak jogaik vannak, addig rám kötelességet rónak a saját érdekükben.
"A felháborodásotok teljesen érthető de sajnos ellene tenni nem lehet..."
Hogyne lehetne, pl. el lehet érni azt, hogy a vadásztársaságok belássák, jelölniük kell a területüket. Ez pedig nem megy máshogy, mint minél szélesebb társadalmi vita által. Mi most épp ezt csináltuk itt. Ha Snepf elgondolkodott azon, hogy lehet, hogy tényleg érdemes rászánni két vödör festéket, akkor már megérte. És egészen biztos vagyok benne, hogy elgondolkodott rajta, nem véletlenül kardoskodott annakidején amelett, hogy csak hivatásosok lőhessenek ki kutyát.
hát én bevallom a kutyát pikk pakk felismerem de mivel a névmemóriám pocsék ha nem kutyanevekről van szó és a neved sem a megszokott így nehezebb a dolgom...
De továbbra is tartom hogy felesleges ezen idegeskedni vitázni...előrébb nem lehet jutni benne.... nem mondom hogy teszik hogy a vadászok lepuffantanak bármit is egy ideig elitéltem utáltam gyilkosnak tartottam őket...
de rájöttem hogy ez másról is szól...más érdekeket is szolgál....nem támogatom őket csak elfogadtam hogy vannak...és megértettem mit csinálnak.... kár háborogni...mert kis ember kis fórumon csak magát idegeli fel egyebet sajnos nem ér el... :(
Én pl sokkal nagyobb harcban vagyok egész nyáron a horgászokkal...és én amilyen hülye vagyok a halakat is sajnálom.... de nekik meg ez a hobijuk ők meg a kutyázást nem értik....
Szóval felháborító hogy nincs jelezve hova lehet és hova nem lehet menni de nem tudsz mit tenni te jársz utánna... mert senki nem fog neked szólni hacsak nem magánterületen vagy hogy figyi itt bajotok eshet... sajnos...
