Te most két dolgot keversz. Az egyik az, hogy az azért büntetnének meg, mert nem tartom az autóban, a másik meg az, hogy azért, mert anélkül szállnék ki.
Az elsőnél nincs rá szabály, tehát, nem büntethetnek meg érte. A második esetben, ha kiszállok mellény nélkül, megbüntethetnek. De ha nincs nálam mellény, és tudatában vagyok, hogy nem szállhatok ki, akkor nem teszem ennyi.
Ha azért büntetne meg engem valaki, mert nincs az autómban láthatósági mellény, akkor gyakorlatilag azt FELTÉTELEZI rólam, hogy szabálysértést FOGOK elkövetni. De ennyi erővel azt is feltételezhetné, hogy nem adom meg az elsőbbséget, elütöm a nénit a zebrán, és az autóban található kerékkulccsal agyonverek valakit. Mindegyiket megtehetném, mert az eszközök a rendelkezésemre állnak hozzá. De nem teszem, mert tisztában vagyok azzal, hogy nem szabad megtennem, mint ahogy azt sem, hogy nem szállhatok ki az autóból úgy, hogy nincs nálam a mellény.
Csak azt az egy apró momentumot felejted el, hogy arról beszéltünk, hogy lakott területen belül. Ott meg nem kell mellényben kiszállni.
Ergo, ha apuci vesz anyucinak egy fostalicskát bevásárolni, amivel nem megy ki a lakott területről, csak közértbe, fodrászhoz, műkörmöshöz, a gyerekért a suliba, akkor baromira nincs szüksége mellényre, hacsak nem olyan lelkes és lekiismeretes, hogy a saját megnyugvására berak párat az ülés alá. Viszont, ha leszarja, azért sem vonhatja felelőségre senki, mert NEM MEGY KI A LAKOTT TERÜLETRŐL már csak azért sem ! :)))
Kivéve persze azok, akiknek más szabályozza be, hogy merre fog járni, mert szerinte nem életszerű.
Mondjuk ez érdekes. Egy csomó ember lakik pl Szegeden. Valahogy mégsem életszerű, hogy holnap leugrok vásárolni.
Nem dolgozom messze a kéglimtől és ha hiszed, ha nem, időnként összefutok a srácaimmal, netán beugranak hozzám. Akár teljesen váratlanul. A kicsinek még kell ülés, így ki sem veszem. De bebaszna, ha kivenném és a rendőr megbüntetne érte, mert hogy valóban teljesen életszerű, hogy jön majd a gyerek és akkor kell.
Felemelném. Mind a 4 ajtó zsebében ott van a TESCO-ból vett, bontatlan sárgamellény, durva befektetés volt, tán 2.400 Ft volt akciósan a 4 db, vagy 2 éve...
Tudod, családom van, 2 gyerekem, ha NETÁN az megtörténik, ami a 10 éves autómmal 10 év alatt SOHA, hogy alkonyat után az úton hagy, soha az életben nem bocsátanám meg magamnak, hogy akkora spur, jogászkodó f@sz lettem volna, hogy emiatt esne akár a nejemnek, akár a gyerekeimnek a legkisebb baja is.
Mintha egyesek nem lennének képesek emberi módon gondolkozni.
Lesz@rom, hogy kötelező-e!!!!!
Nem írja elő jogszabály, hogy ne egyek 300 Ft/kg-os TESCO párizsit, de van eszem, hogy ne tegyem, ha - relatív - egészségesen akarok táplálkozni, nem akarom megenni azt, ami a húsfeldolgozók asztalán maradt húsfecni-, mócsing- és csontőrlemény.
TÉNYLEG az számít, hogy mi a jogszabály? Lehetetlen gondolkozni???
Van egy szabály, amit be kell tartani. Ha ti ragaszkodtok ahhoz szbályhoz, hogy nem kell az autóban lennie, akkor én meg ragaszkodom ahhoz a szabályhoz, hogy fel kell venned a kiszállás előtt. Ha ezek után azt mondod, én hülye vagyok, közlöm, hogy te is.
Téves. Amikor kiszállsz, nem kell rajtad lennie. Amikor kint vagy, akkor igen, bizonyos helyeken, bizonyos időben. Nem ugyanaz.
Emelje fel már a kezét, aki a a vezetőulésből elérhető helyen tartja, és akkor is felveszi kiszállás előtt, ha megnezi, elutötte-e a verebet ami előtte elrepült és koppant.
Illetve, életszerűbb, megállsz vizelni az ut szélén, ami néha szukséges, és általában nem tilos.
"Szóval, sokkal inkább az nem életszerű, hogy MELLÉNYBEN SZÁLL KI bárki is!!"
Mindjárt oda lukadunk ki, hogy rossz a szabály. De miért ez a rossz szabály, miért nem az, ami nem sorolja a kötelezőkközé, miközben logikusan ez az igaz.
na de itt két szabály van, nem egy. Az egyik szerint amikor kiszállsz, rajtad kell lennie. A másik szerint meg nem kell, hogy nálad legyen. na akkor szerinted mi a jobb? Ha benn van a kocsiban, vagy ha nincs?
Demokráciákban - és talán mi még azok vagyunk egy darabig - az olyan, hogy amit írott jogszabály nem tilt, az szabad.
Vannak olyan rendszerek, ahol fordítva van, ahol csak azt szabad, amit megengednek. (Észak-Korea jut momentán eszembe, ugy tűnik, már Libia sem ilyen, bár ezzel várjunk, meg Kuba is lazul.)
Tudom, most lesüllyedtem arra a szintre, ahol ő van. De nagyon nem tudom elvilseni az ilyen digitális embereket, akik gondolkodni képtelen, csak azt nézik, szabad-e a szabály szerint, vagy nem. Azt nem nézik, hogy mit mond a másik szabály, nem rakják össze a kettőt, ő csak egy szabályt néz, és aszerint megy előre. Aztán ha megbírságolják, jön ide sírni, miért tették, és ha elmagyarázom, én nem tudom a szabályokat. Aha. Persze. Ahogy a kisnyúl eképzeli.
Nem én vagyok tájékozatlan kettőnk közül. Én megértem a szabályokat, nem csak elolvasom, ahogy te teszed. Logikusan végig tudom gondolni a két szabályt. Te meg leragadtál annál az egynél, hogy nincs a kötelező tartozékok között, hát nem kell, hogy nálad legyen, nem kell bemutatni. Csak hoyg ez a másik szabályból következően nem így van.
Nem téged kell hogy érdekeljen. Jelenleg. Majd érdekli a bíróságot. Jogszabály, hogy nem kell a kocsiban lennie, de jogszabály, hogy ha kiszállsz lakott területen kívül, akkor elérhetőnek kell lennie, csak abban szállhatsz ki. Ebből következik, hogy mégiscsak nálad kellene lennie, ott, ahol eléred. Rossz érv, nem hihető, nem életszerű, hogy te az autó csomagtartójából lakott terület elhagyása előtt kiveszed onnan. És igen, a bíróságnál ez egy érv. Egyik jogszabály üti a másikat, itt jön képbe az életszerűség.
"senkit sem érdekel, hogy életszerű-e vagy sem." Azért, mert téged nem érdekel, ez még nem igaz! Mondom, bírósági tárgyalásra kerülne az ügyed, vesztenél.
"nincsen leírva, hogy kötelező, ennélfogva pedig nem kötelező." Aha. Nincs leírva, hogy kötelező az izzókészlet, de ha nincs nálad és az egyik nem világít, enm tudod kicserélni, megbüntetnek. Ha nincs nálad, és kiszállsz anélkül lakott területen kívül, megbüntetnek. Nincs leírva, hogy kötelező, de nálad kell lenni, hogy felvehesd. Egyszerű logika. Akár elfogadod, akár nem.
