Már túl vagyok rajta. Az is engem igazol. Ott ráadásul szó nincs pl a rendőri igazoltatás esetén se lakott területről, se éjszakáról, se látási viszonyokról, csak arról, hogy kötelező felvenni. Ha nincs nála, nem tudja felvenni. nem kötelező, hogy nála legyen, de akkor fel sem tudja venni. Egyszerű logika. Benne kell lenni a kocsiban és meg is büntethet, ha nem tudod bemutatni. Elég csak megkérnie, hoyg szállj ki, nyisd ki a csomagtartót. De ehhez kell már a sárga mellény. Mit csinálsz, ha nincs nálad? Na?!
Senki nem mondta, hogy kötelező tartozék. Csak azt mondtam, kötelezőaz autódban lenni, mert anélkül nem szállhatsz ki. Érted/érzed a különbséget? Azt hiszem, nagyon nem. Van két szabály. Ütközik egymással. Te nem hordod magaddal, mert nem kötelező tartozék. Én magammal hordom, mert kötelező felvenni. Ennyi. Aztán majd ha téged megbüntet a rendőr, mert nem tudod bemutatni kiszállás előtt, így jártál, és beperelheted, hogy de nem köztelező tartozék. És majd jól elveszeted. Mi meg jót röhögünk rajtad, ha jössz sírni.
Szerintem meg ti nanyokosok nyomatjátok a hülyeségeiteket, és személyeskedésbe is kezdesz azzal, hogy minősíted a vitapartnereidet. Így pedig nem fogunk egyről a kettőre jutni.
Mondtam neked, nem csak jogszabályok alapján dolgozik, de ezt képtelen vagy felfogni. További jó trollkodást! Gondolkodni és megérteni képtelen emberekkel nem tudok vitázni.
Remélem ennyi elég. Nem is tudom, hogy fordult meg a fejedben, hogy ez nem ütközik semmilyen jogszabályba. Haonsló, mint a közterületen való szemetelés. Vagy te azt is szoktál?!
Nem mondtam, hogy kötelező. Azt mondtam, ha nem tudod kicserélni, mikor a rendőr szól, hogy nem ég az egyik, megbüntet. Enyni. Nem kell, hogy legyen nálad, de tudd használni, ha kell.
Szóval, normál személyautó esetén kötelezően lenni kell az autóban: - B típusú, nem lejárt elsősegély felszerelésnek - izzókészletnek (csak a műhelyen kívűl is cserélhető izzókkal) - elakadásjelző háromszögnek
Így van!
Tűzoltókészülék és sárga mellény pedig csak akkor 'kötelező', ha tudsz gondolkozni és/vagy van ismerősöd, aki ipari szénné égett autótűzben, illetve megnyomorodott sötét ruhában kiszállva éjjal, lakterkiv.
És IGAZ, a rendőr nem büntethet ezek hiányáért. Majd megteszi helyette az élet meg a fizika...
Érdekes olvasgatni a sorokat, ha van valami olyan szabályzás, ami azért szabály, azért tilt, mert csak, akkor írjátok, hogy hohóóó, belegondolva teljesen értelmetlen a szabályzás, megmagyarázhatatlan, miért írja elő/tiltja a dolgokat.
Itt, a sárga mellény esetében miért nem lehet belegondolni?
Tényleg nem értem.
De mondom, a rendőrnek valóban nincs jogszabály a kezében, amibe ütköztethetné, ha lakott területen kéri számon a sárga mellényt, főleg nappal...
Szőke díszribi centis műkörmökkel nekiáll izzót cserélni, pl. akár egy Lada1200 berohadt csavarjait kiműteni... (tudom, az nem jár Ladával) Azt még megnézném... muhaha!!! :-)))
"A gépjárműtartozékok felsorolását és a velük szemben támasztott követelményeket
az 5/1990 KHVM és a 6/1990. számú KÖHÉM rendelet tartalmazza:
Ezek a következők:
- tűzoltó készülék,
- elsősegélydoboz,
- izzólámpa készlet,
- elakadásjelző háromszög
- és kerékkitámasztó ék.
Tűzoltó készüléket csak a 3500 kg megengedett legnagyobb össsztömeget meghaladó tehergépkocsin, mezőgazdasági vontatón
és lassú járművön, valamint autóbuszon és veszélyes anyagot szállító járművön kell készenlétben tartani.
Elsősegélydobozból
- oldalkocsi nélküli motorkerékpár és motoros tricikli esetében A típusú,
- személygépkocsi, tehergépkocsi, oldalkocsis motorkerékpár, mezőgazdasági vontató és lassú jármű,
valamint a kizárólag menetrendszerű helyi járatban közlekedő autóbusz esetén B típusú,
- minden egyéb jármű esetén, ahol a szállítható személyek száma 10 vagy annál több,
valamint a tűzoltó jármű esetében C típusú szükséges, mely a lejárati idejéig használható fel.
Az izzókészletet minden gépjárművön, mezőgazdasági vontatón és lassú járművön készenlétben kell tartani (az első és hátsó helyzetjelző lámpában, a tompított fényszóróban, a féklámpában és az irányjelző lámpában használt izzólámpák minden fajtájából legalább egy-egy darabot, az izzólámpacsere elvégzéséhez szükséges szerszámokat, valamint a járművön alkalmazott olvadóbiztosíték minden fajtájából egy-egy darabot.
Nem vonatkozik e kötelezettség azokra az izzólámpákra, amelyek cseréjéhez a gyártó szakműhely igénybevételét írja elő !!!.
Az elakadásjelző készüléket az oldalkocsi nélküli motorkerékpár kivételével minden gépjárművön, mezőgazdasági vontatón
és lassú járművön készenlétben kell tartani és annak jóváhagyási jellel kell ellátottnak lennie.
Kerékkitámasztó ék: legalább két - a jármű rögzítésére alkalmas, megfelelő méretű és teherbírású és egy személy által könnyen kezelhető
- kerékkitámasztó éket kell készenlétben tartani minden járművön, amelynek megengedett legnagyobb össztömege
a 3500 kilogrammot meghaladja; illetve az olyan gépjárművön, mezőgazdasági vontatón és lassú járművön amely
3500 kilogrammot meghaladó megengedett legnagyobb össztömegű pótkocsit vontathat."
----
Szóval, normál személyautó esetén kötelezően lenni kell az autóban:
- B típusú, nem lejárt elsősegély felszerelésnek
- izzókészletnek (csak a műhelyen kívűl is cserélhető izzókkal)
Vagy Ír kiadású Európai úti kalauz, ami -nyilván nem hivatalos- de felsorol pár fontosabb dolgot, amit tudni kell egy-egy országban való autóvezetéshez. tárgyalja pl. sebeségkorlátozásokat, a kötelező tartozékokat és néhány olyan szabályt, ami eltért a megszokottol.
Ebben a fokozott láthatóságú mellény kötelezőként van megjelőlve Magyarországra. Bár az izzókészlet is. De ténykleg érdekel, hogy melyik szabály és miként rendelkezik erről. Ha valaki megtalálta a rendeletet, copy-za már be nekem! Köszi
Van ugyan 5 mellény az anyós ülés alatt, meg pár olyan dolog, ami kelhet, de nem szeretnék meglepődni valami sajátos és általam nem ismert kötelezettségen.
Mielőtt megvolt a kalauz, Spanyolországban a rendőrtől kellett megtudnom, hogy ott 2db elakadás jelző háromszög a kötelező. Bár a bérelt autóban benne is volt a 2, de én azt hittem tévedésből. Így csak egyet tettem ki és ezért szolt a rendőr. Nem büntetett meg, de határozott volt és kirakatta velem a másikat is a kocsi elé, amíg én kereket cseréltem.
Érdekelne, hogy Magyarországon mi a kötelező és hogyan. Az emlékeim erősen meg koptak '89-óta, mikor tanytották.
Nem mondtam, hogy ártatlan vagyok...a jobbos tompítottam hal meg általában. Cserébe a rendőrautón egyik sem világított, mert kiégtek az izzói. Még hülyéskedtünk is a rendőrrel, hogy én ki tudnám cserélni az izzót, ők meg vihetik szervízbe. Így most hogy is büntessen meg ?! :) ha rossz időre hivatkozni lehetett volna, akkor én is csak feltolom a ködöst.
Ugyanis ködlámpával akkor lehet közlekedni, ha a vezető úgy ítéli meg, hogy szükséges.
Idézem:
"44. §
...
(4) Tompított vagy távolsági fényszóró helyett vagy mellett ködfényszórót, továbbá hátsó helyzetjelző ködlámpát abban az esetben szabad használni, ha a látási viszonyok ezt indokolják.
...
56. §
(1) A vezető köteles a járművet - lehetőleg olyan helyen, ahol a forgalmat nem akadályozza - haladéktalanul megállítani, ha a jármű olyan hibáját észleli, amely balesethez vezethet, különösen ha elromlott a jármű:
...
e) bal oldali első vagy hátsó helyzetjelző lámpája, kivéve, ha a jármű kivilágítása nem szükséges vagy az elromlott lámpa a távolsági fényszórót és a hátsó helyzetjelző ködlámpát kivéve más lámpával helyettesíthető.
III. függelék
h) Korlátozott látási viszonyok: az átlagos látási viszonyoknak felhősödés, köd, eső, hóesés, porfelhő vagy más ok miatt előállt jelentősebb korlátozottsága."
Tehát kiégett tompítottal közlekedni (ha az a bal oldali) nem szabályos.
Nem írtad, megbüntetett-e vagy csak megállított figyelmeztetni...
Mellesleg mindkettőhjöz joga lett volna, de gondolom, inkább csak figyelmeztetett...
No igen, ez előfordul. Ezért szeretem tudni, hogy amiről tudni vélek valamit az helytálló-e, vagy jobb, ha nem púposkodok, mert nincs igazam. :)
Párszor előfordult már az én praxisomban is, hogy éhesek voltak a rend őrei és nekem kellett volna állni a fánk árát. Volt olyan is, hogy jogos lett volna a bünti, de mikor minden áron meg akar büntetni valamiért, csak hogy legyen egy kis mellékes, akkor többnyire benyögöm, hogy nincs pénzem, jelentsen fel. Aki csak a zsebpénzre hajt, nem nagyon akar papírozni szerencsére.
A legviccesebb talán az volt, mikor ködlámpával közlekedő csíkosból állítottak meg, mert nem világított az egyik tompítottam. :))
Mellesleg megkérdeztem, mert bent iszonyatosan nagy viták voltak ebből kinek van igaza és a sztori nem változott.
Ugyanaz a rendőr aki hetente-kéthetente megbünteti megállította. Kérte a papírokat, az ugye rendben volt, ahogy előtte is mindíg, különösebben már meg sem nézi. Aztán kérte a menetlevelet és mikor a főnököm vigyorogva odaadta neki, mert egészen kivételes módon meg volt írva, akkor kérdezett rá a mellényre.
Mondta, hogy az nincs, mire a szerv közölte, hogy az biza probléma és most fel is jelentené, ami neki egy harmincasba fáj majd, de egy tízessel megúszhatja a dolgot. Pénz átad-átvesz, majd a rendőr mint minden esetben megjegyezte, reméli, hogy másnap nem jelenti fel.
A főnök szinte csakis és kizárólag Kispest és Csepel között grasszál, nem megy ki a kocsival laktérről. ( megint más kérdés, ha kimenne akkor is leszarná a mellényt ) Az eset Kispsten történt egy utcányival a melóhelytől. Még meg is jegyeztem mikor elhaladtam mellettük, hogy fura, hisz minket nem nagyon állítanak meg a kerületiek.
Azt hiszem, ebben az esetben a leglényegtelenebb dolog, hogy kötelező-e a mellény megléte...
A rendőr több ponton is hazudott és törvénytelenül járt el.
Nézd, én nem voltam ott, amikor a rendőr EMIATT (és CSAK emiatt) bírságolta meg (ha tényleg így volt) az ismerősödet. Szerintem Te sem.
Ne tarts kérlek hitetlennek, mindent jobban tudónak, de nekem erősen sántít, hogy CSAK kizárólag emiatt bírságolta volna meg, MINDEN más teljesen rendben volt.
Ne feledd, ha a menetlevélben az szerepelt, hogy - hasraütök - netán Budaörsről jött, akkor már ott kellett lennie az autóban a mellénynek.
De mondom, számomra elképzelhetetlen, hogy kizárólag emiatt rójon ki rá bírságot.
Kérdezz már rá még egyszer az ismerősödnél komkrétabban, jó?
Arra nem emlékszem, hogy ígértem volna, de ha megtalálod, természetesen már szórom is a fejemre a hamut az elnézéskérésem után. :)))
Mellesleg megkérdeztem, mert bent iszonyatosan nagy viták voltak ebből kinek van igaza és a sztori nem változott.
Ugyanaz a rendőr aki hetente-kéthetente megbünteti megállította. Kérte a papírokat, az ugye rendben volt, ahogy előtte is mindíg, különösebben már meg sem nézi. Aztán kérte a menetlevelet és mikor a főnököm vigyorogva odaadta neki, mert egészen kivételes módon meg volt írva, akkor kérdezett rá a mellényre.
Mondta, hogy az nincs, mire a szerv közölte, hogy az biza probléma és most fel is jelentené, ami neki egy harmincasba fáj majd, de egy tízessel megúszhatja a dolgot. Pénz átad-átvesz, majd a rendőr mint minden esetben megjegyezte, reméli, hogy másnap nem jelenti fel.
A főnök szinte csakis és kizárólag Kispest és Csepel között grasszál, nem megy ki a kocsival laktérről. ( megint más kérdés, ha kimenne akkor is leszarná a mellényt ) Az eset Kispsten történt egy utcányival a melóhelytől. Még meg is jegyeztem mikor elhaladtam mellettük, hogy fura, hisz minket nem nagyon állítanak meg a kerületiek.
Vazze ! nem kéne az ésszerűség kérdésére áttolni a témát!
Bizony, szánalmas dolog, amikor valaki a SAJÁT jól felfogott érdeke ELLEN hadakozik, csak azért, hogy jogszabályilag esetleg igaza legyen...
Ha visszaolvasol, a témát felvető áttételesen, másodkézből gondolta azt, hogy a mellény hiánya miatt büntette meg az intézkedő járőr az gkvez-t.
Ígérte már egy hete, hogy konkrétan rákérdez, mi, hogyan történt pontosan, tényleg kizárólag emiatt kapott büntetést az illető, de a vallomás azóta is elmaradt...
