Mind1, hogy van megfogalmazva, ha a törvény vonatkozik rá, nincs kibúvó: az átvételtől számított 8 napon belül elállhat a vevő bánatpénz fizetése nélkül.
Ha eljárásra kerül sor, nem a rablót, csalót kell meggyőznöd igazadról, hanem a bírót, az fog dönteni, és aki előtte rosszul szerepel az lesz a hunyó!!!
A vigécet, és ügyvédjét a nyilvánosság teljes kizárásával szabad elküldeni a jó büdös...-ba!
Nem ismerem pontosan a szerződést,de egész biztosan úgy van megfogalmazva,hogy a zepternek jó,mivel perre vitték a dolgot.Mindenesetre ,ha lesz ítélet,akkor beszámolok róla.Azért köszönöm a tanácsokat,sok jó dolgot mondtatok,amire érdemes figyelni!Felhívom rá az ismerősöm figyelmét is,remélem hasznát veszi!
Még valami, Joy kommentjére reagálva: a gátlástalan gazemberek (és ügyvédeik) egyféle hangból szoktak érteni, és ez nem a krisztusi szellemű hozzáállás...
Ha nem vették át az árut, akkor szerintem nyerő helyzetben vannak. Ugyanis a törvény - lsd. az olvtárs által alább bemásolt részlet - elég egyértelműen megfoglamazza, hogy az elállási határidő a szerződéskötéstől számítódik, de ha az áru átvétel ennél későbbi, akkor onnan.
Azaz: ha nem vett át árut, a 8 nap még el sem kezdődött!
Köszönöm Hepci,de a tárgyalás Bpesttől kb 100 km-re lesz,egy kisvárosban.Mivel én "csak"tanú leszek,így nem szeretnék még jobban 'belefolyni'!Jó dolgokat írtatok le,de sajnos nekik meg jó szerződésük van,ezért mernek perelni bánatpénzért.Áru átvevésre nem került sor. Az üzletkötő az árubemutatón garantálta(szóban),hogy elintézi a kölcsönt az egyik pénzintézettel,ne legyen a vevőknek semmi gondjuk rá.Sajnos az (mostmár)alperesnek nincs akkora jövedelme,hogy kölcsönt kapjon,ezért Ő úgy gondolta,hogy,ha nincs pénz,nincs lámpa.Hónapok múlva kezdte el a zepter bombázni a leveleivel,hogy vagy vegye meg a lámát,vagy fizesse meg a bánatpénzt!Az üzletkötőt is visszaette a fene,és arrogánsan közölte,hogy még a házat is elpereli a fejük fölül,mert jelentős jutaléktól esik el!
Rögtön megtaláltam, a 1480-as hsz-ban. Remélem, nem baj, ha bemásolom...
17/1999. (II. 5.) Korm. rendelet
a távollevők között kötött szerződésekről
A Kormány a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fvtv.) 55. §-ának e) pontjában foglalt felhatalmazás alapján a következőket rendeli el:
1. § (1) A rendelet hatálya arra a szerződésre terjed ki, amelyet fogyasztó [Ptk. 685. § d) pont] és fogyasztónak nem minősülő személy vagy szervezet (a továbbiakban együtt: értékesítő) köt egymással az értékesítő áruértékesítő, illetve szolgáltató tevékenységi körében, kizárólag egy vagy több távközlő eszköz használata útján (távollevők között kötött szerződés).
(5) E rendelet alkalmazásában távközlő eszköz: bármely eszköz, amely alkalmas a felek távollétében - szerződés megkötése érdekében - szerződési nyilatkozat megtételére. Ilyen eszköz különösen a címzett vagy a címzés nélküli nyomtatvány, a szabványlevél, a sajtótermékben közzétett hirdetés megrendelőlappal, a katalógus, a telefon, az automata hívókészülék, a rádió, a videotelefon, videotex (mikroszámítógép képernyővel) billentyűzettel vagy érintőképernyővel, az elektronikus levél (e-mail), a távmásoló (telefax) és a televízió.
2. § (1) Az értékesítő a szerződés megkötése előtt kellő időben köteles a fogyasztót tájékoztatni:
a) az értékesítő cégnevéről (nevéről), székhelyéről (lakóhelyéről), a külön jogszabályban meghatározott nyilvántartásba vételi számáról, adószámáról és telefonszámáról;
f) az elállás jogáról (4-5. §);
(2) Az értékesítő az (1) bekezdés szerinti tájékoztatási kötelezettségnek egyértelműen, közérthetően és pontosan, az igénybe vett távközlő eszköznek megfelelő módon köteles eleget tenni.
(3) Ha az értékesítő telefonon tesz szerződéskötésre ajánlatot a fogyasztónak, annak kezdetekor köteles közölni legalább cégnevét (nevét), székhelyét (lakóhelyét) és telefonszámát, valamint a fogyasztó figyelmét kifejezetten fel kell hívnia szerződéskötésre irányuló szándékára.
3. § (1) Az értékesítő köteles a fogyasztót a szerződés megkötése előtt kellő időben, de legkésőbb a szerződés megkötésekor a 2. § (1) bekezdésének a)-f) pontjában foglaltakról írásbeli tájékoztatóval vagy más, a szóbeli tájékoztatást megerősítő dokumentummal (a továbbiakban együtt: írásbeli tájékoztató) ellátni.
(2) Az írásbeli tájékoztatónak az (1) bekezdésben előírtakon felül tartalmaznia kell:
a) a 4. § szerinti elállási jog gyakorlásának feltételeit, módját és következményeit, ideértve a 4. § (5) bekezdésében, a 6. §-ban és a 7. § (3) bekezdésében foglaltakat, továbbá azt az esetet is, amikor a fogyasztót az 5. § alapján az elállás joga nem illeti meg;
4. § (1) A fogyasztó a szerződéstől nyolc munkanapon belül indokolás nélkül elállhat.
(2) A fogyasztó az elállás jogát attól a naptól kezdve gyakorolhatja, amikor az árut átvette, szolgáltatás nyújtása esetében pedig, amikor a szerződést megkötötte, feltéve, hogy az értékesítő a 3. § szerinti tájékoztatási kötelezettségének eleget tett.
(3) Ha az értékesítő nem tesz eleget a 3. § szerinti tájékoztatási kötelezettségének, a fogyasztó az elállás jogát az áru átvételének napjától, szolgáltatás nyújtása esetében pedig a szerződés megkötésének napjától számított három hónapon belül gyakorolhatja.
6. § (1) Ha az áru árát vagy a szolgáltatás díját részben vagy egészben az értékesítő által nyújtott kölcsön [Fvtv. 2. § d) pont] fedezi, a fogyasztó 4. § szerinti elállási jogának gyakorlása a fogyasztási kölcsönszerződést is felbontja.
(2) A fogyasztó az értékesítőnek a fogyasztási kölcsönszerződés felbontásából eredő kárát nem köteles megtéríteni, és tőle kamat vagy egyéb költség sem követelhető. Az értékesítő azonban követelheti a fogyasztótól a kölcsönszerződés megkötéséből eredő kárának megtérítését, feltéve, hogy a kölcsönszerződésben ezt a kár elemeinek és összegszerűségének meghatározásával kifejezetten kikötötte, és a 3. § szerinti tájékoztatási kötelezettségének eleget tett.
(3) Az (1)-(2) bekezdésben foglaltakat kell megfelelően alkalmazni, ha az áru árát vagy a szolgáltatás díját részben vagy egészben harmadik személy által nyújtott fogyasztási kölcsön (a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény 2. számú melléklete III. 5. pont) fedezi, feltéve, hogy a fogyasztási kölcsönszerződés a pénzügyi intézmény és az értékesítő előzetes megállapodásán alapul. Az értékesítő köteles a fogyasztó elállásáról a pénzügyi intézményt haladéktalanul értesíteni.
11. § (1) A fogyasztó a rendeletben meghatározott jogáról érvényesen nem mondhat le.
(2) A rendeletben foglaltaktól csak a fogyasztó javára lehet eltérni.
Meg kellene keresni az ominózus trv.cikkelyt (talán itt is benne van valahol a topikban), abban szerepel, hogy ha nem tüntetik fel az elállási lehetőséget, akkor akármikor visszamondhatja a szerződést az ügyfél. Vagy csak meghosszabbodik a 15 nap...???? Most elbizonytalanodtam.
Sokkal célravezetőbb, és bizonyíthatóbb azzal érvelni, hogy az elállási szándékról, és annak következményeiről nem tájékoztatják a vevőt, és időt sem hagynak a teljes szerződési szöveg -főként az apróbetűs rész- átolvasására, sőt gyakori, hogy lehetetlenné teszik előzetesen a pontos tájékozódást, lényeges információkat halgatnak el.
Nincs trágya cég trágya munkatársak nélkül, és fordítva. Ha meg valahol van egy aránylag becsületes vezető, az nem ezt a marketing utat járatja a beosztottaival és ügynökeivel (MLM: baxx át mindenkit, legelébb a barátaidat). Amúgy MLM se kell az aljassághoz, a remek telefoncégek (pl. Invitel) olajozottan ügyködnek nélküle is. Egy haverom mondogatta: úgy mozog, mint egy féreg, úgy viselkedik, mint egy féreg, úgy néz ki, mint egy féreg, úgy beszél, mint egy féreg, na, mi az? Hát féreg, kétlábú.
Sajnos, a férgek ellen állandóan küzdeni kell, különben lenyomnak. Ha írsz maszek mailt és ráérek, esetleg eljövök a tárgyalásra, akár tanúskodhatok is. Sok ilyet láttam már, és tele van a bucim velük (Zepter, Amway, FLP, stb.).
Igen, gondolom. Talán a bírói kar se csak olyan silány alakokból áll, mint akik Princzet felmentették, és van valamiféle véleményük az ilyen tetű MLM cégekről, mint a Zepter. Ha meg van véleményük, az akár a hozzáállásban is megnyilvánulhat, hiszen a jog sokféleképpen csavarható. Nem csak azokat segítheti a jog, akik tájékozatlan és/vagy nyugdíjas honpolgárok ipari mértékű átverésére építették a vállalkozásukat.
Tanúként próbálkozz meg a dolog újszerű megközelítésével, hátha hatással lesz a bíróságra. Pl. szó szerint elmondod, mit is gondolsz pontosan ezekről a ..ci zepteres ügynökökről és az aljas módszereikről.
A jövő héten már tárgyalás lesz.Tanúként idéztek be,de szerintem sincs esélye az ismerősömnek.Egyébként dühös vagyok,mert én akkor szóltam,hogy ne álljanak le velük,amikor először telefonon értesítették őket,hogy nyertek,most meg még engem is citálnak!
Te kis naiv... Hol láttál már olyat, hogy valakinek igaza volt valamiben, és ezzel kapcsolatban pert nyert a magyar bíróságon? Ha még nem vetted volna észre, ez itt most a vadnyugat, cselekedj úgy, mint Old Shatterhand, az hatásosabb.
Háááát,most elolvastam jó pár hozzászólást,és felmerült a kérdés bennem:ez a cég ad is el valamit,vagy direkt arra specializálódott,hogy átverje a jó népet,és úgy jut pénzhez,hogy cserébe nem is ad semmit??!!
Nem néztem végig az összes hozzászólást,de érdekelne,hogy nyert-e valaki már pert Zepter ellen? Egyik ismerősöm bedőlt egy ilyen 10 ezer forintos ajándékot nyert telefonnak(a vizit díjjal kapcsolatos véleményére voltak kíváncsiak egy kórház lépcsőházában),és már perben áll az említett céggel,a tekintélyes bánatpénz miatt,amiért nem vette meg a lámpájukat. Gondolom nem kell jobban magyaráznom a dolgot,mivel a fórumon megfordulók már ismerik ezeket az átveréseket.
Ez a Tóth Attila fickó engem is csúnyán átvert, mivel nem korrekt tájékoztatást nyújtott a termékről (Bioptron lámpa). Sőt sokat beszélt a levegőbe. Amikor közöltem vele, hogy túl sok az ára, akkor nekem is felajánlotta a használt készüléket. Szerintem nem is akart új lámpát eladni, ahogy kiderült, inkább a használtat akarta rám erőltetni.
köszöntök mindenkit..most nálunk (keleten) nyomulnak..irodai munka nyugdíjasoknak....ehhhe 25 kíváncsi, 5 kekec közte...sokan ott hagyták...a "csini" csajszi boldogan mondta, hogy van egy új kocsija "amit tud fizetni" gondolom a részletre gondolt.. tanfolyamra jelentkeztem, de nem mentem...most 3 hét múlva megint toboroznak..apám szegény munkatársát palizzák be... mondta a csini: van olyan 70 éves alkalmazottja, aki 300000-t keres.. erre az ottani nyugis: én nem kereshetek a minimálbérnél többet... erre: van kiskapu ehhe
Örömmel olvastam eddigi hozzászólásaitokat erről a trágya cégről! Gyorsban regeltem ide, hogy leírjam az én kis történetemet erről a xról! Bizonyára selytitek, hogy én is bedöltem mindannak a maszlagnak, amit "állástájékoztatón" hablatyolnak ezek a tetvek! Simán ráfüggtem a témára, elmentem a holtbíztos munkahelyemről a(z) "uniós fizetésért" kínálló trágyavárrhoz dolgozni, én nem Budapesten a féregközpontban voltam, hanem egy vidéki megyeszékhelyen tevékenykedtem mint "vezető kereskedő", természetesen feketén. Szerződést ba...tak adni, mondták, majd lessz valami. Ez volt Októberben. Utaltak is rendessen fizetést 2 hónapig, mivel sajnos Én is csináltam a parasztvakítást, így összessen kb 240 et kerestem 2 hónap alatt. Ez buli volt, mondtam is a volt "munkatársaimnak" hogy jöjjenek dolozni a x.r zepterhez. Persze alám. De nem jöttek, nekik több eszük volt! Eljutunk december havához, a csicska "regionális vezető" mondta, hogy nyomjuk meg ezta 2 hetet, mert még kifizetnek minket karácsony előtt. Persze jóhizemű hülyegyerek ezt be is nyeltem, mint kacsa a nokedlit. A 2 hét alatt összehazudtam több mint 400 e ft ot, le is lett papirozva vagyis "lejelente pest felé". Mitgondoltok? a tetvek kifizették a jussomat? Hát nem! Novemberben kaptam utoljára..... az említett 400 rongy valahogy áll! Állítólag "összeomlott a rendszer" pesten, január elején. Most február van. Január eleje óta csinálják az "informatikusok" a rendszert, ami 4 fő max 8 álltalános isk. rendelkező nintendófüggő vadbaromból áll. Lényeg: nincs pénz, lehetettlen számlákat fizetni, autót lassan elviszik..... így menjetek ide "dolgozni". Bizonyára gondoljátok, hogy miért nem nyomtak fel őket?! Mivel tudnám bebizonyítani, hogy én ott dolgoztam.... node, a csíra "..... vezető" valahonnan kap lóvét. Hazudnak ezek össze-vissza mint egy robot!!! Persze az elején még volt mindenkinek apalfizetés, de az okítás (vakítás) végén közölték "az állam eltörölte az alapbért" Ugyan ez volta ahelyzet az üzemanyaggal is. Nagyjából 120 e ft üzemanyagom ment el, ezt sem fizeték vissza, pedig azt mondták... Hogy lehet pénzt keresni itt? elmondom! Veszel egy "közepes" lámpát aminek az ára most kb 380 e ft (euró árfolyama határozza meg az árát, de ezt tagadni kell az ügyfél előtt). ha van szerződés, ebből a 380 -ból a tied 80, a menedzseredé meg 60..... ez így megy szépen amig el nem érjük a csúcsot... és még a Váci úti ganaj központos is ebből a pénzből finanszírozzák. Akkor felmerül a kérdés, mennyi az előállítása ennek? Amit kaptam "szolgálati lámapát" hazahoztam, szétszedtem, okos ember szakboltban max 25 e ft ért összepakolja. Az a "tükörprizma" rendszer is egy nagy parasztvakítás. Nincs benne semmi. Sok fiatall veri szét az életét, ezek a ganék miatt... Családok, kapcsolatok is tönkre mentek már ezek a dolgok miatt.. Most február van. Találtam egy jó munkahelyet, probállok felállni az anyagi tartozásokból... Össze kellene fogni az embereknek, romba kellene dönteni ezt a xar zeptert. Bárkinek kérdése van, tegye fel, válaszolok.
