A helyesírás-ellenőrző szerint két sz-szel kell írni "plussz" szót. Épp ilyenkor nem találom a helyesírási szótáramat, de valami azt súgja, hogy csak a pezsgőtabletta plusssssssssz-a hatott program íróira. Melyik a helyes alak? Plusz vagy plussz?
A baj nagy. A párod felvetése tökéletesen logikus,, az ő elemzése hozza elő a nyelvi szabályosságot.
Ezzel szemben van egy - tulajdonképpen sehol nem rögzített - szabály, amelyet valamikor egvalaki megfogalmazott. Tehát az, hogy a feltételes módú alanyi ragozás paradigmájának egyes szám első személyében nem érvényesül a hangrendi illeszkedés szabálya. Az indoklás nem ismeretes.
A szabályalkotó nyilván nagy presztizzsel rendelkezhetett, mivel az álláspontja elterjedt és általánosan elfogadottá vált.
Összefoglalva: a magyar nyelv szabályosságait tekintve a tudnák alak helyes lenne, azonban a közmegállapodás ezt az alakot hibásnak ítéli.
Köszönöm szépen a segítséget! (Nekem az Akadémiai '99-es példatára van kéznél, abban az utánpótlás kezdetű szókapcsolatokról mindössze egyetlen példát találtam. Részemről a mozgószabály is rendben, de az ilyen fokú tömörítések ellen valahol mindig tiltakozik a nyelvérzékem. De a szabály az szabály!)
1. Az utánpótlás kezdetű szókapcsolatok egybeírandók az utótaggal (az ún. 6 : 3-as szabály [AkK.11 138.] miatt hat szótagnál hosszabb eredmény esetén kötőjelezve) – az Osiris Helyesírás példái: utánpótlásbajnok, utánpótlás-bajnokság, utánpótláscsapat, utánpótláskorú, utánpótlás-nevelés, utánpótlás-válogatott, utánpótlásverseny.
2. Az strandvízilabda-bajnokság utótag maga is kötőjellel írandó, így ennek egybeírt összetételei kiváltják az ún. 1. mozgószabályt (AkK.11 139.a), azaz az eredeti kötőjel törlendő és új kötőjel írandó az új (legkülső) összetételi határon.
Érdekes, hogy a csevej szót a szövegszerkesztő ly-jel jelöli, pedig szerintem ebbe az analógiás sorba illik, hogy kacag - kacaj, morog - moraj, röhög - röhej, zörög - zörej, dörög -dörej és: cseveg - csevej.
A megoldás nem egyértelmű, bár a kétértelműség kicsit erőltetett.
Egyik (kézenfekvő) megoldás:
komplex szoftvermegoldások:
azaz bizonyos feladatok átfogó megvalósítása számítógépes programok segítségével/útján. Azaz a megoldás a komplex.
A komplex melléknévi jelző, ezt szabály szerint külön írjuk a jelzett szótól.
A szoftvermegoldás {szoftverrel történő} {szoftveres módon végrehajtott} megoldás, azaz jelöletlen alárendelő szóösszetétel, ezt egybeírjuk.
Az egybeírás nem kétséges, mivel az összetett szó kéttagú (azzal most ne foglalkozzunk, hogy az igekötőt itt miért nem tekinti a helyesírás összetételi elemnek, mikor
(1) a morfológiai elemzés során az igekötő külön szómorfémának számít, és bizonyos helyzetekben nem is íratik egybe az igével, amelyhez csatlakozik;
(2) a helyesírás csak az egy tagú igekötőt nem tekinti összetételi tagnak, a két tagút már annak tekiti (pl. a nem létező, de elképzelhető *komplex szoftver-ellentételezés kifejezést már kötőjelezni kellene a 6:3-as szabály szerint).
Másik (erőltetett) megoldás:
komplexszoftver-megoldások
Ehhez kellene lennie egy komplex szoftver fogalomnak (ami végsősoron elképzelhető), és a kifejezés az ezzel kapcsolatos implementációkat kívánná jelenteni.
Ebben az esetben az ún. mozgószabály érvényesül (v.ö. AkH 139.), ahol a hossztól függetlenül az összetétel hátsó tagja kötőjellel csatlakozik.
Megjegyzés:
A két változat bemutatása szükséges, mivel a második megoldás erőltetettsége szemantikai-pragmatikai okkal magyarázható.
A más példát veszünk, mondjuk ezt: alkalmazásiszoftver-fejlesztés (azaz alkalmazási szoftvernek az ő fejlesztése), akkor ennek az alkalmazási szoftverfejlesztés (azaz olyan szoftverfejlesztés, amelyik alkalmazási, és pl. nem valami más) alternánsa lenne az erőltetett. (Tudjuk, hogy az alkalmazásiszoftver-fejlesztés párja az alapszoftver-fejlesztés, mely utóbbit nem a mozgószabály miatt kötőjelezzük, hanem a 6:3 miatt).
Igaz, spontán szövegben, ha valaki alkalmazásiszoftver-fejlesztés-t ír, arról látszik, hogy nyelvész.
Te olyan kis szabálykereső vagy. Az élő nyelv nem ilyen: Szeretem a "minden lében két kanált", oszt jónapot, miért kellene ezen egy másodpercig is habozni?
vagy legyen egy képzeletbeli példa Hallottam egy jó interjút a "Kettesben"-ben. Volt egy felháborító nyilatkozat a Napközben-ben (ez pedig létező műsor). Nem kell annyit gondolkodni:-))
Kedvelem a Minden lében két kanál című filmet. Ugye szerintetek is mondanom kell,hogy "című filmet",hiába szeretnék rövidíteni,mivel az meglehetősen furcsán hangzana,ha úgy mondanám: Minden lében két kanalat...vagy kanált. Az Esőembert már mondhatnám így röviden. Mit mondjak,magamat ismervén érdekes kérdés tőlem ez így vasárnap délelőtt...
Inkább, azt hiszem, arról van szó, hogy a javító intézkedés, érettségi, nevelés esetében nem olyan egyértelmű a 112.-ben leírt kritérium ("az igenév nem folyamatot, hanem vmre való képességet, rendeltetést fejez ki, ill. a jelzett szó az igenévben kifejezett cselekvésnek vmilyen határozója"), az igenév valószínűleg folyamatot is kifejez, meg rendeltetést is.
Az úgy van (elvileg) hogy on-line inkább British English, online inkább US English De mivel globalizálódunk, ezért minden konvergál (csak a magyar gazdaság nem), tehát az angol is egységesedik (főleg az US English térnyerésével, valamint az EU English szörnyűségeivel)
