Tehát 2006 január 5-én elmentem autót vásárolni.
Találtam egy használtautó-kereskedésben egy szgk-t ami megtetszett.
Másnap bementem és benyújtottuk a hiteligénylést a bank felé(Itt csináltunk egy adásvételi szerződést január 6-án).Két nap múlva értesitettek,hogy elfogadták a hitelemet.
Teltek a napok,de sajnos nem akarták az autót a nevemre irni.
Többszöri probálkozásra felajánlották,hogy elhozhatom az autót egy kölcsönadási szerződéssel január 26-án.Kaptam egy kölcsönadási szerződést,egy fénymásolt forgalmi engedélyt és igy jártam 2 hónapig!!!!!
Március elején felhivtak,hogy nem tudják az autót átiratni a nevemre mert lejárt a műszaki vizsga január 21-én.Ja és lejárt a zöldkártya,de azt ők megcsináltatták!!!!
Most azt akarják hogy én műszakiztassam le az autót,akkor megkapom az összes papiromat.
Konzultáltam a bankal,akik elmondták hogy azért nem lett az autó átiratva,mert az előző tulaj csak március 9-én fizette ki a hitelét.Tehát az opciotörlés csak március 9-én valósult meg.
Felhivtam az okmányirodát,akik elmondták hogy az autót átiratták a nevemre március 9-én,de mivel nem volt rá müszaki ezért az előző tulaj kérésére kivonták a forgalomból.
Az én adásvételim után több mint 60 nappal!!!!Csak igy tudták a nevemre iratni hogy ideinglenessen kivonták a forgalomból.
Összegzés.:
1,Vásároltam egy olyan autót január 6-án,aminek még március 9-én is más volt a tulaja,mivel a hitelét nem fizette ki.
2,Ezután kölcsöadták a saját autómat!!!!Forgalmi engedély nélkül.
3,Csináltattak egy zölkártyát,ugy hogy az autó ott sem volt.
4,Az autó müszaki vizsgáját velem akarják megcsináltatni.Én amikor az autót a kereskedésből elhoztam már le volt járva.Amikor meg a nevemre került már majdnem 60 napja lejárt!!
5,Az okmányirodában azt mondták hogy valoszinüleg hamis adásvételi szerződéssel iratták át március 9-én.
Igen. Vagy megegyeztek, vagy a birosag dont. Az engedelye nelkul a gyerekeket nem viheted kulfoldre lakni. A noverem ferjenek az elozo felesege es ket gyerekuk laknak kulfoldon. Termeszetesen megszunt a tartasdij, es evente ketszer ide KELL sajat koltsegen utaztatnia a gyerekeket (teli szunet 1-2 het, nyaron 3-4het). Valamit valamiert...
a nagylányom (jelenleg 13 éves) apjától elváltam 5 éve, kapom után a gyerektartást rendesen. A jelenlegi párommal folyamatban van hogy külföldre távozunk, ami kb 2 év múlva válik esedékessé hogy el is tudunk indulni - addig ügyintézés, vizsgák, stb.. A volt férjemmel kapcsolatban érdeklődném, hogy ilyen szituban a nagylány után ugyanúgy kapom-e a gyerktartást, vagy várható-e hogy bármilyen jogi konzekvenciával tud élni ezzel kapcsolatban, illetve hogy támaszthat-e bármilyen jogi követelést a nagylány miatt? (gyerekelhelyezés, láthatás, stb..) Vagy ez csak rajtunk múlik, hogy tudunk megegyezni majd?
Es a legfontosabb: a beleegyezese nelkul - kiveve jogeros vegrahajthato birosagi itelet - SEMMIT sem vonhatnak le a kilepeskori penzebol. Ez sulyos hiba volt a munkaltatotol. Olvass vissza par hetet a munkajogi problemak topikban, ott nemreg lett kivesezve hasonlo tema...
Az egyik ismerősöm dolgozott egy cégnél. Kb 3 hónappal ezelőtt a ritkán vezetett KIA kisteherautóval nem kellően mérte fel a távolságot tolatás közben és egy személyautó sárvédőjét meghúzta.
Annak rendje-módja szerint elismerte a károkozást és a kötelező biztosításra betétlapot adott.
A gépkocsit meg is javították 80 ezer Ft-ba került.
Időközben az ismerősöm munkaviszonya megszünk és amikor számolt le a fizetéséből levonták a 80 ezer forintot.
Sajnos ez egy ördögi kör, mert ugye hogy legálisan tudjon munkát vállalni, ahhoz itt kell hogy tartozkodjon, viszont hogy itt tartozkodhasson kell hogy munkája legyen...
Valaki tudja ezt hogy kivitelezhető ?
Őszintén én kicsit megalázónak tartom, hogy mióta eszemet tudom, dolgozom becsületesen, soha semmilyen kedvezményt, segélyt nem vettem igénybe, és mégsem ér annyit a szavam hogy bárkivel kapcsolatot tarthassak fent igazolások nélkül :(
Nem tudom hány olyan ember van, aki mielőtt megkedvel valakit, gondosan leellenőrzi van-e az illetőnek munkája, vagy hogy honnan jött stb....
Az hogy kint éljünk nem jöhet szóba, mivel a kinti munkalehetőségek egyenlőek a nullával :( Tehát az biztos hogy az egyetlen megoldás az lenne ha Ő tudna ideköltözni hozzám. Ezért érdeklődöm hogy mi a módja annak hogy esetleg kapjon huzamosabb ideig itt tartózkodást. Pl. más-e az elbírálás ha 30 napra hívom vagy ha 90-re vagy többre. Milyen feltételeknek kell megfelelnem. Elég régóta ismerem tehát merek érte teljes felelősséget vállalni.
A kedves ügyfél egy Erdélyből ide települt és nemigen tudja fizetni az adókat. Sorba támad le az Apeh és a többiek. Most fehér zászlót lengettünk be az Apeh-hoz és ott elengedték a késedelmi kamatot a tőke tartozás megfizetése mellett.
Ahogy betömtük a lyukat máris megjött a Credit Expressztől valami gorombaság, de azt valahogy visszavertük. Most ez a Dijbeszedő ( Gázmüves ) - önálló bírósági végrehajtó által kiadott felhívás mellé csatolva a végrehajtási lap már elég kemény.
Talán megpróbálunk fizetési hajlandóságot mutatni azzal hogy részletfizetést kérünk térti - ajánlott levelünkben. De előbb utóbb ennyi részletet sem lehet fizetni....
Jók ezek a kérdések, így látatlanban és elméletileg: A végrehajtási szakaszban ún. végrehajtási kifogást lehet benyújtani. Az alapügyben magában esetleg perújítási kérelmet. Elég jellemző egyébként, hogy az ügyfeled ilyenkor kap észbe. Sokszor tapasztalom ezt én is. Eddig mit csinált ?
Remélem nekem is tud valaki segíteni, illetve tanácsot adni, mert teljesen kilátástalannak tartom a helyzetem.
A próblémám az hogy a barátom Marokkóban él, és egyenlőre fogalmam sincs mit kell tennem hogy együtt lehessünk.
Sokak szerint a házasság az egyetlen megoldás, ami elvileg rendben is lenne, de ehhez sem tudom mik szükségesek.
Meg ugye csak ezért nem szabad házasságot kötni.
Egyenlőre az is gondot okoz hogy hosszabb időre vízumot kapjon.
Teljesen el vagyok keseredve, ennyire nagy bün lenne ha valaki külföldivel tart fent kapcsolatot ?
Mi a véleményetek ? Tud valaki segíteni ?
Tud valaki esetleg valaki jó ügyvédet aki jártas ilyen dolgokban ?
ELŐRE IS KÖSZÖNÖM A SEGÍTSÉGET !!
"Az én gondom az, hogy a kft. megvásárolta a házat, benne a lakókat is. TEHÁT, lehet, hogy a miénk egy önkormányzati lakás, de nekünk ebből a pénzből egy ugyanilyen lakást kell(ene) tudni vennünk"
VENNUNK? Berleti jogert (ami ugye 60%ot er) tulajdon jogot? Szerintem ez nem lenne tulsagosan jogos... A berleti jogod __ertekeben__ egy cserelakas jar: vagy ugyanekkorat berelhetsz, vagy kisebbet megvehetsz. Szerintem. Ha elobbi nincs, akkor utobbi. Ezzel kar nem er elvileg, igaz kisebb lakasban lakhatsz, az viszont a tulajdonod lesz. Ertem en, hogy neked ez nem jo megoldas, de ez a meltenyos.
A helyzet az, hogy a műemlék ház nem vehető meg lakásonként, aminek az a magyarázata, hogy a lakók nem tudnának annyi pénzt ráfordítani, hogy ne sérüljön a műemlék jelleg, ugyanis úgy 100 éve nem újították fel...
Ezért nincs is a lakóknak előváráslási joga... Ezt már próbálta másik ház perelni és elvesztették a pert...
Az én gondom az, hogy a kft. megvásárolta a házat, benne a lakókat is. TEHÁT, lehet, hogy a miénk egy önkormányzati lakás, de nekünk ebből a pénzből egy ugyanilyen lakást kell(ene) tudni vennünk, ami csak akkor lehetséges, ha piaci árat adnak, cserelakás ugyanis nincs a kerületben. Nem mi akartunk elmenni innen, hanem ők szeretnék, ha elmennénk. És amíg nem tudunk megegyezni, addig még arra sincs joguk, hogy kitegyenek, sőt, tudtommal arra sem, hogy addig bármilyen felújítást elkezdjenek...
Az önkormányzati rendeleben csak az van, hogy fel kell mérni a lakások piaci árát. Sajnos az nincs, hogy azon is kell az új tulajnak megvásárolni, de az sincs, hogy 60%-on...
En nem ertek a berleti joghoz, de az tenyleg szokasos, hogy a forgalmi ertek 60%-at adjak erte? Nekem ez baromi soknak tunik... tenyleg ennyi szokott lenni? Megse tulajdon...
Nem értek egyet ezzel a felfogással. Az, hogy nincs leírva semmi, nem azt jelenti, hogy lehetne vélelmezni a munkaadóra kedvezőbbet. Ha nincs leírva semmi, akkor nincs leírva semmi, akkor leginkább egyik fél javára sem lehet vélelmezni a helyzetet.
Ilyenkor a "józan ész", a "tőle elvárható gondosság" meg hasonló fogalmak szoktak nekem először beugrani.
De hogy konkrétan mi a véleményem: Ha a munkáltató ad valamit a dolgozó kizárólagos használatába a munkája végzésével kapcsolatban, és nem ad mellé semmi "szabályzatot", akkor nem várhatja el, hogy a dolgozó csakis és kizárólag a munkájával kapcsolatban használja azt. Azonban mindennemű kiadást, amely a személyes használat miatt extraként keletkezik, nyilván meg kell térítenie a munkáltató felé a dolgozónak.
Ezen felül azt gondolom, hogy a munkáltató még konkrét szabályzat léte és tiltása esetén sem szerez jogalapot rendkívüli felmondásra pusztán azért mert a dolgozó magáncélra is használta a cég által rábízott eszközt. Az extra kiadásokat, esetleges kárt megtéríttetheti, de ezért legfeljebb rendes felmondással "jutalmazhatja". A rendkívüli felmondásra jogalapot alapvetően a munka hibás elvégzése (akár szándékos akár gondatlan verzióban), vagy az el nem végzése adhat. Szerintem. :)
VI., Andrássi úti, műemléknek nyilvánított, így meg nem vehető önkormányzati lakást az önkormányzat (illetve a vagyonkezelő) értékesített a házzal együtt, egy -amúgy 3 millió Ft jegyzett tőkéjű- kft. részére.
Ezt azért én nem értem. Ha nem vehető meg, akkor a kft hogyan vehette meg? Ha pedig mégis megvehető volt, akkor hogy hogy nem a bentlakó bérlőnek ajánlották fel először?
Egyébként meg a 329ezer/nm forgalmi értékű lakás lelépési díjaként 200-250ezer/nm nem hangzik méltánytalannak.
Meg kell várni az ítéletet, és akkor van lehetőség jogorvoslatra. Az ügyvédnek pedig az a dolga, hogy fellépjen az ügyedben. Pl. ha úgy érzi kérjen elfogultság miat másik bírót, de ettől előbb nem lesz ítélet. Fordulhattok az elnökhöz is, de szerintem - sajnos- ez az idő még messze nem sok.
H majd van ítélet, akkor lehet arról dönteni, hogy mit lehet lépni, pl. káértérítés. Innen nem tudom megmondani, hogy bűnösnek mondanak-e. Örök probléma, hogy, ha a rendőr rendőrként vall, akkor biztos igazat mond, ha pedig vádlott, akkor tuti hazudik. Az ittassák pedig ténykérdés, nem jogkérdés, de az is van benne már... Az műszeres kérdés, nem tudom az mit mutatott.
Az Alktomány a mindennapi joggyakorlatban nem alkalmazzák, hiszen olyan általános szabályokat tartalmaz, amit mindeki másképp él meg vallásá, életfelfogása, neveltetése szerint. A Büntetőeljárásól szóló törvényveb is benne van a gyors ítélkezés, de első fok sem gyors, főleg nem amásodfok (persze ez téma és hely függő)
Következő a helyzet mostanában elég sok autóbontós, autószállító cég keres ezen hogy ingyen elszállítja illetve bontási igazolás ellenében elszállítja az utcán lévő kocsikat. Nem így van létezik forgalomból ideiglenesen kivonás 6 hónapig költsége 1000 Ft. De ha valaki nem akarja fizetni a kocsija után a súlyadót 1 év után autómatce kivonják a forgaloból le kell adni a rendszámot és a forgalmi engedéyt. Utánna alatrésznek eladhatja azillető vagy felhasználhatja.
Nekem a bírósággal, lenne egy kis problémám, ehez keresnék segítséget. Mert az ügyvédem helyi ember nem szeretne akadékoskodni. Az Ombudsman folyó bírósági üggyel nem foglalkozik. Viszont akkor ki foglalkozik az én ügyemmel, jelenleg a bíróság sem, és éppen ez a gondom. Elméletileg az alkotmány előírja, hogy oldják meg az ügyem gyorsan, de időben nem korlátozza őket. Az elsőfokú ítélet, pedig 3 hónapon belül letelik. Az ügyem több, mint 14 hónapja tart. Itas vezetés, és baleset okozás ürügyén. Csak sem kár sem, pedig sérülés nem történt, az ittas vezetésről nem szólva. Az ügyvédem szerint nem nyújthatok be kárpótlási kérelmet sem. Jogsim nincs, viszont önmagának (és még 7 tanunak) ellentmondó rendőri tanuvallomás van. Ez ellen sem tehetek semmit, mivel nem jogerős az itélet, a jogsim bevonására viszont ez nem vonatkozik.
