De Bizáncban nem új koronát küldtek, hanem egy meglévőt alakítottak át gyorsan, így a három világi uralkodó utólagos rászerelés eredménye, és a szegecselés az viszont későbbi."
Egész jó, alakul mint púpos gyerek a prés alatt.
Ha a meglévő koronát azonosítjuk Szent István, András, Salamon koronájával, amelyet Béla gyerekei (Géza, László hercegek) valamilyen okból megszereztek, már kész is koronánk korai története.)
Az IC nem latin nyelvű, Jézus nevén latin rövidítése a JHS, szerintem te ezt szooktad látni a keresztfák tetején, vagy méginkább az INRI-t. Az ICXC hagyományos görög krisztogramma, a ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ vagy bizánci göröggel leírva "IHCOYC XPICTOC" rövidítése - bizánci Pantokrátor képeken szokásos ábrázolásmódja: bal oldalt IC, jobb oldalt XC.
Az IC biztosan nem a latin Iesus Christus, ha XC-vel van kombinálva, hanem csak Iésus, annak az első és utolós betűje. A szó fölötti vonal azt jelzi, hogy ez egy rövidített szó, és meg van adva az első és az utoló betűje, egy ióta, egy szigma, majd egy khi és még egy szigma:
IésusKhristos
Ha beírod a gúgli képkeresőjébe, hogy ic xc, egy csomó görög ikont ki fog dobni, ahol szerepel ez a rövidítés, sőt, némelyik egyéb (görög) szimbólumokkal is kombinálva van.
Kedves szürkepatkány! A te higgadt stílusodban szivesebbeb beszélgetek. Mindig lehet nálam is, másnál is hogy téved. Ám: mitől is lenne mindkettő görög? Az I.C. mint latin betük--én így szoktam látni a keresztfák tetején. a Iézus Chrostos rövidítése. Latinúl. Míg a másik görög. Tudomásom szerint. A berük alakja szrint lehet másképp értékelni, mindkettőt görögnek...de akkor mi értelme?? Miért ismételnék meg?
Igazán ne vedd provokációnak, de hadd kérdezzek én is rá konkrétan: hol van bármelyik pantokrátor-képen kétnyelvű felirat? Az IC XC-re gondolsz? Mindkettő görög betűs. Hol van a latin?
Az egybeesés tényleg túl sok, de súlyos ellentmondás is van benne. Az ugyanis, hogy Dukaszt UTÓLAG tették fel a koronára. És ezzel borul a dominó.
Ezt én úgy hidaltam át, hogy sztem egy Dukasz diadémot valóban kapott Géza, ezzel akár meg is koronáztathatta magát, de ez nem a Szent Korona (alsó része) volt. Viszont a diadémről szerelték át a képeket (3 db) a koronára egy későbbi időben.
Ezt az Odovaker által belinkelt "mesét" még én írtam valamikor régen, és hellyel-közzel most is elfogadhatónak látom. Ha a te "mesédet" vesszük alapul, akkor nem látom az alapját a Képes Krónika koronaadási történetének.
Mert te úgy véled, hogy Géza kaphatott egy koronát, és ettől függetlenül létezett egy valahonnan származó másik diadém, amely maga a Szent Korona, és Géza koronáját később alapanyagként használták föl, hogy a Szent Korona hiányosságait kiegészítsék, különböző időkben. Ha jól emlékszem, kb. így gondolod.
De a krónikakompozícióban I. Géza koronája = angyali korona, ami = Szent Korona
A Szent Korona képzete ez alapján nem választható le I. Géza koronájáról, nem mondhatjuk, hogy a kettő két különálló egység lett volna.
Az, hogy Dukas idején nem szegecselhették föl a császár képet, mert szentségtörés lett volna, önmagában nem cáfolja a kép Dukas idején történő felerősítését - hiszen nem biztos, hogy a szegecselés a kép első felerősítésének az idején került oda
(ne feledjük, eddig érdemben nem vizsgálták, hogy még milyen felerősítési módszerek lehetnek, és nem vizsgálta senki a Dukas-kép mögötti részt sem, hogy milyen esetleges nyomai lehetnek egy másfajta felerősítésnek - és a szegecsek nincsenek ott a 18. sz végi rajzokon, először az 1850-es évekbeli ábrázolásokon jelennek meg, bár a kérdés nem teljesen eldönthető).
Mennyiben illogikus egy olyan "mese", hogy a Szent Korona alsó részét igenis Dukas küldte, vagy Gézának, vagy a feleségének, amelyet felhasználtak a mai Szent Korona kiformálásához, ezért is jelenik meg az a hagyomány a krónikáinkban, hogy az angyali koronát I. Géza királyunk kapta. De Bizáncban nem új koronát küldtek, hanem egy meglévőt alakítottak át gyorsan, így a három világi uralkodó utólagos rászerelés eredménye, és a szegecselés az viszont későbbi.
Nagyon szívesen! Miért ne! Mikor itt indúltam, az volt a meggyőződésem, hogy a kereszt a koronán eleve ott volt, sőt, készítői azzal a szándékkal tették fel, hogy precessziós naptárként azzal időt / a készítés idejét jelezzék. Aztán hosszas vita bontakozott ki. Többen ezt tagadták. Én nem hagytam magam. "Bemondásra" nem hittem. Bizonyítékot vártam. Egyszer aztán olyan könyv (egy alternatív kiadványa) kerűlt a kezembe, aki igen jó felbontású digitális fotókat közölt. Köztük a felső Pantokrátorról is. Ezen viszont jól látható, hogy nincs a zománcképet a kereszttől elválasztó, azt óvó körszalag, sőt, a kép egyes zománcrészei ki vannak töredezve egészen a következő rekesz-szalagig. Sőt, néhány rekesz-szalag vége meg van sérűlve, az valaha tovább tartott. Ez pedig egyértelmű fizikai jele annak, hogy a képet utólag törték át/fúrták ki! Ez meggyőzött. Aztán ezt elismertem itt, e topik valamelyik--már régebbi--bejegyzésében.
A provokációt abban érzem, hogy folyamatosan ok nélül csesztetgetsz, hátha "visszaszólok"....és volt már itt példa rá, hogy ekkor engem kimoderáltak. (meg dikket is....csak téged nem!) Kedves Bagatúr! Úgy véled, hogy a korona készítője--pontosabban a homlokzati kép készítője azért feccölt bele igen-igen nagy gonddal gyötrelmes munkát a gyöngy és a csillag megjelenítésébe, hogy aztán ezzel "semmit se mondjon"? ok nélűl fáradozott? nem lenne logikusabb így feltenni a kérdést: " két ilyen kis jelet igen nehéz, nagy tudást, figyelmet igénylő munka oda feltenni. VAJJOM MIÉRT TETTE? MIT AKART VELE MONDANI, MIRE UTALT? ...és akkor meglátható: arra utalt, hogy a koronán ott van az ATYA és az ANYA is! ...és akkor még nem beszéltem arról, hogy egyben arra is:" többezer éves szimbolikáim többezer éves kultúrhagyományról beszélnek".
Ne szükitsd be! Nem csupán a feliraton. (Kétszer szerepel: latinul és görögül) hanem a kezében a gyöngy (bár ez nem novum, ezt más is meglátta már előttem) és a csillag...amit viszont én láttam meg elsőként. egyébként nemigen kértem, hogy cáfold. Nincs mit, ill. pontosabban nem lehet. OTT "VIRÍT" mindkét felirat, jó nagyban.
Kanut! Félremagyarázásból ötös!! Ha valaki innovatív...az az. Tán az élet többi területén is. és továbbra sem állítom, hogy történész lennék. Csak megláttam ezt-azt.
hááát a tied igencsak! (Én legalább azzal dicsekedhetem, hogy beláttam: a kereszt nem volt ott eleve...sőt!) és mondd...te beláttál már egyáltalán valamit?...vagy konzekvens vagy....mint....?
Bagatúr! Te még nemhallottál mások udvarába küldött jó, megbízható familiárisokról? ..vagy egyenesen kémekről?? vagy elképzelhetetlen, hogy az András-Béla-Levente testvéreknek ne maradhattak itthon hű emberei?...ejnye történész Úr! Micsoda történelmietlen gondolkozás ez?!
Provokálni akarsz, hátha kimoderálnak...látszik! Ennek ellenére, vagy épp ezért abszolút udvariasan hadd írjam: kedves Bagatúr! Amint végülis magad is megláttad, a homlokzati Pantokrátor kezében egy gyöngyöt és egy ötágú csillagot tart. Ezek TÖBBEZERÉVES szimbolikák! tehát nem kell nekem "próbálgatnom" levezetni!! OTT ÁLLNAK A SZEMÜNK ELŐTT! ezek a jelképek. Gondolod, hogy ok nélkűl, ..csak úgy véletlenűl?!
Nem ezt állítottam pusztán leszögeztem: nem hiszem, hogy MINDENKI nevében van jogod/jogotok nyilatkozni! Amúgy nemigen izgat sarkos véleményed. Te itt már elég régóta nem nyujtasz semmi mást, csak irányomban érzrtt, tehetetlen dühödből fakadó rosszindúlatuságodat. Ahogy látom---és adja Isten, hogy mégis tévedjek---téged már jó ideje nem érdekel a korona...csak az én lejáratásom. "Derék "dolog, mondhatom!
Meg fogsz lepődni! Bár nem szakmabéli, de nyitott szemmel járó és az ujdonságokra nyitott innovatív egyéniség volt. Meglátott valamit, elgondolkodott és következtetett. Mint én. ...de látom, ez téged igen erősen zavar. sajnálni tudom!
ad 1, egyéni vélemény....(és marha jóindulatú) ad 2, "szorosan" összefügg a korona-témával.... mi? ad 3, igen megalapozott. ("csak" 3 bejegyzett szabadalmam van...bár ez nemigen tartozik ide, csak annyiban, miszerint képtelen lennék bármiféle innovációra.)
ne akarj rámoktrojálni már megint...akármit is! Egész egyszerűen a Te/ti oldalatokról ("nemalternatívok") többször bizonygatták, hogy az bíz egy valamilyen bizánci női korona volt. Egyszerűen ennyi.
