Egy bukott alkoholista ügyvéd aki 5 helyre adós( illetékhivatal,tigáz,elmű,közös költség,plusz egy magánszemély cirka 30 milla ) lakását végrehajtó elárverezte. Én lennék a vevő.Kifizettem a lakás teljes árát de a birtokba vétel nem jöhet létre mert kifogást emelt a tulaj,hogy húzza az időt.Az árverezés óta 2 hónap telt el.Most a bíróságon van az ügy.Ők viszont simán elhajtanak.Semilyen felvilágosítást nem adhatnak ki.Kb 2-3 hónap múlva majd elutasítják a kifogást de utánna még fellebbezhet. Kb 40 ezret bukok havonta rajta:( Hiszen a pénz amit kifizettem az nem nekem kamatozik hanem a végrehajtónak...
Az alábbi problémám van: van egy lakás, amelynek 75%-a az enyém. A 25%-os tulajdonos most a bíróságon a közös tulajdon megszüntetését kéri. Állítólag ha nem akarom (tudom) megvenni az ő részét, akkor kérhet árverezést és akkor akármilyen kicsi összegért eladhatják az én részemet is. Mi van akkor a tulajdon védelmével. Valóban egy sokkal kisebb hányaddal rendelkező kényszeríthet, hogy erőmön felül költségekbe (hitel, stb) verjem magamat azért, hogy a jogos tulajdonomat meg tudjam védeni?
Igen. Volt egy szabály, hogy az "államtól" nem lehet elbirtokolni. De azt hiszem, a rencerváltáskor ezt a szabályt megszüntették a tulajdoni formák alkotmányos egyenjogúságára hivatkozva.
Az elbirtoklásnak azonban szigorú szabályai vannak. A dolog sajátjaként való használatát írja elő.
Azaz a kapcsolódó kötelezettségeknek is eleget tesz, Pl. fizeti utána az adót. :-)
Ami szvsz itt nehezen megy, mert az önkormányzat valszeg nem küldte ki a befizetési csekket.
En ugy tudom, onkormanyzati, allami tulajdoni ingatlanoknal mashogy jatszik ez az elbirtoklas, de en se tudom pontosan... (gondolj bele, valami kozteruletet elkeritesz, ki a franc tudja azt, ki nezi, senki sem keresi, ezt igy elbirtokolni biztos nem lehet...)
Ki tudja, hogy mit tudnak? Jelentéseket nem írkáltunk. Egyébként egy öreg gyümölcsösről van szó, amely egy élősövénnyel van körülhatárolva. Fametszés, kaszálás, sövényigazítás és gyümölcsszedés ,(na ez is lehet akár lopás is, he, he), málnatelepítés a végzett munkák. Egyszer volt bérleti szerződés (1v 2 évre, tán 91-ben). Nem tudom, hogy az általunk írt érdeklődő levelek mit tartalmaznak, de ha a visszavételről érdeklődünk, azzal nyilván elismerjük közvetve a tulajdonjogát, nem?
Hogyan lehetne ezeket a leveleket újra megismerni? Ha az ÖK megörzi (iktatja) ezeket, hol tárolhatja?
Csúnya kérdésem van. Tud arról az önkormányzat, hogy ti azt használjátok? Van valami jogaalpotok (bérlet, stb.), vagy abszolút önhatalmú a dolog? Felszólítottak benneteket, hogy az nem a tiétek, ne használjátok? Mikor írtátok az utolsó levelet? Elismertétek-e benne az önkormányzta tulajdonjogát? Mások számára saját tulajdonként viselkedtetek, vagy jeleztéetek, hogy az a terület nem a tiétek?
Kérdésem oka: Nem alkalmazható-e a ti esetetekre az elbirtoklás, de fordítva... Különben mint írtam, a dolog alapvetően almás (kivétel semmis szerződés!).
És az eladást sem tudjátok ("erőszakkal") kikényszeríteni...
Na ez az elbirtoklás is érdekes ügy lenne. Ki kitől? Az ingatlant azóta is a családom használja, kezeli és karbantartja , mintha a sajátja lenne, holott tudatában van azzal, hogy az az önkormányzaté. Szüleim több levelet is intéztek az idők során az önkormányzathoz esetleges visszavásárlás céljából.
Abban kétségtelenül igazad van, hogy az értéknövekedésben semmiféle érdemem nincs, míg az önkormányzat (eladásokkal, épatkezéssel) fejlesztette a környéket.
Sajnos a 24ezret elvitték a temetkezések, de különben sem én rendelkeztem velük.
Ennek ellenére a kérdésemet logikusnak tartom, hiszen a disszonancia másnak is feltünt.
Mindamellett a birtokvédelem az egyes tulajdonost a tulajdonostárssal szemben is megilleti. Persze ha használati megosztás van, az más. Vannak módszerek arra, hogy a kutyus egy távoli sarokba szokjon, mert jobb a békesség.
De a 24000 Ft-on vehettél volna lottó szelvényt. Azzal nyerhettél volna az ötösön. Azzal vehettél volna szántóföldet a ferihegyi reptér mellett. Azt most milliárdokért árulhatnád a beruházóknak. :-)))
Adott egy helyrajzi számon 3 ház/lakás, ami olyan sorház jellegű, de nem az, csak az a közös bennük, hogy a házak fala érintkezik, nincs köztük kerítés.
de lehet, hogy ez nem is érdekes....
nekem van egy kutyám.
A kutya a kertembe piszkít, amit mi naponta/kétnaponta összeszedünk - a saját füves kertünkben.
az eladó szerint meg kellene kötnöm a kutyámat / vagy elkeríteni, mert azért nem veszik meg a másik házat, mert csak egy kerítés, kb. 30-40 centi választ el bennünket, tehát őt a bejáratától és az én kutyám piszkától...
csak annyit tudtam mondani: hogy a bejáratába piszkító kutyával nincs baja, csak az enyémmel? - akkor tényleg ne vehye meg a házat inkább, nem vagyok köteles megkötni a békés kutyámat.
Tisztára azt hittem, beollóztam a jelenlegi Alkotmányt is. Bocs.
13. §
(1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.
(2) Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekből, törvényben szabályozott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet.
Nem hinném, hogy közérdekből történne az elvétel, ha egyszer a beruházás nem valósul meg. Akkor viszont hazudnak a gyalázatosok :))
Bocs, de ez a hajó elment. Hacsak nem találsz olyan indokot, ami miatt a határozat semmisnek nyilvánítható (nem hiszem), a jelen helyzetet megváltoztatni nem tudod. Amúgy igazából már csak az elbirtoklás lehetőségének valószínű fennálta miatt is nehéz lenne.
A szocialista tulajdonviszonyok és a '89 utániak merőben mások.
Az akkori és a mai Alkotmány:
8. §
(1) Az állami tulajdon az egész nép vagyona.
11. § A Magyar Népköztársaság elismeri és védi a személyi tulajdont.
12. § Az állam elismeri a kisárutermelők társadalmilag hasznos gazdasági tevékenységét. A magántulajdon és magánkezdeményezés azonban nem sértheti a köz érdekeit.
Abban viszont piszokul igazad van, hogy ha egyszer a kisajátítás célja nem valósul meg, pl. nem épül meg a beruházás, miért nem kaphatja vissza a korábbi tulajdonos a kisajátított vagyonát? A jelenlegi szabályozás csak elővásárlási jogot biztosít - mondjuk tízszeres áron. Az AB a jelenlegi szabályozást nem tartja kielégítőnek, ezért az IM új törvényt dolgoz ki. Ebben benne kell legyen a visszaadás, ha a kisajátítási cél nem valósul meg. Különben alkotmányellenes lesz!
Ügyedben nincs mit keresni, hacsak nincs elővásárlási jogod, szerintem.
Azért, ha időd engedi meg is indokolhatnád a választ. Hiszen, immár nem csak én gondolom, hogy itt valami nem OK.
A hatóság kisajátít tetszőleges indokkal egy területet, amely mondjuk szántóföldi művelésűnek van besorolva. Aranykorona után fizetnek. Ezután nem valósítják meg a tervezett beruházást, csak fejlesztik a környéket. (Hisz a potenciál, a jó fekvés már benne volt korábban is az ingatlanban, és ők "előrébb" látnak!) Majd hirtelen jön egy multi, akinek már építési telekként adják el a telket, +valaki a zsebében hirtelen talál egy borítékot is. Tehát ez működik?
A én esetemben persze nincs szó szándékosságról, v szándékos megtévesztésről, csak arról, hogy nem volt pénz a beruházásra. De ekkor nem kéne visszacsinálni a kisajátítást?
Köszi. Nekem egy vidéki kisvárosból kell az országban szerte-széjjel szállítani.
nekem küldenek olyan faluből is amit ugy kellett megneznem terkepen, hogy merre van...
Kiket tudnál javasolni?
en senki. :) nekem a GLS hozza el a dolgaimat. eddig nem volt vele gond.
A legkisebb faluba is lehet csomagot küldeni?
igen.
Milyen költségekre kell számítani?
passz. a partner fizeti, erdemes par ceget megkeresni, talan van olcsobb is. nalunk fontos az, hogy korrektek legyene es ne vesszen el a csomag.
Ha esetleg nem találják otthon a címzettet, hogy kapja meg a küldeményt?
ezt nem tudom, mert uzletbe kapom az arut es a szallto srac tudja, hogy mikor vagyok nyitva. ha meg nem akkor jon, elotte tefonal, de ez mar a mi sajat akcionk, a haversag eredmenye...
A férjemnek alvállalkozói szerződése van a német céggel, melyben biztositja őt az elvégzett munka után 30 nappal kifizeti a munkabért.
Ugy hallottam, hogy itt Magyarországon EU-s vállalkozást elősegitő, illetve jogi problémák megoldására van egy intézmény, de hogy igaz-e, vagy hogy hol van azt nem tudom. Van a szerződésem és a szállitólevelek, valamint tachográfok másolatai az elvégzett munkáról papirok amelyen igazolják, hogy az árut sértetlenül átvették.
Ugyanakkor beszélt a fővállalkozó megbizójával aki közölte vele hogy a pénzt hiánytalanul átutalta a fővállalkozónak. Előre is köszi minden segitséget.
Ha jól értettem a cég/személy akinek dolgozott (azaz akinek fizetnie kellett volna) az külföldi (német) volt? Munkaszerződésről és/vagy vállalkozási szereződésről van szó?
Ha nem (azaz magyar cég/válallkozó volt, vagy magyar telephellyel volt szerződése és nem a külföldi céggel), akkor felszólíthatja fizetésre, ezt követően pedig - az összegtől függően - fizetési meghagyással kérheti pénze kifizetését, illetve perelheti.
Ha külföldi volt, akkor
- Írásos szerződés volt/van?
- Jogahtósági kikötés a szerződésben volt/van?
Emlékeim szerint a Nmjt. alapján (vállalkozási szerződés esetében) a magyar bíróságnak joghatósága van az ilyen esetek elbírálására (mivel a külföldi fél kötelezettsége alapvetően a pénz fizetésre korlátozódik), de ezt csekkolnom kellene.
Azaz nem reménytelen a fenti sor végigvitele (fizetési meghagyás, perlés), de ennek utána kellene néznem (pontosítás).
Aha, ertem. Mivel nem irtad, csak azert kerdeztem ra, nehogy ebbol felreertes legyen kesobb, de en sajnos nem tudom kihez forduljatok. En elso korben a magyar hatosagoknal (munkaugyi miniszterium talan?) kerdeznek, talan tudnak segiteni, hogy merre kell elindulni...
Vállalkozói igazolvánnyal ment ki egy magyar-német közvetitővel kötött munka szerződése is van. Az első hónapot át utalták bankszámlára, de az utána levő két hónapot nem. Mindig csak igéret van, de ennek most már négy hónapja. Mivel igazolt papirjai vannak az elvégzett munkáról, igy tud menni valamilyen jogorvoslásért ha van ilyen csak azt nem tudom hogy hova forduljak.
