Mondok egy példát, magyarázd el az áltrel alapján, miért nem hűlt már ki a föld, és miért nem kotyog a magja? De nehogy azt találd ki, hogy radioaktív a föld, mert akkor felakasztom magam egy kanál vízben. Béke poraidra...
Cseppet sem vagyok meggyőződve arról, hogy a nyomó gravitációnak nem lehetne-e ugyanaz az előrejelzése. Ez nem kizárt. A nyomó gravitációnak semmilyen előrejelzése nincs eleddig (egy kivétellel, de azt nem árulom el), mert senki nincs aki előre jelezzen. Most még. Akkor tegyük addig függőbe a kérdést, míg lesz...
Az áltrel-lel az a fő baj, hogy a térgörbületet állítja be a gravitációs erő okozójaként.
Pedig a gravitációs erőt sugárnyomás okozza, és a LÁTSZÓLAGOS térgörbület csak egy okozat. Ez egy nagyon szép kinyilatkoztatás, csak nem segít rajtad... a térgörbület csak egy matematikai modell, amely történetesen nagyon jól egybevág a tapasztalatokkal. A sugárnyomásos mifene nem matematikai modell hanem valalmi szemléltetésféle, ezért a kettő nem is lehet egymás konkurrense; mint ahogy vitorláscsónakok sem indulnak a gőzmozdonyok versenyén...
Mondok egy példát, magyarázd el az áltrel alapján, miért nem hűlt már ki a föld, és miért nem kotyog a magja? De nehogy azt találd ki, hogy radioaktív a föld, mert akkor felakasztom magam egy kanál vízben.
"Az altrelnek volt néhány váratlan előrejelzése.."
Cseppet sem vagyok meggyőződve arról, hogy a nyomó gravitációnak nem lehetne-e ugyanaz az előrejelzése. Ez nem kizárt. A nyomó gravitációnak semmilyen előrejelzése nincs eleddig (egy kivétellel, de azt nem árulom el), mert senki nincs aki előre jelezzen. Most még.
Az áltrel-lel az a fő baj, hogy a térgörbületet állítja be a gravitációs erő okozójaként.
Pedig a gravitációs erőt sugárnyomás okozza, és a LÁTSZÓLAGOS térgörbület csak egy okozat.
Ha semmi más hatása nem lenne a nyomó gravitációnak csak az, hogy nem kell méricskélni a világegyetem tömegét, már az is elég lenne (flat vagy nem flat). Nyomó gravitációval ugyanis tök mindegy mekkora a világegyetem tömege, nem az szabja meg a világegyetem sorsát. Magyarul ez az egész homorú, domború világegyetem kérdés fel sem merül. Azt akarom mondani ezzel, hogy a mostani kozmológia a helyére kerül. A szemétbe.
A nyomó gravitáció bevezetésének akkor lenne értelme, ha valami újat, eltérőt, jobbat nyújtana, mint az altrel. Az, hogy pl. te jobban el tudod képzelni a nyomást mint a görbült teret, az nem egy erős érv... :-)
Nem mondtál eddig semmit arról, miben más, miben több, miben jobb ez a modell a jelenleginél. Sőt, arra sem mondtál semmit, hogy egyáltalán létezik-e kidolgozott matematikai modellje.
Nem Newton modellje a jelenlegi modell, hanem az altrel. Eddig nem találtak semmit, amivel jól meg lehetne fúrni. Pedig nagyon sokan szeretnék, és nem csak megszállottak...
Az altrelnek volt néhány váratlan előrejelzése, ilyen pl. a kettős rendszerek energiavesztesége gravitáció hullámok sugárzása miatt. Pulzárok megfigyelésével ez a nagyon meglepő, erősen specifikus előrejelzés is nagy pontossággal bejött.
Szóval, erős bizonyítékok kellenek a megfúrására, nagyon kevés az, hogy biztos inkább a nyomás a jó...
2 durva logikai hiba van az eredeti gondolkodásban, s ebből következően (50) -ben.
1) Az első amit (48) -ban emlitettem (eotvos.pdf), mivel nem olvastad kivonatolom röviden magyarul:
Az Eötvös kompenzográffal végzett kísérletek negatív eredménye a vonzó gravitációs modell egyik pillére. A baj csak az, hogy a kísérleti elrendezés durva logikai hibát tartalmaz. Eötvös és munkatársai ugyanis feltételezték, hogy az egyik anyagi tömeg (a Föld) által emittált gravitációs hullámokat a kísérleti berendezésben használt másik anyagi tömeg (ólomkvadránsok) abszorbeálják. Ezt a feltételezést nem tehették volna meg, mert vagy mindkét tömeg kibocsátja a gravitációs hullámokat, vagy pedig mindkettõ elnyeli. Azt feltételezni, hogy a Föld kibocsátja, az ólom pedig elnyeli önkényes és logikátlan.
Eddig a kivonat.
Ha az Eötvös kísérletekben logikai hiba van akkor az semmilyen további számolgatásra nem ad alapot.
2) Az árapály jelenségek abszolute függetlenek attól, hogy a gravitáció vonó vagy nyomóerő. Fizikusoknak illene erről elgondolkodni, ugyanis csak az erő támadáspontja változik. Tehát logikailag semmilyen hatása NEM LEHET az árapályerőkre annak, hogy nyomóra változtatjuk a gravitációt. Minden további árapály számolgatás értelmetlen, vagy téves.
hasonlóan a Michaelson kísérletekhez, amelyekkel viszont az éterszél "fújását" megmérni nem lehet
Járt már errefelé egy buzgó Korom Gyulista igehírdető, aki ezt akarta bebizonyítani. Miután feketén-fehéren megmutattuk neki, hogy téved, nyomtalanul eltünk a süllyesztőben. Ha gondolod, vedd fel az ott megszakadt fonalat, mutasd meg például, hogy mmormota konkrét számpéldájában hol a hiba. Ha nem találod, segíthetek megkeresni, de talán nem lesz olyan nehéz neked sem rábukkanni. Addig maradjunk a hivatalos verzónál: ez badarság.
" A gravitáció tehát a vákuum térben van és a földön lévő tárgyakra "felülről" nyomóerőt fejt ki azáltal, hogy a föld az "alulról" érkező gravitációs sugárzás egy részét elnyeli."
Mert hogy fejtene ki nyomást , ha nem nyelődne el?
Úgy látom nem olvastad végig , mert a lényeg nem a Eötvös-féle mérési eredmények.
"Tovább számolva adódik, hogy a teljes Földgolyó abszorpciója az átmérő mentén kevesebb egynyolcszázad résznél. Ezzel ismét a Föld lett a kísérleti eszköz. Ha a Nap vonzó hatásának az egynyolcszázad részét a Földgolyó anyaga ténylegesen elnyelné, akkor az éjszakai oldalán a Nap által keltett árapálynak jóval nagyobbnak kellene lennie annál, amekkorát a valóságban mérünk. Ez kiszámolható. (A Nap felé irányuló gravitációs gyorsulás a négyzetesnél nagyobb arányban csökkenne az árnyékolt oldalon. A Föld itteni anyaga mintegy jobban "lemaradna”, jobban eltávolodna a Föld középpontjától.) Minthogy az árapály ilyen mértékű zavarának nyoma sincs, ebből arra következtethetünk, hogy a gravitáció abszorpciója még annál is kisebb kell legyen, amennyit Eötvös eredményei megengednének."
A 4. pontban van egy kis cikkecske pdf, sajnos csak angolul amelyben arra próbálok rávilágítani, hogy az Eötvös féle gravitáció-árnyékolási kísérletekben logikai hiba van.
Ebben az esetben pedig Simply Red szavaival élve sz*rt sem ér az egész, mert ellentmodás van benne.
Tehát a gravitáció árnyékolását az Eötvös féle kísérletekkel megmérni nem lehet, hasonlóan a Michaelson kísérletekhez, amelyekkel viszont az éterszél "fújását" megmérni nem lehet.
Ha pedig elfogadható kísérleti eredmények nem cáfolják, én mégiscsak megkockáztatom: a gravitáció árnyékolható.
Tulajdonképpen örülök ha nem válaszolsz, erre már kértelek is (37). Nem fogod megállni.
"Igenis olvastam az oldaladat. Nem annak a címét írtad vissza nekem, amit én adtam meg, az általad megadott címen nem az a szöveg van, amit bemásoltam."
Hát ezt most már mindenki ellenõrizheti, aki megpattintja (40) -ben az elsõ linket és összehasonlítja (35) -el.
"hogy magyarázod meg a fényelhajlást a Nap körül"
mondom, hogy nem értetted, biztos én vagyok a hibás, a válasz ott van
A valódi ok a következő: a gravitációs (quantum field (1926), nullponti energia stb) energiamező állandóan áramlik a barionos anyagba, (atomok, bolygók, csillagok stb) folytonosan hevítve azt. Ezt a legkönnyebben a fekete lyukak esetében érthetjük meg. A gravitáció a fekete lyukba áramlik, az eseményhorizonton pedig a kifelé tartó fény látszólag megáll, hasonlóan a pisztránghoz amely a folyóval szemben úszik.
Minden más anyag is a gravitációs térrel együtt sodródik befelé a fekete lyukba. Ugyanúgy, mint ahogy a porszívó beszívja a levegőt és a piszkot. De azt ugye senki sem gondolja komolyan, hogy a porszívó körül meggörbült a tér?
"Ne gyere nekem olyan blablával, hogy szerinted mi logikus meg mi nem"
Azt látom már a logika nem az erős oldalad
"akkor én nem segíthetek"
Kösz az eddigi segitséget, ha segitségnek szántad ezt az elég tekintélyes mennyiségű kioktatást. Azt hiszem kicsit eltévedtél a hivatalos verziókkal, (31) -ben ugyanis világosan megüzentem:
Logikátlanságot várok amelytől a nyomó gravitáció nem áll meg a lábán, elég egy is,...
Ez úgy látszik (de elfogult lehetek) nem sikerült, (39) válasz még visszavan, ha lesz időm. Most is kérlek, ne válaszolj, csak abban az esetben ha átéreznéd végre valami csoda folytán a kérdés fontosságát. De megmondom őszintén, erre nem számítok.
"Ez a fajta ütközés minden reális fizikai szemléletnek ellentmond, valójában képtelenség. Vonzó gravitációs modellben ugyanis a gravitonnak, legyen az bármiféle energiacsomag, részecske vagy hullám, negatív tömegűnek, negatív sebességűnek vagy negatív energiájúnak kellene lennie. Lévén mindhárom tulajdonság fizikai képtelenség, ez egymagában kizárja, hogy a gravitáció vonzóerő legyen."
Nezd, ilyen szoveget valoban nem lehet komolyan venni. Egy kozepiskolas fantazialasa szintjen van. (Annak viszont elfogadhato.)
Figyelj, ne ködösíts. Lé duma, amit nyomatsz. A stílusodból már eleve tudtam, hogy ez fog jönni. Erre nincs időm.
Igenis olvastam az oldaladat. Nem annak a címét írtad vissza nekem, amit én adtam meg, az általad megadott címen nem az a szöveg van, amit bemásoltam.
Köszönjük szépen, hogy gyarapítod Korom Gyula, Egely György és társaik illusztris táborát. Sajnálattal kell közölnöm, hogy ilyen színvonal alatti áltudományos hablatyra nemhogy Nobel díjat nem fognak adni, de minden fizikus úgy fog reagálni, ahogy én tettem. Leírja neked a tényeket, aztán mikor világos lesz, hogy nem is akarsz elgondolkodni róluk, ignorálni fog.
Ez itt a pont. Legközelebb csak akkor számíts válaszra, ha bármire valódi adatot hozol (pl. mennyire fékeződnek a bolygók, hogy magyarázod meg a fényelhajlást a Nap körül stb.) Figyelmeztetlek: elvárom, hogy ezek tudományos szinten legyenek. Vagyis egyértelmű matematikai modellből, egyértelmű, ellenőrizhető kísérleti jóslatok.
Ne gyere nekem olyan blablával, hogy szerinted mi logikus meg mi nem. Gőzöd nincs a fizikai modellek mibenlétéről, nem csoda, hogy nem látod át őket. Az hogy logikátlannak látod őket, csak korlátozott és elfogult felfogóképességedet tükrözi vissza. Ki lehet ebből törni, de ha nem akarsz, akkor én nem segíthetek. Nincs időm pszichiátert játszani.
"Csak ha értenél hozzá, akkor tudnád, hogy a bolygók meglepően sokkal több energiát sugároznak ki, mint az ezekből számított, a naptól kapott s esetleg a meteorokból származó energia összesen."
5. bekezdésben (Le Sage) és ezt neked meg is írtam emailben. Na most ebből az látszik, hogy sem a levelet, sem a gravith.htm -et nem olvastad (vagy csak nem értetted).
Mivel időközben ismét válaszoltál (38) nézzük azt:
“A nyomó gravitációra a fékeződéses érvelés működik” ezt honnan veszed? hiszen éppen, hogy nem működik, nem fékeződik tőle a föld. Csak azért állítod mert neked így tetszik, ezt semmi nem indokolja.
Honnan veszed, hogy a nyomó gravitációnak más az állapotegyenlete mint a söt. E. -nak, hogyha a nyomó gravitáció szerinted nem is létezik? Akkor ennek milyen állapotegyenlete különbözhet amattól?
“A neutrínók hatása teljesen elhanyagolható” honnan veszed, hogy a nyomó gravitáció hatása nem elhanyagolható? Amikor még arra sem veszed a fáradságot, hogy FELTÉTELEZD a nyomó gravitációt, amit aztán esetleg kizárhatnál, ha semmiképp sem felel meg a valóságnak.
Pedig megfelel.
“A napszél hatása valamivel jelentősebb lenne, de az meg sugárirányból éri a Földet, és nem fékezheti.”
Na ez már tényleg ovodás hülyeség. Abból, hogy a napszél egyirányból fúj, nem következik, hogy nem fékezheti a földet, ugyanis a föld ebben az elektromágneses hullámtengerben úszik.
Ez olyan mint amikor átúszod az uszodát akkor keményen megdolgozol, de ha a folyót úszod át akkor semmi ellenállást nem érzel.
De a gyengébbek kedvéért tekintsünk el a napszéltől és egyéb csillagfénytől, kozmikus sugárzástól stb, legyen inkább a mikrohullámú háttérsugárzás.
Nézzük a 2. pontot “testeknek melegedniük kellene”
A testek melegszenek is, csak a százezer okos fizikus még nem vette észre.
Mert beérik a transzuránok maghasadásával. Ezt én még megfejelem neked árapályerők keltette súrlódással például. Csak ha értenél hozzá, akkor tudnád, hogy a bolygók meglepően sokkal több energiát sugároznak ki, mint az ezekből számított, a naptól kapott s esetleg a meteorokból származó energia összesen.
A bolygók valójában nem melegszenek, hanem hőegyensúlyban vannak. Ezért nem hűlnek.
Ha a föld valóban hűlne, előbb utóbb a földmagnak kotyognia kellene a földkéregben. Nem kotyog, sőt, a vulkánok állandóan kitörnek.
A föld tömege pedig megmagyarázhatatlan sebességgel nő. (Ezt már észrevették, nem tudtad?)
A Jupiter például gázbolygó, hidrogénből áll, pici hélium. Teli lenne transzuránokkal?
A fehér törpéket már nem is említem, megmondom előre milyen ostobaságot válaszolnál rá
1. Ezt soha senki sem állította. Keresd vissza a hozzászólásaim között, valahol leírtam, hogy mi is valójában a Big Bang néven ismert elmélet alapállítása. Ez egy ferdítés.
2. A szingularitásokról minden kisiskolás fizikus tudja, hogy azok a felhasznált modell érvényességének határát jelzik, vagyis hogy ott vagy részletesebb modellezésre van szükség (pl. lökéshullámok elméletében van ilyen), vagy pedig új ismeretekre (pl. a gravitációs szingularitások feloldásához kvantumgravitációra).
3. Az ún. "antigravitáció"-n gondolom a sötét energiát érted. Nos, az mindenhol ott van, nem a világ végén, hatása azonban csak nagy léptékben érvényesül (100-1000 Megaparsec nagyságrendben), kis méretekben elhanyagolható. Valahol már ezt is leírtam, számokkal illusztrálva, a hozzászólásaim között.
4. Csak az összes ismert kísérleti tény. MIndegyik a "c" nevű mennyiség állandó voltát mutatja. Ami egyébként csak vákuumban és a gravitációs hatások elhanyagolása mellett egyezik meg a fény sebességével.
5. A gravitáció nem erő. Az erőként történő leírás egymáshoz képest lassan mozgó testekre érvényes, ráadásul a testek közti távolságnak jóval nagyobbnak kell lennie, mint az ún. Schwarzschild sugaruknak.
6. Mi az, hogy a tér semmi? Szerinted a mi a tér? Az csak úgy ott van, mint egy színpad? Nem, az csak a testek közti viszonylatok rendszere. Csak méterrudakkal, órákkal stb., vagyis anyagi rendszerek segítségével mérhető ki. A tér nem az üres semmi.
7. A hő a magban végbemenő radioaktív bomlásokból származik. Az urán és hasonló izotópok felezési ideje több milliárd év, a Föld pedig mindössze 4.5 milliárd éves. A felszínt pedig a Nap is melegíti.
Ez pedig nem valamiféle "hivatalos verzió". Ezek a tények.
Úgy látom, újabb önjelölt fizikazsenit találtunk a személyedben, aki alapvető dolgokat bnem tud a fizikából, mégis tudja, hogy a sok százezer jól képzett fizikus hol cseszi el. Csak gratulálni tudok.
Téma letudva, Astrojan ignore on mindaddig, amíg vagy nem tanul eleget, vagy nem hajlandó leszállni a magas lóról.
Egyszerűen arról van szó, hogy nem érted a fizikát.
A nyomó gravitációra a fékeződéses érvelés működik. A sötét energiára nem, mert annak teljesen más az állapotegyenlete, mint a nyomó gravitáció feltételezett közegének. A neutrínók hatása teljesen elhanyagolható, mivel csak igen-igen kicsi töredékük lép kölcsönhatásba a Földdel. A 99.99999999999999999999999... %-uk egyszerűen átzúg rajta. A napszél hatása valamivel jelentősebb lenne, de az meg sugárirányból éri a Földet, és nem fékezheti.
Az idézett szöveget olyasvalaki írta, akinek köze sincs a fizikához. Az eredeti angol Wikipédia szöveg ellenben teljesen korrekt.
Na most ahhoz, hogy tényleg megértsd, mi is a sötét energia stb., némileg hosszadalmas tanulmányok szükségesek. Így vagy elhiszed nekem és a többi fizikusnak, hogy az nem ugyanaz, mint a nyomó gravitáció, vagy rászánsz úgy uszkve öt-hat évet, hogy megtanuld a tudományt. Tudok forrásokat megjelölni. Először is ától cettig értened kell mondjuk Wald: General Relativity c. könyvének anyagát, kvantumtérelméletből pedig minimális előfeltevés mondjuk a Peskin és Schroder könyvében található anyag. Aztán ebből lehetne építkezni tovább.
Ha erre nem vagy hajlandó, akkor marad az ismeretterjesztő szintű érdeklődés, azon a szinten azonban nem igazán érdemes próbálkoznod fizikai kutatással, mivel ahhoz nem képes beszéd kell, hanem precíz fogalmak, komoly képzettség és matematikai felkészültség.
1. Világegyetem képződése a semmiből, vagy egyetlen matematikai pontból.
Ez ugye neked logikus, mert igy tanultad.
2. Ennek forditottja, anyagmegsemmisülés a szingularitásban.
3. Antigravitáció feltételezése valahol távol a világ végén, ami a mi galaxisunkban vagy ha ugy tetszik a mi világunkban nem kimutatható, ellenkezőleg, a galaxisok clusterekbe rendeződése mutatható ki.
4. A fénysebesség állandóságát semmi nem indokolja:
"Az 1983-ban törvénybe foglalt fénysebesség (299 792 458 méter/sec) valószínűleg nem állandó, a fekete lyuk eseményhorizontja közelében a föld felé kilőtt fénysugár bizonyosan lassul a földről nézve, ezért itt, az eseményhorizonton kívül lejátszódó események is lassulni látszanak."
5. A fekete lyukból:
"Hogyan jön ki az erő, ha semmilyen hatás nem jöhet ki?"
Ez neked bizonyára nem okoz problémát.
6. Einstein hogyan tudta hajlitgatni a teret 1916-ban ha a tér üres, magyarul hajlitgatni a semmit ?
7. Hogy lehet, hogy nem hűlt még ki a föld?
Tudom, rossz a hővezetése, stb., de mitől lett meleg?
Csak néhány ami hirtelen eszembe jutott, de nem szükséges megválaszolni ezeket a kérdéseket, a hivatalos verzióval ne terheld magad, és minket.
"A nyomó gravitáció nevetséges indokok alapján lett elvetve, pl. ha a föld a nyomó gravitációs erőtérben keringene a nap körül akkor fékeződnie kellene. Mivel ez a fékeződés nem kimutatható, ebből adódott a következtetés: nyomó gravitáció nem létezhet.
Ez a következtetés nagyon elhamarkodottnak tűnhet ha belegondolunk: a föld a kvantum vákuum erőtérben, sötét energia erőtérben, nullponti energia erőtérben, a nap fényzáporában vagy akár kozmikus neutrínózáporban rója útját a nap körül. És ettől egyiktől sem fékeződik. Nyilvánvaló a következtetés: sötét energia nem létezhet, fény nem létezhet, sőt neutrínó sem létezhet..."
Egyébként nem jó limket adtál meg a leveledben. Olyan page nincs. Amire én hivatkoztam, azt pedig most itt (vállalva a flood vádját) beidézem, nem túl hosszú.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
LeSage's theory
LeSage's theory is one based, not on universal attraction of matter, as in Newton's theory, but founded instead on a fluid-based explanation where a light gas fills the entire universe. In this model the gas would normally provide a uniform force in all directions, leading to no gravity at all, except that massive objects block the motion of the gas. Objects near other massive objects thus experience a force towards them, because the gas that would normally be pushing from that direction is blocked. For this reason the theory is often referred to as push gravity, although within the physics community it is more widely referred to as particle gravity.
Objections to the theory
It was quickly pointed out that in order for this theory to work, the collisions between these gravitational particles and the rest of matter must be inelastic, that is, the particles must lose energy in this collision. Without this condition the net force on the object would be zero. However this raises another concern. If the particles lose energy, then the object they react with must gain energy in order to satisfy the conservation of energy. If this energy were converted to heat, over a long enough period objects would grow hotter until they melted. A simple calculation shows that in order for the Earth to remain in orbit around the Sun, the energy transfer would result in the planet being much hotter than it already is.
Another problem was later brought up. It is a simpler argument but one that only became "obvious" with the introduction of mechanics based on a frame of reference. When the particles interact with the matter, they will be moving in a particular direction. If these particles move at any speed slower than instantaneous, this will lead to an apparent drag. Consider the gravitation of the Sun on the Earth. In the LeSage model the attraction of gravity is due to a slightly smaller number of particles on the "sun side" due to the Sun blocking some of them out. However this picture ignores motion. If you consider the same picture from a frame of reference where the Earth is motionless (consider the view from a camera looking at the Earth from the Sun), then it should be clear that the particles are not only traveling directly "out", but that they are, from the Earth's perspective, traveling to the side as well - opposite to the direction of the orbit. If the particles are to have any effect on matter at all, they must logically then drag the Earth, slowing it down.
One prediction of this theory is a deviation from the inverse-square law for sufficiently large mass because eventually most of the LeSage particles would be absorbed/scattered by the body and no greater screening could occur. Although the effect would be small, certain astronomical events, like planetary occultations, would result in measurable differences in orbits which we do not see.
A final consideration is that if the gas is truly universal, the effects would, over long distances, lead to a net zero force. This disagrees with observations of the large scale structure of the universe, where matter has "clumped" into very large scale structures that would require a long-range gravitational force.
[edit]
Recent attempts at a revival
While these considerations would appear to be fairly decisive, the concept of push gravity has nevertheless found new support from a minority of scientists working outside the "mainstream". In order to deal with the concerns above, a number of mechanisms have been offered to avoid them.
For instance, the heating issue could be avoided if the energy is not turned, eventually, into heat. While this is certainly the common result of many energy exchanges, it has been suggested that the absorbed energy might, for example, be turned into new rest mass energy instead. Energy and momentum could be conserved in such a process if bodies (especially galaxies) were simultaneously slowing down in their motions. Likewise the "drag" problem is not an issue if the effect travels at speeds much greater than the speed of light. Normally this would be a problem, but it dovetails nicely into general concerns that such a speed does not exist and that Einstein's theory of relativity is wrong anyway. Thus various theories of luminiferous ether are used to support push gravity, which is in turn used to argue for the existence of luminiferous ether.
Halton Arp supports LeSage gravity as part of his nonstandard cosmology, in which redshifts are not caused by the Hubble flow.
Some modern variations of LeSage's theory replace his gravitational particles with electromagnetic waves. The electromagnetic analogues trace back to Hendrik Lorentz and Charles Brush. The long history of LeSage's theory, including some recent variants of it, are discussed in Pushing Gravity: New Perspectives on Le Sage's Theory of Gravitation (Apeiron, 2002; ISBN 0968368972).
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A "Recent attempts in revival" egyébként túl enyhén bánik ezekkel a próbálkozásokkal. Ugyanis általában se fülük, se farkuk, és nem vezetnek tesztelhető jóslatokhoz, csak dumálnak bele a vakvilágba. Kb. olyan módon akarják megmenteni a dolgot, mint annak idején az étert (Föld magával ragadja, stb.) Totál ad hoc dolgok, tele logikai ellentmondásokkal
Ellenben az áltrel jól tesztelt, sőt egyre jobban, és eddig még mindig működött.
Szerinted a fentiek fényében mit gondoljunk mi fizikusok a "toló gravitáció" úgynevezett "elméletéről"?
Bizonyára tudsz valamit a nyomó gravitációról amit én nem, ha ilyen pimaszul mertél válaszolni, ezért arra kérlek részesits a tanításodban.
Logikátlanságot várok amelytől a nyomó gravitáció nem áll meg a lábán, elég egy is, de nem érdekel mit mondott Hawking, Einstein vagy akár Orbán Viktor.
(Csak emlékeztetőül, a vonzó gravitációs modellben és a jelenleg elfogadott kozmológiában számos logikátlanság lelhető fel, ld. fenti linkek)
Ha ilyet nem találnál, akkor jó lenne helyreigazítást tenni.
Érdekes dolog elképzelni úgy a gravitációt, mint egy egyetemes, állandó valami. De szerintem a toló és nem a vonzó gravitációs modell áll közel azokhoz a megfigyelésekhez, amikor minden tágul (tágul a jelenlegi tapasztalat szerint). Miszerint a testek nem vonzzák egymást, hanem úgy képzeljük el őket, amiknek a végtelen piciny alkotó elemei is tágulnak, és azok amikor a "térben" találkoznak együtt tágulnak tovább. Vagyis tolják egymást. Ebben az esetben semmiféle rejtélyes erő nincs jelen, csak nem 3D-ben kell gondolkodni.
