Keresés

Részletes keresés

netuddkivogymuk Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146230

Ez esetben írásos dokumentumokban mutatták ki az egyes szavak rokonságát (bronz), ill. a rokonság hiányát (vas). 

Előzmény: Törölt nick (146226)
netuddkivogymuk Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146229

Hááát, elég nehéz helyzetbe hozod magad. 

Mit lehet azon vitatni, hogy a vassal kapccsolatos szavaink nincsenek meg az obi-ugoroknál, a bronhoz kapcsolódó szavak meg megvannak. Én ezt ténykérdésnek látom. Vagy hazudtak volna Moór Elemérék? Ez is lehet, én nem jártam utána. 

És ha az elválás nyelvi nyoma megvan, akkor már csak az a kérdés, hogy mikor kezdődött a vaskor az inkriminált területen (ahol a szétválás történt).  

Előzmény: Carnuntum (146225)
netuddkivogymuk Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146228

" persze nem tudhatja, hogy mit és mennyit foglalkoztam őstörténethez kapcsolható dolgokkal."

 

Annyi már az eddigiekből is kiderült, hogy nem eleget. 

 

"egy nagyhatalom a szomszédos népek belügyeibe avatkozva kiválaszt egy neki megfelelő embert, akiből kiskirályt csinál. A Római Birodalom történetéből tömegével lehet példákat találni, de aki figyeli a napi politikát, annak sem ismeretlen a jelenség."

 

Ezt az állítást Levedi és a kazárok viszonyát illetően csakis a felületes kutatók vallják. (Jó sokan vannak) Már csak azért is, mert teljesen világosan leírja a DAI, hogy azelőtt sem saját, sem idegen fejedelem nem volt felettük (a türkök felett). Vagyis nem volt egyetlen szomszédos nép, akinek az ügyeibe beavatkozhattak volna a kazárok, hanem volt hét(??) törzs különféle népekből, akiket egy kazár méltóság segített összeszervezni. Mondjuk ez épp a kazár kagánnak nem állt érdekében, hisz addig is állandóan támadták a kazárokat ezek a népek (törzsek). Olyannyira, hogy a kazárok sáncokat építettek ezen népek ellen. No meg Sarkelt. 

 

És ehhez nem kell kutatni, nem kell PhD, stb. Egyszerűen csak olvasni kell tudni. Ez esetben a DAI-t, és egy kis Dzsajhánit. 

Ja igen, egy kicsit gondolkodni is kell tudni.....

Előzmény: The real Winnettou (146204)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146227

Igazat kell most adnom neked.

Előzmény: Törölt nick (146226)
Törölt nick Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146226

semennyire nem megbizhatóak, csak abban az esetben, ha irásos dokumentumok is alátámasztják. Például a latin nyelvek esetében.

Előzmény: netuddkivogymuk (146224)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146225

Én ezt vitatom.

Előzmény: netuddkivogymuk (146224)
netuddkivogymuk Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146224

"Milyen tudományos módszerek vannak nyelvi szétválások datálására?"

 

Komolyak. 

 

"Mennyire megbízhatóak ezek?"

 

Teljesen. 

 

Mindezt tegnap már leírtam, megtalálhatod. 

Előzmény: Carnuntum (146202)
netuddkivogymuk Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146223

Klassz lehetett. 

Előzmény: dzsaffar3 (146198)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146222

Tisztességtelenül.

Előzmény: The real Winnettou (146220)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146221

“Ön kinevezésével együtt említettem a MaKI régészeti csoportjának a vezetőjét, akinek a kinevezését szintén nem értem.”

 

Nem személyeskedsz, csak intézményeskedsz:

 

Az MTA is MaTA nálad?

Előzmény: The real Winnettou (146204)
The real Winnettou Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146220

Jó, jó, de én hogyan személyeskedtem?

Előzmény: Carnuntum (146219)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146219

"Idézzed már be, hogyan személyeskedtem S.B-vel!"

 

Sudár Balázs pedig senkivel nem személyeskedett kutatóhoz méltóan, veled ellentétben.

Előzmény: The real Winnettou (146212)
The real Winnettou Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146218

Az academia.edu-n megtalálod. :)

Előzmény: dzsaffar3 (146217)
dzsaffar3 Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146217

Kettőtök vitájához nem kívánok hozzászolni nem tartozik rám.

Sudár könyvét 2008- ban megvásároltam.

Tetszik mint általában a hodoltság koráról írt könyvek bárkitől is vannak.

 

Tőled is szeretnék egy könyvet megvásárolni.

 

 

 

Üdv 

 

Sáfár István

 

Előzmény: The real Winnettou (146213)
The real Winnettou Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146216

Ja, igen, majd elfelejtettem: te mikor fogod felfedni az anyakönyvi adataidat?

Előzmény: Carnuntum (146214)
The real Winnettou Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146215

Azt nem vonom kétségbe, hogy minden ember más (így kerek a világ), de adós maradtál azzal, hogy beidézed a levelemnek azt a részletét, amelyben személyeskedtem Sudárral.

 

Legalább azért tedd meg, hogy tanuljak a hibámból, mert kifejezetten vigyáztam arra, hogy ne lehessen személyeskedéssel megvádolni. Nem vagyok tökéletes, te segíthetsz a megjavításomban.

Előzmény: Carnuntum (146214)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146214

"Ha jót akarsz Sudárnak, hagyjad abba a dicsérését! :)"

 

Nem akarok neki jót, sem rosszat.

Nem törzsi gyűlésen vagyunk Winnettou.

 

Pusztán az emberi jellemek között van nagy-nagy különbség, a kutatók között is.

 

Előzmény: The real Winnettou (146213)
The real Winnettou Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146213

Olvastad a Piszkos Fred, a kapitányt? 

 

Ha jót akarsz Sudárnak, hagyjad abba a dicsérését! :)

Előzmény: Carnuntum (146210)
The real Winnettou Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146212

"Tehát nem ő helyez tabut a nevére, rézbőrű testvérem, hanem te, mert vélhetően nem ezt az alpári, személyeskedő formádat hozod szakmai berkekben, amit sokakkal szemben megengedsz itt magadnak sorozatosan. Eleve nagyon nagyon elszomorító a tudomány emberétől ez a stílus. Ha pedig a saját nevét vállaló kollégádnak úgy írod alá a neved, hogy Real Winnettou, az nem vall túl nagy bátorságra."

 

Idézzed már be, hogyan személyeskedtem S.B-vel!

 

Mikor is regeltem ezzel a nickkel? Miért is kellene megváltoztatnom? Te megváltoztattad, amikor negatív kritikát fogalmaztál meg elismert kutatókról?

 

Nagy örömömre szolgál, hogy Sudár Balázst szimpatikusabbnak tartod nálam. :)

Előzmény: Carnuntum (146206)
Törölt nick Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146211

Mindenki becsületre és tiszteletre méltó. De ez nem facbook. Itt virtuális személyek vannak... pölö csak itt lehet, hogy fekete párducok római szobrászatrul diskurálnak... egy másvilágban ez nonsence lenne :)

Előzmény: Carnuntum (146210)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146210

Én akkor is becsülöm Sudár Balázst ezért.

Előzmény: Törölt nick (146209)
Törölt nick Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146209

A forum a nickek szerepjátéka

 

A valos személyek ma már a facen, twitteren vagy a cikkek alatti kommentekben vitatkoznak.

Előzmény: Carnuntum (146206)
Törölt nick Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146208

Ez nem a facbook.....

 

 

Az Origo egyik egyiptologiai topikjában, megjelent Nofertiti és mindenkit kijavitott. Mivel részese vala az eseményeknek, nem lehetett vele vitatkozni.

Előzmény: Carnuntum (146206)
Törölt nick Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146207

Itt minden lehetséges. Alkosd meg Sudár Balázsnét, és náspángold el sodrófával, ha megint nem huzta le a WC-t.

Előzmény: Carnuntum (146206)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 1 146206

"Ha zavarja a helyzet, akkor nem kellett volna megszólítania. A peer review-ban is zavarja, hogy nem tudja, ki mond véleményt a munkájáról? Engem nem szokott. Itt a fórumon sem zavart, hogy ismeretlen emberek kritizálták a munkámat. És ha tudná a nevemet, akkor mi lenne? Lófejet dugna a paplanom alá? Az embernek meg kell szoknia, hogy a távollétében is beszélnek róla, szerintem ne próbáljon Voldemortot játszani, aki tabut helyezett a nevére."

 

Nagyon sok mindenben nem értek egyet Sudár Balázzsal, de elvitatni tőle egy dolgot semmiképpen nem lehet. Mindenhol, minden fórumon, magánlevelezésekben, komoly történészként ugyanúgy nyilatkozik meg saját névvel.

 

Tehát nem ő helyez tabut a nevére, rézbőrű testvérem, hanem te, mert vélhetően nem ezt az alpári, személyeskedő formádat hozod szakmai berkekben, amit sokakkal szemben megengedsz itt magadnak sorozatosan. Eleve nagyon nagyon elszomorító a tudomány emberétől ez a stílus. Ha pedig a saját nevét vállaló kollégádnak úgy írod alá a neved, hogy Real Winnettou, az nem vall túl nagy bátorságra.

Előzmény: The real Winnettou (146204)
Törölt nick Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146205

"A peer review-ban is zavarja, hogy nem tudja, ki mond véleményt a munkájáról?"

 

 

Azt mindig lehet tudni :)  stilusrol felismerhető.

Előzmény: The real Winnettou (146204)
The real Winnettou Creative Commons License 2019.12.01 -1 1 146204

Tisztelt S. B.!

 

Ha zavarja a helyzet, akkor nem kellett volna megszólítania. A peer review-ban is zavarja, hogy nem tudja, ki mond véleményt a munkájáról? Engem nem szokott. Itt a fórumon sem zavart, hogy ismeretlen emberek kritizálták a munkámat. És ha tudná a nevemet, akkor mi lenne? Lófejet dugna a paplanom alá? Az embernek meg kell szoknia, hogy a távollétében is beszélnek róla, szerintem ne próbáljon Voldemortot játszani, aki tabut helyezett a nevére.

 

1) "Értem, hogy nem érdekli, hogy mivel töltöttem a "korábbi" éveket, így persze nem tudhatja, hogy mit és mennyit foglalkoztam őstörténethez kapcsolható dolgokkal. Amúgy írtam is ezt-azt, csak nem tűnt fel."

 

Nem írtam, hogy nem érdekel, mivel töltötte korábbi éveit. Ez valami félreértés lehet. Azt írtam, hogy nem érdekel, amit újkoros művelődéstörténészként alkotott. Ez nem jelenti a téma, vagy az Ön munkásságának a lebecsülését, mindössze az én érdeklődési körömnek a korlátozott voltát tükrözi.

 

Engem kifejezetten érdekel, hogy mivel töltötte a 2012 előtti éveket, mint a magyar őstörténet kutatója. Ha jól tudom, ekkor nevezték ki a Magyar Őstörténeti Témacsoport vezetőjének. Én azt sem értem, hogy egy újkoros művelődéstörténész hogyan lesz egy őstörténeti témacsoport tagja, azt meg pláne nem, miért őt bízzák meg a vezetésével. Az  MTA-s honlapjára feltöltött publikációs listáján ugyanis egészen 2014-ig egyetlen olyan tételt nem találtam, amely szakmai szempontból indokolná az Ön kinevezését.

 

Lehet, hogy a lista hiányos, lehet, hogy kinevezésére 2014-et követően került sor. Ezért ha érdemesnek tartja, hogy engem meggyőzzön, akkor pusztán annyit kell tennie, hogy válaszában megjelöli kinevezésének időpontját, felsorolja az eddig az időpontig megjelent, a listáról hiányzó, magyar őstörténettel kapcsolatos cikkeinek könyvészeti adatait. Ha így dönt, akkor kérem, hogy külön jelölje meg azokat a tanulmányokat, amelyek olyan folyóiratban jelentek meg, amelyek alkalmazzák a peer review gyakorlatát!

 

Ha figyelmesen olvasta el a hozzászólásaimat, akkor láthatta, hogy felvetettem egy másik lehetőséget is: lehet, hogy Önt nem korábbi szakmai tevékenysége miatt nevezték ki, hanem emberi tulajdonságai teszik alkalmassá egy kutatócsoport vezetésére. Ez is egyszerűen bizonyítható: megnevezi azt a kutatócsoportot, ahol vezetői gyakorlatot szerzett, és megnevezi azt a tudományos eredményt, amelyet az Ön vezetésével elértek.

 

Ezt ne vegye személye elleni támadásnak! Az Ön kinevezésével együtt említettem a MaKI régészeti csoportjának a vezetőjét, akinek a kinevezését szintén nem értem. (Az ő kinevezését még kevésbé értem. Mert Ön újkorosként végzett kutatómunkát, de a tokaji múzeum volt régészének eddig egyetlen cikkét olvastam, az is időpocsékolásnak bizonyult. Már várom, hogy ő is beregeljen.) A dologban semmi személyeskedés nincsen, csak nem értem azt a kinevezési gyakorlatot, amelyet bizonyos állami és államtól független intézményeknél alkalmaznak. 

 

2) "know how: erről bizony azt gondolom, hogy igencsak fontos (erről írtam egy tanulmányt, nem tudom olvasta-e). De nem, nem állítom, hogy az ujguroktól jön. Csak azt, hogy éppenséggel lehet."

 

Sajnos nem ismerem ezt a cikkét, talán ez is lemaradt a publikációs listájáról. De ezt a mulasztásomat azonnal pótolom, ha választ ad néhány kérdésemre.

 

Nekem ugyanis, bevallom, igen erős kételyeim vannak az indexes interjúban vázolt, az Árpád-ház sikerét biztosító tudástranszferrel kapcsolatban. Nem látom semmi nyomát. 

 

A 9-10. századi magyarok kapcsán: miből lehet következtetni erre a tudástranszferre? Nem fordulnak elő náluk a Belső-Ázsiában jól ismert címek (kagán, katun, sad, tegin stb.) és egyéb struktúrák (el, bodun stb.) nevei. Igaz, hogy a kagánt egy turkológus felismerni véli egy 10. századi rovásfeliratban, de nekem ezzel kapcsolatban is erős kételyeim vannak. Eddig ugyanis még egyetlen avar, vagy honfoglaláskor felirat olvasatában nem sikerült a nyelvészeknek konszenzusra jutniuk, gyakran még azon is vita folyik, hogy milyen nyelven kellene olvasni. Tehát ezt az olvasatot sem tudom bizonyítékként elfogadni.

 

Ami török eredetű (úr, bíró, tanú, bő stb.) azokban semmilyen specifikusan belső-ázsiai know-how nem fedezhető fel. Ezek a kulturális antropológiából ismert szerveződési egységek leírására szolgálnak, amelyekben nincsen helyre, időre, kultúrára jellemző specifikum. Ráadásul a nyelvészet saját módszereivel, autonóm módon nem tudja megmondani, hogy ezek a szavak mikor és hol kerültek a magyar nyelvbe.

 

Más, a társadalomszerveződés szempontjából fontos struktúrákat leíró szavak (uruszág, had, szer, ín) finnugor eredetűek, vagy belső képzés eredményei. 

 

Aztán nem látom, hogy az Árpád-ház hatalomra kerülésében milyen belső-ázsiai tudás játszott szerepet. A Bíborbanszületett azt írja, hogy a kazár uralkodónak köszönhetik a hatalmukat. Az igaz, hogy a kazárok végső soron Belső-Ázsiából kerültek Európába, de a 9. században már évszázadok óta itt éltek. Az nem belső-ázsiai specifikum, hogy egy nagyhatalom a szomszédos népek belügyeibe avatkozva kiválaszt egy neki megfelelő embert, akiből kiskirályt csinál. A Római Birodalom történetéből tömegével lehet példákat találni, de aki figyeli a napi politikát, annak sem ismeretlen a jelenség.

 

Azt sem nagyon látom, hogyan tükröződik ez a belső-ázsiai tudás a 9-10. századi eseménytörténetben. Amennyire tudom, a belső-ázsiai nomád birodalmak életciklusa nagyjából így írható le: gyors növekedés-fennállás-meghódítottak lázadása-szétesés-új törzsi csoport által megindított hódítás. Én ennek a ciklikus folyamatnak semmi jelét nem látom a 9-10. századi magyaroknál. Ami hasonlóságot látok a belső-ázsiai törzsek és a magyarok működése között, azok általános vonások, amelyeket megtalálunk más, hasonló szerveződési szinten álló peremkultúráknál. A szomszédos népek fosztogatása sem szokatlan, még csak nem is nomád specifikum: a vikingek a magyarokkal egy időben fosztogatják a nyugati kolostorokat, a kelták egy évezreddel korábban vezették a saját kalandozó hadjárataikat a délebbre lakó népek ellen, és mindkét csoport le is telepedett az áldozatok földjén, ha megfelelő területet talált. 

 

A 11-13. századi Magyar Királyság kapcsán: én úgy tanultam, hogy a Magyar Királyság kifejezetten nyugati minták alapján jött létre, és István sikeres trónra kerülését kifejezetten a német segítségnek köszönhette. A koronát a pápától kapta, a pogány szokásokat a 11. századi uralkodók kifejezetten üldözték. Az új politikai rendszer struktúráinak elnevezéseiben (király, ispán, megye stb.) szintén nem látom a belső-ázsiai hatást. A 10-11. században Közép-Európában és Skandináviában egymás után jönnek létre a keresztény királyságok, ami bennem azt a benyomást kelti, hogy egymástól nem független folyamatokról van szó. A Premysl- (873-1306) vagy a Piast-dinasztia (9. század-1370) uralma hasonló stabilitást mutat, mint az Árpád-házé, de elég vad dolog lenne belső-ázsiai know-how-t keresni a sikerük mögött.

 

Tehát a kérdéseim: a) meghatározza Ön pontosan ennek a transzferált tudásnak a pontos tartalmát? b) ki tud mutatni olyan struktúrákat, vonásokat a 9-10. századi magyar történelemből, amelyeknek párhuzamai kizárólag Belső-Ázsiában találhatók meg? c) megmagyarázza, hogy a tudástranszfer ellenére miért hiányoznak a magyaroknál a Belső-Ázsiából ismert struktúrák ott megszokott elnevezései? d) megcáfolja azt a közkeletű vélekedést, hogy a magyar államalapításhoz szükséges tudás Európa nyugatabbi részéről érkezett? d) az Intelmek elemzése során megmutatja, melyek azok az uralkodói elvek, amelyek kizárólag Belső-Ázsiából származtathatók? e) a Magyar Királyság kialakulását a kelet-európai 10-11. századi folyamatok kontextusában elemzi? f) meg tudja magyarázni, hogy az új állami terminológiában miért nem találjuk a belső-ázsiai elnevezések hatását? Eltekintve persze az időhöz, helyhez szintén nem köthető általános jogi terminusoktól, mint pl. tanú, bíró.

 

Nekem megfelel, ha kérdéseimre egy-egy tömör igen, vagy nem válasz érkezik.

 

3) "Régészet: kéretik elmélkedni azon, hogy a régészet tud-e történelmet írni. (Figyelem, nem az a kérdés, hogy tud-e állításokat tenni a múltról - azt nyilván tud.)"

 

Nem értem, miért adta nekem ezt a meditációs feladatot. Szerintem sehol nem írtam, hogy a történelmet a régészetnek kellene írnia. De igaza van, nem árt, ha az ember időnként átgondolja az életét, és eltűnődik a szakmáján. Csináljuk együtt!

 

a) Kéretik elmélkedni azon, hogy a történész tud-e történelmet írni történeti források nélkül. Gondolok itt arra, hogy semmilyen történeti forrás nem említi a magyarok és a belső-ázsiai nomád birodalmak kapcsolatát, Ön kultúrtörténészként mégis cikket ír róla. 

 

b) Kéretik elmélkedni azon, hogy a nyelvész tud-e történelmet írni. Gondolok itt arra, hogy lehet-e egy kétes hitelű történeti forrás bizonytalan olvasatú (Ügek-Ügyek? szezon-fazon?) neve alapján történeti folyamatokra következtetni.

 

Ennek a kérdésnek az eldöntését azért is fontosnak érzem, mert ezen a fórumon a tudományos ismeretterjesztés iránt elkötelezett lelkes amatőrök évek óta próbálják megmagyarázni az altereknek, hogy egymástól távoli területeken is előfordulhatnak hasonló hangzásúnak vélt szavak, de ezek alapján nem lehet nagyvonalú történeti elméleteket alkotni, ha nem állnak rendelkezésünkre írott források. Valamint azt is hirdetik, hogy Anonymus megbízhatatlan forrás. Ha elfogadjuk, hogy Ügek és Önedbelia hiteles történeti alak, annak ellenére, hogy más forrásból nem ismerjük őket, akkor nyilván hiteles történeti alak Gyalú. Ennek a románok nagyon fognak örülni, és engem nem is zavar különösebben, ha kiderül, hogy a románok mégis Erdélyben várták a magyarokat. De akkor folytathatjuk a sort Tarcal vitézzel, aki mégiscsak felnyargalt arra a bizonyos hegyre, és lovát ugratta. A folytatás pedig az, hogy Szent István Felcsúton felajánlotta országát Máriának. 

 

Most pedig elmélyült gondolkodás után felteszem magamnak a kérdést: hogyan definiáljuk a történelmet? Mert ugye van eseménytörténet, hadtörténet, gazdaságtörténet, társadalomtörténet stb. De nincsen időm tudományfilozófiai kérdésekkel foglalkozni, ezért röviden annyit mondok, hogy annyira, mint a nyelvészet, biztosan. Legalábbis a régészet látványosan cáfolta meg a nyelvészek őstörténeti modelljét, amelyet bizonytalan olvasatú kósza nevekre, helyhez, időhöz nem köthető jövevényszavakra építettek.

 

Aztán az jut eszembe, hogy a régészet minden történeti forrás híján is bizonyítani tudná a török hódítást Magyarországon. Mert feltárták a 15 éves háború során elpusztult falvakat, mert megtalálták azokat az erődítményeket, fürdőket, dzsámikat, amiket a hadviselő felek építettek (és amikről olykor történeti források nem szólnak), és az archeozoológusok sikeresen kimutatták, hogy a kora újkori Vác lakóinak étrendjéből kb. 150 évre szinte teljesen eltűnik a sertés.

 

Aztán eszembe jutnak a feltárt ispánsági várak, a váralja-települések, a templomok, körülettük a kiterjedt temetőkkel, egy királysír, és határozottan az a benyomásom, hogy írott források nélkül is arra a következtetésre jutnánk, hogy a 11. században valami gyökeresen új kezdődött, aminek főbb vonalait vázolni tudnánk. Székesfehérvár alapításáról a régészet talán még a történeti forrásoknál is pontosabb adatokat tudna szolgáltatni. Szóval: van, amit tud a régészet, és van, amit nem. Mint általában más tudományok is.  

 

Végül adok egy tanácsot: ha úgy gondolja, hogy az indexes interjúban nem pontosan jelentek meg az Ön által elmondottak, akkor kövesse az én példámat! Én meg szoktam kérni, hogy elolvashassam a velem készült interjú betördelt változatát. Volt rá példa, hogy az újságíró által feltett kérdésre adott válaszomat a szerkesztőség irodájában írtam át, mert teljesen kitekerték az általam mondottakat. A szerző persze pipa volt, de így biztosan az jelent meg, amit én gondoltam.

 

A figyelmével engem megtisztelő embernek kijáró őszinte tisztelettel

R. W.

Előzmény: BalazsSudar (146134)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 -1 0 146203

A honfoglalókkal szemben, meglepő módon az avaroknál nagyon magas az északi (szibériai) N1a Hg-k előfordulása.

 

Ezek finn és szibériai vonalak, miközben magasak a kelet-eurázsiai R1a értékek is!

 

Az R1a1a1b2a-Z94 kelet-eurázsiai R1a alkódja a hun, az avar és a honfoglalók közös eleme.

 

 

"In contrast the studied Avar military leader group had a much more uniform origin. The Avar group carried predominantly East Eurasian lineages in accordance with their known Inner Asian origin inferred from archaeological and anthropological parallels as well as historical sources. However the unanticipated prevalence of their Siberian N1a Hg-s, sheds new light on their prehistory. Accepting their presumed Rouran origin would implicate a ruling class with Siberian ancestry in Inner Asia before Turkic take-over. The surprisingly high frequency of N1a1a1a1a3 Hg reveals that ancestors of contemporary eastern Siberians and Buryats could give a considerable part the Rouran and Avar elite, nevertheless a larger sample size from more Avar cemeteries are needed to clarify their exact composition.

 

The genetic profile of the Avar and Conqueror leader groups seems considerably different, as latter group is distinguished by the significant presence of European Hg-s; I2a1a2b-L621, R1b1a1b1a1a1-U106 and the Finno-Permic N1a1a1a1a2-Z1936 branch. Their Siberian N1a1a1a1a4 subclade also points at different source populations among ancestors of Yakuts, Evenks and Evens. Nevertheless the east Eurasian R1a subclade, R1a1a1b2a-Z94 seems to be a common element of the Hun, Avar and Conqueror elite. In contrast to Avars, all three Hun lineages have parallels among the Conquerors, but strong inferences cannot be drawn due to small sample size."

Előzmény: dash_ (146200)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146202

“Ezek az évszámok csak be vannak dobva a köztudatba, bizonyíték nincs rá, de még magyarázat se nagyon."

 

“Ennél azért alaposabbak voltak.”

 

Igen?

 

Milyen tudományos módszerek vannak nyelvi szétválások datálására?

Mennyire megbízhatóak ezek?

Előzmény: dash_ (146200)
Carnuntum Creative Commons License 2019.12.01 0 0 146201

“The Conqueror elite had a significant proportion of N Hgs, 7% of them carrying N1a1a1a1a4-M2118 and 10% N1a1a1a1a2-Z1936, both of which are present in Ugric speaking Khantys and Mansis22. At the same time none of the examined Conquerors belonged to the L1034 subclade of Z1936, while all of the Khanty Z1936 lineages reported in36 proved to be L1034 which has not been tested in the22 study. Population genetic data rather position the Conqueror elite among Turkic groups, Bashkirs and Volga Tatars, in agreement with contemporary historical accounts which denominated the Conquerors as “Turks”37. This does not exclude the possibility that the Hungarian language could also have been present in the obviously very heterogeneous, probably multiethnic Conqueror tribal alliance.”

 

“The origin and composition of the Conqueror paternal lineages fairly mirrors that of their maternal ones10; 20,7% of the Y-Hg-s originated from East Eurasia, this value is 30,4% for mtDNA; proportion of west Eurasian paternal lineages is 69% compared to 58,8% for mtDNA; while proportion of lineages with north-western European and Caucasus-Middle East origin are nearly the same affirming that both males and females of similar origin migrated together. Both MDS analysis of the entire Conqueror Y chromosome pool and PCA of their N1a lineages indicates that their admixture sources are found among Central Asians and eastern European Pontic Steppe groups, a finding comparable to what had been described for maternal lineages10. Composition of the Conqueror paternal lineages is very similar to that of Baskhirs, while their maternal composition was found most similar to Volga Tatars10. These modern populations are located next to each other, have similar prehistory32 and genetic structure derived from the same admixture sources detected in the Conquerors. Moreover it must be noted that Bashkirs were not represented in the mitogenome database while Volga Tatars are missing from our Y-chromosome database due to lack of data, but their N1a distribution is quite similar (Fig. 7), thus mtDNA results are in accord with Y-chromosomal ones.”

 

 

Az ugorokat jelentő alkód a L1034. Ezt mutatták ki Némthék nagyon alacsony értékben a mai magyarokban. Ám ennek nyoma sincs a honfoglalóknál.

 

Tehát a a Z1936 a hantikban, mansikban fordul elő, de a honfoglalói minták egyikében sem volt kimutatható az a L1034 alkód jelzetű, amit Németh Endréék kimutattak a mai populációban.

A kapocsolat ezzel szétszakakadt a honfoglalói és a mai populáció között. A honfoglalóknál még magasabbnak kellene lenni az L1034 értéknek. De nem így van. Nincs is jelen. Tehát a mai populációba az L1034 nem a honfoglalókkal került be.

 

A genetikai adatok a baskírok és a volgai tatárok közé helyezik a honfoglalókat.

Előzmény: dash_ (146200)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!